Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2018 от 26.02.2018

                                                                                                              дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                         18 сентября 2018 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре ФИО18,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО42,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО47,

подсудимого Сычёва И.Ю.,

его защитника – адвоката НО «Зейская Правовая Коллегия адвокатов <адрес>» ФИО44, представившей ордер <Номер обезличен> от 28.02.2018г.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Зейского адвокатского кабинета ФИО43, представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, проживающего в <адрес>, официально не работающего, судимого:

    - <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Чугуевского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>) по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФЗ) с применением ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; <Дата обезличена> освобожденного по отбытию наказания;

    - <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённого на основании постановления Сковородинского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 24 дня;

    - <Дата обезличена> мировым судом <адрес> по Зейскому городскому судебному участку по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

    Осуждённый к лишению свободы, отбывающий наказание реально по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

    - содержащегося под стражей по данному уголовному делу с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

Сычёва ФИО7, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, проживающего в <адрес>, не судимого.

Осуждённый к лишению свободы, отбывающий наказание реально по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- содержащегося под стражей по данному уголовному делу с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ,

установил:

Сычёв И.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №4, с причинением значительного ущерба гражданину; неправомерное завладение транспортным средством Потерпевший №3 без цели хищения (угон); кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО19 Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище; грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. <Дата обезличена> около 21.00 часа Сычёв И.Ю., находясь в <адрес> по пер. Белоусова <адрес>, имея в своём распоряжении сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-J105H GALAXY J1 mini», полученный от Потерпевший №4 для осуществления звонка, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить его хищение. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение указанного телефона, Сычёв И.Ю. <Дата обезличена> около 21.00 часа, находясь в вышеуказанное квартире, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-J105H GALAXY J1 mini», стоимостью 4990 рублей, а также находящиеся на телефоне аксессуары: силиконовую накладку на телефон стоимостью 499 рублей, защитное стекло стоимостью 199 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, чем причинил потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 5688 рублей. С места преступления Сычёв И.Ю. скрылся и в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

2. <Дата обезличена> около 02.00 часов Сычёв И.Ю., проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидев стоящий около дома мопед марки «MD-50QT-15CLDХ», без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №3, решил совершить угон указанного мопеда. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, в указанные время и месте Сычёв И.Ю. имеющимся в замке зажигания ключом завёл данный мопед и, управляя мопедом марки «MD-50QT-15CLDХ», без государственного регистрационного знака, осуществил движение по улицам <адрес>, совершив его угон, впоследствии оставив угнанный мопед в районе <адрес> мкр. Светлый в <адрес>, где он и был обнаружен сотрудниками полиции.

3. <Дата обезличена> около 02.00 часов Сычёв И.Ю., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, через открытое окно, незаконно проник в жилой гостиничный номер <Номер обезличен> гостиницы «Дамбукинская», расположенной по адресу <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «Akai» модели LTA16S5X3M с пультом дистанционного управления, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО19, причинив своими преступными действиями ФИО19 материальный ущерб в размере 7000 рублей. В продолжение своего преступного умысла незаконно проник в жилой гостиничный номер <Номер обезличен> указанной гостиницы, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Samsung» GT-S7390, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3000 рублей. С места преступления Сычёв И.Ю. скрылся и в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

4. <Дата обезличена> около 24.00 часов Сычёв И.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на одной из улиц в городе <адрес>, более точное место не установлено, вступил с ФИО3, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в преступный сговор на совершение совместного хищения имущества из жилища - <адрес>, где проживали Потерпевший №1 и Сычёва З.И., распределив роли: Сычёв И.Ю. должен был постучать в дверь и отвлечь разговором жильцов <адрес>, в то время как ФИО3 путем проникновения в указанный дом, тайно совершить хищение имущества.

<Дата обезличена> около 00.30 часов ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Сычёвым И.Ю., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения и безвозмездного завладения имуществом Потерпевший №1, из корыстных побуждений, совместно прошли во двор <адрес>, где ФИО3 остался стоять на углу указанного дома и ожидать отвлечения внимания жильцов с целью проникновения в указанный дом, а Сычёв И.Ю., согласно ранее состоявшейся договоренности, постучал во входную дверь дома, после чего начал разговор с открывшей входную дверь Потерпевший №1

ФИО3, находясь во дворе <адрес>, в непосредственной близости от входной двери, <Дата обезличена> около 00.30 часов, выйдя за рамки состоявшейся ранее договоренности с Сычёвым И.Ю. о совершении хищения имущества тайно, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного завладения имуществом Потерпевший №1, преследуя цель подавить возможное физическое и психологическое сопротивление потерпевшей, а также обеспечить себе беспрепятственный вход в вышеуказанный дом, действуя открыто, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, кулаками обоих рук нанес последней удар в грудь, от чего Потерпевший №1 потеряла равновесие и попятилась в помещение дома. Сразу в этот момент ФИО3 через открытую дверь незаконно проник в жилище - <адрес>, пройдя в помещение кухни, при помощи физической силы повалил Потерпевший №1 на пол, перевернул лежащую на полу Потерпевший №1 на живот, уселся на неё сверху в область поясницы, ограничив таким образом возможность самостоятельного передвижения и оказания сопротивления, применил к потерпевшей насилие, которое в момент применения создавало реальную опасность для её жизни и здоровья, а именно - схватил двумя руками Потерпевший №1 за шею сзади, сдавливая шею потерпевшей, удушая Потерпевший №1, причинив своими противоправными действиями кровоподтек на правом пальце правой кисти, две ссадины на левой стопе, ушиб в области пястно–фалангового сустава второго пальца левой кисти, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

    В это же время, находящийся у входа в дом Сычёв И.Ю., осознавая, что ФИО3 вышел за рамки раннее состоявшейся договоренности и совершает разбойное нападения на Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, наблюдая применение им насилия в виде удара в грудь потерпевшей, от которого она упала на пол и дальнейшее удержание потерпевшей в положении лежа на полу, которое в момент причинения являлось не опасным дли жизни и здоровья потерпевшей, продолжил своё участие в преступлении, воспользовавшись примененным ФИО3 насилием для завладения имуществом потерпевшей, пройдя в помещение кухни, незаконно проник в жилище - <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и безвозмездного завладения имуществом собственника, открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в дальнейшем покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

    В указанное время и месте ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, преследуя цель окончательно подавить возможное физическое и психологическое сопротивление потерпевшей Потерпевший №1, продолжавшей лежать на животе на полу помещения кухни <адрес>, с кухонного стола взял в правую руку нож хозяйственно – бытового назначения, общей длиной 249 мм, длиной клинка 143 мм, используя его качестве оружия, применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья и в момент применения создававшее реальную опасность для её жизни и здоровья, острием лезвия ножа умышленно нанёс не менее шести ударов по жизненно важным частям тела - шее и голове Потерпевший №1, которая сопротивляясь, предпринимала попытки ухватить нож, причинив потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения в виде трёх ран на правой кисти, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня; ссадины в правой теменно–затылочной области, ссадины в правой щечной области, ссадины на боковой поверхности шеи справа, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, подавив сопротивление последней

Потерпевший №1 в сложившейся ситуации, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что ФИО3 действует в целях хищения её имущества, сообщила последнему, что отдаст ему свои денежные средства, если он прекратит свои противоправные действия, на что ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного завладения имуществом собственника потребовал проследовать к месту хранения денежных средств. В это же время ФИО3 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на разбойное нападение, удерживая в правой руке и используя в качестве оружия кухонный нож, подняв Потерпевший №1 с пола на ноги, приставил лезвие ножа к шее потерпевшей, с целью предотвращения оказания какого-либо сопротивления с её стороны, после чего повел в спальную комнату <адрес>, где Потерпевший №1, реально опасаясь дальнейшего применения насилия, опасного для её жизни и здоровья, передала ФИО3 кошелек с находящимися денежными средствами в размере 3000 рублей. Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием вниманием со стороны ФИО3, оттолкнув последнего, выбежала из дома, а ФИО3 в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, и пресечением его преступных действий Сычёвой З.И., выронил указанный кошелек с денежными средствами в <адрес>, после чего скрылся с места совершения преступления.

По факту хищения имущества Потерпевший №4

(п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ)

В судебном заседании подсудимый Сычёв И.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал, показания давать в указанной части отказался.

Из протоколов допроса Сычёва И.Ю. в качестве подозреваемого 3 и <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в вечернее время, после 18.00 часов, он пришел в гости к своему знакомому Косареву ФИО14, который проживает по адресу: <адрес>3, и является соседом его матери. Когда он пришел к нему, то у него уже находился ранее неизвестный ему мужчина, в ходе общения познакомились, зовут его Потерпевший №4. Они втроем употребляли спиртное. В ходе общения он видел, что у ФИО48 есть сотовый телефон марки «Самсунг» серебристого цвета, с сенсорным экраном. Он решил похитить телефон у ФИО48, чтобы его продать и выручить деньги за это. Он попросил у ФИО48 телефон, чтобы позвонить, он сделал вид, что набирает номер, и начинает разговаривать по телефону, а после вышел на крыльцо дома, ФИО48 и Косарев остались дома, продолжая употреблять спиртное, не обращая на него внимание, и он, воспользовавшись отсутствием внимания с их стороны, ушел со двора дома Косарева, похитив телефон ФИО48. По дороге он вытащил сим-карту из сотового телефона и выкинул ее. На следующий день на остановке «Гастроном» по <адрес> продал телефон за 3000 рублей незнакомому парню, деньги потратил на свои нужды. Через некоторое время он решил сознаться в содеянном и написал явку с повинной о совершенном им преступлении. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д.137-142, 151-154).

Из показаний обвиняемого Сычёва И.Ю. от <Дата обезличена> следует, что похищенный телефон Потерпевший №4 показывал ФИО48 ФИО12 (т.3 л.д.232-235).

Из показаний обвиняемого Сычёва И.Ю. от 3 и <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания от 3 и <Дата обезличена> (т. 3 л.д.147-150, 160-163, т. 4 л.д.96-100, т. 6 л.д.99-102).

Согласно заявлению о явке с повинной от <Дата обезличена>, зарегистрированного в КУСП <Номер обезличен> <Дата обезличена>, следует, что он <Дата обезличена> по адресу: <адрес>3, в <адрес>, похитил сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 214).

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Сычёва И.Ю. от <Дата обезличена>, следует, что он подтвердил ранее данные показания, указав место и обстоятельства хищения имущества Потерпевший №4 (т.3 л.д. 168-184).

В судебном заседании подсудимый Сычёв И.Ю. подтвердил данные показания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных в ходе предварительного следствия <Дата обезличена> и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата обезличена> у него был похищен сотовый телефон марки SAMSUNG SM-J105H GALAXY J1 mini в корпусе серебристого цвета не раскладной с сенсорным дисплеем, на 2 сим-карты imei 1) 3546….077; 2) 3546…075. <Дата обезличена>, Сычёв ФИО11 взял у него указанный телефон позвонить, вышел из дома по адресу: <адрес>3 <адрес>, кому-то начал звонить, после этого куда-то ушел. Когда он ему давал телефон позвонить, он не понимал, что он его собирается похитить, он ему доверял. Когда его долгое время дома не оказалось, он понял, что телефон он ему не собирается возвращать, что телефон он у него похитил. После этого он обратился в полицию. Он указал, что ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5688 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он не работает, на учете в ЦЗН <адрес> не состоит, кредиты не оплачивает, подрабатывает не официально, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок в возрасте 17 лет, он ему помогает деньгами, переводит часть заработанных денег на банковский счет. Также он помогает своей маме деньгами, оплачивает коммунальные услуги. Мама проживает по адресу мкр. Светлый, 73-74, <адрес>. Также он оплачивает алименты, но не официально. Ходатайствует о приобщении к протоколу допроса копию паспорта, копии чеков о переводе денег его дочери, копии квитанций об оплате коммунальных услуг, копии документов на похищенный телефон. Где сейчас находится его телефон, он не знает (т.4 л.д.56-58).

В судебном заседании свидетель ФИО20 суду показал, что Сычёва ФИО11 знает с детства, со школы знакомы, дату уже не помнит, Сычёв позвонил ему в часов 10-11 и сказал, что надо встретиться, они встретились около городского парка. У него был телефон, он на него не обращал внимание, так как у Сычёва и до этого был телефон. При нём Сычёву позвонили и сказали вернуть телефон, он не знает, кто звонил. Сычёв в ответ сказал, что принесет телефон.

Из показаний свидетеля ФИО20 от <Дата обезличена>, данных на предварительном следствии и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Сычёв ФИО11. Примерно в начале июня 2017 года около 10 часов, когда он находился дома, ему позвонил Сычёв. С какого номера, он не помнит. Сказал, что сейчас придёт к нему распить спиртное. Через некоторое время пришел Сычёв с собой у него был сотовый телефон марки Samsung в корпусе серебристого цвета, не раскладной, с сенсорным дисплеем. Он пояснил, что указанный телефон он взял по адресу <адрес>3 в <адрес>, у Косарева ФИО14, который там проживает. Он сказал, что взял данный телефон позвонить и не вернул его. Он им пользовался, слушал на нём музыку. Он сказал, что телефон этот взял днем ранее. Вскоре ФИО11 с указанный телефоном ушел, и больше данный телефон он у него не видел, куда он его дел, он не знает. При нем Сычёву звонила его мама и говорила, чтоб он вернул данный телефон владельцу иначе тот заявить в полицию. Он говорил, что вернет, но говорил ли он правду, он не знает (т.3 л.д.228-230).

В судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердил данные показания, уточнив, что Косарева ФИО14 не знает.

Из показаний свидетеля ФИО38 в судебном заседании <Дата обезличена> показала, что летом 2017 года к ней пришел Потерпевший №4, который искал её сына Сычёва ФИО11. Он сказала, чтобы ФИО11 вернул ему сотовый телефон. Про телефон с сыном не говорила, возвратил ли ФИО11 телефон ФИО48, она не знает (т.7 л.д.84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и план-схеме с фото-таблицей, осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>3 в <адрес>. (т.1 л.д.198-202).

Согласно заявлению Потерпевший №4, зарегистрированному в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности Сычёва И.Ю., который находясь в <адрес> в <адрес>, похитил сотовый телефон марки SAMSUNG GALAXY J1 mini, причинив ущерб в сумме 5688 рублей (т.1 л.д. 197).

Копия паспорта на имя Потерпевший №4 с указанием о наличии несовершеннолетнего ребенка, 2000 г.р., чеки о переводе денежных средств, квитанция об оплате за коммунальные услуги, услуг связи, кассовый чек от <Дата обезличена> о приобретении сотового телефона марки SAMSUNG SM-J105H GALAXY J1 mini, силиконовой накладки на телефон и защитного стекла, сведения об imei (т.4 л.д.61-77).

Суд приходит к выводу о виновности Сычёва И.Ю. в тайном хищении сотового телефона марки «SAMSUNG SM-J105H GALAXY J1 mini», стоимостью 4990 рублей, с аксессуарами: силиконовой накладки на телефон стоимостью 499 рублей, защитного стекла стоимостью 199 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, с причинением потерпевшему Потерпевший №4 значительного материального ущерба на общую сумму 5688 рублей.

Подсудимый Сычёв И.Ю. не отрицает свою причастность к краже указанного имущества.

Факт хищения имущества Потерпевший №4 <Дата обезличена> около 21.00 часа при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №4, в которых он указывает, что именно Сычёв И.Ю., взяв у него телефон позвонить, не вернул, тем самым похитив его, что повлекло для него причинение значительного ущерба с учётом его имущественного положения и расходов, которые он несет, что объективно подтверждено письменными доказательствами (справки, кассовые чеки и т.д.); показаниями свидетелей ФИО20, ФИО38, а также другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Так, приведенные показания признаются объективными, относимыми и допустимыми, т.к. обстоятельства, сообщенные допрошенными лицами, воспринимались ими лично. Никаких заявлений, ходатайств о недопустимости показаний данных лиц в ходе судебного разбирательства не приводилось. Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными и подтверждающими его виновность в совершении преступления. Последние судом также признаются как правдивые, поскольку они давались им в присутствии защитника. При этом подсудимый предупреждался о возможности их использования в качестве доказательств.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно заключением судебной медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия.

Суд находит вину Сычёва И.Ю. в совершении преступления надлежащим образом доказанной.

Приведённые данные свидетельствуют о виновности Сычёва И.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку действиям Сычёва И.Ю. суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что подсудимый Сычёва И.Ю. осознавал, что без законных оснований противоправно и безвозмездно завладевает чужим имуществом (сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-J105H GALAXY J1 mini» с аксессуарами, стоимостью 5688 рублей) в корыстных целях, обратил его в свою пользу и причинил значительный ущерб собственнику, и желал совершения таких действий и наступления указанных последствий, понимая при этом, что совершаемые им действия направлены на достижение цели – неправомерного изъятия чужого имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что у потерпевшего Потерпевший №4 на момент рассматриваемых событий доходы отсутствовали, он не работал, имел обязательства по алиментам, оплате коммунальных услуг, услуг связи, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в сумме 5688 рублей, является для потерпевшего Потерпевший №4 значительным. С учётом изложенного, в действиях Сычёва И.Ю. содержится квалифицирующий признак кражи – «совершённая с причинением значительного ущерба».

Приведённые данные свидетельствуют о виновности Сычёва И.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

По факту угона мопеда скутер «MD - 50QT-15 (С) LDX» Потерпевший №3

(ч.1 ст.166 УК РФ)

В судебном заседании подсудимый Сычёв И.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признал, показания давать в указанной части отказался.

Из показаний подозреваемого Сычёва И.Ю. от <Дата обезличена>, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата обезличена> в вечернее время его знакомая ФИО6 находилась у него в гостях, примерно в 01.00 час <Дата обезличена> он пошел ее провожать, шли мы по <адрес>, он обратил внимание, что около калитки одного из домов в районе магазина «Изобилие» стоял мопед черного цвета, без государственных регистрационных номеров. У него сразу возник умысел на его угон, когда будет возвращаться обратно. Возвращаясь около 02.00 часов <Дата обезличена>, мопед стоял на прежнем месте, ключи находились в замке зажигания. Он с помощью ключа завел двигатель, сел за руль и поехал по <адрес> до мкр. Светлый <адрес>. Поднявшись в микрорайон, он свернул к дому <Номер обезличен> и остановился под балконом около 1 подъезда со стороны дороги. Мопед специально оставил на видном месте, чтобы его быстрее нашли, так как у него не было цели его похищать. Он дошел до Торгового центра на площади Шохина <адрес>, где взял такси и уехал домой на <адрес> в <адрес>. Он понимал, что совершает угон мопеда. Кому он принадлежал, ему было не известно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 190-192).

Аналогичные показания даны Сычёвым И.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемого <Дата обезличена> по факту угона мопеда Потерпевший №3 (т.3 л.д.137-142).

Из показаний обвиняемого Сычёва И.Ю. от <Дата обезличена> следует, что на угнанном мопеде катал ФИО6, мопед хотел отдать Власюку в качестве возврата долга, отдал только ключи (т.3 л.д.232-235).

Из показаний обвиняемого Сычёва И.Ю. от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> (т. 3 л.д.147-150, 160-163, т. 4 л.д.96-100, т. 6 л.д.99-102).

Согласно заявлению о явке с повинной от <Дата обезличена>, следует, что он в период с 21 на <Дата обезличена> от дома по <адрес>2 в <адрес> совершил угон мопеда, принадлежащего Потерпевший №3 (т.1 л.д. 153).

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Сычёва И.Ю. от <Дата обезличена>, следует, что он подтвердил ранее данные показания, указав место совершения угона мопеда (т.3 л.д. 168-184).

В судебном заседании подсудимый Сычёв И.Ю. подтвердил данные показания.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании <Дата обезличена> показал, что у него пропал китайский скутер, черного цвета марки NDQT-15, приобретенный им в <адрес> за 30 тысяч рублей. Осенью 2017 года, точную дату не помнит, он оставил его за оградой дома по адресу: <адрес>, ключи оставил в замке зажигания. Транспортное средство было на ходу в исправном состоянии. Утром он его на оставленном месте не обнаружил. Узнал у своих знакомых и друзей известно ли им что-нибудь о мопеде, затем пошел в полицию. Мопед он забрал со штрафстоянки. Мопед вернули, он исправен, претензий у него нет.

Согласно заявлению Потерпевший №3, зарегистрированного в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое со двора дома по адресу <адрес>2 <адрес> совершило угон принадлежащего ему мопеда (т.1 л.д. 124).

Указанные сведения потерпевший Потерпевший №3 подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО21 от <Дата обезличена>, следует, что <Дата обезличена> она увидела, что около <адрес> мкр. Светлый, на протяжении всего дня стоит мотоцикл черного цвета. К данному мопеду никто не подходил. <Дата обезличена>, когда она находилась на улице, то она спрашивала у всех, кому он принадлежит. Но никто ничего не знал, чей это мотоцикл, и кто его поставил около <адрес> мкр. Светлый. <Дата обезличена> мотоцикл простоял весь день там же, и она решила сообщить по данному факту в полицию. После ей стало известно о том, что данный мотоцикл был краденным (т.1 л.д.194-195).

В судебном заседании <Дата обезличена> свидетель ФИО22 показал, что с Сычёвым у него дружеские отношения, он встретился с Сычёвым ФИО11, при встрече Сычёв передал ему ключи от мопеда. Сычёв должен ему сумму денег, передавая ключи от мопеда, он хотел с ним рассчитаться. Он не знал, чей это мопед, не знал, что он краденый. Он сказал ему, что мопед ему не нужен, но потом передумал и оставил ключи у себя. Позже пришли сотрудники полиции, сказали, что мопед краденый, он передал им ключи от мопеда. Сам он им не пользовался. Когда это точно было он не помнит, было лето.

Из показаний свидетеля ФИО22 от <Дата обезличена>, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в 20-х числах июня, точно не помнит, он встретился с Сычёвым. Он сказал, что он ему готов отдать долг, за разбитый его автомобиль. Он передал ему ключи от мопеда с брелоком и сигнализацией и пояснил, что у него есть мопед, который он отдает ему за его долг. Время было около 10 часов. Он пояснил, что мопед находится в <адрес>, за домом <Номер обезличен>. Он не пояснил, откуда у него указанный мопед. Он согласился, взял у него ключи и проехал один к указанному месту, где за домом <Номер обезличен> <адрес> он увидел стоячий на подножке мопед черного цвета. Подумав, откуда у Сычёва мог взяться указанный мопед, он не стал забирать его, так как боялся последствий, что его могут привлечь к уголовной ответственности. После чего он уехал. Ключи от мопеда остались у него (т.3 л.д.209-212).

В судебном заседании свидетель ФИО22 подтвердил показания.

Из показаний свидетеля ФИО8 А.В. на предварительном следствии <Дата обезличена>, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата обезличена> в вечернее время она находилась в гостях у Сычёва ФИО11, по адресу <адрес>. Около 01 часа <Дата обезличена> она направилась к себе домой. ФИО11 пошел ФИО1 её до дома. Проходя по <адрес> вблизи магазина «Изобилие» они увидели возле одного из домов мопед черного цвета. Сычёв подошел к мопеду, осмотрел его. Сказал, что в замке зажигания находятся ключи и сказал, что если данный мопед так и будет в дальнейшем находиться возле указанного дома с ключами, он данный мопед «заведет», чтобы на нем покататься. Она отговаривать его не стала. После чего они прошли к её дому, она прошла в дом, а Сычёв ушел, как он пояснил, к себе домой. Примерно через 40 минут к ней опять пришел Сычёв. Она увидела, что он приехал на указанном мопеде один. Она сказала, что данный мопед, который они видели ранее, он угнал. Он предложил покататься вместе с ним на мопеде, и она согласилась. Они вместе прокатились немного по улицам города, и он привёз ее обратно домой и куда-то уехал. Позже Сычёв сказал, что мопед оставил в районе домов мкр. Светлый (т.3 л.д.199-200).

В судебном заседании свидетель ФИО8 А.А. показания подтвердила, дополнив, что Сычёва И.Ю. в целом характеризует удовлетворительно, спокойный, иногда выпивает, порой бывает вспыльчивый, ведомый.

Сервисная книжка, товарный чек на мопед марки MD50QT-15-CLDX черного цвета (т. 1 л.д. 176-178).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, план-схемы и фото-таблицы к нему, следует, что осмотрен участок местности, расположенный около дома по адресу <адрес>2 <адрес>. Мопед, принадлежащий Потерпевший №3, не обнаружен (т.1 л.д.125-131).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, план-схемы и фото-таблицы к нему, следует, что осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> мкр. Светлый, <адрес>. В ходе осмотра обнаружен мопед MD50QT-15-CLDX, который оставлен на хранении на арест-площадке по адресу <адрес> (т.1 л.д.147-151).

Согласно протоколу осмотра от <Дата обезличена>, на территории арестплощадки по адресу <адрес>, осмотрен мопед марки MD50QT-15-CLDX черного цвета, указанный мопед признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 160-166).

Согласно протоколу выемки от <Дата обезличена>, в служебном кабинете <Номер обезличен> СО МО МВД России «Зейский» по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО22 изъяты ключи с брелоком от мопеда (т.3 л.д.215-218).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрены ключи с брелоком от мопеда, изъятые в ходе выемки у ФИО22 <Дата обезличена>, указанные ключи с брелоком признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены Потерпевший №3 (т.3 л.д. 219-222, 227).

Из протокола предъявления для опознания от <Дата обезличена> потерпевший Потерпевший №3 опознал ключ от мопеда, принадлежащего ему, ключи опознал по брелоку (т. 3 л.д. 223-226).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Сычёва И.Ю. в угоне мопеда, принадлежащего Потерпевший №3, установленной.

В судебном заседании подсудимый Сычёв И.Ю. вину в совершении преступления признал.

О доказанности угона мопеда при установленных судом обстоятельствах свидетельствуют показания Сычёва И.Ю. в качестве подозреваемого Сычёва И.Ю. от 21 июля и <Дата обезличена> и обвиняемого от 3 и <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, при проверке показаний на месте <Дата обезличена> на предварительном следствии. В названных показаниях содержатся сведения об обстоятельствах совершения преступления и последовательности его действий. Так, из показаний Сычёва И.Ю. следует, что около 01.00 часов <Дата обезличена> около калитки одного из домов в районе магазина «Изобилие» стоял мопед черного цвета, без государственных регистрационных номеров. У него сразу возник умысел на его угон. ФИО1, возвращаясь домой, он с помощью ключа завел двигатель, сел за руль и поехал по <адрес> до мкр. Светлый <адрес>, где около <адрес> мкр.Светлый данный мопед оставил.

Каких-либо сведений, дающих основания полагать недопустимыми показания Сычёва И.Ю. на предварительном следствии, не установлено. Сычёву И.Ю. были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственных действий в данных процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями Сычёва И.Ю., принадлежность которых ему он подтвердил в судебном заседании, его защитника, который представлял его интересы и в ходе предварительного следствия, и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допроса от Сычёва И.Ю. и его защитника не поступало.

Таким образом, протоколы допроса Сычёва И.Ю. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Содержание показаний Сычёва И.Ю. на предварительном следствии в части, касающейся обстоятельств угона мопеда Потерпевший №3, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем суд признает их достоверными.

В частности, установленные в суде обстоятельства подтверждаются: показаниями потерпевшего Потерпевший №3 об обстоятельствах угона мопеда; показаниями свидетеля ФИО8 А.В., являвшейся непосредственным очевидцем угона Сычёвым И.Ю. мопеда; свидетеля ФИО21 об обстоятельствах обнаружения <Дата обезличена> мопеда около <адрес> мкр.Светлый в <адрес> и сообщения в отдел полиции <Дата обезличена>; показаниями свидетеля ФИО22 об обстоятельствах передачи Сычёвым И.Ю. ключей от мопеда, находившегося около <адрес> мкр.Светлый; данными протоколов осмотра мест происшествия участков местности около дома по адресу <адрес>2 <адрес>, где данный мопед был оставлен потерпевшим Потерпевший №3 в ночь с 21 на <Дата обезличена>; участка местности около <адрес> мкр.Светлый в <адрес>, где <Дата обезличена> был обнаружен мопед, принадлежащий Потерпевший №3; объективными данными протоколов осмотра мопеда MD50QT-15-CLDX и ключей с брелоком, протокола предъявления для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 опознал ключи от мопеда, изъятые у свидетеля ФИО22; документами, представленными потерпевшим Потерпевший №3 по мопеда MD50QT-15-CLDX и товарного чека о его стоимости; иными, признанными судом достоверными доказательствами.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО8 А.В., ФИО21, ФИО22 у суда не имеется, поскольку потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными признанными судом достоверными доказательствами. Анализ показаний указанных лиц свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетели сообщали о тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Оснований признавать показания этих свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Как следует из материалов дела, осмотры мест происшествия, предметов, выемка и опознание проведены с соблюдением требований УПК РФ, содержащиеся в них сведения, в совокупности с другими доказательствами признаются судом подтверждающими виновность Сычёва И.Ю. в совершении преступления.

Давая юридическую оценку действиям Сычёва И.Ю. суд приходит к следующим выводам.

Оценка исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины Сычёва И.Ю. в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угона).

Установленные судом фактические обстоятельства угона мопеда MD50QT-15-CLDX без государственного регистрационного знака потерпевшего Потерпевший №3, а также действий Сычёва И.Ю., не имевшего полномочий на управление чужим для него транспортным средством, в отсутствие согласия собственника Потерпевший №3, свидетельствуют о неправомерном завладении транспортным средством. Суд принимает во внимание, что транспортное средство (мопед) был перемещен с места, на котором находился ранее. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

С учётом изложенного, суд признает доказанным, что Сычёв И.Ю., совершая угон транспортного средства потерпевшего Потерпевший №3, действовал целенаправленно, не имея на то полномочий, управляя чужим для него транспортным средством, совершил поездку на нём по <адрес> и впоследствии был им оставлен.

Приведённые данные свидетельствуют о виновности Сычёва И.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

По факту хищения имущества ФИО19, Потерпевший №2

(п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ)

В судебном заседании подсудимый Сычёв И.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал, показания давать в указанной части отказался.

Из показаний подозреваемого Сычёва И.Ю. от <Дата обезличена>, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в июне 2017 год в ночное время он проходил по <адрес> в <адрес>. Точное время и дату не помнит. Он завернул на улицу, где находится гостиница «Дамбукинская». Он решил что-нибудь украсть из гостиницы. Было темно, и поздно, около 01.00 часа, и он думал, что его никто не заметит. Он решил совершить кражу из гостиничных номеров, увидел камеру наблюдения на здании, сломал её, для того чтобы его действия не были замечены. После этого он прошел вдоль окон и обнаружил не закрытую форточку в окне гостиницы. Здание гостиницы одноэтажное. Он понял, что окно ведет в гостиничный номер. Свет в окнах не горел. На форточке была натянута сетка, он руками порвал ее, а после проник внутрь номера. В номере он свет не включал. В номере была тумбочка и кровать. На тумбочке он заметил телевизор черного цвета, небольшого размера на подставке, он решил его похитить, чтобы в последующем продать, больше ничего ценного в номере не было, вышел из номера, и решил зайти в следующий номер. Когда оказался в следующем номере, то свет он также не включал, в номере на кровати кто-то спал. Он похитил лежащий на тумбочке на зарядке сотовый телефон. После через окно в номере перелез на улицу вместе с похищенным и ушел по <адрес> к себе домой. Дома его никто из родных не видел, никому о краже не рассказывал. Похищенное спрятал в комнате. На следующий день похищенное он решил продать. Телевизор он продал за 1000 рублей на пункте приема металла приемщику Кадыру в <адрес>, а сотовый телефон он продал через несколько дней на заправке «Альянс», расположенной под мкр. Светлый, за 15 литров дизельного топлива (т.1 л.д.137-142).

Из показаний обвиняемого Сычёва И.Ю. от <Дата обезличена> следует, что похищенный телевизор на время привозил своей девушке ФИО6, позже продавал его с Власюком «Кадыру», до этого ездили в ломбард ТЦ «Троянда», но он был закрыт, Власюку не говорил, что он его похитил (т.3 л.д.232-235).

Из показаний обвиняемого Сычёва И.Ю. от 3 и <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания от <Дата обезличена> (т. 3 л.д.147-150, 160-163, т. 4 л.д.96-100, т. 6 л.д.99-102).

Согласно заявлению о явке с повинной от <Дата обезличена>, следует, что <Дата обезличена> он совершил хищение имущества из гостиницы «Дамбукинская» по адресу <адрес> (телевизора, телефона, сигарет) (т. 1 л.д. 84).

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Сычёва И.Ю. от <Дата обезличена>, следует, что он подтвердил ранее данные показания, указав место и обстоятельства хищения имущества из гостиницы «Дамбукинская» по адресу <адрес> (т.3 л.д. 168-184).

В судебном заседании подсудимый Сычёв И.Ю. подтвердил данные показания.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на предварительном следствии <Дата обезличена> и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата обезличена> она прибыла в командировку в <адрес>, где остановилась в гостинице Дамбуки по адресу <адрес>. Примерно в 01.00 час <Дата обезличена> она легла спать, в номере была одна. Окно она приоткрыла. На тумбочку положила телефон и пачку сигарет MORE. Проснулась около 02.30 часов от того, что за окном мелькал свет от фонарика и в дальнейшем пропал. Она обратила внимание, что окно открыто еще больше, чем она его открывала, на тумбочке не было телефона и пачки сигарет. Она обратилась к администратору гостиницы, вызвали полицию. Кроме того администратор ей сказал, что из соседнего номера пропал телевизор. Ущерб составил 3000 рублей, сигареты ценности не представляют. Примерно 3 года назад она приобрела сотовый телефон марки Samsung черного цвета, с сенсорным дисплеем (т.1 л.д.63-66).

Потерпевшая ФИО47 в судебном заседании от показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшей ФИО47 на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что её муж ФИО23 является индивидуальным предпринимателем. Одним из направлений его деятельности является гостиничный бизнес. В распоряжении имеется гостиница «Дамбукинская», расположенная по <адрес>, в <адрес>. В гостинице «Дамбукинской» имеется девять номеров. Гостиница представляет собой одноэтажное деревянное здание. Окна в номерах деревянные с форточками. В 2011 году в каждый гостиничный номер были приобретены телевизоры. Телевизоры производства КНР, небольшого размера, примерно 50x40 см. <Дата обезличена> на суточное дежурство в гостиницу заступила ФИО24, смена до 09.00 часов <Дата обезличена>. В 8 часов 15 минут ей позвонила ФИО24 и сообщила, что в ночь в два номера гостиницы было совершено проникновение и совершена кража имущества. На месте она обнаружила, что в два номера №<Номер обезличен> и 5 через окно было совершено проникновение. Форточки в номерах были открытыми. Сетки на форточках были оторваны от одного края. На момент хищения <Номер обезличен> был пустым, а в номере 4 находилась женщина. В ходе осмотра номера 5 она обнаружила пропажу телевизора. У женщины из номера 4 пропал мобильный телефон. Покупали телевизор в 2011 году, на момент хищения оценивает его в 7000 рублей. Стоимость пульта дистанционного управления входит в стоимость телевизора. Из беседы с ФИО24 ей стало известно, что хищение было совершено в период с 02.00 до 03.00 часов <Дата обезличена>.

Ей как представителю потерпевшего был возвращен похищенный телевизор, а именно: телевизор марки Akai модели LTA16S5X3M в корпусе черного цвета с жидкокристаллическим дисплеем размерами 50х35 см, без повреждений. В помещении гостиницы и на улице на гостинице установлены камеры видео-наблюдения, но они не работали до <Дата обезличена> из-за грозы (т.1 л.д.75-77, т.6 л.д.72-75).

Потерпевшая ФИО47 в судебном заседания показания подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО25 от <Дата обезличена> на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в начале июля 2017 года, точную дату он не назовет, он находился дома. В дневное время к нему пришел Сычёв ФИО11. Он ему сказал, что ему срочно нужны деньги, и что он может продать принадлежащий ему телевизор. Он ему показал телевизор небольшого размера, черного цвета, жидкокристаллический на подставке с антенной. Он приобрел у Сычёва телевизор за 1000 рублей. Он спросил у Сычёва, не ворованный ли это телевизор, на что Сычёв ему ответил, что телевизор принадлежит ему. От сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор Сычёв украл (т.1 л.д.114-115).

В судебном заседании <Дата обезличена> свидетель ФИО25 показания подтвердил, пояснив, что события не помнит, действительно Сычёв продал ему телевизор, ему срочно были нужны деньги.

Из показаний свидетеля ФИО24 от <Дата обезличена> на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в гостинице «Дамбукинская» в <адрес> около 6 лет. Владельцем гостиницы является ФИО50 Самвел. С 09.00 часов <Дата обезличена> она находилась на работе. Работает сутки через двое и была её смена. Около 02.30 часов в комнату администратора вошла постоялец гостиницы Потерпевший №2 и сказала, что у неё украли телефон, телефон находился на зарядке на тумбочке, за окном она видела силуэт человека с фонариком и светил ей в комнату. Она сразу же набрала номер телефона Потерпевший №2, но абонент был не доступен. Они вышли на улицу, но ничего не увидели. После этого она пошла по другим номерам и в одном из номеров обнаружила, что на тумбочке отсутствует небольшой телевизор производства КНР черного цвета с цветным ж/к монитором. Во всех номерах были открыты форточки, решеток на окнах нет (т.1 л.д.57-58).

Из показаний свидетеля ФИО26 от <Дата обезличена> на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работает администратором на АЗС «Таксан», <адрес>. Примерно в начале июня 2017 года, точное число она не помнит, она находилась на смене. Около 19 часов на заправку подъехал автомобиль белого цвета, государственный регистрационный номер она не запомнила, японского производства, и попросил его заправить его автомобиль дизельным топливом 15 литров, но денег у него при себе не оказалось, тогда он попросил заправить его в долг. Сказал, что привезет деньги через два часа, и даст мне в залог сотовый телефон. Она заправила автомобиль. Сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета. Парень не приехал. После ей стало известно, что сотовый телефон был краденый, и данный телефон она выдала сотруднику полиции (т.1 л.д. 116-117).

Из показаний свидетеля ФИО8 А.В. на предварительном следствии <Дата обезличена>, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в июне 2017 года, точную дату она не помнит, она находилась дома, около 21-22 часов к ней пришел Сычёв ФИО11. С собой у него был небольшой плазменный телевизор черного цвета. Он ей сказал, что похитил его из номера гостиницы «Дамбуки» в <адрес>. Он сказал, что проник в гостиницу через окно. Больше ничего он не сказал, не говорил, что похитил еще какое-то имущество. На следующий день телевизор он забрал и куда-то унес. Телевизор видела дома её мама (т.3 л.д.199-200).

В судебном заседании свидетель ФИО8 А.А. показания подтвердила.

Свидетель ФИО8 О.А. суду показала, что в июне прошлого года Сычёв подъехал на белой машине, иномарке. За рулем был молодой человек и две девушки. Дочь вынесла ему пакет с телевизором или монитором, который отдала Сычёву. Со слов дочери, это был телевизор её подруги, она поругалась с отцом, что-то оставила ФИО15 на хранение.

Из показаний свидетеля ФИО8 О.А. от <Дата обезличена> на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в июне 2017 года, точную дату она не помнит, она находилась дома вместе с дочерью ФИО6. В дневное время к ФИО15 приехал на каком-то автомобиле Сычёв ФИО11. ФИО15 вынесла ему из дома в пакете телевизор в черном пакете. Сам телевизор она не видела, он был небольшого размера, плоский. После чего Сычёв уехал. С кем он приезжал, она не знает. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Сычёв совершил ряд хищений в <адрес>, подробности ей не известны. Больше никаких посторонних предметов у себя дома, у ФИО15 она не видела (т.3 л.д.203-205).

Из показаний свидетеля ФИО22 на предварительном следствии <Дата обезличена>, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у него был автомобиль марки «Тойота Спринтер». Примерно в июне 2017 года, точную дату не помнит, он катался на своём автомобиле вместе с Сычёвым. По просьбе Сычёва они заехали домой к его девушке ФИО15 по пер. Первомайский. ФИО15 вынесла Сычёву в пакете небольшой плазменный телевизор и Сычёв сказал, что его нужно отвезти в ломбард в ТЦ «Троянда». Сычёв сходил в ломбард, хотел продать указанный телевизор, но у него ничего не получилось сделать. После чего Сычёв попросил его отвезти на <адрес>, где проживает мужчина «Кадыр». Он продал указанный телевизор ему, за сколько, не знает. Кроме того в указанное время, он с Сычёвым ездили на заправку по <адрес> – Советская, где Сычёв продал оператору АЗС сотовый сенсорный телефон, за сколько, не знает. Где Сычёв взял телевизор и телефон, он не знает, он ничего не говорил. Деньги он потратил без него. Как именно выглядели телевизор и телефон, он не помнит. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что указанное имущество он похитил из гостиницы «Дамбуки» (т.3 л.д.209-212).

В судебном заседании <Дата обезличена> свидетель ФИО22 показания подтвердил.

Из заявления Потерпевший №2, зарегистрированного в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <Дата обезличена> по адресу: <адрес>, через окно проникло в гостиницу «Дамбукинская», откуда похитило принадлежащий ей телефон и сигареты (т.1 л.д. 39).

Из заявления ФИО47, зарегистрированного в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что ФИО47 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата обезличена> по адресу: <адрес>, через окно проникло в гостиницу Дамбукинскую, откуда похитило телевизор (т.1 л.д. 35).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Зейский», зарегистрированного в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что по телефону сообщила ФИО24 (администратор гостиницы «Дамбукинская»), что <Дата обезличена> по адресу: <адрес>, неизвестное лицо через окно проникло в гостиницу Дамбукинскую, откуда тайно похитило телевизор, телефон и сигареты (т.1 л.д. 37).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, план-схемы и фото-таблица к нему, следует, что был осмотрен жилой гостиничный номер <Номер обезличен>, жилой гостиничный номер <Номер обезличен> гостиницы «Дамбукинская», расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра в номера <Номер обезличен> изъяты следы рук, в номера <Номер обезличен> изъяты следы рук (т.1 л.д.41-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, осмотрены два конверта со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> по адресу <адрес>, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 68-70).

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о следует, что след руки на отрезке ленты размером 45 х 41 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> с поверхности рамы в гостиничном номере <Номер обезличен> гостиницы «Дамбукинская», расположенной по адресу: <адрес>, оставлен отпечатком указательного пальца левой руки Сычёва ФИО7, <Дата обезличена> г.р. (т. 4 л.д. 133-137).

В ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> у ФИО26 изъят сотовый телефон марки «Samsung» imei <Номер обезличен>, со слов свидетеля ФИО26 указанный телефон ей продал Сычёв И.Ю. (т.1 л.д.89-90).

В ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> у ФИО25 изъят телевизор марки Akai серийный <Номер обезличен>LTRs5x00949, со слов свидетеля ФИО25 указанный телевизор ему продал Сычёв И.Ю. (т.1 л.д.92-93).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена>, осмотрены:

- сотовый телефон марки «Samsung» imei <Номер обезличен>, в корпусе черного цвета с черным сенсорным дисплеем, на 1 сим-карту. Размеры телефона 6 см х 12 см. В верхней части над дисплеем имеется надпись: «Samsung» белыми буквами, imei <Номер обезличен>. На внешней поверхности на экране имеется две трещины, защитная крышка без повреждений. Под крышкой телефона в задней части имеется зарядная батарея. На момент осмотра телефон находится в технически-исправном состоянии. В телефоне под зарядной батареей сим-карты, карты памяти (флэш карты) не обнаружено. По батареей имеется на корпусе телефон надпись: сделано в Китае;

- телевизор марки Akai серийный <Номер обезличен>LTRs5x00949, в корпусе черного цвета. Размеры телевизора 50х35 см. На внешней поверхности телевизор без повреждений. Монитор без повреждений. На задней поверхности корпуса телевизора имеется наклейка с надписями: «AKAI серийный <Номер обезличен>LTRs5x00949». На задней части корпуса телевизора имеется пластиковая встроенная подставка. В телевизоре имеется зарядное устройство со шнуром и антенна черного цвета. На момент осмотра телевизор находится в технически-исправном состоянии, без видимых повреждений.

Телефон и телевизор были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены ФИО47, Потерпевший №2 (т.1 л.д. 97-106, 107-111).

Согласно справке стоимость телевизора марки Akai модели LTA16S5Х3М черного цвета с жидкокристаллическим дисплеем размерами 50х35 см составляет 7000 рублей (т.6 л.д.81).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Сычёва И.Ю. в краже имущества ФИО19 и Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище, установленной.

В судебном заседании подсудимый Сычёв И.Ю. вину в совершении преступления признал, подтвердил свою причастность к хищению имущества ФИО19 и Потерпевший №2 при установленных судом обстоятельствах.

О доказанности хищения имущества ФИО19 и Потерпевший №2 при установленных судом обстоятельствах свидетельствуют показания Сычёва И.Ю. в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> и обвиняемого от 3 и <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, при проверке показаний на месте <Дата обезличена> на предварительном следствии. В названных показаниях содержатся сведения об обстоятельствах совершения преступления и последовательности его действий. Так, из показаний Сычёва И.Ю. следует, что в июне 2017 год в ночное время проходил по <адрес> в <адрес>, завернул на улицу, где находится гостиница «Дамбукинская», решил что-нибудь украсть из гостиницы, прошел вдоль окон и обнаружил не закрытую форточку в окне гостиницы, руками порвал сетку натянутую на окно, проник внутрь номера, из которого похитил телевизор, вышел из номера, решил зайти в следующий номер. В номере на кровати кто-то спал, похитил сотовый телефон. На следующий день телевизор продал за 1000 рублей на пункте приема металла приемщику Кадыру в <адрес>, сотовый телефон продал на заправке «Альянс», расположенной под мкр. Светлый, за дизтопливо.

Каких-либо сведений, дающих основания полагать недопустимыми показания Сычёва И.Ю. на предварительном следствии, не установлено. Сычёву И.Ю. были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственных действий в данных процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями Сычёва И.Ю., принадлежность которых ему он подтвердил в судебном заседании, его защитника, который представлял его интересы и в ходе предварительного следствия, и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допроса от Сычёва И.Ю. и его защитника не поступало.

Таким образом, протоколы допроса Сычёва И.Ю. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Содержание показаний Сычёва И.Ю. на предварительном следствии в части, касающейся обстоятельств хищения имущества ФИО19 и Потерпевший №2, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем суд признает их достоверными.

По преступлению в отношении имущества ФИО19 и Потерпевший №2 вина подсудимого Сычёва И.Ю. подтверждается и следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах, при которых <Дата обезличена> при нахождении её в гостинице было обнаружено проникновение в её номер неизвестного лица и хищении у неё сотового телефона марки «Samsung» стоимостью 3000 рублей; показаниями свидетеля ФИО24 об обстоятельствах, при которых <Дата обезличена> было обнаружено проникновение в номер Потерпевший №2 неизвестного лица и хищении у неё сотового телефона марки «Samsung» и обнаружении хищения телевизора марки Akai из гостиничного номера <Номер обезличен>, а также вызова сотрудников полиции; показаниями представителя потерпевшего ФИО47 об обстоятельствах, при которых <Дата обезличена> было совершено хищение телевизора Akai, стоимостью 7000 рублей, из гостиничного номера и хищении сотового телефона у постояльца гостиницы Потерпевший №2; протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> жилых гостиничных номеров <Номер обезличен> и <Номер обезличен> гостиницы «Дамбукинская», расположенной по адресу: <адрес>; объективными данными заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о принадлежности следа руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия с поверхности рамы в гостиничном номере <Номер обезличен> гостиницы «Дамбукинская», Сычёву И.Ю.; показаниями свидетелей ФИО8 А.В., ФИО8 О.А., ФИО22 о наличии в рассматриваемое время у Сычёва И.Ю. похищенного имущества, действий Сычёва И.Ю. по сбыту указанного имущества; показаниями свидетелей ФИО26, ФИО25 о приобретении у Сычёва И.Ю. сотового телефона марки «Samsung» и телевизора марки «Akai» и последующего изъятия указанного имущества сотрудниками полиции.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших ФИО19 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО24, ФИО8 А.В., ФИО8 О.А., ФИО22, ФИО26, ФИО25 у суда не имеется, поскольку потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными признанными судом достоверными доказательствами. Анализ показаний указанных лиц свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетели сообщали о тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Оснований признавать показания этих свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Как следует из материалов дела, осмотры мест происшествия, осмотры предметов, проведены с соблюдением требований УПК РФ, содержащиеся в них сведения, в совокупности с другими доказательствами признаются судом подтверждающими виновность Сычёва И.Ю. в совершении преступления.

Выводы эксперта изложены полно, лишены противоречий, согласуются с исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами, оснований сомневаться в них суд не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено. Экспертиза проведены в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. По мнению суда, каких-либо сомнений и противоречий, а также недостаточной ясности или полноты, в выводах эксперта не содержится.

Давая юридическую оценку действиям Сычёва И.Ю. суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что подсудимый Сычёв И.Ю. осознавал, что без законных оснований противоправно и безвозмездно завладевает чужим имуществом (телевизор марки Akai серийный <Номер обезличен>LTRs5x00949, сотовый телефон марки «Samsung» imei <Номер обезличен>) в корыстных целях, обратил их в свою пользу и причинив ущерб собственникам, и желал совершения таких действий и наступления указанных последствий, понимая при этом, что совершаемые им действия направлены на достижение цели – неправомерного изъятия чужого имущества.

Приведенные в приговоре данные: ночное время, место и способ проникновения в гостиницу «Дамбукинская», предназначенное для временного проживания граждан, свидетельствуют о том, что Сычёв И.Ю. действовал с умыслом на совершение хищения имущества с незаконным проникновением в жилище. Установленные судом действия Сычёва И.Ю. содержат признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража с незаконным проникновением в жилище.

При описании преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает необходимым исключить указание на хищение одной пачку сигарет марки «more» ценности для потерпевшей не представляющей, поскольку в соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью.

По факту разбойного нападения на Потерпевший №1

(ч.3 ст.162 УК РФ)

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, не признал, суду показал, что находился в гостях у знакомых, по <адрес>, отдыхали компанией, шашлыки жарили. Вечером позвонил Сычёв И.Ю., сказал, что приехал из <адрес> в <адрес>. Попросил встретиться, чтобы поговорить, так как у него были какие-то проблемы, было некуда пойти. ФИО49 сказал ему, где находится. Он через какое-то время пришел. Они поговорили с ним, Сычёв взял его телефон позвонить, поговорил с кем-то, он (ФИО49) внимания на это не обращал. Потом он попросил за компанию с ним сходить к его бабушке, на <адрес> спросил его зачем. Сычёв сказал, что по дороге поговорим, пива попьем. Он решил сходить, было уже достаточно темно, они зашли в магазин «Росинка», купили банку пива «Балтика». Сычёв ушел вперед, он (ФИО49) подошел к дому позже, Сычёв стоял в окна заглядывал. В доме было темно, видно было, что он пытался приглядеться есть кто в доме или нет. Он (ФИО49) по-тихонечку закрыл калитку и пробежал за дом, под окнами на корточках встал с левой стороны дома. Решил постоять, посмотреть. Загорелся свет на кухне, и тут же потух. Потом дверь открылась и Сычёв начал с кем-то разговаривать. Он решил подойти поближе, чтобы послушать кто и о чем разговаривает. Дверь была открыта в его сторону и было не видно кто за ней стоит. Он даже Сычёва видел не полностью. Он видел, что Сычёв разговаривает, прислушался и понял, что он разговаривает с Потерпевший №1 Он стоял в метрах трех от неё. Захотел покурить, залез в карман куртки, которую ему дал Сычёв по дороге, потому что кусали комары и мошки. Спичек не было. Нашел в кармане какую-то тряпку, тут же выкинул ее там же на месте. Подошел, начал слушать разговор, сначала он был «о тем о сём», потом Сычёв спросил: «Теть ФИО9, зачем Вы просили аресты?», дальше слово за слово, она начала плохо отзываться о нём (ФИО49), сейчас он уже не помнит точно, что именно она говорила. Он вышел, в одной руке у него была банка пива, вторая рука была свободная. Он хотел ФИО48 взять «за грудки», она испугалась, видимо, начала сдавать назад, и получилось, что он тоже начал заходить в дом. Более подробно, он пояснял на месте происшествия. Оказавшись в доме, он понял, что сейчас что-то будет, либо она его там за волосы схватит или еще что, он бросил банку с пивом и пытался выбраться, поставил ФИО48 подножку, для того что бы она не ударилась, он придержал ее. Она упала, его не узнала, в доме темно было, она начала говорить: «Кто вы такие, что вам надо?». Он сел на неё сверху, изменил голос, имитируя кавказский акцент и сказал: «Лежи тихо!». И все, он ничего не требовал, он думал о том, как бы сейчас встать, сорваться и убежать. Потому что агрессия у него уже пропала к тому времени и были другие планы. А она твердила: «Возьми деньги, я дам деньги, золото». Он спросил её где деньги, она сказала: «В комнате», он все это с измененным акцентом говорил. Сычёв стоял где-то на крыльце, он (ФИО49) тем самым показывал ему, чтобы он уходил, у него в руке телефон был, кнопки горели, он подобрал этот телефон, когда он упал. Он пытался показать ему, чтобы он уходил. Кричал: «Алик, убери Сыча!», а Сычёв этого не видел, потому что в доме темно было, да и он стоял на крыльце дома. Если бы он ушел, он (ФИО49) бы следом встал и убежал бы. Но он его не видел, тоже ересь какую-то на крыльце нес, в итоге он ушел. А с ФИО48 они пошли в комнату, где она полезла якобы за кошельком. Кошелька он так и не видел и в руках его он не держал. ФИО48 его толкнула, там бабушка проснулась. ФИО48 его толкнула в сторону бабушки, бабушка схватила его за воротник, он понял, что пора бежать. Бабушку трогать он не собирался вообще, потому что, он её уважает. Бабушка не отпускала его до самой улицы. И уже на улице, повернулся к ней лицом, она его узнала, сказала: «Серега» и отпустила. Он убежал по улице, догнал Сычёва. Он был босиком, тапки с него слетели на кухне. В середине зала он пнул тапочек, но не понял, какой тапочек пн<адрес> его подобрал, засунул его в штаны. В руках его не держал, потому что пытался руки бабушки убрать. Когда они уже около «пятиэтажки» были, он этот тапок достал, Сычёв спросил: «Это кошелек?», он ему ответил: «10 кошельков». Выкинул этот тапочек там же. Когда они шли в районе детского садика на телефон «Самсунг» синий, Сычёв и раньше с ним ходил, ему бабушка его давала, позвонили. Он взял у него трубку, поговорил, понял, что это сотрудник полиции. Сычёв еще кому-то названивать собрался. Он ему сказал: «Ты меня вытянул из компании, молодец», а он в ответ: «Мне позвонили, мне позвонили», он забрал у него телефон и ударил его об землю. Они с ним начали ругаться, разругались и он ушел. Сычёв пошел по своим делам, он пошел в сторону своего дома. Подходя к дому, он видел полицейскую машину, он шел навстречу, оперативник Непомящий задержал его. Его увезли в отдел. Телесные повреждения он потерпевшей не причинял. Он хотел, может быть, дать пощечину, за то, что она говорила. В дальнейшем никаких повреждений он не наносил, подножку ей подставил, и то он это аккуратно сделал, потому что если бы он ударил её в грудь двумя руками, как в обвинении написано, то у неё бы синяки остались, она бы упала и голову бы себе разбила или еще что-нибудь. У нее было бы гораздо больше повреждений. Повреждений как таковых нет, нога может быть. Ушиб на ноге у нее либо от того, что он ей подножку ставил, либо она ударилась чем-то. Остальные повреждения он не наносил. Угрозы в её адрес не высказывал, только говорил ей: «Лежи тихо!». Договоренности с Сычёвым о том, чтобы прийти туда и что-нибудь похитить не было.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО3, не отрицая своей вины, давал иные показания.

Из заявления о явке с повинной ФИО3 от <Дата обезличена>, следует, что <Дата обезличена> в ночное время совместно с Сычёвым ФИО11 совершил грабеж по адресу <адрес>, угрожал ножом ФИО48, потребовал деньги, Сычёв забрал телефон (т.1 л.д.77).

Из показаний подозреваемого ФИО3 от <Дата обезличена> при производстве предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что <Дата обезличена> он встретился с Сычёвым и стали употреблять спиртное. Спиртное покупал Сычёв на свои деньги. Он приехал в тот день с <адрес>, где заработал деньги. Около 00.00 часов <Дата обезличена>, точное время он не скажет, как стемнело, у них с Сычёвым закончились деньги и спиртное. Тогда он предложил Сычёву сходить в дом к его бабушке по <адрес>. Он сказал, что к его бабушка приехала тетя Сычёва - ФИО48. Он предложил совершить ему кражу у его тети. Сычёв согласился с ним. В тот момент они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Они заранее договорились, что Сычёв будет стоять рядом с домом, и если что предупредит его, а он совершит кражу. Сначала они хотели выставить окно из стеклины, но Сычёв сказал, что их могут услышать и поймать, тогда Сычёв предложил, что постучится в входную дверь дома, откроет его тетя ФИО48, и когда он с ней будет разговаривать, то есть отвлечет, то он (ФИО49) в этот момент пройдет в дом, и сможет совершить кражу её имущества. По пути они никуда не заходили, а сразу пошли к дому, где проживала ФИО48, с собой он ничего не брал, при себе у него не было ножа, других предметов, похожих на оружие, перчатки он не брал. После чего, около 00.30 часов <Дата обезличена> пошли в сторону дома по адресу: <адрес>. Подойдя к дому, как и ранее договорились, Сычёв подошел к входной двери, а он остался стоять позади, стал ждать, пока Сычёв отвлечет ФИО48. После Сычёв постучался в дверь, ему открыла его тетя ФИО48. До этого, примерно за час, Сычёв звонил своей тете, и они о чем-то разговаривали. Сычев разговаривал с ФИО48 на пороге дома. ФИО48, как ему показалось, долго не уходила с порога. Через некоторое время, он не выдержал, оттолкнул Сычёва, толкнул ФИО48 на пол. Сычёв отошел в сторону. После чего, чтобы его не узнали, он изменил голос, имитируя кавказский акцент. Он сказал ФИО48, чтобы она повернулась на живот. Она повернулась, но пыталась вырваться. После чего, он увидел на столе кухонный нож. Тогда он, придумал вымышленного персонажа по имени «Артур». Для того, чтобы ФИО48 испугалась и перестала сопротивляться, он обратился к «Артуру» и сказал, чтобы он подал ему нож, а сам потянулся к столу и взял нож со стола. Нож обычный кухонный, с пластмассовой ручкой, лезвие около 12 сантиметров. Он поднёс нож к её горлу и голове, и сказал, чтобы она отдала ему деньги, при этом меняя голос. Она пыталась забрать у него нож, хваталась за лезвие ножа рукой. После чего, она сказала, что кошелек с деньгами в комнате. Тогда он сказал ей встать, и встал вместе с ней с пола, при этом держа её за шею рукой. Они направились в комнату. В это время проснулась бабушка Сычёва. ФИО48 его оттолкнула в сторону Сычёвой. Сычёва его узнала, начала говорить, что он делает, называла его по имени, хватала за руки, пыталась остановить, он вырвался и побежал в сторону выхода. Кошелек с деньгами он не взял. По пути он увидел тапок, он решил, что данный тапок принадлежит ему, поскольку, когда он зашел в дом, то с него слетели тапки резиновых, которые были надеты на нем. Поэтому, убегая, он взял один тапок, не разглядывая, убежал босиком. Встретил Сычёва. Что было в доме, он ему не рассказывал. Увидев, что взял не свой тапок из дома, он его выкин<адрес> по дороге, Сычёв достал телефон из кармана, обычный кнопочный, раньше у него такого телефона не было, ему на данный телефон кто-то позвонил, ему что-то стали говорить. Он понял сразу, что данный телефон Сычёв мог взять из дома бабушки, поэтому выхватил данный телефон у него из рук и откинул в сторону, а после разбил, наступив на него ногой, чтобы их не смогли найти. После чего они с Сычёвым разошлись (т.3 л.д. 35-38)

Согласно показаниям обвиняемого ФИО3 от <Дата обезличена>, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался, указав, что показания в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> не подтверждает, являются не достоверными (т.3 л.д.50-53).

Из показаний обвиняемого ФИО3 от <Дата обезличена> при производстве предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что у него есть брат Сычёв ФИО7, у его отчима Сычева Юрия есть двоюродная сестра Потерпевший №1. У него есть бабушка Сычёва Зинаида, постоянно проживает по адресу: <адрес> в <адрес>. С Сычёвой Зинаидой и Потерпевший №1 он ранее поддерживал хорошие отношения. Когда он обучался в школе в <адрес>, он проживал вместе с Сычёвой Зинаидой у неё дома. ФИО48 проживает в <адрес>. Когда она приезжает в <адрес>, она периодически проживает у Сычёвой Зинаиды. <Дата обезличена> около 12 часов он приехал к себе домой по адресу: <адрес>2, <адрес>. Дома находилась его мама Сычёва Ирина Валентиновна с сожителем Клещевым Игорем. Около 17 часов ему позвонила сестра Крупинева Светлана и предложила вместе отдохнуть у знакомых, проживающих по <адрес>. Он пришел по указанному адресу, распивали спиртное. Через некоторое время, на улице уже было темно, ему позвонил Сычёв ФИО11, сказал, что он приехал из <адрес>, что не знает, где ему остановиться в <адрес>, спросил у него, где можно остановиться. Он ему сказал, чтобы он пришел на <адрес>. Через некоторое время пришел Сычёв ФИО11. Они его накормили. Выпивал ли он спиртное, он не знает. Сычёв взял у него телефон и отошел в сторону, с кем-то разговаривал по телефону, сколько по времени, он не знает, самого разговора он не слышал. Они все сидели на веранде дома. Находясь возле калитки, после того, как Сычёв поговорил по телефону, он попросил сходить вместе с ним к Сычёвой Зинаиде, но для чего, он (ФИО49) так и не понял, он ему ничего не сказал. На тот момент на нем (ФИО49) была одета футболка. Сычёв ему по его просьбе дал свою куртку. Они прошли в магазин «Росинка» на перекрестке <адрес> – Ленина, где Сычёв купил ему одну банку пива «Балтика 9» 0,5 литра. Дорога у них заняла около 40 минут. С Сычёвым они разговаривали о том, как он ездил в <адрес>. Позже он понял, что он свой телефон где-то утерял и где он сейчас, он не знал. Был ли при себе у Сычёва телефон, он точно не знает, с какого телефона он ему ранее звонил, он не знает. Когда они шли до указанного адреса, они по пути никого не встречали. По пути он распивал пиво с банки. Сычёв также пил из банки. На нем были одеты трико серого цвета, на ногах тапки резиновые с надписью «адидас». На голове убора не было, перчаток на руках не было. Больше никаких предметов при нем не было. Во что конкретно был одет Сычёв, не помнит. Они подошли к центральному входу во двор дома. Двор дома огорожен со стороны <адрес> металлическим забором красного цвета. Сам дом деревянный, одноэтажный. Когда они проходили к дому, Сычёв шел впереди него. Он не видел, как Сычёв проходил во двор дома. После он прошел к калитке, она была приоткрыта. Он приоткрыл калитку и заглянул во двор дома. На улице было темно, хорошего освещения возле дома нет. Он увидел, как Сычёв стучит в кухню дома и смотрит в окно. Он решил послушать о чем Сычёв с ФИО48 хочет поговорить. На указанный момент с Сычёвой З. и Потерпевший №1 он поддерживал нормальные отношения, с ними не конфликтовал. Он хотел, чтоб его никто не заметил, пробежал в прямом направлении от входа в калитку и встал за домом. Он увидел, что в кухне загорелся свет и он погас через несколько секунд. Сычёв стучал в окно, молча. Кто-то открыл дверь в дом и он услышал, что Сычёв стал разговаривать возле входа с Потерпевший №1. На тот момент самого разговора он не слышал, они разговаривали в спокойной интонации. Он решил подойти ближе к двери, чтобы услышать, о чем именно они разговаривают. Он прошел от угла дома вдоль стены к двери дома, которая была открыта наружу. В таком положении его никто не видел. Когда он подошел к двери, свет возле входа в доме и на улице не горел. Банка с пивом находилась также в руке. Он услышал, как ФИО48 стала говорить Сычёву, что у него брат «плохой», что у него мать «алкоголичка». Он понял, что она говорит Сычёву про него, дословно разговор не помнит. Он очень сильно разозлился на ФИО48, так как посчитал, что она не имеет никакого права говорить про него такое. И в тот момент у него внезапно появилась мысль, нанести ей телесные повреждения, а именно ударить её, к примеру, рукой (ладонью) по лицу, чтоб она поняла, что она не должна такое говорить. Примерно месяц назад, он виделся с ФИО48, они с ней нормально общались и он удивился, что она так про него кому-то говорит. После чего он быстро прошел к входной двери дома, где находилась ФИО48, прошел к порогу, где держа в правой руке банку с пивом, левой рукой схватил её за одежду (во что она была одета, не помнит), спереди, хотел её дернуть за одежду, высказать ей свои претензии. Сычёв находился по правую сторону от него. Когда он ее схватил, она находилась в доме, лицом к нему, стоя. В тот момент, когда он ее схватил, ФИО48 попятилась назад, в дом, и он произвольно, не отпуская её, прошел за ней в дом, после чего он отбросил банку с пивом в сторону, она стала оказывать ему сопротивление, хватала его за руку, вырывалась и он сделал ей подножку, спокойно положил её на пол, на спину, встав над ней. Он больше ее не удерживал. Она ему сказала, вы кто, что вы хотите. Тогда он понял, что она его не узнала и тогда он решил воспользоваться моментом, изменить акцент на кавказский и сказал, лежать тихо, без каких либо угроз и применения насилия. Она пыталась встать с пола, вырваться, хотя он ее не удерживал, просто стоял над ней. Он увидел с правой стороны стол с левой стороны шкаф и решил найти на столе какой-либо предмет, которым можно было бы ударить её либо дать понять, чтобы она лежала спокойно и спокойно поговорить с ней. После чего он, не отходя от нее, протянул правую руку в сторону стола и стал искать на столе предмет. Он нащупал предмет, взяв его в руку, это был нож. Как точно он выглядел, он не разглядел. Он сейчас точно не может утверждать, был ли это нож. Он взял указанный предмет за рукоять. Он когда искал предмет, говорил с акцентом, чтоб она перевернулась на живот, чтоб она его не смогла разглядеть, когда она перевернулась, он взял в правую руку указанный предмет в виде ножа за рукоять, сел на корточки на ФИО48 в области таза и приставил конец данного предмета в область спины. Сзади него находился на пороге Сычёв, он в дом не проходил, он говорил, полиция, приезжайте, нападение. В его руке был какой-то предмет в виде телефона, горели кнопки и он указанные фразы говорил, держа данный предмет возле уха. Он сказал: «Алик, убери Сыча», думая, что Сычёв поймет, что ему нужно уйти. Он придумал имя Алик, дав понять, что в доме находится кто-то третий. После Сычёв ушел, держа указанный предмет возле себя. Когда он ушел, ему ФИО48 сказала, дословно не помнит, что вам нужно, возьмите деньги, в общем предложила какие-то ценности. Он у нее ничего не требовал. В тот момент он решил воспользоваться моментом, что ФИО48 предлагает деньги, а деньги ему будут не лишними, он спросил с акцентом, где деньги, она ответила, они в комнате, после он прошел в дальнюю комнату, а ФИО48 находилась на полу, не в полный рост, шла, ползла рядом. Он в комнату не проходил. Она добралась до комнаты, встала на ноги и прошла в комнату. Когда она прошла в комнату, сзади него кто-то схватил и что-то сказал ему. Он увидел свою бабушку Сычёву Зинаиду. Он понял, что денег он не дождется и нужно было уходить из дома. Он не хотел, чтоб Сычёва его не узнала. Он вырвался и направился к выходу из дома. Сычева шла следом за ним. Когда он уходил, он понял, что на ногах у него отсутствуют его тапки, он не помнит, когда он их потерял в доме. Когда он уходил, то на полу нащупал предмет в виде тапка, взяв его, думая взять его и по пути найти второй тапок, но не нашел. Выйдя из дома, он направился к выходу со двора, Сычёва шла за ним рядом. В какой то момент он попытался он неё вырваться и повернулся к ней и она крикнула: «Сережа» и отпустила его и он сразу выбежал через калитку со двора дома босиком. Он побежал по <адрес> в сторону школы <Номер обезличен>. По пути встретил Сычёва. Он ему сказал, что он идиот, что он наделал. Он спросил, вызвал ли он действительно сотрудников полиции или нет, он ответил, что нет. Он понимал, что полиция уже ищет его и Сычёва. Они спрятались в яме возле пятиэтажного дома, что могут проехать полиция, чтоб их не увидели. Он достал сзади предмет, это был тапок, но не его, тапок выбросил. О том, что произошло в доме по <адрес>, он Сычёву не говорил, но он пытался спросить у него что-то. Он сказал, что проснулась бабушка и узнала его. После они вылезли из ямы и направились в сторону его дома. По дороге возле <адрес>, где находится общежитие, у Сычёва зазвонил телефон. Он с кем-то поговорил по телефону, возможно это был кто-то из сотрудников уголовного розыска. Он вырвал у него телефон и швырнул его в сторону, телефон разлетелся от удара. Как выглядел телефон, не знает. После они с Сычёвым разругались и разошлись. Он направился один к своему дому, где его поймали сотрудники полиции и доставили в отдел. Куда он дел указанный предмет в виде ножа, он не помнит, он утерял его в доме Сычёвой. ФИО48 он никаких телесных повреждений не наносил, ФИО48 хваталась за лезвие указанного предмета. Из дома ФИО48 он ничего не похищал. Когда он слушал разговор Сычёва и ФИО48, в кармане куртки, которую дал Сычёв, нащупал тряпку и бросил её недалеко от того места, где стоял. Еще дополняет, что когда он подходил к своему дому, возле калитки стояла его мама, полицейская машина и сотрудники полиции, он понял, что это за ним, не стал убегать, не сопротивлялся. На него надели наручники, посадили в машину и отвезли в отдел. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ, причинение легкого вреда здоровью, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, так как он у ФИО48 ничего не требовал и фактически не взял ничего, телесные повреждения причинил в связи с личной неприязнью в связи со сказанными ФИО48 про него и про его маму (т.3 л.д.238-244).

Из протокола проверки показаний на месте от <Дата обезличена> следует, что обвиняемый ФИО3 следует, что в ходе проверки показаний ФИО3 дал аналогичные показания в качестве обвиняемого <Дата обезличена>, продемонстрировав свои действия по отношению к потерпевшей Потерпевший №1 с участием статиста в <адрес> в <адрес> (т. 4 л.д. 9-22).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО3 от <Дата обезличена>, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, указав, что с предъявленным ему обвинением не согласен, сговора или какой-либо договоренности на хищение имущества ФИО48 у него с Сычёвым не было. Допускает, что часть телесных повреждений ФИО48 были нанесены им в результате личной неприязни к ней. От ФИО48 деньги и каких-либо ценностей он не требовал, никакого имущества не брал. Кошелек не брал и ему кошелек никто не давал и не предлагал его взять с деньгами. Считает, что его действия подлежат квалификации по КоАП РФ за причинение телесных повреждений (т. 4 л.д. 105-109).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО3 от <Дата обезличена>, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, указав, что с предъявленным ему обвинением не согласен, сговора или какой-либо договоренности на хищение имущества ФИО48 у него с Сычёвым не было. Часть телесных повреждений ФИО48 были нанесены им в результате личной неприязни к ней. От ФИО48 деньги и каких-либо ценностей он не требовал, никакого имущества не брал. Кошелек не брал и ему кошелек никто не давал и не предлагал его взять с деньгами. Считает, что его действия подлежат квалификации по КоАП РФ за причинение телесных повреждений. Телефон у ФИО48 из рук выпал на крыльцо, когда он схватил её одной рукой за одежду, во второй держал банку пива, ФИО48 потянула его во внутрь дома и в этот момент у неё выпал телефон на крыльцо, где в это время находился Сычёв (т. 6 л.д.110-113).

Согласно протоколу очной ставки от <Дата обезличена> между обвиняемыми ФИО3 и Сычёвым И.Ю., обвиняемый ФИО3 показал, что когда он <Дата обезличена> с Сычёвым шли к его бабушке на <адрес>, он не слышал, что Сычёв ему предлагал совершить совместное хищение, он не соглашался на это, они просто пошли к бабушке Сычёва, чтобы ему (Сычёву) одному не было скучно. Он не согласен с тем, что он толкнул ФИО48, она сама от него оттолкнулась, тем самым отошла в сторону в доме, где он следом за ней прошел в дом и поставил ей подножку. Он не видел, как Сычёв взял телефон с пола, но позже увидел его в проходе дома с указанным телефоном в руке. Он не думает, что Сычев что-то слышал и мог разобрать его акцент, он не требовал от ФИО48 деньги, не говорил фразу «давай деньги». Когда он после случившегося пришел к Сычёву, на <адрес>ё первый спросил у него: «Это что у тебя в руке, тапок». Он ответил: «Нет, кошелек», достоверно зная, что в руке тапок, кошелек он не брал (т. 4 л.д. 1-7).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания не подтвердил, указав о их недопустимости, пояснив суду, что с самого начала показаний видно, что это вранье. Как он мог указать, что Сычёв И.Ю. его знакомый, когда вся полиция знает, что это его родной брат. Он бы никогда никому не сказал бы, что это его знакомый. Показания - домыслы следователя. Он не мог ездить в <адрес> на заработки. Он уезжал туда, потому что прятался от полиции, денег у него никаких не было. По поводу того, что они выпивали вместе и у них закончились деньги, это бред, он был в компании до его прихода, где было достаточно и выпить и всего. Когда шли по <адрес> они даже пиво с собой покупали в магазине. Как так у них могли закончиться деньги? Откуда возник умысел, что-то украсть? Какой смысл ему (ФИО49) был оттуда с ним уходить тогда? Он (ФИО49) сидел у своих знакомых и у него возник умысел украсть у ФИО48? Если он (ФИО49) туда и ходил раньше с Сычёвым, то это было по его инициативе. В тот вечер ничего подобного не было. Данные показания вранье. В обоснование недопустимости протокола допроса в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> указал, что данный протокол получен с нарушениями норм УПК РФ, согласно ч. 2 ст. 190 УПК РФ протокол допрашиваемого лица записывается от первого лица и по возможности, дословно. На данный протокол он подавал замечания и возражения, писал жалобы, так как данный протокол он подписывал в состоянии алкогольного опьянения и подписывал его, не читая. В нем содержаться недостоверные данные, которые он не говорил следователю, данные показания он не подтверждает и просит исключить их из круга доказательств. Просит обратить внимание суда, что все лица были допрошены 15 июля, он был допрошен только 16 июля в послеобеденное время, хотя как лицо, причастное к данному преступлению он написал явку с повинной еще 15 июля, а допрос его производился уже 16 июля. По поводу телефона, который он якобы разбил, чтобы его не вычислили, он знал, что его уже вычислили, бабушка его узнала, он шёл домой.

Подсудимый Сычёв И.Ю. вину в совершении, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, не признал, суду показал, что <Дата обезличена> приехал в <адрес> из <адрес>. По дороге он позвонил своей тете Потерпевший №1, сказал ей, что едет в город. Приехал в <адрес> днем часа в 2-3, он поел на <адрес>, т. ФИО9 дома не было, только бабушка. Посидели с ней чаю попили, минут 20-40, он ушел. Пошел к другу на <адрес>, фамилию друга не помнит. Он пришел к нему, они разговаривали о том, о сем, своего телефона у него не было, он взял у друга телефон и позвонил брату ФИО49, часов в 18-19, он набрал номер ФИО49, чтобы встретиться с ним, так как он в Зею приехал на один день. ФИО49 сказал ему, что он находится на <адрес> сказал ему, что позже подойдет. С другом посидел, набрал ФИО49, сказал ему что идет. Было уже темно. Пришел к ним, они сидели на веранде сестра Сычёва с мужем, ФИО49, хозяйка. Его пригласили за стол, посидели, он поел. Он ФИО49 сказал, что завтра утром уезжает обратно в <адрес>, и что он с т. ФИО9 хотел поговорить, предложил пойти с ним, ФИО49 не хотел с ним идти, он собирался идти на <адрес> уговорил его, сказав, что возьмет по дороге алкоголь, они пошли, зашли в магазин «Росинка», он купил банку пива. Они пришли на <адрес>, ФИО49 он сказал, чтобы он на глаза не показывался, потому что т. ФИО9 и бабушка с ним не общались, чтобы они только его (Сычёва) одного видели. Он начал разговаривать с т. ФИО9. Точный диалог он не помнит, все очень быстро начало происходить. ФИО49 подошел из-за угла, в коридор прорвались, телефон выпал из рук, он поднял его, потому что он светился, что происходило в доме он не видел, выбежал на улицу, слышал, что ФИО49 орет не по-русски, он (Сычев) начал орать тоже, больше всего испугался, и убежал с <адрес>, перелез через забор и ждал там ФИО49, смотрел, что будет дальше, смотрел там милицию, не милицию. Сычёв был на пересечении <адрес>, где магазины «Витязь» и «Росинка». Через какое-то время он увидел, что ФИО49 бежит с тапочком в руке. Он ему крикнул: «Что там?». Они побежали к пятиэтажке, спрятались в яме, чтобы отсидеться, у него конечно страх был. ФИО49 выпивший был сильно, было бесполезно разговаривать. Они вылезли из ямы, через первую школу, через поле прошли. Телефон так и находился у него в руке, как он его поднял. Возле общежития телефон зазвонил, он ответил, спросил: «Кто это?», ФИО49 тоже начал спрашивать: «Что там, что там?», он не понял, кто звонил. ФИО49 выхватил у него телефон и выкинул его, разбил. Они поссорились, потому что это был не его телефон, а бабушки. Они разошлись. По дороге по <адрес> его остановили сотрудники ДПС, они его не трогали, силу не применяли, попросили сесть в машину, он сел, отвезли в отдел. О том, что нападавший использовал нож и куда этот нож делся, ему ничего не известно.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Сычёв И.Ю., не отрицая своей вины, давал иные показания.

Из показаний Сычёва И.Ю. при производстве предварительного следствия <Дата обезличена>, в качестве подозреваемого, и исследованных в судебном заседании, следует, что <Дата обезличена> он приехал из <адрес>, был на заработках. <Дата обезличена> созвонился с ФИО3, употреблял с ним спиртное. Ооколо 00.00 часов <Дата обезличена>, как стемнело, закончились деньги и спиртное, ФИО49 предложил ему на улице совершить кражу из дома, где проживает его бабушка Сычёва Зинаида Ивановна. ФИО49 сказал, что к бабушке приехала его тетя Потерпевший №1, и что у неё можно совершить кражу. На его предложение он ответил согласием. В тот момент они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Они заранее договорились, что он стоит «на палеве», а тот все делает, а именно, совершает кражу. Они сначала хотели выставить окно из стеклины, но потом он сказал, что он (Сычёв) может постучаться в дверь, и ему откроет дверь его тетя ФИО48, и он может её отвлечь. После чего, они пошли к ФИО49 домой на <адрес>2, где он взял перчатки резиновые, белого цвета, пальцы черного цвета. Что он еще взял с собой, он не видел, брал ли он с собой нож, он не видел. В дом он вместе с ФИО49 не заходил. Перчатки он взял для того, чтобы не оставить отпечатки пальцев. Около 00.30 часов <Дата обезличена> пошли в сторону дома его бабушки по <адрес>. Подойдя к дому, они, как и ранее договорились, он подошел к входной двери, а ФИО49 остался стоять позади. Он постучался в дверь, ему открыла тетя ФИО9. Примерно за час, он звонил тете ФИО9, для того, чтобы поговорить с ней насчет своей девушки ФИО15, и сказал, что придет к ней домой. Когда она открыла, то они стали с ней разговаривать как раз о его девушке. Они стали с ней разговаривать на пороге дома. Через некоторое время, нарушив договоренность, ФИО49, толкнув его, убрав его руку, накинулся на ФИО48, повалил её на пол. Он испугался, и убежал. Но потом решил вернуться, чтобы посмотреть, что там происходит. Он услышал, как ФИО48 кричит: «Возьми телефон». Но кому она это кричала, он не знает, к нему (Сычёву) она не обращалась. Когда он подошел к порогу, то внутри дома было темно, и он не мог разглядеть, что там происходит. Он увидел, что около порога лежит сотовый телефон, у него горели кнопки. Он решил его взять, а именно похитить, чтобы в дальнейшем пользоваться. Он его взял, и сразу же убежал через забор, где стал дожидаться ФИО49. Через несколько минут он увидел ФИО49. В его руках был тапочек тканевый, какого цвета он не видел. Он сказал, что взял кошелек. Они стали убегать. Больше в его руках он ничего не видел. Когда они шли по дороге, он (ФИО49) сказал, что он перепутал, и взял вместо кошелька тапочек и выкинул его. Когда они шли по дороге, то на сотовый телефон, который он украл, позвонили, он ответил. Он не понял, кто и что ему там говорили. ФИО49 увидел, что он разговаривает по краденому Сотовый телефон, который он похитил, обычный кнопочный, марки «Самсунг», черного цвета, верх синего цвета. О том, что он совершил, рассказал сотрудникам полиции, в содеянном раскаивается (т.3 л.д. 126-129).

Согласно показаниям обвиняемого Сычёва И.Ю. от <Дата обезличена>, вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> (т.3 л.д.133-136).

Согласно показаниям Сычёва И.Ю. от <Дата обезличена>, вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал, дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> (т.3 л.д. 147-150).

Согласно показаниям обвиняемого Сычёва И.Ю. от <Дата обезличена>, вину по предъявленному обвинению, в том числе по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные им показания (т.3 л.д. 160-164).

Из показаний обвиняемого Сычёва И.Ю. от <Дата обезличена>, данных при производстве предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в ночное время <Дата обезличена>, точное время не помнит, в конце <адрес>, когда он созвонился со своей тетей Потерпевший №1, ФИО3 ему предложил совместно с ним совершить хищение денежных средств из дома, где остановилась и временно проживала Потерпевший №1 ФИО49 сказал, что ФИО48 приехала в <адрес> и у нее должны быть с собой деньги. На тот момент деньги им были нужны чтобы купить спиртное. ФИО49 предложил, так как он (Сычёв) является родным племянником ФИО48 и она сейчас живет у его родной бабушки Сычёвой Зинаиды Ивановны по адресу <адрес>, что он спокойно, беспрепятственно пройдет в дом, куда ему разрешат пройти бабушка или тетя, где он воспользуется моментом, найдет и похитит деньги и ФИО49 будет стоять возле дома, ожидать его. Он согласился на предложение ФИО10 и они сразу направились к указанному дому. Пройдя во двор дома, ФИО49 прошел за дом со стороны огорода. Он прошел к двери и постучался. ФИО49 он уже не видел. На улице было темно, освещение отсутствовало. Дверь ему сразу открыла ФИО48, перед этим она увидела его после стука в окно. Открыв ему дверь (наружу), он с ФИО48 стал спокойно разговаривать про ФИО15 ФИО8. Домой она ему не предлагала пройти и он у нее не спрашивал разрешения пройти в дом. С ней он поговорил около 5 минут. В какой-то момент он услышал, что кто-то со спины обошел его, он увидел ФИО49, он быстро подошёл к ФИО48 лицом к лицу и толкнул ее в область передней части туловища руками (в какую именно часть тела и какой частью руки, не обратил внимание). Во время указанного толчка ФИО48 упала в доме (он услышал громкий звук характерный при падении об деревянный пол). Во время толчка ФИО49 сразу прошел на порог в дом. Во время толчка он увидел, что из рук ФИО48 на пол перед входом в дом, рядом с ним упал сотовый телефон. Ранее при разговоре с ФИО48 телефон он у нее не видел. Когда уже упал телефон, у него возник умысел похитить указанный телефон, пока его никто не видит. Он взял телефон в руки, посмотрел вызовы в телефоне, в это время ФИО48 кричала, вызови полицию, он подумал, что она кричит и обращается к нему, он сказал, что сейчас вызовет и стал искать контакты в телефоне. Он был совсем растерян, так как он не ожидал такой реакции от ФИО49. Он увидел, что ФИО49 сидел сверху на ФИО48, точное положение не помнит. Также он четко помнит и слышал, как ФИО49, когда толкнул ФИО48, крикнул или громко сказал в ее адрес, чтоб она отдала ему деньги. Точную формулировку фразы он не помнит. Он сказал какое-то предложение про передачу ему денег ФИО48. Угроз он никаких не слышал. Также он слышал четко, что после этого ФИО48 сказала, что отдаст деньги, точную фразу не помнит. Больше в доме и вблизи него он никого не видел. Он ничего никому больше не говорил, ФИО10 он не отговаривал, не успокаивал. Изменял ли ФИО10 интонацию в голосе, он не обратил внимание. С ними никого третьего человека не было и они не договаривались с ФИО10, что они придумают в дальнейшем третье лицо. ФИО48 громко что-то кричала, у нее была истерика. С указанным телефоном он убежал к магазину «Витязь», думая, что ФИО49 будет ждать там. Примерно через 10 минут к магазину пришел ФИО49. Он сказал ему, что взял кошелек с деньгами. Достал его и показал ему, оказалось, что это был не кошелек, а один тапок, как он выглядел, он не знает, не помнит. ФИО49 ему сказал, что он перепутал в доме и взял тапок, а кошелек забыл, но он не нервничал по этому поводу. ФИО49 был босиком, сказал, что свои тапки забыл у доме у ФИО48. С собой у него и у Сычева никаких перчаток не было. Перед хищением в магазине Росинка он купил ФИО10 одну банку пива, с которой пошли к ФИО48. Когда он прибежал к нему, банки с пивом у него не было. Следов похожих на кровь на одежде и теле ФИО49 он не видел. После этого, на улице, когда у него зазвонил телефон, который он похитил, он достал его из кармана, он ответил на звонок, с кем он говорил, не знает, с мужчиной. ФИО49 молча выхватил у него телефон с руки и разбил его о землю, возле входа в общежитие, где находится пятиэтажка. Он сказал, что ему не нужно разговаривать по телефону, что их могут найти полицейские. И они направились по разным адресам. Он ФИО10 увидел уже в отделе полиции на следующий день. Лишь позже, когда он находился в камере ИВС <адрес>, он переговаривался с ФИО10 о вышеуказанной ситуации, где ФИО10 ему пояснил, что он угрожал ФИО48 ножом в доме, хотел похитить кошелек с деньгами, но по ошибке взял не кошелек, а тапок. Сколько денег было изначально в кошельке, он не знает. Наносил ли ФИО49 телесные повреждения ФИО48, он не знает, он не говорил, он сказал, что он толкнул ФИО48 и стал ей угрожать и требовать деньги, так как резко вспомнил, что она ходатайствовала в суде, чтоб его посадили в тюрьму, его этот факт очень сильно злил, он часто этот факт до нападения вспоминал ему при разговоре. Если бы его ФИО48 не пригласила в дом, то он самостоятельно проникать или проходить в дом не стал, и не договаривался об этом с ФИО49. Также он первоначально договаривался с ФИО10 похитить именно деньги, сколько именно не знает, про телефон он не знал, не договаривался с ФИО10. (т. 3 л.д. 189-193).

Из показаний обвиняемого Сычёва И.Ю. от <Дата обезличена>, данных при производстве предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в ночь на <Дата обезличена>, когда он пришел вместе с ФИО49 к его тете ФИО48, когда ФИО48 открыла ему дверь дома по адресу <адрес> и он с ней разговаривал, неожиданно для него к порогу двери подбежал ФИО49 и толкнул ФИО48 в область груди двумя руками, от данного толчка ФИО48 упала в доме на пол на спину. Свет погас возле двери. Он встал возле порога в дом и стал за этим всем происходящим наблюдать. ФИО49 забрался сверху на ФИО48. Она сказала, что тебе нужно, ФИО49 изменил акцент на грузинский и стал говорить, давай деньги. Говорил ли он какие-нибудь ей угрозы, он не помнит. ФИО49 кому-то в доме сказал, давай мне нож, хотя в доме кроме ФИО48 и ФИО49 он никого не видел. ФИО48 сказала, пойдем, дам тебе деньги. Они встали с пола и в этот момент он стал покидать территорию дома. В этот момент, когда он уходил, он услышал женский крик «Сережа». Данное имя крикнули один раз очень громко. Кто это крикнул, он не знал. Он перебежал на другую сторону к пятиэтажке, где ФИО49 протянул ему тапок, сказал, что он из дома похитил кошелек. Он сказал, что это не кошелек, а тапок, на что ФИО49 рассмеялся, выбросил тапок. У ФИО49 зазвонил телефон, он попросил его достать телефон из кармана. Он увидел, что у него в кармане телефон Самсунг темного цвета с синими вставками, кнопочный, принадлежащий его бабушке. Он ответил на звонок, кто звонил, он точно не помнит. ФИО49 разозлился, выхватил у него телефон и выбросил в сторону входа в общежития по <адрес> сказал, что нельзя ни с кем разговаривать, что их могут поймать сотрудники полиции и после этого они разошлись. Он и ФИО10 к телефону больше не подходили. Разбился ли телефон, он не знает. Поясняет, что когда ФИО49 толкнул ФИО48, у нее из рук в указанном доме выпал телефон и ФИО49 взял его с полу и положил в свой карман. Когда их поймали сотрудники полиции он с ФИО49 договорились, точнее ФИО10 попросил его, чтобы он сказал, что это он похитил указанный телефон, так как ему и так хватает проблем с полицией. Он согласился, но сейчас он понимает, что ему лишнее преступление не нужно, он его не совершал, хотя изначально он шел с ФИО49 к ФИО48 для хищения имущества. Сам ФИО49 требовал у ФИО48 только деньги (т. 3 л.д. 232-235).

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> обвиняемый Сычёв И.Ю. дал аналогичные показания, продемонстрировав свои действия и действия ФИО3 по отношению к потерпевшей Потерпевший №1 в <адрес> в <адрес> (т.4 л.д.45-50).

Согласно протоколу очной ставки от <Дата обезличена> между обвиняемыми ФИО3 и Сычёвым И.Ю., обвиняемый Сычёв И.Ю. дал аналогичные ранее данным им показания, при этом уточнил, что после того как ФИО49 толкнул в дом ФИО48 он толком ничего не смог разглядеть, так как было темно, он увидел лишь, что ФИО48 лежит на полу, а ФИО49 находится где-то рядом и с акцентом после криков ФИО48 о том, что она даст деньги, много денег, ФИО49 сказал ей: «Давай деньги». Какие-нибудь фразы от ФИО49 касающиеся ножа он ничего не слышал и нож не видел. ФИО49 толкнул или впихнул ФИО48 в дом, для него эти два понятия одинаковые, так что ФИО49 впихнул ФИО48 в дом. Сформулировать словами не может, может продемонстрировать действия на манекене. Освещение в ночное время возле <адрес> нет и его не было в ночь на <Дата обезличена> и в доме, в ограде тоже не было. Все что происходило в доме между ФИО49 и ФИО48, было в темноте. В ходе разговора с ФИО48 оскорблений в адрес ФИО49 и его матери не помнит (т. 4 л.д. 1-7).

Из показаний обвиняемого Сычёва И.Ю. от 3 и <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что вину в совершении преступления, признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные им показания (т. 3 л.д.147-150, 160-163, т. 4 л.д.96-100, т. 6 л.д.99-102).

В ходе очной ставки <Дата обезличена> с потерпевшей Потерпевший №1 обвиняемый Сычёв И.Ю. подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1 в части обстоятельств нападения на неё ФИО3, дал аналогичные показания, при этом указав, что поскольку он видел, что ФИО3 толкнул Потерпевший №1 в пороге дома, у неё из рук выпал на пол упал телефон, он прошел в дом и его взял с целью похитить (т. 4 л.д. 40-44).

В судебном заседании после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Сычёв И.Ю. показал, что написано в протоколе это не верно, ФИО49 ему не друг, он его брат. Он мог подписать протокол, когда к нему приходил Кибирев, он спрашивал о том, хочет ли Сычев свидание с ФИО6, тогда он сел и подписал, не знает что точно. ФИО6 несовершеннолетняя была, сама прийти не могла на свидание. Он мог подписать, но точно не знает. Телефон, который упал из рук Потерпевший №1, упал на крыльцо, на улицу, под ноги. Телефон он просто взял, так как им пользовался всегда, ему разрешали. Этот номер был у всех его друзей. Телефон он намеревался вернуть, так как это телефон бабушки. Она много лет с ним ходит. Ни о каком хищении они не договаривались. Протокол, составленный следователем, он не читал, он подписал его и всё, так он делает всегда, так как доверяет следователю. На счет мопеда не согласен. Как он мог ФИО15 на нем катать, если она после 22 часов уже дома была. Власюку он ничего не пытался предлагать. Он на 28-м доме в мкр. Светлом поставил мопед. Явку с повинной писал.

Не смотря на отношение подсудимых ФИО3 и Сычёва И.Ю. к предъявленному им обвинению, их вина в совершении установленного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что <Дата обезличена> в 21 час она приехала домой, где находилась её тетя ФИО27, которую она спросила, приходил ли Сычёв И.Ю., поскольку он уехал из города, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, и увез с собой девочку. Сычёва З.И. ответила, что ФИО11 не приходил. Через 10-15 минут пришел оперативный сотрудник, который сказал, что Сычёв И.Ю. звонил с их домашнего телефона, на что Сычёва З.И. подтвердила данный факт, оперативный сотрудник ушел, оставил свой телефон и сказал звонить. В первом часу ночи позвонил ФИО11 Сычёв, сказал, что подойдет утром, и они поговорят о девочке, которую он увез. Она чувствовала тревогу, решила позвонить оперативному сотруднику, ушла в комнату без окон, когда она набирала номер, постучали в окно, она подошла к окну и увидела Сычёва, он находился на пересечении двух световых лучей от уличных опор, поэтому его видно было хорошо. Она открыла дверь, стояла на пороге, Сычёв открыл пачку сигарет, выкинул целлофан в сторону, хотя ранее никогда не позволял себе такого, они начали разговаривать о девочке ФИО15, которая пропала, о матери Сычёва – Сычевой Ирине они не говорили, оскорблений в её адрес она не высказывала, неожиданно из-за угла выскакивает неизвестный ей тогда человек, толкает её в грудь, то есть она оказалась в доме, между ними началась драка. Сычёв при этом говорил: «Теть ФИО9 я не знаю, кто это, я вызвал полицию». Позже она поняла, что он не мог этого сделать, так как у него нет телефона. Она не узнала ФИО49, так как он имитировал кавказский акцент, кричал: «Артур, держи Сыча», она поняла, что их было трое. Она боролась с нападавшим, он её повалил на пол, «придушивал», на руках у него находились хозяйственные прорезиненные перчатки. Требований ей не высказывал, говорил: «Кинь телефон», телефон находился у неё в руке, в итоге она разжала руку, и телефон упал под стул в доме, она не помнит, брал ли кто-то при ней данный телефон, но телефон в итоге пропал. Сотрудники полиции после звонили на телефон, ответил или Сычёв или ФИО49. Сычёв в это время был на улице, затем стоял на крыльце. Она испугалась за свою жизнь, так как нападавший взял ручку и тыкал ею, затем он попросил кого-то дать ему нож, кто-то подал ему нож, так как было в доме темно, нож мог подать только тот человек, который знал, где он находится. Нападавший тыкал её ножом в голову (в макушку и ниже) и шею, при этом говорил: «Хочешь жить – молчи», она сопротивлялась, хватала рукой за нож, поранила палец. Когда он уколол её (ФИО48) в сонную артерию, она испугалась за свою жизнь, успокаивала нападавшего, говорила, что он разбудит бабушку, она боялась за бабушкину жизнь, она подумала, что они пришли убивать её и бабушку. Она начала предлагать нападавшему часы золотые, деньги, кто-то прошел в комнату, она видела фигуру Сычёва, но он ничего не смотрел, просто развернулся в комнате и вышел. Нападавший поставил её на колени и потащил в комнату, при этом продолжал наносить ей удары ножом, она сказала, что там находится кошелек, она поползла в комнату, затем встала, дала нападавшему кошелек, он его взял, в кошельке были денежные средства в размере трех тысяч рублей и банковская карта. В этот момент побежал Сычёв И., от топота проснулась ФИО27 и села на кровати, она плохо слышит, сказала: «ФИО9, у нас кто-то ходит», свет не включала, в доме было темно, но она (ФИО48) ориентировалась в доме, нападавшие тоже хорошо ориентировались в доме. Она, воспользовавшись тем, что отвлекся нападавший, толкнула его и выбежала из дома. На улице никого не было, она побежала за дом, попыталась пройти к соседям, побежала за сарай, перепрыгнула через парник, звала соседа, постучалась соседям в окно, сосед открыл дверь, она крикнула, чтобы вызывали полицию, полицию вызывал сосед, она прошла в туалет смывать кровь, позже она узнала, что ФИО27 тоже вызвала полицию. Когда она с соседом выходили из дома, приехала полиция, она вместе с сотрудниками полиции зашли к ней домой, бабушка сказала, что нападавший был ФИО28, поскольку, когда она (ФИО48) толкнула нападавшего, получилось так, что она (ФИО27) его обняла, в этот момент у ФИО49 выпал из рук кошелек, так как было темно, он взял её тапок, второй тапок позже с сотрудниками полиции они обнаружили в коридоре вместе с её кошельком. ФИО27 рассказала, что она схватила нападавшего за плечи, он её «выволок» на улицу, и на пересечении световых лучей она увидела, что это ФИО28 Полиция провела все следственно-оперативные мероприятия, в доме обнаружили чужие тапки, перчатки хозяйственные прорезиненные. Также ФИО27 не обнаружила один нож, нож бы обычный хозяйственный, но был не острый, поэтому лежал в доме, а не на кухне. Через некоторое время были задержаны ФИО29 и ФИО3 ФИО49 она видела последний раз в 2016 году после пропажи её шорт, а затем видела его в суде в 2017 году. С Сычёвым она встречалась <Дата обезличена>, поговорили, никогда конфликтов с ним не было, неприязненных отношений не было и нет. Она думала, что Сычёв и ФИО49 пришли убивать её и бабушку, потому что Сычёв И.Ю. периодически воровал у ФИО27 вещи, ФИО27 отдавала ФИО11 большую часть своей пенсии. После произошедших событий они решили, что в целях безопасности лучше ФИО27 уехать из <адрес>, в настоящее время она проживает у дочери в <адрес>. Полтора года назад она (ФИО48) с сыном, приезжали в <адрес>, к ней в дом, где проживала ФИО27, ФИО49 и Сычев проникли, украли колуны, шорты и что-то еще, шорты позже вернули. Дело рассматривалось в Зейском районном суде, по которому в данный момент вынесен приговор. ФИО49 и Сычёв содержались под стражей, в апреле 2017 года дело было передано в суд, Сычёв был выпущен на подписку о невыезде и надлежащем поведении в конце мая 2017 года. Входная дверь дома выходит на улицу. Человек приблизился к ней с правой стороны от неё, с левой стороны от Сычёва И.Ю., она находилась на пороге дома в дверном проеме, порог высотой 5 см по отношению к полу, по отношению к крыльцу 10-15 см, ширина 30 см. В день рассматриваемых событий первой легла спать ФИО27, она не хотела ей говорить, что ФИО11 уже приходил. Когда она приезжает в <адрес>, они переносят кухню в летнюю кухню, поэтому в кухне дома остается стол с некоторыми кухонными принадлежностями, обеденный стол, где лежат её документы, напротив, у противоположной стены стоит шкаф с посудой. В тот вечер рассматриваемых событий на обеденном столе были её документы, телефон, ручка. Когда сверху неё был нападавший, она лежала ногами к двери, голова между шкафом с посудой и рабочим столом. Сычёв И.Ю. на неё не нападал. Она не утверждает, что человек, проходивший в комнату, был Сычёв ФИО30 Сычёв И.Ю. похищал вещи у ФИО27, он их не возвращал.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 при производстве предварительного следствия 15 и <Дата обезличена>, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата обезличена> она приехала в гости к своей тете Сычёвой Зинаиде Ивановне, 1938 года рождения, которая проживает одна по адресу: <адрес>. У Сычёвой З.И. есть внук Сычёв ФИО11, 1997 года рождения, и он несколько лет проживал с ней. Сычева несколько лет назад оформила над ним опеку. До 14 лет он проживал по указанному адресу, после наступления 14 лет, Сычёва З.И. отказалась от опеки. После Сычёв получил судимость, а после его забрали в детский дом. В 2016 году официально выписался по адресу: <адрес>, и не живет. Конечно, он приходит в гости к бабушке, но в дом заходит только с разрешения бабушки, и с её разрешения. У Сычёва есть родной, сводный брат по его матери - ФИО3. ФИО3 она знает с детства. Практически каждое лето она приезжала к своей тете, и общалась с ФИО11. По приезду к Сычевой <Дата обезличена> у нее был сотовый телефон марки «Самсунг», синего цвета, кнопочный, обычный, на одну сим-карту. Данный телефон она дала в пользование Сычевой. В указанном телефоне стояла сим-карта с абонентским номером 8914…509, зарегистрированным на ФИО27 Указанный телефон она приобрела около четырех лет назад за 4000 рублей. В настоящее время она оценивает его в эту же сумму. <Дата обезличена> она связалась с ФИО11, хотела переговорить с ним насчет его девушки ФИО15 ФИО8. Ей было известно, что она пропала, а она встречалась с ФИО11, поэтому она хотела поговорить с ФИО11. В этот день он приехал с <адрес>. Он приходил <Дата обезличена> днем, но ее не было днем дома. <Дата обезличена> около 20.30 часов она пришла домой с гостей. После чего она попросила своего сына, который проживает в <адрес>, чтобы тот написала в социальной сети «Контакт» на страницу Сычеву, чтобы тот вернул ФИО15, его девушку. Около 00.00 часов <Дата обезличена> на сотовый телефон с незнакомого номера позвонил ФИО11. По его голосу было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она стала разговаривать с ФИО11, она говорила ему, чтобы он сказал своей девушке ФИО6 возвращаться домой. На что он ей ответил, что она боится идти домой, и что она находится не в городе. На заднем фоне она слышала мужские посторонние голоса, чьи были голоса, она не знает. Также он сказал, что ему нужно отдавать телефон, он звонит не со своего телефона, а с телефона друга, он волнуется, так как у того жена рожает. После ФИО11 сказал, что он придет утром к ним домой, и они поговорят. После чего они закончили разговор. После разговора с ФИО11 ей стало тревожно, и она закрыла входную дверь дома изнутри. Сотовый телефон у нее находился в руке. Примерно минут через 30 после разговора по телефону с ФИО11, она услышала стук в окно дома. Она прошла на кухню, и в окно увидела, что на улице стоит ФИО11. Она видела его отчетливо, так как на улице светят фонари. Больше на улице она никого заметила. Она открыла входную дверь, и вышла на порог. Она стояла около входной двери на крыльце, ФИО11 стояла рядом. В дом она его не впускала. Свет она в доме не включала. После чего они начали разговаривать с ФИО11 про его девушку ФИО8. Через несколько мгновений сбоку появился мужской силуэт. Так как света не было, она не разглядела его лица. Позже ей стало известно, что это был ФИО3. ФИО49 подошел сбоку к Сычеву, оттолкнул его, освобождая дорогу к ней. И сразу же она почувствовала удар в грудь. Удар был нанесен с достаточной силой двумя руками на расстоянии вытянутой руки. От данного удара она упала на пол через порог внутрь дома на кухню, на спину. Когда она упала на спину, то она продолжала держать телефон, зажатый в левой руке. ФИО49 подошел к ней, и пытался разжать ее руку, чтобы достать телефон из руки. Он начал кричать: «Отдай телефон, убью!». При этом он имитировал кавказский акцент. И пытался достать телефон из руки. Через некоторое время у него получилось достать телефон из ее руки. А в этот момент ФИО11 сказал, обращаясь к ней: «Теть ФИО9, я не знаю, кто это такие». Она поняла, что в доме кто-то еще есть, кроме Сычева и ФИО49. Кто там был, еще третий, она не знает, не видела. ФИО11 стоял около порога в дом. Когда ФИО49 достал телефон из ее руки, то откинул его к порогу дома. В этот момент Сычев начал с кем-то разговаривать, она так поняла, что по телефону, он обращался, как будто бы к сотрудникам полиции, он сказал, что необходимы сотрудники полиции по адресу: <адрес>, говорил, что совершается нападение. Больше он ничего не говорил и фамилии он своей не называл при этом. ФИО49 прошел в дом, и стал кричать, но при этом изменив свой голос, имитируя кавказский акцент. В тот момент она не знала, кто это, и не догадывалась, что это ФИО49. Сначала ФИО49 сказал ей, чтобы она повернулась на живот и руки сложила за спину. И начал сам ее поворачивать на живот. Нападение его было дерзким, и она не знала, что у него может быть на уме. ФИО49 сел сверху на нее в область поясницы. После чего ФИО49 руками сзади, обхватив ее за шею, начал душить. При этом его руки были в резиновых перчатках, она чувствовала, они были шершавыми, хозяйственными. Тогда ФИО49, также имитируя акцент, обратился к кому-то, но к кому, она не знает, так как никого она больше не видела. Он сказал: «Артур, держи Сыча, и дай мне нож, дай нож!». ФИО49 назвал его по имени – Артур. Тогда она поняла, что кроме Сычёва и ФИО49, в доме находится еще один человек.

ФИО49 продолжал ее душить, руки не отпускал. Кроме этого, он с нее не вставал. Он ничего ей не говорил, к ней не обращался, требований не высказывал, угроз не высказывал. Через некоторое мгновение, как она поняла, ФИО49 подали нож, потому что одну руку с ее шеи он убрал, второй рукой он так и продолжал держать за шею, в это время она почувствовала удары ножом, он наносил тычки, наносил в область шеи справа. После он стал наносить удары с достаточной силой в область головы за ухо справа, удар в область височной части справа, в область затылка справа, и никаких угроз ей, при этом, не высказывая, и не требуя от нее ничего. Он говорил только, чтобы она лежала спокойно. Она пыталась схватить лезвие ножа рукой, так как думала, что сейчас ФИО49 нанесет ей удар, и сможет ее убить. Она реально осознавала угрозу своей жизни, понимала, что в руках у ФИО49 находится нож, что он от нее хочет, она не знала, думала, что он хочет ее убить, поэтому и пыталась схватить нож правой рукой, чтобы предотвратить удары. Хватаясь за лезвие ножа, в один из моментов, у нее получилось схватиться за лезвие, но тогда она порезала указательный палец правой руки. Тогда она решила, для того, чтобы его отвлечь и как-то успокоить, предложить ему денег и золота. ФИО49 сказал, чтобы она дала ему деньги. Тогда ФИО49 обратился к кому-то в доме или на улице около порога, она не знает, не видела. Был ли это Сычев или третье лицо, сказать не может. ФИО49 сказал: «Иди, пройди, посмотри деньги». Она увидела, что кто-то прошел в комнату, она увидела только ноги. Кто-то прошел в комнату, и через несколько минут вышел обратно, долго в комнате он не задерживался, как ей показалось, и вышел из дома. Она тогда ФИО49 сказала: «Пойдем, я тебе дам деньги». Тогда ФИО49 сказал встать ей на колени, при этом он держал ее рукой за шею, стояв сзади. После чего, она на коленях поползла в комнату, где находился ее кошелек с деньгами, а ФИО49 шел позади нее, так и держа рукой ее за шею. Она не знает, где были в этот момент Сычев и третий человек. Зайдя в комнату, она попросила ФИО49, чтобы он ее отпустил для того, чтобы она взяла свой кошелек с деньгами, а после отдала ему. ФИО49 ее отпустил, она встала с колен и прошла к кровати, где лежал кошелек, взяла его, подошла к ФИО49, и дала ему кошелек. ФИО49 взял кошелек. В кошельке на тот момент было около 3000 рублей. Но и тогда в комнате она не видела его лица, так как было темно, во всем доме не горел свет. Кто на нее нападал, она в тот момент не знала. Но в тот момент она запомнила, что ФИО49 был одет в кофту с капюшоном на голове. В этот момент проснулась ее тетя Сычева, которая находилась в соседней комнате, она прошла в комнату, где находились они, и спросила, что тут происходит. ФИО49, отвлекшись, повернулся к Сычевой лицом. Она (ФИО48) воспользовавшись моментом, оттолкнула от себя ФИО49 в сторону Сычевой, и побежала из дома. Выбежав из дома, ни в доме, ни на <адрес>, ни третьего лица. Она побежала к соседям для того, чтобы вызвать полицию. После того, как вызвав полицию, она вернулась домой. Дома ФИО49 уже не было. Тогда Сычева ей и сказала, что узнала, что нападавший был ФИО3. Она сказала, что она пыталась его держать, не отпустить, но он вырвался и убежал. После, осмотрев комнату, где она отдавала ему кошелек, она обнаружила, что кошелек лежит на полу. Она проверила кошелек, все деньги были на месте. То есть кошелек с деньгами похищен не был. Но зато она обнаружила, что из этой комнаты пропал ее тапок, подошва полимерная, а верх тряпичный, в цветочек, который никак не оценивает. Она поняла, что ФИО49 перепутал, и взял вместо кошелька, её тапок. После чего, она, осмотрев кухню, где произошло нападение, обнаружила, что нет ее сотового телефона, она поняла, что он был похищен. Также на кухне была обнаружена пустая банка пива, пара тапочек резиновых черного цвета, им не принадлежащие. Около крыльца были обнаружены перчатки матерчатые, хозяйственные. Ущерб от хищения сотового телефон составил 4000 рублей (т.2 л.д.166-169, т.2 л.д.187-190).

Из протокола следственного эксперимента от <Дата обезличена> с участием потерпевшей ФИО32 следует, что потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные показания и с использованием манекена показала механизм нанесения ей телесных повреждений ФИО3 в <адрес> в <адрес> около 00:30 часов <Дата обезличена> (т.2 л.д.191-213).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 при её допросе <Дата обезличена>, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные ранее данным показания, дополнив, что документы на похищенный телефон у нее не сохранились, она также его оценивает в 4000 рублей. Сычёв пришел примерно в 00.20 часов <Дата обезличена>, а именно за 40-50 минут до того момента, когда она вызвала полицию от соседей. Когда пришёл Сычёв, свет в доме она не включала, однако было хорошее освещение в ночное время от соседнего дома. Когда она выбежала из дома и побежала к соседу, вызвала полицию в 01.31 час. Мужчине соседу ФИО10 Тутаеву она сообщила, что в доме на неё напали. Он помог ей перевязать руку, порез. Когда она уже пришла домой, бабушка ей сообщила, что в доме, когда она убежала, был ФИО3. От ФИО49 в момент нападения исходил запах алкоголя.     В настоящий момент она продолжает опасаться за своё здоровье, за свою жизнь, думая, что если ФИО49 или Сычёва освободят из мест лишения свободы, они будут ей мстить, оказывать давление, чтоб она поменяла свои показания, как в <адрес>, так и в <адрес>, так как Сычёв знает адрес, где она проживает в <адрес>. Кошелек и тапок ценности для неё не представляют. Приложенные ранее к ее допросу фотографии были у нее в распечатанном виде. Ей указанные снимки предоставил следователь ФИО31, которая фотографировала её на свой телефон <Дата обезличена> до ее дополнительного допроса <Дата обезличена>. Указанные фотоснимки она распечатала на принтере и предоставила ей, а она, в свою очередь, указанные снимки попросила приложить к протоколу допроса. На указанных снимках зафиксированы телесные повреждения, которые причинил ей ФИО49 в ночь на <Дата обезличена>. Фотоснимки она приложила черно-белые. Когда ФИО49 толкнул её на пороге дома, в указанный момент она его за части тела не хватала, как и в последующие моменты. Кроме того, когда она разговаривала с Сычёвым на пороге доме, ФИО49 в разговоре она не упоминала, как и его родственников, не оскорбляла указанных лиц (т. 4 л.д. 23-27).

В ходе очной ставки <Дата обезличена> с обвиняемым Сычёвым И.Ю. потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные показания, при этом указав, что после того, как ФИО49 толкнул её в дом, находясь в кухонной комнате, повалил на пол, он (ФИО49) стал выламывать ей палец левой руки, говоря, чтоб она бросила из руки свой телефон, после чего она разжала руку и телефон выпал с высоты около 10 см на пол под стул с правой стороны, при входе в дом, в тот момент, когда она лежала на животе, лицом в пол (т. 4 л.д. 40-44).

В судебном заседании потерпевшая ФИО32 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Сычёвой З.И., данных в ходе предварительного следствия <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает одна по адресу: <адрес>. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у неё в гостях находилась племянница Потерпевший №1. <Дата обезличена> они находились дома, вечером легли спать. Её дом огорожен металлическим забором, вход осуществляется через калитку. Прямо от входа расположен дом, вход осуществляется через одностворчатую деревянную дверь. Прямо от входа расположена кухня. Далее прямо расположена её комната, а слева еще одна комната, в ней спала ФИО48. <Дата обезличена> около 02.00 часов дома было тихо, она проснулась от топота в доме. Она села на кровать, и крикнула ФИО48, что в доме кто-то ходит. Слух у нее ослабленный, она больше ничего не слышала, но шаги она слышала и слышала, как тряслись стены. Когда она села на кровать, она увидела, что ФИО48 стоит в своей комнате, а рядом около порога комнаты ФИО48 и её комнаты стоит какой-то парень, в чем он был одет, она не разглядела, видела, что в штанах и куртке. ФИО48 побежала к выходу, она поняла, что происходит что-то неладное. Она схватила парня сзади за куртку, он пытался вырваться и потянул её к выходу. Оказавшись на крыльце, он руками схватился за бочку и повернулся к ней, тогда она увидела его лицо. Это был ФИО3 - сводный брат её внука Сычёва ФИО11, их знает с детства. Тогда она крикнула: «Серега!», и отпустила его, поскольку не ожидала его увидеть, и была испугана. Она вызвала полицию и стала ждать. ФИО48 дома не было. Как после стало известно, она убежала через огород к соседям, и попросила вызвать полицию. Позже стало известно, что ФИО48 перед этим позвонил Сычёв, хотел поговорить, после они пришли, где ФИО49 напал на нее. В руках у ФИО49 был нож. После ФИО48 повела его в комнату, предложила ему денег, а после вырвалась, тогда проснулась и она. Это стало ей известно со слов ФИО48. Сычёва она в доме не видела и в огороде не видела, только одного ФИО49. Из её дома после совершения нападения на ФИО48 пропал кухонный нож, обычный, с черной пластмассовой ручкой, небольшого размера, кончик немного изогнут. Сможет его опознать по указанным характеристикам. У нее и у ФИО48 никаких конфликтов не было ни с ФИО49, ни с Сычёвым (т.1 л.д.219-220, 221-224).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля Сычёвой З.И. от <Дата обезличена>, Сычёва З.И. дала аналогичные показания и при помощи манекена показала расположение ФИО3 в доме и обстоятельства его обнаружения и опознания. В ходе проведения проверки показаний на месте Сычёва З.И. предоставила кухонный нож, схожий по характеристикам с пропавшим из её дома <Дата обезличена> ножом, и поясняет, что у данного ножа тоже черная пластиковая ручка, только лезвие немного шире, чем у того ножа, который пропал (т.2 л.д.225-232).

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что проживает по <адрес>. <Дата обезличена> во втором часу ночи в окно постучали, это была соседка ФИО48, просила вызвать полицию, она была в ночнушке, напуганная и в слезах, у неё была кровь, кровь текла, капала на пол. Она показала руку, он перемотал ей палец. Позвонили в полицию, сказали, где находимся. Когда подъехали сотрудники полиции, с ними общалась ФИО48, из разговора он понял, что на неё было совершено нападение, выпрашивали деньги и драгоценности. Он находился в доме ФИО48, когда были сотрудники полиции, был разговор, что пропал кошелек, но его потом нашли. ФИО48 осматривали при нем, светили фонариком с телефона.

Согласно показаниям свидетеля ФИО33 на предварительном следствии <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, около 01 часа 15 или 30 минут <Дата обезличена>, когда он находился у себя дома, спал, во дворе своего дома он услышал, как лает его собака. Кто-то постучал к нему в окно, он увидел ранее ему знакомую женщину, Потерпевший №1, которая является племянницей его соседки, Сычёвой Зинаиды, проживающей по адресу <адрес>, в <адрес>. Ему было известно, что ФИО9 в указанное время проживала у Сычёвой дома. Он впустил её в дом. На ней был одет какой-то халат. Она была вся в истерике, плакала. На какой-то руке у нее (какой именно он уже не помнит), у нее был порезан палец (или пальцы, точно не помнит), с указанной раны у нее было кровотечение, оно было не большое, но не прекращалось. Он помог ей перебинтовать указанную часть руки. Каких либо еще телесных повреждений на её теле он не видел. Как только он открыл дверь, ФИО9 сказала, чтоб он помог ей вызвать полицию, сказала, что на неё кто-то напал в доме с ножом по адресу <адрес>, хотел убить, требуя деньги и какие-то украшения. Также она сказала, что в тот момент проснулась Сычёва и нападавшие убежали. Она сначала говорила, что там было трое людей, которые напали на неё. Вызвав полицию, они дождались сотрудников, где в дальнейшем он дал показания по указанному факту. Примерно через день после произошедшего, он встретился с ФИО48, она сказала, что на неё напали в указанное время двое её родственников. Сказала, что у неё похитили телефон. Говорила что в доме, когда она открыла дверь, парень её душил, держал возле горла нож и требовал передачи ему денег. На тот момент кроме пореза на руке он никаких телесных повреждений на её теле не увидел. Она сказала, что указанный порез на руке образовался в тот момент, когда парень в доме на неё напал, держа нож возле её тела, она схватилась за лезвие ножа, чтобы отвести его в сторону и порезалась. Больше никаких подробностей произошедшего ему не известно. Сам он в указанную ночь ничего не видел и не слышал, спал (т.2 л.д. 240-241, т. 3 л.д. 194-196).

Свидетель ФИО33 подтвердил показания.

Свидетель ФИО34 суду показал, что при осмотре места происшествия был участковый, следователь, другие сотрудники. У потерпевшей на лице имелись гематомы, она поясняла, что ФИО49 является родственником Сычёва. Сычёв постучал к ней в дверь, она спросила: «Кто там?», открыла дверь. Сычёв набросился на неё, она упала на пол, с её слов: «Не бей меня, бери деньги», он поднялся, пошел в комнату, взял сотовый телефон, деньги и они скрылись. У ФИО49 был нож. Он (Непомящий) спросил номер телефона, который был похищен. Со своего телефона осуществил звонок на тот номер, на звонок ответили что-то невнятной речью, по голосу он узнал ФИО10. Разговор оборвался, он еще раз позвонил, услышал крики и невнятную речь, во второй раз по голосу он узнал и ФИО11. Он их по отделению полиции знает давно. Он взял с собой сотрудника, поехали на <адрес>, по адресу матери Сычёва. Мать его сказала, что дома никого нет, что они давно ушли. Тут навстречу к дому шел ФИО10. Они посадили его в автомобиль, доставили в полицию, утром они с ним поговорили. Он подтвердил, что совершил преступление. Где был ФИО11 он (ФИО49) не знал. Он спросил у него, где нож, он ответил, что может показать. Они выехали на место происшествия, он показал, куда выкинул нож. Когда ФИО49 подходил к дому, он не пытался предпринять попытки к бегству, он был сильно пьян. Он (Непомящий) не определял степень опьянения, но по ФИО49 было видно, что он очень пьян, был сильный запах алкоголя, невнятная речь. В протоколе он (Непомящий) не расписался, так как он составлялся на месте происшествия, это было уже под утро, необходимо было оформить очень много материалов, которые необходимо доработать после, из-за необходимости изъятия ножа он вынужден был уехать. ФИО49 задержали по адресу его места жительства. В полицию он был доставлен в кабинет ОПСП, с ним был сотрудник ОПФИО28 находился в алкогольном опьянении, в связи с чем в ИВС его в таком состоянии не приняли бы. Освидетельствовали ли его состояние, он не знает. На изъятие ножа ездили в 08 часов, на тот момент ФИО49 уже пришел в себя.

Согласно показаниям свидетеля ФИО34, данным в ходе предварительного следствия <Дата обезличена> и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Зейский». <Дата обезличена> около 01.00 часа в дежурную часть МО МВД России «Зейский» поступило сообщение от гр. ФИО48 о том, что на неё совершено нападение по адресу: <адрес>, похищен сотовый телефон. Он в составе следственно - оперативной группы выехал на указанный адрес. По приезду на место было установлено, что по указанному адресу проживает Сычёва З.И., в гостях у неё находилась племянница Потерпевший №1 <Дата обезличена> около 00.30 часов к ФИО48 пришел внук ФИО27- Сычёв ФИО11, с целью поговорить. В то время, пока они разговаривали на крыльце дома, как позже было установлено, ФИО49, сводный брат Сычёва, находясь рядом, напал на ФИО48, используя кухонный нож. После этого, оба скрылись. Потерпевший №1 также пояснила, что у нее был похищен сотовый телефон марки «Самсунг», синего цвета, кнопочный, обычный, на одну сим-карту, абонентским номером 8914…509. Он, посредством своего сотового телефона, в который вставлена сим-карта с номером – 8961…800, набрав абонентский номер потерпевшей ФИО48, осуществил вызов. Ему ответили, по голосу он узнал, что это был Сычёв ФИО7. Сычёва он знает достаточно давно, как человека, неоднократно привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, и доставлявшегося в МО МВД России «Зейский». Он хотел поговорить с ним, и выяснить, где он. Сычев находился в состоянии алкогольного опьянения, и ничего разобрать он не смог. После разговор резко прервался и больше дозвониться на номер он не смог. Через некоторое время Сычёв и ФИО49 были установлены и доставлены в МО МВД России «Зейский» (т.3 л.д. 23-25).

Свидетель ФИО34 показания подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО35 показала, что <Дата обезличена> она находилась на службе в составе следственно-оперативной группы. В ночное время, примерно около часа ночи, <Дата обезличена> в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о разбойном нападении в отношении неё, произошедшее в дома по <адрес> в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия. Когда они приехали на место, то выяснили, что дом, в котором было совершено нападение, принадлежит гражданке Сычёвой З.И., вместе с ней была ее племянница Потерпевший №1 Потерпевший №1 пояснила, что на неё напали ФИО3 и Сычёв И.Ю. Сычёва З.И. является бабушкой Сычёва И.Ю. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия, со всех участников мероприятия были взяты объяснения и она поехала в отдел, потом ей сообщили, что ФИО3 и Сычёва И.Ю. задержали. Ей доложили, что ФИО49 был допрошен, с него взял объяснения оперуполномоченый. ФИО49 пояснил, что он действительно напал на Потерпевший №1, при нападении он использовал нож, который взял на кухне в месте совершения преступления. Также он пояснил, что нож он выкинул недалеко от этого дома. После этого, она совместно с оперуполномоченным ФИО34 и ФИО3 выехали на место происшествия для изъятия ножа. ФИО3 показал, где именно он выкинул нож. Она его изъяла. Кроме этого, в доме по <адрес>, ею было изъято много вещей в тот день. Какие именно и сколько точно сказать не может, прошло много времени, она уже не помнит. Точно помнит, что изымалась простынь со следами крови, банки пива. Что еще изымалось, уже не помнит точно, но вещей было много. При осмотре места происшествия дома присутствовали потерпевшая Потерпевший №1, оперуполномоченный, участковый Колтунов. При осмотре места происшествия проводилось фотографирование, был эксперт, который ФИО1 фотографирование. При следственном мероприятии присутствовала Сычёва Зинаида. Сычёва пояснила, что при нападении она сначала не видела того, кто напал на Потерпевший №1, но потом, когда нападавший переместился с ней в другую комнату, она узнала в нападавшем ФИО3 Потерпевший №1 ФИО27 находились в шоковом состоянии, были напуганы, Потерпевший №1 плакала, кричала. У Потерпевший №1 были телесные повреждения на голове в виде рубцов от ножа. Как она поясняла, ФИО49 наносил ей удары ножом в голову, в затылок, шею. При проведении процедуры изъятия ножа, ФИО49 сам показывал место, где он выкинул нож, он был спокоен, адекватен, все показывал и рассказывал сам. Он подтверждал то, что он совместно с Сычёвым действительно пришли в дом к ФИО48 и Сычёвой, что он напал на ФИО48 с ножом. Он говорил, что нападение было совершено на кухне дома, нож ФИО49 взял на кухне. Он пояснил ей, что нож он взял именно на кухне. Нож он выкинул недалеко, буквально в нескольких метрах от дома, может быть, через дом. Она сейчас точно не помнит, но недалеко совсем. ФИО48 ей говорила, что в момент нападения, когда ФИО49 угрожал ей ножом она сказала ему: «Не убивай меня, возьми деньги», он ответил ей: «Хорошо», после чего они вместе прошли через зал в комнату. И так получилось, что то ли она дала ему кошелек, она точно не помнит, то ли она толкнула его. После чего ФИО49 сразу выбежал из дома, с кошельком или без него, она не помнит. Когда потерпевшая демонстрировала ей телесные повреждения на голове, она поясняла, что на неё напали, что ФИО3 наносил ей удары. Она (Белова) спросила: «Куда он наносил удары», ФИО48 ответила: «По голове», она (Белова) сказала ей: «Давайте, посмотрим». В последующем она (Белова) давала ей направление на медицинское освидетельствование.

Согласно показаниям свидетеля ФИО35 в ходе предварительного следствия <Дата обезличена> и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает в должности следователя СО МО МВД России «Зейский». <Дата обезличена> она заступила на суточное дежурство в составе следственно- оперативной группы. <Дата обезличена> около 01.00 часа в дежурную часть МО МВД России «Зейский» поступило сообщение от гр. ФИО48 о том, что на неё совершено нападение по адресу: <адрес>. Она в составе следственно - оперативной группы выехала на указанный адрес. По приезду на место было установлено, что по указанному адресу проживает Сычёва З.И., в гостях у неё находилась племянница Потерпевший №1, <Дата обезличена> около 00.30 часов к ФИО48 пришел внук Сычёвой З.И.- Сычёв ФИО11, с целью поговорить. В то время, пока они разговаривали на крыльце дома, как позже было установлено, ФИО49, сводный брат Сычёва, находясь рядом, напал на ФИО48, используя кухонный нож. После этого оба скрылись. Позже через некоторое время Сычёв и ФИО49 были установлены, и доставлены в МО МВД России «Зейский». ФИО49 был опрошен сотрудниками ОУР, сообщил, что напал на Потерпевший №1 в <адрес>, используя кухонный нож, который взял в указанном доме, после нож выкинул около <адрес>. После совместно с ФИО49 был осуществлен выезд на место, которое он указал, а именно, - к участку местности, расположенному около <адрес>. ФИО49 указал на кусты, куда он выкинул нож, и пояснил, что данным ножом он наносил удары по телу Потерпевший №1 Указанный нож с пластиковой ручкой черного цвета, лезвие изогнуто, был изъят (т.3 л.д. 26-27).

Свидетель ФИО35 подтвердила показания.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показал, что летом, точную дату не помнит, ФИО49 был задержан сразу после разбоя. Когда он прибыл на службу, ФИО49 находился в кабинете в одежде, в которой он находился в момент нападения, данные вещи у него были изъяты в его присутствии. У ФИО49 он изымал куртку камуфлированную цвета пикси и перчатку, как именно выглядела перчатка он не помнит, простая хозяйственная. Перчатка находилась в куртке. На куртке имелись бурые пятна, похожие на кровь. На месте происшествия и в доме потерпевшей ФИО48 он не был. В момент изъятия вещей ФИО49 пояснял, что в этих вещах он был в момент совершения преступления. Других подробностей он не говорил, только в общих чертах. Он (Корко) помогал сотруднику полиции ФИО34 в проведении изъятия вещей. ФИО49 объяснил ему в общих чертах о совершенном им преступлении, что оно произошло в доме Потерпевший №1 и Сычёвой З.И. по <адрес>. Он хорошо это запомнил, потому что проводилось мероприятие по розыску Сычёва ФИО11 и без вести пропавшей несовершеннолетней ФИО6. Он ФИО1 беседу с потерпевшей Потерпевший №1 по поводу пропавшей ФИО8 А. Пропавшую ФИО8 А. нашли позже. О том, что при разбойном нападении ФИО49 брал нож или что-то еще, ему не известно, поскольку подсудимого не допрашивал, им только изымались вещи. После изъятия вещей ФИО49 оставался в кабинете, с ним проводилась беседа. Находился ли следователь в кабинете, он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО36 в ходе предварительного следствия <Дата обезличена> и исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Зейский». <Дата обезличена> он находился на суточном дежурстве в составе следственно - оперативной группы. <Дата обезличена> около 01.00 часа в дежурную часть МО МВД России «Зейский» поступило сообщение от гр. ФИО48 о том, что на неё совершено нападение по адресу: <адрес>. Он в составе следственно - оперативной группы выехал на указанный адрес. По приезду на место было установлено, что по указанному адресу проживает гр.Сычёва З.И., в гостях у неё находилась её племянница Потерпевший №1 <Дата обезличена> около 00.30 часов к ФИО48 пришел внук Сычёвой З.И.- Сычёв ФИО11, с целью поговорить. В то время, пока они разговаривали на крыльце дома, как позже было установлено, ФИО49, сводный брат Сычева, находясь рядом, напал на ФИО48, используя кухонный нож. После этого оба скрылись. Позже Сычёв и ФИО49 были установлены, и доставлены в МО МВД России «Зейский». ФИО49 был одет в куртку зеленого камуфлированного цвета, на поверхности которой были следы крови. ФИО49 пояснил, что в данной куртке он совершил нападение на ФИО48 в <адрес> и требовал от неё деньги. После чего, данная куртка была им изъята. Также при ФИО49 в кармане куртке была обнаружена перчатка резиновая бело - черного цвета, которая также была изъята. По поводу перчатки ФИО49 ничего не пояснил (т.3 л.д. 21-22).

Свидетель ФИО36 подтвердил показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 показал, что ему известно про разбойное нападение на Потерпевший №1 В дом к Потерпевший №1 ворвался подсудимый ФИО3, повалил её на пол, душил, требовал деньги. Во время осмотра места происшествия в июле 2017 года по адресу: <адрес>, он (Сазонов) участвовал в качестве эксперта-криминалиста, это происходило ночью примерно в период с часа до трех. Они приехали на осмотр места происшествия, изъяли банку из-под пива, тапочек, простынь, нож. При осмотре места происшествия дом осматривался полностью, освещение было во всем доме. В большой комнате посторонних предметов не было, кошелек не находили. ФИО48 пояснила, что отдала кошелек ФИО49. Потерпевшая Потерпевший №1 была в возбужденном состоянии, состоянии психологического шока. Имелись ли видимые повреждения частей тела, он не помнит. Дом ФИО48 расположен по адресу: <адрес>, дом небольшой, больше похож на зимнюю кухню, представляет собой отдельное строение, одноэтажное, имеется веранда, 3 комнаты. Проводились ли еще какие-нибудь следственные мероприятия в тот день, он не помнит. Проверка показаний на месте тоже проводилась по тому же адресу с участием ФИО3 Подсудимый ФИО3 показывал всё без сопротивления, велась видеосъемка. В показаниях он не путался, всё сам показывал, рассказывал. Сомнений в данных ФИО3 показаниях не возникало.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показала, что подсудимые ФИО3 и Сычёв И.Ю. являются её сыновьями. В чем обвиняются ФИО11 и ФИО10 она не знает. Про разбойное нападение на гражданку ФИО48, ФИО10 и ФИО11 ничего не успели ей рассказать, так как их сразу забрали сотрудники полиции. ФИО10 арестовали возле дома, в её присутствии. Когда арестовали ФИО11, она не знает. Сотрудники полиции пояснили, что что-то произошло между сыновьями и Потерпевший №1, что именно не сказали. Потерпевший №1 она знает, приходится ей тоже родственницей, после развода с мужем общения не поддерживали. Охарактеризовать ФИО11 она может, как доброго, доверчивого, в состоянии опьянения вспыльчивый, если о чем-то попросить, выполняет, ранее привлекался к уголовной ответственности, был трудным ребенком, избалованным бабушкой. ФИО10 трудолюбивый, постоянно работал, есть проблемы с алкоголем. Сыновья с ней не проживали, приходили иногда переночевать. Неприязненных отношений с Потерпевший №1 никогда не было. Сычёва Зинаида Ивановна приходится ей свекровью. После развода с отцом ФИО11 (два года назад) они с ней больше не виделись и не общались, с отцом ФИО11 вместе не проживают 6 лет, он с ФИО11 не общался. Отношения со свекровью Сычёвой З.И. были нормальные, общались, когда она приезжала. На следующий день ей сообщили, что арестовали ФИО11, приехал наряд полиции и забрал его сумку с вещами. Как задерживали ФИО11, она не видела. О его задержании она узнала позже, сообщили по телефону. Дату, когда задержали ФИО49 и Сычева она не помнит, это было летом 2017 года, в конце июля. ФИО10 вернулся с работы и пошел в гости к друзьям, она с ним созванивались в течение дня по телефону. Отношения ФИО11 с бабушкой Сычёвой Зинаидой были хорошие, они часто общались, ФИО11 иногда жил у неё. В день задержания ФИО11 мог пользоваться телефоном бабушки, она позволяла ему пользоваться своим телефоном, как он выглядел, она не знает. Проблемы с законом у Сычёва ФИО11 вызваны тем, что он ведомый человек. ФИО10 с ФИО48 никогда не общались. О том, что в отношении ФИО48 ранее было совершено еще преступление ей не известно.

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Зейский» <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, она просит привлечь к ответственности Сычёва И.Ю. и других лиц, которые около 00.30 часов <Дата обезличена> по адресу <адрес>, пытались её убить (т.2 л.д. 79).

Рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Зейский», зарегистрированный в КУСП 6638 от <Дата обезличена>, согласно которому <Дата обезличена> в 01.33 час по телефону сообщила Потерпевший №1, что по адресу <адрес>, Сычёв И.Ю. нанес ей ножевое ранение (т.2 л.д.74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фото-таблицы к нему, осмотрен жилой <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что <Дата обезличена> около 00.30 часов на неё напал и повалил на пол кухни неизвестный мужчина, и нанёс тычки ножом по телу, а после с нападавшим она пошла в комнату, где передала ему кошелек с деньгами по его требованию. Рядом с крыльцом, ведущим в дом, с левой стороны расположен стол, под столом обнаружена матерчатая перчатка белого цвета. Присутствующая Потерпевший №1 пояснила, что указанная перчатка находилась на нападавшем. При входе в дом в дальнем правом углу помещения кухни расположен кухонный шкаф, вблизи шкафа на полу расположены жестяная банка из-под пива объемом 0.5 л., черные резиновые тапочки. Присутствующая Потерпевший №1 пояснила, что указанные банка и тапочки им не принадлежат. В комнате на кровати обнаружена простынь с пятнами бурого цвета похожими на кровь. Присутствующая Потерпевший №1 пояснила, что в указанной комнате доставала кошелек, лежащий между кроватью и стеной. В ходе осмотра места происшествия изъяты: матерчатая перчатка, резиновые тапочки черного цвета, банка из-под пива, простынь с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т.2 л.д.80-88).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности около <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО3 пояснил, что на данном участке он выкинул нож, и указанным ножом он совершил преступление в отношении Потерпевший №1 по адресу <адрес> в ночь на <Дата обезличена>. В ходе осмотра на данном участке был обнаружен и изъят нож (т.2 л.д. 89-94).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей следует, что в служебном кабинете <Номер обезличен> МО МВД России «Зейский» по <адрес> у ФИО3 изымается куртка камуфлированного цвета, перчатка черно- белого цвета. Присутствующий при осмотре ФИО3 пояснил, что <Дата обезличена> на нём была надета указанная куртка камуфлированного цвета, когда он совершал преступление по <адрес>, на куртке имеется кровь, и она принадлежит Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъяты: куртка камуфлированная (зеленый пиксель) со знаками различия, на плечах куртки фальшпогоны с лычками сержанта федеральной службы безопасности, на левом нагрудном кармане и левом рукаве пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, перчатка черно-белого цвета с потертостями (т.2 л.д.98-104).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена>, осмотрены:

- простынь размером 1,5х2 м с пятнами бурого цвета, пара тапок резиновых черного цвета с надписью «Adidas», перчатка прорезиненная бело-сине-черного цвета, пустая жестяная банка из-под пива «Балтика 9» красного цвета, банка смята, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес>;

- нож кухонный, лезвие и кончик ножа изогнуты, изготовлен из металла серого цвета, ручка пластмассовая черного цвета с линиями, общая длина ножа – 249мм, длина клинка – 143 мм, ширина клинка – 14 мм, толщина клинка – 0,1 мм, длина рукояти – 106 мм, ширина рукояти – 20 мм, толщина рукояти – 12 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия около <адрес>;

- куртка матерчатая защитного камуфлированного цвета, на плечах фальшпогоны, на левом рукаве эмблема федеральной службы безопасности, на поверхности с левой стороны пятна бурого цвета, похожие на кровь, перчатка прорезиненная бело-сине-черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>,

признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.111-117, 118-119).

Из заключения криминалистической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый <Дата обезличена> по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, нож кухонный, лезвие и кончик ножа изогнуты, изготовлен из металла серого цвета, ручка пластмассовая черного цвета с линиями, общая длина ножа – 249мм, длина клинка – 143 мм, ширина клинка – 14 мм, толщина клинка – 0,1 мм, длина рукояти – 106 мм, ширина рукояти – 20 мм, толщина рукояти – 12 мм, изготовлен заводским способом по типу хозяйственно - бытовых ножей и холодным оружием не является (т.2 л.д.159-161).

Из протокола предъявления предмета для опознания от <Дата обезличена>, следует, что свидетель Сычёва З.И. опознал нож, изъятый <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия – в районе <адрес> в <адрес>, как принадлежащий ей кухонный нож, который пропал <Дата обезличена> из помещения кухни её дома после событий <Дата обезличена> с Потерпевший №1 (т.2 л.д.233-238).

Из заключения судебной биологической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что кровь Потерпевший №1 относится к 0ав группе (для этой группы антиген Н является основным, определяющим именно эту группу). В пятнах на простыне, изъятой в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от гр. Потерпевший №1 В пятнах на куртке, изъятой у ФИО3 обнаружена кровь человека при определении групповой принадлежности получены противоречивые, однозначно не воспроизводимые результаты (получить четкие постоянные результаты не удалось, следовательно, высказаться о групповой принадлежности крови на представленной куртке не представляется возможным). На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия вблизи <адрес>, в пятнах на паре тапочек, изъятых в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, крови не обнаружено (т.2 л.д.146-154).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у гр. Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- три раны на правой кисти, ссадина в правой теменно - затылочной области, ссадина в правой щечной области, ссадина на боковой поверхности шеи справа.

Данные телесные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении от ударных воздействий острым предметом, возможно, лезвием ножа. Три раны на правой кисти причинили легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровью, продолжительностью не более 21 дня. Ссадина в правой теменно - затылочной области, ссадина в правой щечной области, ссадина на боковой поверхности шеи справа не причинили вреда здоровью;

- кровоподтек на первом пальце правой кисти, две ссадины на левой стопе, ушиб в области пястно - фалангового сустава второго пальца левой кисти.

Данные телесные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. Вышеуказанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью (т.2 л.д.132-134).

В судебном заседании эксперт ФИО39 разъяснил, что у потерпевшей Потерпевший №1 на теле имелись ссадины, ушибы на шее, лице, стопе и раны на правой кисти руки. Она говорила, что она приехала в гости в <адрес>, ночью неизвестный человек повалил ее на пол и наносил ей удары ножом и руками. У нее были обнаружены повреждения, которые могли образоваться описанным ею способом. Сама она насести себе такие повреждения не могла, с учетом анатомической области расположения повреждений это маловероятно с учетом анатомической области расположения повреждений. Повреждения были в области шеи, поверхностные, поврежден только поверхностный слой кожи, в виде ссадин. Про удушение она не говорила, просто повалили ее на пол, как она сказала. По всем признакам телесные повреждения были получены в период нападения 15 или <Дата обезличена>, поскольку она обратилась на второй день. Все повреждения были получены в одно время, как она пояснила. От таких повреждений могло открыться кровотечение, если бы ранения были бы глубже. Рана на кисти была ушита, могла сопровождаться кровотечением. Остальные повреждения не причинили вреда здоровью, был поврежден только поверхностный слой кожи, сопровождающийся небольшим кровотечением, не более. Состояние ФИО48 было очень беспокойным, она была встревожена, много говорила, рассказывала о случившемся, переживала. Находилась в стрессовом состоянии. У нее были телесные повреждения, экспертиза разграничила их: они могли образоваться от удара тупым предметом или при ударе об таковой. Здесь подразумевается возможность образования повреждений при падении с высоты своего роста. Все телесные повреждения не могли возникнуть при одномоментном падении. То есть это были продолжительные действия, в результате которых образовались телесные повреждения, они могли образоваться как в результате падения, так и при ударах твердым тупым предметом или об таковой. При осмотре ссадин, на которые она указывала в области шеи, он не исключил возможность их образования от воздействия острого предмета, исходя из их линейной формы. В области правой щеки не опасны для жизни, они классифицируются по длительности расстройства здоровья не более 21 дня, то есть легкий вред здоровью. Предоставлялся ли нож при проведении экспертизы, он не помнит точно. При допросе предоставлялся. Повреждения, которые имелись на голове потерпевшей, могли образоваться как в результате воздействия острого предмета, так и при ударе твердым тупым предметом или при ударе о таковой. Потерпевшая пояснила, что повреждения в этой области ей наносили именно ножом, поэтому он не исключил возможность их возникновения в результате воздействия острым предметом, но они могли образоваться и от воздействия тупым предметом, у неё было лишь повреждение поверхностного слоя кожи. При падении с высоты собственного роста она могла получить такие повреждения, а вот раны, которые на кисти руки они колото-резаные. Рана на кисти больше характерна для клинка ножа. От стекла обычно резаные раны, в данном случае рана больше колотая, получена в результате воздействия клинка ножа.

Согласно разъяснениям эксперта ФИО39, данным в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, он ФИО1 Потерпевший №1, <Дата обезличена> года рождения, судебно-медицинскую экспертизу, в ходе которой у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: три раны на правой кисти, причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровью, продолжительностью не более 21 дня, ссадина в правой теменно-затылочной области, ссадина в правой щечной области, ссадина на боковой поверхности шеи справа, не причинившие вреда здоровью. Телесные повреждения находятся в жизненно-важных частях тела. В момент нанесения всех телесных повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, за исключением ситуации, когда анатомические области расположения телесных повреждений были недоступны для нанесения ударов. <адрес> расположения телесных повреждений доступны для нанесения рукой потерпевшего, но нанесение телесных повреждений самой потерпевшей маловероятно. Им исключается, что все телесные повреждения Потерпевший №1 могла получить при одномоментном падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового.

Три раны на правой кисти, ссадина в правой теменно-затылочной области, ссадина в правой щечной области, ссадина на боковой поверхности шеи справа могли образоваться как минимум от 6 ударов острым предметом, возможно лезвием клинка ножа. Кровоподтек на первом пальце правой кисти, две ссадины на левой стопе, ушиб в области пястно-фалангового сустава второго пальца левой кисти могли образоваться как минимум от 3 ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. При сдавливании шеи человека руками в зависимости от силы могут быть сдавлены крупные сосуды (наружные, внутренние сонные артерии), вследствие чего может прекратиться кровоток к головному мозгу и наступить смерть (т.2 л.д.136-137, т.6 л.д.89-90).

В судебном заседании Эксперт ФИО39 подтвердил показания.

Оценка исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО3 и Сычёва И.Ю.

Доводы подсудимого ФИО3 о неверной квалификации его действий и о наличии административно-наказуемых деяний за причиненные потерпевшей ФИО32 побои и уничтожение её имущества – сотового телефона, а также доводы подсудимого Сычёва И.Ю. об отсутствии договоренности с ФИО3 на совершение преступления, отсутствия умысла на хищение телефона, отвергаются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются:

- показаниями потерпевшей ФИО32 об обстоятельствах предшествующих преступлению, обстоятельствах непосредственно в момент совершения в отношении неё преступления, нападении ФИО3 с целью хищения имущества, проникновении в дом по месту её жительства – <адрес> в <адрес>; применения им по отношению к ней и причинении ей телесных повреждений с использованием ножа, обстоятельствах, при которых подсудимый ФИО3 покинул жилое помещение и опознании в момент совершения нападения свидетелем Сычёвой З.И.;

- показаниями свидетеля Сычёвой З.И. об обстоятельствах опознании ФИО3 в момент совершения им нападения на ФИО32 ночью <Дата обезличена> по месту их жительства – <адрес> в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО33, являвшегося очевидцем событий непосредственно после совершения преступления в отношении Потерпевший №1 ночью <Дата обезличена>, эмоциональном состоянии Потерпевший №1, наличии у Потерпевший №1 раны на руке;

- показаниями свидетелей ФИО35, ФИО34, ФИО37 ФИО36 об обстоятельствах, ставших им известными при участии в следственных мероприятиях в составе следственно-оперативной группы при получении сообщения о преступлении Потерпевший №1 <Дата обезличена>; поведении ФИО3 после совершения преступления, обстоятельствах его задержания;

- объективным данным заключения эксперта<Номер обезличен> от <Дата обезличена> об обнаруженных у потерпевшей ФИО32 телесных повреждений, механизме их образования и локализации; разъяснений эксперта ФИО39 по данным им выводам по результатам судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1;

- фактическими данными протоколов осмотра места происшествия от <Дата обезличена>: об обстановке, зафиксированной в <адрес> в <адрес>; об обстановке вблизи <адрес> в <адрес>, по результатам осмотра с участием ФИО3 изъят нож кухонный, лезвие и кончик ножа изогнуты, изготовлен из металла серого цвета, ручка пластмассовая черного цвета с линиями, общая длина ножа – 249мм, длина клинка – 143 мм, ширина клинка – 14 мм, толщина клинка – 0,1 мм, длина рукояти – 106 мм, ширина рукояти – 20 мм, толщина рукояти – 12 мм, с черной пластиковой рукоятью, длиной рукояти 125 мм, длиной лезвия 150 мм, наибольшей шириной – 16 мм;

- данными протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которым у ФИО3 изъята одежда, в которой он находился непосредственно в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 – камуфлированная защитного цвета куртка и перчатка, схожая по описанию с изъятой в ходе осмотра <адрес> в <адрес>;

- иными, признанными судом достоверными доказательствами.

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступления не признали.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого <Дата обезличена>, обвиняемого <Дата обезличена>, и проверки его показаний на месте <Дата обезличена>, в которых он заявил о свой причастности к преступлению, изложил не только обстоятельства, подтвержденные в судебном заседании, но и продемонстрировал свои действия по совершению преступления, а именно – заранее договорились с Сычёвым И.Ю. о совершении хищения имущества у Потерпевший №1, поскольку им нужны были деньги, находились в состоянии опьянения, не дождавшись окончания разговора Сычёва И.Ю. с Потерпевший №1, толкнул Потерпевший №1 на пол, изменив голос, имитируя кавказский акцент, потребовал перевернуться на живот, взял нож со стола, подносил его к горлу и голове, потерпевшая предложила ему деньги, на что он согласился, удерживая потерпевшую за шею, провел в комнату.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО3 не подтвердил, указывая, что сговора или какой либо договоренности на хищение имущества у ФИО48 не было с Сычёвым, допускает, что часть телесных повреждений у ФИО48 были нанесены им в результате личной неприязни к ней, от ФИО48 деньги и каких-либо ценностей не требовал, никакого имущества не брал, кошелек не брал, ему кошелек никто не давал и не предлагал его взять с деньгами.

Относительно причин изменения своих показаний ФИО3 сослался на их недопустимость, в частности протокола допроса в качестве подозреваемого от <Дата обезличена>, поскольку данные показания он не давал, показания не изложены как того требуют положения ч.2 ст.190 УПК РФ, подписал протокол, не читая его, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом доводы подсудимого не содержат данных о применении к нему каких-либо недозволенных методов следствия. Указанные доводы подсудимого суд относит к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал свою вину.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Сычёва И.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемого <Дата обезличена>, обвиняемого 15 и <Дата обезличена>, и проверки его показаний на месте <Дата обезличена>, в которых он заявил о свой причастности к преступлению, изложил не только обстоятельства, подтвержденные в судебном заседании, но и продемонстрировал свои действия и действия ФИО3 по совершению преступления, а именно – заранее договорились с Сычёвым И.Ю. о совершении хищения имущества у Потерпевший №1, поскольку им нужны были деньги, находились в состоянии опьянения, в ходе его разговора с Потерпевший №1, неожиданно для него, ФИО3 толкнул Потерпевший №1 на пол, изменив голос, имитировал кавказский акцент, на предложение Потерпевший №1 передать деньги, ответил согласием, после падения потерпевшей, увидев на полу телефон, он (Сычёв И.Ю.) похитил его.

Относительно причин изменения своих показаний Сычёв И.Ю. сослался на их недопустимость, поскольку данные показания он не давал, подписал протоколы, не читая, получены они обманным путем, так как следователь обещал ему предоставить свидание с ФИО8 в обмен на признательные показания. Доводы подсудимого Сычёва И.Ю. в указанной части не состоятельны. При этом доводы подсудимого не содержат данных о применении к нему каких-либо недозволенных методов следствия. Указанные доводы подсудимого суд относит к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал свою вину.

При оценке показаний подсудимых ФИО3 и Сычёва И.Ю. на предварительном следствии суд исходит из следующего.

В названных показаниях содержатся сведения об обстоятельствах совершения преступления и последовательности действий каждого, способе причинения телесных повреждений Потерпевший №1 В ходе предварительного следствия ФИО3 и Сычёв И.Ю. давали достаточно подробные показания, указывая детали, о которых могло быть известно только им в связи с участием в преступлении. Признательные показания были подтверждены им при их проверке на месте преступления, где последние последовательно изложили и продемонстрировали как свои действия, так и действия потерпевшей Потерпевший №1

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов ФИО3 и Сычёва И.Ю. в качестве подозреваемых и обвиняемых, проверке их показаний, им были разъяснены их процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, они предупреждались также и о том, что в случае согласия дать показания, показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемых лиц. Правильность отражения хода следственных действий в данных процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО3 и Сычёва И.Ю., их защитников, которые представляли их интересы и в ходе предварительного следствия, и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от ФИО3 и Сычёва И.Ю. и их защитника не поступало. Следственные действия с ФИО3 и Сычёвым И.Ю. проводились с участием защитников, что само по себе исключало возможность применения к обвиняемым незаконных методов следствия.

Анализ показаний ФИО3 и Сычёва И.Ю. на предварительном следствии свидетельствует о том, что подсудимые был свободны в выборе способа своей защиты, в том числе отказывались от дачи показаний (т.4 л.д.96-100, 105-109, т. 6 л.д. 99-102, 110-113), давали иные показания. Кроме того, после ознакомления с материалами уголовного дела подсудимые ходатайств о дополнении предварительного следствия не имели.

Каких-либо иных сведений, дающих основания полагать недопустимыми показания ФИО3 и Сычёва И.Ю. на предварительном следствии, не установлено. Порядок проведения процессуальных и следственных действий с их участием, а также полученные при этом фактические данные зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. ст. 166 УПК.

Таким образом, указанные протоколы допросов ФИО3 и Сычёва И.Ю. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализ показаний ФИО3 и Сычёва И.Ю. в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они давал оценку действиям Потерпевший №1, своим действиям и содеянному, не свидетельствует о том, что они давал эти показания вынуждено, либо оговаривали себя.

При этом содержание их показаний, в части, касающейся обстоятельств применения насилия в отношении Потерпевший №1, перечне похищенного имущества, соответствуют установленным в судебном заседании, в том числе из объективных доказательств (заключения эксперта, данных протоколов осмотра мест происшествия, в ходе которых изымалось орудие преступления - нож), обстоятельствам, в связи с чем суд признает их достоверными.

Показания ФИО3 и Сычёва И.Ю., признанные судом достоверными в соответствующей части, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников.

Вопреки доводам стороны защиты обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения либо в ином болезненном состоянии при проведении следственных действий 15 и <Дата обезличена>, судом не установлено.

В судебном заседании <Дата обезличена> исследовано со стороны обвинения как доказательство заявление о явке с повинной ФИО3 от <Дата обезличена> (т.2 л.д.77). Подсудимый ФИО3 не подтвердил изложенные в заявлении сведения, указав, что не помнит, что писал, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона, разъясненному в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Заявление о явке с повинной ФИО3 соответствует указанным положениям закона. Заявление содержит данные о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, возможность осуществления этих прав ему была обеспечена.

Данными правами ФИО3 не воспользовался, о чём свидетельствуют его подписи в соответствующих строках. При таких обстоятельствах заявление о явке с повинной ФИО3 является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ФИО3 и Сычёва И.Ю. об иных обстоятельствах событий, произошедших с потерпевшей Потерпевший №1, недостоверными, избранную подсудимыми позицию в судебном заседании, отрицание ими вины суд расценивает как реализацию ими своего права, предусмотренного п.21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Таким образом, суд принимает за доказательство вины ФИО3 и Сычёва И.Ю. их собственные показания, данные в ходе предварительного следствия, в части не противоречащих установленным судом обстоятельствах совершения преступления, показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей: Сычёвой З.И., ФИО33, ФИО35, ФИО34, ФИО37, ФИО36, данные в судебном заседании, поскольку они подробны, обстоятельны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом, вышеуказанных письменных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщала обстоятельства, которые произошли непосредственно с нею при установленных судом обстоятельствах, наблюдала лично.

При оценке показаний потерпевшей Потерпевший №1 суд учитывает, что на предварительном следствии ею были даны подробные показания об обстоятельствах совершенного ФИО3 и Сычёвым И.Ю. в отношении неё преступления, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 также дала подробные показания, подтвердила показания в ходе предварительного следствия, исследованные судом, существенных противоречий в показаниях потерпевшей, ставящих под сомнение виновность ФИО3 и Сычёва И.Ю. в совершении преступлений, установленных судом, не имеется.

При этом суд учитывает период времени, прошедший после рассматриваемых событий и времени допроса потерпевшей в судебном заседании, а также пояснения потерпевшей о том, что в тот момент она была в сильном шоке. Нахождение потерпевшей Потерпевший №1 в возбужденном состоянии непосредственно после произошедшего подтверждается показаниями свидетелей ФИО33, ФИО35, оснований не доверять им не имеется.

Суд принимает во внимание, что потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности о ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, учитывает, что сведения о конкретных обстоятельствах совершения преступления, сообщенные потерпевшей – нападавший на неё использовал нож, нанёс удары в область головы, нахождение посторонних предметов в доме (банка из-под пива, резиновые тапочки, перчатки), подтверждаются объективными данными, зафиксированными при осмотре мест происшествия, в том числе – о наличии в <адрес> в <адрес> банки из-под пива, резиновых тапочек, перчаток; изъятии ножа в непосредственной близости от дома, где было совершено преступление, опознании свидетелем Сычёвой З.И. указанного ножа, как принадлежащего ей и пропавшего после рассматриваемых событий; в заключении эксперта - о наличии телесных повреждений в виде ран на правой кисти, ссадины в правой теменно - затылочной области, ссадины в правой щечной области, ссадины на боковой поверхности шеи справа, характерных от ударных воздействий, в том числе и ножа.

В целом протоколы допроса потерпевшей Потерпевший №1 соответствуют требованиям ст.78 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными признанными судом достоверными доказательствами, Наличия неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и вышеуказанными свидетелями в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает, что у них нет оснований для оговора ФИО3 и Сычёва ФИО40 противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, ставящих под сомнение виновность ФИО3 и Сычёва И.Ю. в совершении преступления, не имеется.

Поскольку приговор суда не может быть построен на предположениях, суд не принимает в качестве доказательств показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента <Дата обезличена> в части того, что нож ФИО3 мог подать Сычёв И.Ю., поскольку установлено, что они совершали преступление и третьих лиц не было, а также показания свидетеля ФИО38 в части её мнения о том, что в день задержания Сычёв ФИО11 мог пользоваться телефоном бабушки, она позволяла ему пользоваться своим телефоном.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ следователь осуществляет уголовное преследование соответствующего лица и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых.

С учётом изложенного, показания свидетелей ФИО35, ФИО34, ФИО36, являющихся сотрудниками полиции и принимавших участие в следственных действиях по рассматриваемым событиям, об обстоятельствах совершения подсудимыми разбойного нападения на Потерпевший №1 (<Дата обезличена> около 00.30 часов во время разговора ФИО48 с Сычёвым ФИО49 напал на ФИО48, используя кухонный нож.) суд не принимает, поскольку в указанной части данные показания не соответствуют требованиям закона. В иной части показания указанных свидетелей сомнения у суда не вызывают и являются допустимыми.

При оценке экспертиз, суд отмечает, что выводы экспертов изложены полно, лишены противоречий, согласуются с исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами, оснований сомневаться в них суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущено. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. По мнению суда, каких-либо сомнений и противоречий, а также недостаточной ясности или полноты, в выводах экспертов не содержится. Оснований для проведения, в том числе повторной судебно-медицинской экспертизы, суд не усматривает.

Вопреки доводам подсудимого ФИО3 и его защитника, следственные действия – осмотры мест происшествия от <Дата обезличена> – <адрес> в <адрес> и прилегающей территории, а также участка местности в районе <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.80-88, л.д. 89-94), проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями самого подсудимого, с показаниями потерпевшей и свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность ФИО3 и Сычёва И.Ю. в совершении преступления.

Согласно ст. ст. 177, 180 УПК РФ при проведении осмотра подлежат изъятию предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

При этом, признание предмета вещественным доказательством является самостоятельным следственным действием, которое проводится после установления факта относимости предмета к доказательствам по конкретному уголовному делу.

Как видно из протоколов осмотра от <Дата обезличена>, при проведении осмотра <адрес> участка местности около <адрес> были обнаружены и изъяты предметы, в том числе и нож. Не изъятие потожировых следов с ножа, с целью их дальнейшей идентификации на принадлежность кому-либо, отсутствие описания перил, окон, описание калитки и входной двери, а также отсутствие фотографии общего плана с фиксацией участия ФИО3, отсутствие подписи оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Зейский» ФИО34, вопреки доводам подсудимого, не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Требования ст. ст. 177, 180 УПК РФ относительно изъятия предметов, которые могут иметь отношение к уголовному делу, при проведении осмотра органами предварительного следствия выполнены.

Описанный нож в протоколе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и в последующем приобщенный в качестве вещественного доказательства, опознан свидетелем Сычёвой З.И., сомнений в представленном стороной обвинения орудии преступления, у суда не имеется.

Не обнаружение следов пальцев рук ФИО3 на ноже, не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, осмотры мест происшествия по усмотрению следователя проведены без участия понятых в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. При этом, в соответствии с требованиями закона, применены технические средства фиксации хода и результатов следственных действий, а сами протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. При осмотре в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ применялись технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Отсутствие понятых не является нарушением закона, поскольку в соответствии со ст. 170 ч. 1.1 УПК РФ, понятые в этом следственном действии принимают участие по усмотрению следователя, фиксация хода следственного действия производилась с использованием цифрового фотоаппарата марки "Canon".

Кроме того, при оценке указанных следственных действий, суд учитывает, что в соответствии со ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО3 как административно-наказуемое деяние, оправдании Сычёва И.Ю., о чем ходатайствует сторона защиты, не имеется. Оснований полагать, что ФИО3 нанес Потерпевший №1 побои из личных неприязненных отношений ввиду оскорблений его и его матери в ходе разговора с Сычёвым И.Ю., а Сычёв И.Ю. имел право на имущество потерпевшей, подобрал телефон с целью последующей передачи бабушке Сычёвой З.И., поскольку неоднократно им пользовался, у суда не имеется. Показания ФИО3 и Сычёва И.Ю. в указанной части суд отвергает, как несостоятельные.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимых, с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление и действиях ФИО3 и Сычёва И.Ю. в указанных событиях, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и Сычёв И.Ю. реально осознавали общественно-опасный характер деяния, предвидели наступление общественно-опасных последствий и желали их наступления, то есть действовал умышленно - с прямым умыслом. Мотивом их действий являлись корыстные побуждения, поскольку пытаясь завладеть чужим имуществом, они преследовали цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным, чего и добились.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО3 и Сычёва И.Ю. был направлен на хищение чужого имущества, о котором заранее договорились, распределив роли, с целью которого ФИО3, выйдя за пределы состоявшегося сговора, совершил нападение на Потерпевший №1, при этом применил насилие, опасное для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище, Сычёв И.Ю., осознавая противоправность действий ФИО3, продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным ФИО3 насилием в отношении потерпевшей Потерпевший №1, незаконно проник в жилище – дом и завладел имуществом потерпевшей, в результате чего совместными действиями подсудимых потерпевшей Потерпевший №1 был причинен вред здоровью и материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Поскольку Сычёв И.Ю., видя, что ФИО3 вышел за пределы состоявшегося сговора и совершает разбойное нападение на Потерпевший №1, продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным ФИО3 насилием в отношении потерпевшей, завладел её имуществом, он должен нести уголовную ответственность.

Суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также не причинившее вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, что и установлено в ходе судебного разбирательства.

Диспозитивный признак разбоя, совершенного "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" вменен ФИО3 обоснованно. Так, действиями подсудимого ФИО3, согласно заключению эксперта, Потерпевший №1 причинены три раны на правой кисти, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня, кроме того, телесные повреждения в виде ссадины в правой теменно - затылочной области, ссадины в правой щечной области, ссадины на боковой поверхности шеи справа, хотя и не причинившие вреда здоровью, однако, учитывая орудие преступления – нож, их локализацию, а также сдавливание шеи потерпевшей руками, в момент их причинения создавали реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей.

Таким образом, квалифицирующий признак - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, нашёл своё подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Обоснованно вменен ФИО3 и такой признак разбоя, как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку судом с достоверностью установлено применение ФИО3 - опасного колюще-режущего предмета – ножа.

По смыслу уголовного закона, только в том случае, если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, то все участники совершенного преступления несут ответственность по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Следовательно, для вменения данного квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, должно быть установлено, что соучастники, которые непосредственно не применяли оружие или предметы, используемые в качестве оружия, при разбое, должны не только осознавать общественную опасность применения таковых соучастниками, совершающим соответствующие действия, но и желать совершения этих действий.

В противном случае, исходя из недопустимости объективного вменения, действия соучастников, непосредственно не применявших оружие, или предметы в качестве оружия, подлежат уголовно-правовой оценке по правилам ст. 36 УК РФ об эксцессе исполнителя.

Наличие умысла на применение оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, в отношении всех соучастников индивидуально и должно подтверждаться доказательствами.

Факт применения ножа в качестве оружия ФИО3 нашел свое подтверждение показаниями ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, объективно подтвержденными вышеприведенным заключением эксперта о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

Вместе с тем, содержание приведенных доказательств не дает оснований для безусловного вывода о том, что умыслом Сычёва И.Ю. охватывалось применение ножа ФИО3 Последним нож был приискан на месте в процессе применения насилия в отношении Потерпевший №1, удары им нанесены в небольшой временной промежуток, при этом, как следует из исследованных показаний Сычёва И.Ю., он не наблюдал данные действия ФИО3 Не дают достаточных оснований констатировать совместность действий подсудимых по применению ножа как предмета, используемого в качестве оружия, и показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку в указанной части показания потерпевшей суд не принял как достоверные, поскольку она полагала, что нож мог передать только Сычёв И.Ю., так как совершали преступление вдвоем.

Данных о том, что между ФИО3 и Сычёвым И.Ю. состоялась предварительная договоренность о применении предмета, используемого в качестве оружия, в уголовном деле не имеется и доказательств подтверждающих данный факт органами предварительного следствия суду не представлено.

Поскольку насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, были причинено в результате применения ФИО3 предмета, используемого в качестве оружия, и сдавливания шеи потерпевшей руками, а совместность действий подсудимых по его применению и наступившим последствиям судом не установлена и доказательств такового материалы дела не содержат, а также учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения разбоя с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого Сычёва И.Ю. на п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Предъявленное подсудимым обвинение не содержит указание, что примененное ФИО3 насилие (удар в грудь потерпевшей, от которого она упала на пол и дальнейшее удержание потерпевшей в положении лежа на полу), в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей.

При этом, в качестве квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд считает доказанным, что умыслом Сычёва И.Ю. охватывалось применение ФИО3 такого насилия, как удар в грудь потерпевшей, от которого она упала на пол и дальнейшее удержание ФИО3 Потерпевший №1 в положении лежа на полу, Сычёв И.Ю. наблюдал данные действия ФИО3, осознавал применение такого насилия в отношении потерпевшей, воспользовался примененным соисполнителем насилием для завладения имуществом потерпевшей, похитив сотовый телефон.

По смыслу п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что нашло свое отражение в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Характер примененного насилия - удар в грудь потерпевшей, от которого она упала на пол и дальнейшее удержание потерпевшей в положении лежа на полу, является насилием, не опасным для жизни и здоровья.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В дом потерпевшей Потерпевший №1 ФИО3 и Сычёв И.Ю. пришли с целью совершения корыстного преступления. Наличие данного квалифицирующего признака сомнения не вызывает. Доводы подсудимого Сычёва И.Ю., что телефон им был подобран на улице, не состоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами. Судом установлено, что после совершения нападения ФИО3 на Потерпевший №1 продолжил участие в преступлении, увидев телефон, который уронила потерпевшая при падении от действий ФИО3, прошел в дом и забрал телефон, то есть незаконно проник в жилище и похитил имущество потерпевшей.

Стоимость похищенного подсудимыми имущества потерпевшей объективно подтверждена и стороной защиты не оспаривается. Оснований ставить под сомнение наличие у потерпевшей денежных средств в сумме 3000 рублей на момент рассматриваемых событий, у суда не имеется.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления ФИО3 и Сычёвым И.Ю., с учётом исследованных судом доказательств, свидетельствуют о хищении ими сотового телефона марки «Самсунг», стоимостью 4000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, а также попытки в ходе разбойного нападения хищении ФИО3 денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Таким образом, Сычёв И.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, открыто похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 4 000 рублей, а ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с Сычёвым И.Ю., с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя кухонный нож в качестве оружия, совершил разбойное нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 7 000 рублей. Данный вывод суд основывает на показаниях подсудимых на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, показаниях потерпевшей Потерпевший №1 При этом суд учитывает, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 29). Причинение имущественного ущерба собственнику или законному владельцу имущества для оконченного состава разбоя не требуется.

Приведённые данные свидетельствуют о виновности ФИО3 и Сычёва И.Ю. в совершении преступления.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия:

Сычёва И.Ю.:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон);

- по «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

ФИО3 по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Поведение ФИО3 в судебном заседании сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно заключению комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Сычёв И.Ю. обнаруживает органическое расстройство личности и поведения сложного происхождения (перинатальная, токсико-метаболическая энцефалопатия) (F 07.07 по МКБ-10), с некоторым снижением памяти, замедленностью и конкретностью мышления, поверхностностью суждений, скудными эмоциональными реакциями, недостаточностью целостностного осмысления ситуации со снижением критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство не исключая его вменяемости, лишало Сычёва И.Ю. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемых ему деяний. При этом у Сычёва И.Ю. не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, однако имеющееся у Сычёва И.Ю. психическое расстройство препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту в ходе предварительного следствия и в судебных слушаниях. По своему психическому состоянию (незрелость и поверхностность суждений, снижение адаптационных способностей, недостаточность волевого контроля своего поведения наряду со снижением способности к критической оценке) Сычёв И.Ю. в случае осуждения, как представляющий опасность для себя и других лиц, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра (т. 4 л.д. 119-122).

Суд учитывает, что данные выводы экспертов в отношении Сычёва И.Ю. надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызывает сомнения в его психической полноценности, способности осознавать характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими в той мере, как установлено экспертами.

Оснований для освобождения ФИО3 и Сычёва И.Ю. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Суд также учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми, ФИО3 ранее судим (т.5 л.д. 16-19, 37-38, 39,40-42, 43-44, т.6 л.д.47-49, 54-57, 58-59), привлекался к административной ответственности (т.5 л.д.49-50), состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции (т.6 л.д.51), характеризуется участковым полиции по месту жительства отрицательно, как не трудоустроенный, ранее неоднократно судим, злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии опьянения ведёт себя дерзко, поступали жалобы по поведению и образу жизни, проживает с матерью и братом Сычёвым И.Ю., склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, на путь исправления не встал (т.5 л.д.48); свидетелем ФИО38 подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.7 л.д.84).

Кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи, в которой он проживает (холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет) – т.5 л.д. 15, 45, 46).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, в соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

<Дата обезличена> ФИО3 добровольно сообщил о совершённом им преступлении, изложил обстоятельства совершения им преступления, перечень похищенного имущества, кроме того, при проведении осмотров мест происшествия им было выдано орудие преступления (нож), предметы одежды, в которых он находился во время совершения преступления, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу, проведены следственные действия, изобличающие подсудимого в совершении преступления (т.1 л.д.77, т.2 л.д.89-94, 98-104).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не подтвердил сообщенные им в заявлении сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 58 (в редакции от <Дата обезличена>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Учитывая изложенное, суд считает, что необходимо признать данное обстоятельство, смягчающим наказание ФИО3 (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 при проверке его показаний на месте, а также при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления. Таким образом, конкретные обстоятельства дела установлены следствием путём использования в качестве допустимых доказательств и показаний ФИО3, данных им на следствии (т.3 л.д. 35-38, 238-244, т.4 л.д.9-22).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Так, ФИО3 ранее судим по приговорам Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, совершенные им после достижения 18 лет, отбывал наказание за эти преступления в местах лишения свободы.

Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Судимости по указанным приговорам и вновь совершённое преступление (ч.3 ст.162 УК РФ), в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив учитывается судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признаёт совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Как следует из предъявленного ФИО3 обвинения, и установлено судом, преступление им совершены в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании исследовались протоколы допроса ФИО3, потерпевшей и свидетелей, из которых видно, что и состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО3, привело к совершению им преступления. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ должно быть признано отягчающим наказание.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом установленных ч.5 ст. 18, ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений (ч.2 ст.162, ч.2 ст.161 УК РФ), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущего (ч.2 ст.162, ч.2 ст.161 УК РФ) и вновь совершённого ФИО3 преступления, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях осуждаемого обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также суд не находит при назначении наказания за совершенное ФИО3 преступления оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущих и вновь совершенного ФИО3 преступления, его личности, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 по ч.3 ст.162 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.162 УК РФ, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения такого вида наказания, так как ФИО3 не имеет стабильного источника дохода.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Как следует из материалов дела, ФИО3 имеет судимости как за преступления, совершенные позднее, так и ранее, чем по текущему обвинению.

Настоящим приговором ФИО3 осуждается за преступление, совершенное после вынесения приговора суда от <Дата обезличена>. Таким образом, преступление совершено в период испытательного срока, назначенного ему приговором мирового суда <адрес> по Зейского городскому судебному участку от <Дата обезличена>, поэтому на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает наказание подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО3 осуждён Зейским районным судом <адрес> по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Поскольку настоящим приговором ФИО3 осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора суда от <Дата обезличена>, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Таким образом, при постановлении настоящего приговора в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу, – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, наказание, отбытое по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, - с 15 марта по <Дата обезличена>, а также время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3, в действиях которого имеется особо опасный рецидив преступлений, подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Сычёву И.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний и личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимым Сычёвым И.Ю. совершены преступления средней тяжести и тяжкие.

В отношении Сычёва И.Ю. суд принимает во внимание данные о личности виновного, в соответствии с которыми Сычёв И.Ю. состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом «Органическое псевдопсихопатическое расстройство личности и поведения», состоит на профилактическое наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья. Употребление летучих растворителей с вредными последствиями для здоровья», не судим, привлекался к административной ответственности (т.5 л.д. 58-59, 70, 71, т. 2 л.д.96-97).

Согласно характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский», Сычёв И.Ю. не трудоустроен, систематически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя дерзко, агрессивен, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, на путь исправления не встаёт, профилактические мероприятия положительного воздействия не имеют (т. 5 л.д. 74).

Свидетелями Сычёвой И.В., ФИО8 А.А. Сычёв И.Ю. характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого, особенности личности подсудимого, выявленные при судебно-психиатрическом исследовании, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи – т.5 л.д. 57, т.4 л.д.119-122).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении.

Суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Сычёва И.Ю. – явки с повинной (по эпизодам преступлений в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №3, ФИО19 и Потерпевший №2); активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизодам преступлений в отношении ФИО19, Потерпевший №2); по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Так, в соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

23 июня, 15 июля и <Дата обезличена> Сычёв И.Ю. добровольно сообщил о совершённых им преступлениях, изложил обстоятельства совершения им преступлений, перечень похищенного имущества, указал место их нахождения, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 84, 153, 214). После изъятия данного имущества по делу проведены следственные действия, кроме того, указанные действия подсудимого способствовали возвращению похищенного имущества потерпевшим ФИО19, Потерпевший №2 (т.1 л.д.110, 111).

Как следует из материалов уголовного дела, Сычёв И.Ю., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке его показаний на месте давал показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступлений. Таким образом, конкретные обстоятельства дела установлены следствием путём использования в качестве допустимых доказательств и показаний Сычёв И.Ю., данных им на следствии (т.3 л.д. 168-184).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Сычёва И.Ю., суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признаёт совершение Сычёвым И.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Как следует из предъявленного Сычёву И.Ю. обвинения, и установлено судом, преступление им совершены в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании исследовались протоколы допроса Сычёва И.Ю., потерпевшей и свидетелей, из которых видно, что и состояние алкогольного опьянения, в котором находился Сычёв И.Ю., привело к совершению им преступления. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, нахождение Сычёва И.Ю. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ должно быть признано отягчающим наказание.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а в отношении преступления по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и наличие в действиях осуждаемого обстоятельства, отягчающего наказание, суд оснований для изменения категории совершённых преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Поскольку в действиях Сычёва И.Ю. установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд при назначении наказания за совершенные Сычёвым И.Ю. преступления применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного Сычёвым И.Ю. преступления, его личности, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Сычёву И.Ю. по ч.2 ст.161 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности назначения Сычёву И.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч.3 ст.158 и ч. 2 ст.161 УК РФ, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения такого вида наказания, так как Сычёв И.Ю. не имеет стабильного источника дохода, также суд не назначает ввиду не целесообразности дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 и 3 ст.158 УК РФ.

С учётом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, принудительными работами.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых Сычёвым И.Ю. преступлений, данных о его личности, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Сычёв И.Ю. осуждён Зейским районным судом <адрес> по по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку настоящим приговором Сычёв И.Ю. осуждается за преступления, совершенные до вынесения приговора суда от <Дата обезличена>, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Таким образом, при постановлении настоящего приговора в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания Сычёв И.Ю. под стражей по настоящему делу, – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, наказание, отбытое по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, - с 15 марта по <Дата обезличена>, а также время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «» УК РФ Сычёв И.Ю. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы Сычёву И.Ю. следует назначить принудительную меру медицинского характера в соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ – принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления (ч.3 ст.162 УК РФ), значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого и назначенное наказание, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения в виде заключение под стражу.

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и назначенное наказание, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого Сычёва И.Ю. меру пресечения в виде заключение под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства:

- мопед марки «MD-50QT-15CLDХ», без государственного регистрационного знака, переданный Потерпевший №3, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ считать возвращённым Потерпевший №3;

- сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-J105H GALAXY J1 mini», переданный Потерпевший №4, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ считать возвращённым Потерпевший №4;

- телевизор марки «Akai» модели LTA16S5X3M с пультом дистанционного управления, переданный ФИО19, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ считать возвращённым ФИО19;

- сотовый телефон марки «Samsung» GT-S7390, переданный Потерпевший №2, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ считать возвращённым Потерпевший №2;

- простынь, нож, перчатки, пустая банка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» по квитанции <Номер обезличен>, книга <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.2 л.д.120), на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- тапочки, куртка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» по квитанции <Номер обезличен>, книга <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.2 л.д.120), на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению ФИО3;

- два конверта со следами рук, два конверта с детализацией телефонных соединений абонентского номера на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельными постановлениями.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений:

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового суда <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового суда <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> назначить ФИО3 9 (девять) лет 3 (три) месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений:

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений:

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с <Дата обезличена>. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу, – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также отбытое наказание по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и время его содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Сычёва ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца,

- по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев с установлением ограничений:

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Сычёва И.Ю. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сычёву И.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев с установлением ограничений:

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Сычёва И.Ю. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, окончательно назначить Сычёву ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев с установлением ограничений:

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Сычёва ФИО7 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с <Дата обезличена>. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Сычёва И.Ю. под стражей по настоящему делу, – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также отбытое наказание по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и время его содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

До вступления приговора в законную силу избрать Сычёву ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ применить к Сычёву ФИО7 принудительную меру медицинского характера – принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства:

- мопед марки «MD-50QT-15CLDХ», без государственного регистрационного знака, оставить у Потерпевший №3;

- сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-J105H GALAXY J1 mini» оставить у Потерпевший №4;

- телевизор марки «Akai» модели LTA16S5X3M с пультом дистанционного управления оставить у ФИО19;

- сотовый телефон марки «Samsung» GT-S7390 оставить у Потерпевший №2;

- простынь, нож, перчатки, пустая банка уничтожить;

- тапочки, куртку передать ФИО3;

- два конверта со следами рук, два конверта с детализацией телефонных соединений абонентского номера хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитников в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционных жалоб (представления), о чём следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы (представление), поданные другими участниками процесса.

Судья                                                                               О.В Колесова

(подпись)

Копия верна: Судья                                      О.В. Колесова