Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-1477/2020 / 66RS0024-01-2019-003731-97

Мотивированное заочное решение составлено 22 декабря 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Королевой Тамаре Григорьевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 25.09.2019 произошел страховой случай, а именно в результате пожара по адресу: *** было повреждено застрахованное у истца имущество по договору № *** ***, заключенному со страхователем Соркиной Людмилой Ефимовной. В связи с наступлением страхового события истцом было выплачено страховое возмещение в размере 591000 руб. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2019 установлено, что виновным лицом является ответчик. Требование страховщика о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 591 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9110 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Самосудова Д.Ю. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

Королева Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, однако каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представила, в связи с чем судом было определено в удовлетворении ходатайства отказать.

Третье лицо Соркина Л.Е. в судебном заседании указала, что доводы и требования иска являются обоснованными, претензий к страховой компании она не имеет, страховое возмещение она получила в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Как следует из материалов дела, Соркина Л.Е. с 24.12.2009 является собственником земельного участка по адресу: ***, с кадастровым номером ***, что подтверждается свидетельством *** от 24.12.2009 о государственной регистрации права.

Также на основании договора дарения от 18.01.1994, заключенного между ***11 и Соркиной Л.Е., Соркина Л.Е. является собственником жилого дома, площадью 40,8 кв.м., жилой площадью 30 кв.м., расположенного на земельном участке, находящемся в Свердловской области города Среднеуральска по ул. Крупской под номером 18.

17.02.2019 Соркина Л.Е. заключила с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, что подтверждается Полисом страхования серии *** № *** (далее – Договор страхования).

По условиям Договора страхования застраховано строение по адресу: ***. Срок страхования с 00:00 18.11.2018 по 24:00 17.11.2019. Объект страхования: строение, дополнительные строения, домашнее имущество.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 23.05.2019 в 13:30 часов по адресу: *** произошел пожар – загорелся соседний дом по адресу: ***, откуда огонь по строениям перекинулся на дом Соркиной Л.Е. В результате пожара сгорел дом, все постройки, баня.

03.06.2019 Соркина Л.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Событие 23.05.2019 было признано страховым случаем, что подтверждается актом № ***-*** от 24.07.2019, страховое возмещение определено в размере 591000 руб.

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» Соркиной Л.Е., как следует из платежного поручения № *** от 26.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Постановлением Начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск БАИ от 27.06.2019 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в действиях Королевой Т.Г. состава преступления.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 удовлетворены исковые требования Соркиной Л.Е. к Королевой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг специалиста.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением установлено, что причинение вреда имуществу Соркиной Л.Е. находится в причинно-следственной связи с пожаром, имевшим место 29.05.2019. Кроме того, решением суда установлено, что именно Королева Т.Г. несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший 29.05.2019 на принадлежащем ей имуществе, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, лежит на Королевой Т.Г. Размер ущерба определен судебным актом в сумме 2135800 руб. и взыскан с ответчика в пользу истца за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 591000 руб.

В силу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию либо оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Требование ПАО СК «Росгосстрах» об уплате суммы ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, Королевой Т.Г. добровольно не исполнено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Королевой Т.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 591 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 9 110 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 30.09.2019.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 110 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Королевой Тамаре Григорьевне о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Королевой Тамары Григорьевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 591000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 110 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Голова