Решение по делу № 2-3073/2016 ~ М-2777/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-3073/16 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 сентября 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя ответчика – по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая был поврежден автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

На основании заключенного между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» договора добровольного страхования автотранспортного средства (полис № от 05.07.2015г.) истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование», представив в страховую компанию заявление и все необходимые документы для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.11.3 Правил страхования страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 15 дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, отказа в выплате не поступало.

Истец организовал проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 312073 руб. без учета износа деталей. Оплата услуг по оценке стоимости ущерба составила 6500 руб.

Исходя из этого, истец просит взыскать с ответчика в его пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 312073 руб.,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб.,

- компенсацию морального вреда 10000 руб.,

- неустойку в размере 61570, 6 руб.,

- расходы по изготовлению копии отчета об оценке в сумме 1000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 изменил требования, касающиеся размера страхового возмещения, просил в соответствии с судебной автотехнической экспертизой взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137.779,79 руб.? остальные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - ОАО «Альфа Страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила, выплатив ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 116248,74 руб.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, от страховых рисков КАСКО (Повреждение, Хищение), в подтверждение чего был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям заключенного договора, страховая сумма определена сторонами в размере 1.197.000 рублей, страховая премия составила 61.570,60 рублей и оплачена истцом. Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование», представив в страховую компанию заявление и все необходимые документы для страховой выплаты.

В соответствии с п.11.3 Правил страхования страховщик обязан, если договором страхования не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 15 дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 116.248 руб. 74 коп.

Учитывая, что факт наступления страхового случая в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, имел место, поскольку произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие отвечает всем признакам страхового случая, а также выплату страхового возмещения ответчиком в пользу истца не в полном объеме, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз № размер ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, составил 312073 руб. без учета износа деталей. Оплата услуг по оценке стоимости ущерба составила 6500 руб.

Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется судебной автотехнической экспертизой, которая была проведена на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 253.979 руб. 79 коп.

У суда нет оснований ставить под сомнение данную экспертизу, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является профессиональным специалистом, данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, данный отчет сторонами в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 следует взыскать страховое возмещение в размере 137.773 руб. 05 коп. (253979,79-116248,74).

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ФИО2 испытал нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 10000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушил права ФИО2, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки и для возложения на нее ответственности по выплате штрафа. При этом следует руководствоваться п.5 ст.28 и п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд принимает во внимание, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии у суда оснований для снижения размера неустойки до 10000 рублей и штрафа до 5000 рублей, находя данный размер, соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке и его копии в размере 7500 рублей (6500+1000), так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 8.000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4255 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 137.773 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в сумме 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате составления отчета и его копии в размере 7500 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. Всего взыскать 169.273 (сто шестьдесят девять тысяч двести семьдесят три) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 4255 (четыре тысячи двести пятьдесят пять) руб. 46 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий        подпись        ФИО8

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя ответчика – по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 137.773 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в сумме 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате составления отчета и его копии в размере 7500 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. Всего взыскать 169.273 (сто шестьдесят девять тысяч двести семьдесят три) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 4255 (четыре тысячи двести пятьдесят пять) руб. 46 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО10