Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26010/2017 от 21.08.2017

Судья: Кудряшова Н.Н.          дело № 33-26010/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года апелляционные жалобы ОАО «Ильинская управляющая компания», АО «Московская областная энергосетевая компания» и Буйновски И. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Буйновски Иона к ОАО «Ильинская управляющая компания», Администрации с.п. Вялковское Раменского муниципального района Московской области, АО «Московская областная энергосетевая компания», ОАО «Раменское дорожное ремонтно-строительное управление» и ООО «Техно-компонент» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и по оплате юридических услуг,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца – Уварова П.В., представителя ОАО «Ильинская управляющая компания» - Литвиновой У.В., представителя АО «Московская областная энергосетевая компания» - Рязановой Л.В., третьего лица – Буйновски И.А.,

заключение помощника Московского областного прокурор Московской области Козловой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Буйновский И. обратился в суд с иском к ОАО «Ильинская управляющая компания», Администрации с.п.Вялковское Раменского муниципального района Московской области, АО «Московская областная энергосетевая компания», ОАО «Раменское дорожное ремонтно-строительное управление» и ООО «Техно-компонент» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 300 000 руб. с каждого, расходов на лечение в размере 10 991 руб.60 коп. и оплату юридических услуг в размере 105 000 руб.

В обоснование требований указал, что 07.08.2016 г., находясь в квартире по адресу: Московская область, Раменский район, <данные изъяты>, в которой он постоянно проживает и которая принадлежащей его бывшей супруге Буйновски И.А., он получил электротравму при следующих обстоятельствах. Обнаружив, что в подъезде дома отсутствовало освещение, а в квартире на полу стояла вода (в кухне вода лилась из-под мойки из поврежденного шланга от горячей воды), истец, выйдя на лестничную площадку к электрическому щитку, обесточил квартиру, затем прошел в кухню и попытался перекрыть горячую воду. В момент прикосновения к раковине его ударило электротоком и он упал на пол. Находившаяся в это время в квартире Буйновски И.А., надев резиновые сапоги и перчатки, переместила его с кухни в спальню и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Прибывший врач скорой медицинской помощи, установил, что истцом получена электротравма. Истец от госпитализации отказался. В последствии у истца кроме электротравмы были установлены перелом шейки плеча, гематома, которые были получены при падении после получения удара током. Сотрудниками управляющей компании ОАО «Ильинская Управляющая компания» было установлено, что в момент получения элктротравмы напряжение между водопроводной трубой и металлической раковиной составляло 190 вольт, это стало возможным в связи с тем, что в ходе проведения подрядной организацией ремонтных работ по замене тротуарной плитки (по согласованию с Администрацией с.п.Вялковское Раменского муниципального района Московской области) отбойными молотками был поврежден электрический кабель и жилой дом был практически обесточен, однако по электрическим сетям продолжала поступать электроэнергия, в том числе в квартиру истца даже при отключенном питании на общем электрическом щитке. На звонки жителей дома диспетчер ОАО «Ильинская УК» сообщал, что на их электроподстанции вышли из строя (сгорели) два автомата, питающие электроэнергией дома. 08.08.2016 в доме № 1 выявлено повреждение кабеля, в связи с чем по нулевой жиле кабеля подавалась в дом фаза. Поврежденный кабель с электроподстанции не отключался до 08.08.2016г. В связи с подачей тока по нулевой жиле произошло короткое замыкание в квартире истца, загорелся и расплавился шланг под мойкой в кухне, напряжение между мойкой и водопроводом сохранялось, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по Раменскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области от 01.09.2016г. В связи с повреждением здоровья истец понес расходы на его восстановление в общей сумме 10 991 руб. 60 коп., а также испытал нравственные и физические страдания, компенсацию которых он оценивает в общем размере в 1 200 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования подержали.

Представители ответчиков: ОАО «Ильинская управляющая компания», Администрации с.п.Вялковское Раменского муниципального района Московской области, ОАО «Раменское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Техно-Компонент» иск не признали.

Представитель ответчика АО «МОЭСК» в судебное заседание не явился, ранее давал объяснения, в которых просил в иске отказать.

Представитель третьего лица МУП г.Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» в письменном отзыве иск не поддерживало.

Третье лицо Буйновски И.А. в судебном заседании требования истца поддержала.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Буйновски И. в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано с ОАО «Ильинская управляющая компания» 60 000 руб., с АО Московская областная энергосетевая компания» 160 000 руб., в счет возмещения расходов на лечение взыскано с ОАО «Ильинская управляющая компания» 2 500 руб., с АО Московская областная энергосетевая компания» 5 802 руб.50 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг взыскано с ОАО «Ильинская управляющая компания» 10 000 руб., с АО «Московская областная энергосетевая компания» 26 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчики ОАО «Ильинская управляющая компания», АО «Московская областная энергосетевая компания» ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в части взыскания с них денежных средств в пользу истца.

Истец Буйновски И., не согласившись с решением, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако здесь же указано, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья: расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2016г. Буйновски И., находясь в принадлежащей Буйновски Ираиде Анатольевне квартире по адресу: Московская область, Раменский район, п.Дубки, д.1, кв. 52, получил электротравму, повлекшую за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Жуковского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» №53 от 03.02.2017г., истец получил кровоподтек правого плеча; многооскольчатый перелом головки и шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка; разрыв сухожилия длинной головки бицепса; разрыв сухожилия надостной мышцы; разрыв передне-нижнего сегмента фиброзно-хрящевой губы гленоида правого плечевого сустава, осложненные синовитом правого плечевого сустава; артрозом акромиалько-ключичного сустава; нейропатией правого подкрыльцового нерва, с исходом в умеренно выраженную контрактуру правого плечевого сустава. Выявленные повреждения причинены от сильного ударного воздействия тупого твёрдого предмета с приложением силы травматического воздействия в область правого плечевого сустава и верхнюю треть правого плеча, не исключено: при падении потерпевшего из вертикального или близкого к этому положения тела после поражения техническим электричеством. Объективные клинические данные, изложенные в медицинской документации, рентгенологические данные, данные МРТ-исследования указывают на то, что повреждения могли быть причинены 07.08.2016г.

В ходе проверки по факту возгорания, произошедшего 07.08.2016г. по адресу: Раменский район, <данные изъяты> дознавателем ОНД по Раменскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России после поступления 22.08.2016г. в ОНД по Раменскому району заявления от Буйновски И. был совершен выезд на место происшествия. К моменту выезда, на месте происшествия была нарушена вещественная обстановка, резиновый шланг в металлической оплетке был демонтирован и заменен на новый. Электрический провод, ведущий к раковине отсутствовал. В результате возгорания закоптились: стена мойки, предметы домашней обстановки, резиновый шланг в металлической оплетке на площади 0,2 кв.м. Из пояснений Буйновски И. установлено, что 07.08.2016г., примерно в 13.00 час., возвратившись после отдыха на природе в квартиру, он обнаружил в коридоре воду, после чего прошел на лестничную площадку и выключил в квартире электричество, затем прошел на кухню и начал закрывать воду. В этот момент его ударило электротоком. В квартире, примерно 7 лет тому назад, он сам поменял электрику, а по совету знакомых сделал заземление на раковину. Накануне на площадке возле его дома проводились земельные работы, в процессе которых был порван электрический кабель. 08.08.2016г., примерно в 10:00 час., приезжали электрики вместе с главным электриком Баландиным А.П., которые лично зафиксировали факт присутствия фазы на газовой плите, на мойке и на трубах подачи горячей и холодной воды.

Из акта осмотра места происшествия, а также заключения специалиста следует, что очаг пожара располагался на кухне в месте расположения кухонной мойки и водяного стояка. Причину возгорания дознавателю установить не удалось ввиду того, что нарушена вещественная обстановка места происшествия, но не исключается возможность возникновения пожара в результате электродуги, образовавшей между водяным стояком и металлической раковиной на кухне в квартире №52.

Постановлением дознавателя ОНД по Раменскому району от 26 августа 2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ на основании п.1 с.1 ст.24 УПК РФ.

Из Заключения специалиста Отдела надзорной деятельности по Раменскому району от 26 августа 2016г. следует, что очаг пожара располагался на кухне в месте расположения кухонной мойки и водяного стояка. Причина возгорания не установлена, ввиду нарушения вещественной обстановки места происшествия, не исключается возможность возникновения пожара в результате электродуги, образовавшей между водяной трубой и металлической раковиной на кухне.

Согласно пояснениям главного энергетика ОАО «Ильинская УК» Баландина А.П., содержащимся в материалах проверки, а также данным в суде первой инстанции, 07.08.2016г., около 20 час., ему позвонил диспетчер ОАО «Ильинская управляющая компания» и сообщил, что в нескольких домах в пос.Дубки отсутствует электричество. Вызвал РЭС «Ильинский», поскольку сгорело 2 автомата в трансформаторной подстанции. Аварийный кабель на ночь не отключили. В дом подавалась одна фаза. 08.08.2016г., около 10 час., прибыл в квартиру Буйновски И. и увидел последствия залива, водопроводные резиновые шланги в металлической оплетке на раковине частично обгорели. Между трубой и раковиной было напряжение 190 Вт. Со слов Буйновски И. стало известно, что в квартире он переделал электропроводку и заземлил раковину и газовую плиту. В связи с повреждением вводного кабеля, по нулевой жиле кабеля пошла фаза. На корпусе общедомовой щитовой также было напряжение. В момент приезда поврежденный кабель не был отключен. Позвонили в электросеть, но отключили напряжение лишь в 16.00 час. 8 августа 2016г. Считает, что заземление раковины недопустимо, электропроводку должны менять специалисты. Истец не поставил ОАО «Ильинская УК» в известность о замене и электропроводки. Истец должен был представить протокол измерения испытания вновь смонтированной электрической проводки. Полагает, что в сторону подстанции обгорел нулевой провод, а в сторону дома эта фаза была закорочена с нулевым проводом. По проводу, который был присоединен к раковине пошло напряжение. Из-за короткого замыкания обгорел гибкий шланг и поэтому пошла вода и произошло затопление квартиры. Когда Буйновски И. пошел закрывать кран, его ударило током. Он, как главный энергетик, не мог отключить эту фазу, так как у истца в поэтажном электрощитке после замены электропроводки в квартире не было установлено УЗО (устройство защитного отключения), предусматривающее отключение электроэнергии при повреждении изоляции или коротком замыкании. Вина ответчика АО «МОЭСК» в том, что они не обесточили аварийный кабель. В момент короткого замыкания между раковиной и водяными трубами произошло короткое замыкание, мойка осталась под напряжением. Если бы хозяин квартиры поставил их в известность о том, что поменял проводку в квартире, они бы выехали на место и потребовали разрешительные документы, заменили бы ему электропроводку и установили бы УЗО (автомат отключения). В данном случае автомат отключения у истца не работал и напряжение пошло по другому пути- по корпусу элетрощитовых. Напряжение в 190 вольт является опасным, так как на полу была вода. Если бы в поэтажном электрическом щитке стояло бы УЗО, которое автоматически отключает электроэнергию при повреждении изоляции или при коротком замыкании, то с истцом ничего бы не произошло. Истец заменил в квартире электрокабель и вывел его самостоятельно на общий щиток в коридоре без установления УЗО и без ведома управляющей компании.

Разрешая исковые требовании, суд первой инстанции разъяснял сторонам положения ст. 56, ч.1 ст. 79 ГПК РФ о том, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд вправе назначить экспертизу по ходатайству сторон.

Однако, стороны просил рассмотреть дело по имеющимся материалам дела

Учитывая требования ст.56 ГПК РФ, суд обоснованно рассматривал данный спор по имеющимся в материалах дела документам, а также исходя из пояснений сторон и свидетеля.

Вывод суда о том, что между действиями ответчиков Администрации с.п.Вялковское Раменского муниципального района Московской области, ОАО «Раменское дорожное ремонтно-строительное управление», а также ООО «Техно-компонент» и получением истцом электротравмы отсутствует причинно-следственная связь, является верным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 72 ЗК РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность.

Суд установил, что 07.06.2016г. между Администрацией с.п. Вялковское муниципального района МО и МУП Люберецкое «ДЭП» был заключен контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016г. На право производства земляных работ, для благоустройства и строительства тротуаров в <данные изъяты> рядом с детской площадкой в период с 04.08.2016г. по 04.09.2016г. в соответствии с Законом МО от 29.11.2005г «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» ООО «Техно-Компонент» был выдан ордер №49. Однако выдача такого ордера не предполагает обязательное ведение земляных работ, такой ордер выдан в порядке осуществления деятельности муниципального земельного контроля.

Из содержания Сметы на ремонт пешеходной дорожки в п.Дубки по ул.Центральная (около д.№7) до ул.Школьная (здание школы) видно, что производство земляных работ не предусматривалось.

В соответствии с актом, составленным 09.08.2016г. с участием представителей Раменского филиала АО «Мособлэнерго» и ООО «Техно-Компонент», 09.08.2016г. до начала устройства тротуара проводилось обследование кабельных трасс, питающих жилые дома по ул.Школьная от ТП-314 до дома №1. Строительство тротуара над кабельной трассой было разрешено с необходимыми мерами безопасности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что 07.08.2016 года, на момент получения истцом травмы, работы по устройству тротуара ООО «Техно-Компонент» еще не были начаты, в связи с чем кабель не мог быть поврежден в результате их действий.

Суд обоснованно отклонил ссылку представителя АО «МОЭСК» на акт о повреждении кабельной (воздушной) линии от 07.08.2016г, составленный при благоустройстве территории в п.Дубки по ул.Школьная д.1 и д.3, в котором отражено нарушение порядка производства земляных работ, в результате чего был поврежден кабель 2 кл-0,4 кВ., поскольку данный акт оставлен в одностороннем порядке, лишь с участием представителей ответчика АО «МОЭСК», о наличии данного акта ни субподрядчик (ОАО «Раменское дорожное ремонтно-строительное управление»), ни непосредственный исполнитель работ (ООО «Техно-Компонент») извещены не были, данный акт представлен лишь в ходе рассмотрения данного дела, претензий относительно поврежденного кабеля никем не предъявлялись, факт повреждения кабеля в иных документах не отражен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных Буйновски И. к Администрации с.п.Вялковское Раменского муниципального района Московской области, ОАО «Раменское дорожное ремонтно-строительное управление», и ООО «Техно-компонент», у суда не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба истца в этой части подлежит отклонению.

Однако судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб ОАО «Ильинская управляющая компания», АО «Московская областная энергосетевая компания» о незаконности возложения на данных ответчиков обязанности по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вина ответчиков ОАО «Ильинская управляющая компания» и АО «Московская областная энергосетевая компания» в получении истцом электротравмы подтверждена материалами проверки органа дознания - ОНД по Раменскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России.

Между тем, данный вывод противоречит обстоятельствам дела и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Действительно, ОАО «Ильинская управляющая компания», являясь управляющей компанией, осуществляет владение и эксплуатацию электроустановок и иного электрооборудования (в пределах общего домового имущества), находящихся в жилом доме по месту проживания истца по адресу Московская, область, Раменский район, п. Дубки дом № 1.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что истцом ранее самостоятельно произведена замена электропроводки в квартире, установлено заземление раковины в кухне, вопреки требованиям Правил устройства электроустановок ПУЭ, утвержденных Приказом Минэнерго России № 204 от 08.07.2002г. с последующим выведением электропроводки в поэтажный электрощиток без установления устройства защитного отключения. В связи с этим, ни главный энергетик Баландин А.П., ни истец не могли отключить в поэтажном электрощитке фазу напряжения, так как автомат отключения квартиры истца не работал, а потому напряжение пошло по корпусу электрощитка.

Суд посчитал, что главный энергетик ОАО «Ильинская управляющая компания» Баландин А.П., являясь ответственным должностным лицом организации, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию электрооборудования дома, был обязан своевременно выявить отсутствие УЗО (устройства защитного отключения) квартиры истца в общем электрощитке, расположенном за пределами квартиры истца, в связи с чем по мнению суда первой инстанции, в причинении вреда здоровью истца имеется вина управляющей компании.

Указывая на наличие вины ответчика АО «МОЭСК» в получении истцом электротравмы, суд исходил из того, что после вызова аварийной службы энергосетевая компания не обесточила аварийный кабель, в связи с чем между раковиной и водяными трубами в квартире истца произошло короткое замыкание, мойка осталась под напряжением, и, несмотря на то, что истец, прежде чем войти в квартиру, отключил электроснабжение.

Кроме того, суд исходил из того, что вред здоровью и компенсация морального вреда должны быть возмещены ответчиками и в отсутствие вины на основании положений ст.ст.1079 и 1100 ГК РФ.

Как следует из абзаца 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, в материалах дела отсутствовали доказательства того, что вред здоровью истца причинении источником повышенной опасности, которым на момент получения электротравмы владели ответчики.

Так, местом причинения вреда является электрооборудование в квартире, принадлежащей бывшей супруге истца – Буйновски И.А.

Факт повреждения подземного электрического кабеля, с неисправностью которого истец связывает поступление в данную квартиру электроэнергии при отключенном питании в поэтажном электрощитке, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сами по себе заявки жильцов дома № 1 в диспетчерскую службу об отключении в доме электричества, а также выход из строя двух автоматов в трансформаторной подстанции доказательствами этого не являются.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пунктов 7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п.7). Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п.8).

Истцом не представлено доказательств того, что причиной получения им удара электротоком явилось ненадлежащая эксплуатация ответчиками электрических сетей, находящихся в пределах зоны их ответственности, которыми являются: для ОАО «Ильинская управляющая компания» - внутридомовая система электроснабжения от внешней границы дома до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а для АО «Московская областная энергосетевая компания» - электрические сети до внешней границы дома.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и коммуникаций в нем, а также отвечает за вред, причиненный из-за неисправности оборудования.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что им как лицом, проживающим в вышеуказанном жилом помещении, в том числе в период нахождения в браке с Буйновски И.А., была осуществлена замена и переустановка электротехнического оборудования без получения соответствующих согласований.

При этом документов, подтверждающих соответствие системы электроснабжения на момент его замены требованиям безопасности, истцом не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что действия (бездействие) сотрудников ответчика повлекли за собой причинение вреда здоровью истца, у суда не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить как принятое с нарушением норма материального права и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Буйновски И. к ОАО «Ильинская управляющая компания», Администрации с.п. Вялковское Раменского муниципального района Московской области, АО «Московская областная энергосетевая компания», ОАО «Раменское дорожное ремонтно-строительное управление» и ООО «Техно-компонент» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб., расходов на лечение в размере 10 991 руб. 60 коп., требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 105 000 руб. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Буйновски Иона к ОАО «Ильинская управляющая компания», Администрации с.п. Вялковское Раменского муниципального района Московской области, АО «Московская областная энергосетевая компания», ОАО «Раменское дорожное ремонтно-строительное управление» и ООО «Техно-компонент» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб., расходов на лечение в размере 10 991 руб. 60 коп., требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 105 000 руб. отказать.

Апелляционные жалобы ОАО «Ильинская управляющая компания» и АО «Московская областная энергосетевая компания» удовлетворить.

Апелляционную жалобу Буйновски Иона оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи