Решение от 09.03.2021 по делу № 02-0879/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-879/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 г.                                                                        г. Москва 

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Галановой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879/2021 по иску Глушенко ИВ к ООО «Инвестиционная Компания «Руфинанс» о расторжении договора инвестиций, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глушенко И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Инвестиционная Компания «Руфинанс» о взыскании денежных средств по договору инвестиций № * от 17.10.2017 в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 160 руб., пени в размере 16 269 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 124 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор инвестиций, условия которого ООО «Инвестиционная Компания «Руфинанс» исполняет ненадлежащим образом, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Глушенко И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная Компания «Руфинанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу своей юридической регистрации, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 17.10.2017 между ООО «Инвестиционная компания «Руфинанс» и Глушенко И.В. был заключен договор инвестиций №*, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., с обязательством уплаты ответчиком процентов за пользование денежными средствами в размере 28 % годовых. Срок действия договора стороны определили до 17.10.2020. 

Согласно п. 1.2 договора денежные средства должны быть внесены на счет организации, в кассу в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Поступление средств подтверждается соответствующим документом.

Пунктом 1.4 договора инвестиций  №* от 17.10.2017  установлено, что проценты за пользование инвестициями выплачиваются в конце срока (л.д. 9).

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, ответчик указанные денежные средства получил (л.д. 8). Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из искового заявления, ответчик денежные средства истцу до настоящего времени не возвратил.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору инвестиций №* от 17.10.2017 в размере 200 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору инвестиций, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных законом или договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора инвестиций предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами подлежат выплате из расчета 28 % годовых.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 146 160 руб. Представленный истцом расчет проверен и принят судом, ответчиком на день рассмотрения дела по существу не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 146 160 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 49 154 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения организацией сроков погашения суммы инвестиций, процентного платежа, инвестор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет договорной неустойки в размере 49 154 рублей за период с 18.10.2020 по 08.03.2021 (142 дня), приходит к выводу, что данный расчет является математически верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 124 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 200 000 ░░░., ░░░░░░░░ – 146 160 ░░░., ░░░░░░░░░ – 49 154 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 124 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░░░░░░░░░░ ░.░.