Решение по делу № 2-228/2016 (2-4208/2015;) от 19.08.2015

Дело № 2-228/2016

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск                                                                «02» августа 2016 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич

при секретаре Я.В. Занькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по иску Акционерного Общества «Россельхозбанк» к Гуркину А. Л., Попову А. Юриевичу, Киселеву Д. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Гуркину А.Л., Попову А.Ю., Киселеву Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Гуркиным А.Л. был заключен кредитный договор <...>. в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 700 000,00 рублей под 14,93 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Поповым А.Ю. <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с Киселевым Д.О. <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которые обязались нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение заемщиком условий договора в том же объеме, что и заемщик. Банк свои обязательства по кредиту исполнил путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Погашение кредита и процентов заемщик производил ненадлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ платежи не производятся. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и его поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые исполнены не были. Сумма кредита (основного долга) до полного погашения кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 641 666 рублей 65 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом составляет 50 113 рублей 86 копеек. Поскольку заемщиком не уплачена сумма кредита в положенный по графику срок, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 3 085 рублей 28 копеек. Поскольку заемщиком не уплачена сумма процентов за пользование кредитом (основного долга) в положенный по графику срок, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 1 914 рублей 56 копеек. С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 696780 рублей 35 копеек, включающие в себя: основной долг – 641 666 рублей 65 копеек, проценты – 50 113 рублей 86 копеек, неустойку за просрочку уплаты кредита (основного долга) – 3 085 рублей 28 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 914 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 167 рублей 80 копеек.

    Представитель истца – АО «Россельхозбанк» - Коровина Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в заявлении.

Ответчик – Попов А.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что кредитный договор не подписывал, ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, отдаленность месторасположения которой исключала возможность приехать в г. Прокопьевск и подписать договор, просил обратить внимание на то, что в договоре поручительства неправильно указано его отчество, а в справке о его заработке, которая была предоставлена банком, содержится недостоверная информация. Какие-либо документы в банк не предоставлял.

Ответчики - Гуркин А.Л. и Киселев Д.О. в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены судом посредством направления повесток заказными письмами с уведомлениями по известным суду адресам проживания ответчиков: Гуркина А.Л. по адресу: <...>; Киселева Д.О. по адресу: <...>, которые являются также адресами регистрации ответчиков (л.д. 55), и указаны ими при заключении кредитного договора. Сведениями о перемене ответчиками места жительства суд не обладает.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков Гуркина А.Л. и Киселева Д.О., возвращена в суд по истечении срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, означает неявку адресата за почтовым отправлением.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

В связи с изложенным, суд считает ответчиков Гуркина А.Л. и Киселева Д.О. надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиками своих процессуальных прав путем неявки в судебное заседание, а потому в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Гуркина А.Л. и Киселева Д.О.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Гуркиным А.Л. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки в размере 14,93% годовых. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-14).

Кредит был предоставлен Гуркину А.Л. путем перечисления суммы кредита на счет заемщика (п.3.1. Договора – л.д. 7). Дата выдачи кредита – дата возникновения задолженности на ссудном счете (п.3.3. Договора – л.д. 7). Согласно банковскому ордеру <...> (л.д. 38), выписки по лицевому счету (л.д. 39-40) датой выдачи кредита Гуркину А.Л. в размере 700 000 рублей является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита заемщику. Факт предоставления займа подтвержден материалами дела.

Согласно п. 4.2.1. кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячными платежами. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (первый процентный период). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (п.4.1. договора).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия содержит п. 4.7. кредитного договора (л.д. 10).

Согласно выписке по лицевому счету (л.д. 39-40) заемщик платежи по кредиту вносил нерегулярно и несвоевременно. С ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение задолженности по кредиту не поступают. Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила - 641 666 рублей 65 копеек, задолженность по просроченным процентам составила – 50 113 рублей 86 копеек (л.д. 4 – 5). Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиками контр.расчет задолженности не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, п. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.1. кредитного договора (л.д. 12) устанавливает, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требование об уплате неустойки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пеня за несвоевременную уплату основного долга составила – 3 085 рублей 28 копеек; за несвоевременную уплату процентов – 1 914 рублей 56 копеек.

Требования о взыскании неустойки, по мнению суда, являются обоснованными, поскольку соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям кредитного договора, а также соразмерны предъявленным требованиям. Период просрочки ответчиками не оспорен, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательства по кредитному договору с Гуркиным А.Л., ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры поручительства <...> с Поповым А.Ю. (л.д. 20-26) и <...> с Киселевым Д.О., согласно которых поручители, ознакомленные со всеми условиями кредитного договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ, что также предусмотрено в п. 2.1 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Подписывая договоры поручительства, ответчики Попов А.Ю. и Киселев Д.О. тем самым выразили согласие на условия договора, оснований для прекращения поручительства судом не установлено.

Доводы ответчика Попова А.Ю. об обратном, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, по ходатайству ответчика, утверждавшего о том, что подписи и рукописный текст в договоре поручительства <...> выполнены не им, определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-148), подписи в графах «поручитель» в нижней части всех страниц договора, а также в графе «поручитель» в разделе «подписи сторон» на стр.7, в графе «экземпляр данного договора получил» на стр.7, в графе «поручитель» ниже печатного текста приложения на стр.9, в договоре поручительства физического лица <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Поповым А.Ю., выполнены самим Поповым А.Ю.

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имеется, экспертное исследование содержит его подробное описание, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, равно как и не названо оснований для проведения повторной экспертизы по делу.

Доводы ответчика Попова А.Ю. о неправильном указании его отчества в договоре поручительства, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности с данного поручителя солидарно с остальными должниками.

Так, согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, и во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в договоре поручительства была допущена описка при написании отчества поручителя Попова и что действительная воля сторон была направлена на заключение договора поручительства между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Поповым А. Юриевичем за исполнение обязательств Гуркина А.Л. по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Гуркиным А.Л. Договор поручительства <...> от ДД.ММ.ГГГГ подписан самим Поповым А.Ю., доказательств обратного в деле не имеется.

Доводы ответчика Попова А.Ю. о том, что в день подписания договора он находился на рабочем месте и не мог, в силу отдаленности последнего, подписать договор в отделении банка в г. Прокопьевске, также проверены судом.

В распоряжение суда представлены копия трудовой книжки ответчика Попова А.Ю. и табели учета рабочего времени (л.д. 82 – 83, 84 – 96), подтверждающие, что на ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Ю. работал дорожным мастером в <...>, в указанную дату его смена составляла 11 часов в дневное время.

Вместе с тем, данные документы не содержат указания на начало и окончание рабочего времени, локализацию места работ на определенной территории, и иные данные, достоверно и однозначно свидетельствующие о наличии объективных препятствий ответчику Попову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ явиться для подписания договора поручительства, при том, что подлинность записей ответчика в договоре поручительства установлена заключением эксперта.

Доводы ответчика Попова А.Ю. о том, что в кредитном деле содержится справка о его заработной плате (л.д. 112), содержащая недостоверные сведения о месте его работе и заработке, также не являются основанием к отказу в иске, поскольку предоставление данных сведений является обязанностью заемщика и поручителей, подтверждающих свою финансовую состоятельность. Предоставление недостоверных сведений о том относится к рискам стороны заемщика.

Одновременно суд учитывает и то обстоятельство, что в кредитном деле находится заверенная кредитным учреждением копия паспорта ответчика Попова А.Ю., доводов о выбытии которого из обладания ответчика, в период заключения договора поручительства, не заявлено.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что подписи и записи в договоре поручительства и графике платежей, принадлежат Попову А.Ю., договор поручительства заключен в установленном законом порядке и форме, содержит все существенные условия, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности солидарно и с данного поручителя – Попова А.Ю.

Что касается договора поручительства с Киселевым Д.О., данный договор ни в целом, ни в части, в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан.

Как было установлено ранее, заемщик Гуркин А.Л. выплаты по кредитному договору производил ненадлежащим образом.

Таким образом, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно. Вопрос о распределении доли в задолженности между ответчиками может быть решён в порядке регрессных исковых требований после исполнения обязательств перед кредитором по правилам, предусмотренным ст.365 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиками, судом установлено, что ответчики, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору и договорам поручительства, не исполняли их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, требования банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по кредиту, включая проценты и неустойку, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков солидарно, что предусмотрено п. 2.1 договоров поручительства, в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 10 167 рублей 80 копеек, подтвержденных им документально (л.д. 49).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Акционерного Общества «Россельхозбанк» к Гуркину А. Л., Попову А. Юриевичу, Киселеву Д. О. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Взыскать солидарно с Гуркина А. Л., Попова А. Юриевича, Киселелева Д. О. в пользу Акционерного Общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 696 780 рубля 35 копеек, в том числе: основной долг - 641 666 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом - 50 113 рублей 86 копеек, неустойку за просрочку уплаты кредита (основного долга) - 3 085 рублей 28 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1 914 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 167 рублей 80 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:     (подпись)                       С.В. Киклевич

Мотивированное решение изготовлено «05» августа 2016 года.

Судья:        (подпись)                                       С.В. Киклевич

Верно

Судья:                         С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-228/2016 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.