Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-604/2014 (2-4736/2013;) ~ М-4476/2013 от 13.12.2013

Дело __

Поступило в суд: xx.xx.xxxx г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

xx.xx.xxxx г.                                                                                                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                                                                       Павлючик И. В.,

Пре секретаре                                                                                                                    Чащиной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Франчук Д. В. к Кузлякину Г. А. об отмене ограничения в виде запрета регистрационных действий на долю в уставном капитале,

У С Т А Н О В И Л:

Франчук Д. В. обратился в суд с иском к Кузлякину Г. А.    об освобождении имущества от ареста, указав, что xx.xx.xxxx г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства __ в отношении Франчук Д. В. кроме того, в отношении Франчук Д. В. ведется исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx г. о наложении ареста на его имущество в пользу Кузлякина Г. А.

xx.xx.xxxx г. Кузлякин Г. А. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением об обращении взыскания на долю Франчук Д. В. в уставном капитале ООО «Фото-ЛэндНск» (ИНН __), ООО «Пит-Стоп» (ИНН __), ООО «МедТорг» (ИНН __), ООО «РестоСиб-Тюмень» (ИНН __). В ходе рассмотрения данного дела Кузлякиным Г. А. был заявлен отказ от исковых требований в полном объеме. xx.xx.xxxx г. судьей Центрального районного суда г. Новосибирска Федоровой Е. Д. было вынесено определение по делу __ о принятии отказа от исковых требований. Истец полагает, что в связи с отказом от исковых требований с долей в уставном капитале ООО «Фото-Лэнд-Нск» (ИНН __), ООО «Пит-Стоп» (ИНН __), ООО «МедТорг» (ИНН __), ООО «РестоСиб-Тюмень» (ИНН __) должен быть снят арест, поскольку к ним не заявлены требования кредитора по исполнительному производству. На основании ст. 209, 210 ГКРФ истец просит суд освободить от ареста принадлежащее истцу имущество: долю Франчук Д. В. в уставном капитале    ООО «Фото-Лэнд-Нск» (ИНН __), ООО «Пит-Стоп» (ИНН __), ООО «МедТорг» (ИНН __), ООО «РестоСиб-Тюмень» (ИНН __).

В судебное заседание истец Франчук Д. В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Понамарева Ю. А. исковые требования уточнила, просила суд отменить ограничение в виде запрета регистрационных действий на долю Франчук Д. В. в уставном капитале    ООО «Фото-Лэнд-Нск» (ИНН __), ООО «Пит-Стоп» (ИНН __), ООО «МедТорг» (ИНН __), ООО «РестоСиб-Тюмень» (ИНН __) не изменяя обстоятельств дела, указанных в первоначальном исковом заявлении. Также пояснила, что исковые требования основаны на положениях ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании ответчик Кузлякин Г. А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, в обоснование которого указал, что исковое заявление принято судом с нарушением правил о подсудности, предусмотренных п. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества. Вместе с тем, указанный иск подан по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика. Имущество, по поводу которого заявлен иск находится на территории, не относящейся к юрисдикции Заельцовского районного суда г. Новосибирска. Часть имущества, указанное истцом в исковом заявлении находится в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска, а другая его часть в Центральном районе г. Новосибирска. Однако ответчик учитывает, что исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx г. в рамках которого и были наложены ограничения ведется в Центральном районе г. Новосибирска, в том числе и большинства доказательств по делу.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражала против ходатайства ответчика о передаче делеа по подсудности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности подлежит удовлетворению.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из первоначального искового заявления и уточненного искового заявления следует, что истец Франчук Д. В., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением об отмене ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества - доли в уставном капитале    ООО «Фото-Лэнд-Нск» (ИНН __), ООО «Пит-Стоп» (ИНН __), ООО «МедТорг» (ИНН __), ООО «РестоСиб-Тюмень» (ИНН __) по исполнительному производству в пользу взыскателя Кузлякина Г. А.

Суд полагает, что по своему содержанию указанное исковое заявление относится к категории иска об освобождении имущества из-под ареста, так как истцом не оспаривается законность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя о совершении запрета регистрации перехода принадлежащих должнику Франчуку Д. В. долей в уставном капитале вышеуказанных организаций.

При этом, если должник не согласен с решениями (действиями) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, он вправе их обжаловать в порядке статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель истца пояснила, что исковые требования основаны на положениях ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, полученных с сайта http://egrul.nalog.ru, представленных ответчиком, местом нахождения ООО «РестоСиб-Тюмень» является адрес: г. Новосибирск, .... Арестованное имущество в виде доли в уставном капитале ООО «РестоСиб-Тюмень» находится по данному адресу, что по административно-территориальному делению относится к территории Центрального районного суда г. Новосибирска.

Как пояснил ответчик Кузлякин Г. А. остальная часть    имущества в виде доли в уставном капитале    ООО «Фото-Лэнд-Нск» (ИНН __), ООО «Пит-Стоп» (ИНН __), ООО «МедТорг» (ИНН __), находится в Железнодорожном районе г. Новосибирска.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx г. в рамках которого были наложены ограничения ведется в Центральном районе г. Новосибирска, часть арестованного имущества находится в Центральном районе г. Новосибирска, сведений о месте нахождения другого арестованного имущества суду не представлено, принимая во внимание положения ст. 30 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело __ по исковому заявлению Франчук Д. В. к Кузлякину Г. А. об отмене ограничения в виде запрета регистрационных действий на долю в уставном капитале, неподсудно Заельцовскому районному суду г. Новосибирска, в связи с чем, оно подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

С учетом изложенного, руководствуясь, ст. 30, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224 -225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело __ по исковому заявлению Франчук Д. В. к Кузлякину Г. А. об отмене ограничения в виде запрета регистрационных действий на долю в уставном капитале, передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней.

Судья                           подпись                                                                  И. В. Павлючик

Копия верна:

Судья                                                                                                            И. В. Павлючик

Секретарь                                                                                                     А. В. Чащина

Подлинное определение находится в материалах гражданского дела № 2-604/2014 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.