Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7442/2020 от 27.01.2020

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >10, Калашникова Ю.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >10

рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата> гражданское дело по иску < Ф.И.О. >4 к ООО НСГ-Росэнерго о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ООО НСГ-Росэнерго на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >10, выслушав мнение представителя ООО НСГ-Росэнерго – < Ф.И.О. >5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ –РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку ее требования в рамках договора ОСАГО страховой компанией не были удовлетворены, она обратилась в суд с настоящими требованиями.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу < Ф.И.О. >4 взыскано страховое возмещение в размере 365 800 руб., неустойка в размере 200000 руб., штраф в размере 170000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., всего- 743800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решении отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что истица не представила транспортное средство на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истица злоупотребляет правом. Оснований для взыскания возмещения в денежной форме, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось.

В жалобе также содержалось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика судебной коллегией назначалась повторная судебная экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера страхового возмещения и неустойки по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежавшему истице транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования, куда истица <Дата> обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку выплата не была произведена, истица обратилась к специалисту, который пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с полной гибелью транспортного средства.

В адрес страховой компании <Дата> направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста.

Изложенные в претензии требования страховщиком не были удовлетворены.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что страховая компания не выполнила обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы оспариваемые страховщиком повреждения, в том числе повреждения элементов ходовой части, рулевого управления и подвески, указанные в заказ-нарядах от <Дата>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 544800 руб., с учетом износа- 368000 руб. Стоимость транспортного средства составила 507300 руб., стоимость годных остатков – 142029,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением в части размера страхового возмещения исходя из следующего.

В соответствии с заключением специалиста, представленного истицей в обоснование первоначальных исковых требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 521649 руб. – без учета износа, 383800 – с учетом износа. При этом среднерыночная стоимость транспортного средства экспертом определена в размере 505400 руб., стоимость годных остатков – 20090 руб.

Размер страхового возмещения установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, в соответствии с которым заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 365800 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы является достоверным доказательством размера ущерба, так как исследование выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, аргументированы, согласуются в вопросе о стоимости восстановительного ремонта с заключением специалиста, представленного истицей. При этом расхождения в выводах различных специалистов находятся в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба в соответствии с повторным заключением судебной экспертизы равен разнице между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков ( 507300 – 142029, 80 = 365270 руб.), поскольку стоимость транспортного средства без учета его износа превышает его рыночную стоимость до ДТП.

Вместе с тем, поскольку данная сумма незначительно расходится со взысканной судом суммой страхового возмещения (365800 руб.), оснований для изменения решения суда в части размера страхового возмещения не имеется.

Однако с учетом заявления представителя ответчика, судебная коллегия считает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки с 200000 руб. до 150000 руб., размер штрафа с 179.000 руб. до 150000 руб., исходя из принципа соразмерности санкций допущенному нарушению, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы страховой компании о том, что оснований для взыскания денежного возмещения не имелось, являются необоснованными.

В соответствии с п. 16.1 статьи 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае полной гибели транспортного средства.

Заключением повторной судебной экспертизы подтверждены выводы специалиста о нецелесообразности ремонта, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства до ДТП, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным обращение истицы за страховой выплатой в денежной форме.

Кроме того, необходимо удовлетворить ходатайство директора ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза» о взыскании с ответчика в пользу общества в счет стоимости проведенной экспертизы 25000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> изменить в части размера неустойки и штрафа.

Уменьшить размер взысканных с ООО « НСГ –РОСЭНЕРГО» в пользу < Ф.И.О. >4 неустойки до 150.000 (ста пятидесяти тысяч) руб., штрафа – до 150.000(ста пятидесяти тысяч) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО « НСГ –РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза» расходы на производство экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Председательствующий:

Судьи:

Обжалуемым решением суда исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 взысканы: страховое возмещение в размере 3400000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500000 руб., неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 363 руб., расходы по диагностике в размере 7000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 850 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 16000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 27500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >12 просит решение отменить. Указывает, что Судом не применены положения Правил добровольного страхования, страховое возмещение необоснованно взыскано без учета обязательной франшизы. При назначении судебной экспертизы нарушены процессуальные нормы. Размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства, так как экспертом нарушены положения Единой Методики. Повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Необоснованно поставлены под замену передняя левая дверь, детали подвески, рулевого управления, редуктора заднего моста, раздаточной коробки АКПП. Расходы на судебную экспертизу взысканы в чрезмерно завышенном размере. Расходы на оценку, произведенную по инициативе истца, взысканы необоснованно. В действиях истца имело место злоупотребление правом, а поэтому штраф и неустойка взысканы неправомерно. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель страховой компании по доверенности < Ф.И.О. >7 доводы жалобы и заявленное в жалобе ходатайство поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ПАО СК «Росгосстрах», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 части 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с п. б части 2 статьи 7 Федерального закона <№..> –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что между ООО «Октан-Авто» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым застрахована ответственность лиц, управлявших транспортным средством ЛАДА 217020.

Кроме того, между обществом и ответчиком заключен договор ДСАГО. Период действия договора с 00 ч.00 мин. <Дата> по 23 ч. 50 мин. <Дата> Страховая сумма составила 3000000 руб., страховая премия – 7300 руб., франшиза установлена в размере лимита ответственности по ОСАГО.

Из материалов дела также усматривается, что в период действия данных договоров, заключенных с ПАО СК «Росгосстрах», <Дата> произошел страховой случай : ДТП с участием водителя < Ф.И.О. >8, управлявшего транспортным средством ЛАДА 217020, и водителя < Ф.И.О. >9, управлявшего принадлежавшим истцу транспортным средством БМВ М550, с последующим наездом транспортного средства на бордюрный камень, дорожный знак и металлическое ограждение.

Материалами административного дела установлена вина водителя < Ф.И.О. >8, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Истец <Дата> обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы.

Кроме того, <Дата> в адрес страховой компании направлено заявление истца о выездном осмотре по указанному в заявлении адресу, в связи с невозможностью безопасного передвижения транспортного средства в связи с полученными механическими повреждениями, перечисленными в заявлении.

( том <№..>, л.д. 19).

<Дата> с участием страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт ( том <№..>, л.д. 108).

Поскольку страховое возмещение в установленный срок не было выплачено, истец обратился за независимой оценкой, по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 3785464, 59 руб. ( без учета износа), 3423800 руб. ( с учетом износа).

Страховая компания письмом от <Дата> и от <Дата> отказала истцу в страховой выплате, сославшись на то, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. ( том <№..>, л.д. 132-136).

В адрес страховой компании <Дата> истцом направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика.( том <№..>, л.д. 80).

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

В связи с неправомерным отказом страховой компании истец обратился в суд.

Для устранения противоречий в выводах различных специалистов и установления стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт Гарант» повреждения принадлежавшего истцу транспортного средства могли быть получены в результате заявленного ДТП от <Дата> при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составила 3146100 руб.

Свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение о стоимости восстановительного ремонта, которым суд руководствовался, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, является полным и всесторонним, последовательным, не содержит противоречий, аргументировано.

Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения судом не применены положения Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№..>, утвержденных Генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из договора добровольного страхования, договором предусмотрена франшиза в размере ответственности по ОСАГО.

Таким образом, сумма страховой выплаты по ДСАГО с учетом франшизы в размере ответственности по ОСАГО, исходя из лимита ответственности -3000000 руб., составляет 2600000 рублей. Общий размер страховой выплаты по двум договорам составит 3000000 руб. При таких обстоятельствах решение суда в части размера страхового возмещения, взысканного в пользу истца, подлежит изменению, сумма страхового возмещения должна быть уменьшена до 3000000 руб.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления представителя ответчика, поданного в суд первой инстанции, о применении положений статьи 333 ГК РФ. С учетом указанной нормы подлежит уменьшению размер взысканных судом неустойки по договору обязательного страхования до 200000 руб., штрафа по договору добровольного страхования – с 1500000 руб. до 1400000 руб., что будет соответствовать требованиям соразмерности санкций допущенному нарушению, балансу интересов сторон.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки по договору добровольного страхования в размере 7300 руб., не превышающем размер страховой премии, общий размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки составит 207300 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, так как заключение судебной экспертизы является полным, объективным, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика судебная коллегия отказывает.

Доказательств чрезмерности расходов на судебную экспертизу ответчиком не представлено. Расходы на досудебную оценку обоснованно взысканы судом, поскольку организация независимой оценки вызвана невыплатой страхового возмещения и необходима была истцу для обращения за судебной защитой.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями

328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК « Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата> изменить в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 страховое возмещение в размере 3000000 ( три миллиона) руб., неустойку в размере 207300 ( двести семь тысяч триста ) руб., штраф в размере 1400000 ( один миллион четыреста тысяч) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: