Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3716/2012 ~ М-1682/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-3716/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

    23 апреля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Жутиной Я.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к Аланова И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Международный Финансовый Альянс» (далее по тексту ООО УК «МФА») обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и Аланова И.Г. заключен кредитный договор № (00046), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. По договорам уступок прав требования право требования обязательств по возврату задолженности ответчика перед банком «ВТБ 24» (ЗАО) впоследствии передано ООО УК «МФА». Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются. Задолженность по кредитному договору на дату перехода прав требования ДД.ММ.ГГГГ составила 370 893 рублей, в том числе, основной долг – 160 769,86 рублей, проценты – 55 529,88 рублей, неустойка – 154 593,78 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также возврат государственной пошлины (в редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание представитель истца по доверенности Буслакова Т.А. не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, считать его неявку уважительной оснований не имеется, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

    Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и Аланова И.Г. заключен кредитный договор № (00046), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.

Согласно п. 2.8 Правил потребительского кредитования без обеспечения в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Банк «ВТБ 24» (ЗАО) перечислило на счет Аланова И.Г. денежную сумму в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования № Банк «ВТБ 24» (ЗАО) уступило ООО КА «Русская Долговая Корпорация» право требования обязательств по возврату задолженности Аланова И.Г. перед банком «ВТБ 24» (ЗАО) по кредитному договору № (00046) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) №-Ц/МФА-РДК ООО КА «Русская Долговая Корпорация» уступило ООО УК «МФА» право требования обязательств по возврату задолженности Аланова И.Г. перед банком «ВТБ 24» (ЗАО) по кредитному договору № (00046) от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Учитывая, что ответчик Аланова И.Г. была согласна с условиями кредитного договора, однако принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком Аланова И.Г. не погашена, доказательств обратного последней, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Аланова И.Г. в пользу ООО УК «МФА» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе, основной долг в размере 160 769,86 рублей, просроченные проценты в размере 55 529,88 рублей по представленному истцом расчету, который ответчиком оспорен не был и который суд находит правильным, исчисленным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Пунктом п. 2.8 Правил, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлена ответственность заемщика за возникновение просроченной задолженности и за факт нарушения заемщиком установленных сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, суд, считая, что заявленная ко взысканию неустойка, по своей сути являются санкцией за нарушение исполнение обязательств, в отношении которых могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчицы в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям сумме 5 562,99 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Аланова И.Г. в пользу ООО УК «Международный Финансовый Альянс» задолженность по кредиту, в том числе, основной долг в размере 160 769,86 рублей, просроченные проценты в размере 55 529,88 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, а всего 236 299 (двести тридцать шесть тысяч двести девяносто девять) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения решения может быть подано заявление о пересмотре решения судом его вынесшим.

    Судья                                  Е.И.Бондаренко.