Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2018 ~ М-58/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-112/2018 копия

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск                                 30 марта 2018 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

с участием ответчика Давыдовой ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Давыдовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

                    УСТАНОВИЛ:

05.10.2012 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) и Давыдовой ФИО10 был заключен кредитный договор №, согласно которому Давыдовой ФИО11. указанным банком предоставлен кредит в сумме 290 000 рублей, со сроком погашения до 05.10.2017, под 16% годовых. Заёмщик Давыдова ФИО7 обязана ежемесячно выплачивать сумму кредита по установленному графику, а также проценты за пользование кредитом.

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Давыдовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору. Просят взыскать расторгнуть кредитный договор с Давыдовой ФИО8 взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 261 959 рублей 57 копеек, из них: 173 354 рубля 73 копейки – просроченный основной долг, 17 698 рублей 08 копеек – просроченные проценты, 70 906 рублей 76 копеек – неустойка.

Кроме того, просят взыскать уплаченную ими государственную пошлину в сумме 11 819 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без их участия, на исковых требованиях настаивают, указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик Давыдова ФИО12. частично согласилась с исковыми требованиями, не оспаривая наличие задолженность по основному долгу и процентам, однако заявила о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Кроме того указала, что дважды обращалась к истцу с заявлением реструктуризации кредитной задолженности в 2015 году и в 2016 году. Отзыв представителя истца считает неверным, поскольку в 2016 году обращалась с заявлением, однако ей не сообщалось о необходимости представления поручительства для возможной реструктуризации, поскольку поручительство иного лица она бы представила. Банком не представлено подтверждающих документов относительно своего отзыва на ее возражение.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт заключения между сторонами кредитного договора от 05.10.2012 № в судебном заседании не оспаривается.

Из мемориального ордера от 05.10.2012 № следует, что Давыдова ФИО13 получила от банка сумму, обозначенную кредитным договором, то есть 290 000 рублей. Таким образом, банк свои обязательства выполнил.

Согласно пп. 3.1.-3.3. кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом Давыдовой ФИО14. осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заёмщик Давыдова ФИО15 на основании п.3.3. кредитного договора уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за период просрочки.

На основании п.4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Давыдовой ФИО16. платёжных обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Из представленных истцом банковских документов установлено, что с апреля 2015 года у Давыдовой ФИО17. стала возникать задолженность на основную сумму кредита и процентов за пользование денежными средствами. В подтверждение задолженности по кредитному договору истцом представлен расчёты задолженности по договору, расчёт цены иска. Указанные расчёты судом проверены и признаются обоснованными.

Таким образом, условия кредитного договора Давыдовой ФИО18. нарушены. Соответственно, требование истца о взыскании просроченного основного долга – 173 354 рубля 73 копейки, просроченных процентов 17 698 рублей 08 копеек, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Давыдовой ФИО19., с чем также согласился ответчик Давыдова ФИО20., не оспаривая в данной части исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по рассматриваемому делу.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком Давыдовой ФИО22 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В данном случае суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным процентам, принимая во внимание их размер (70 906 рублей 76 копеек) в отношении к сумме основного долга (173 354 рубля 73 копейки) и процентам по кредиту (17698 рублей 08 копеек).

В этой связи суд снижает размер неустойки до 25 000 рублей, именно эту сумму размера неустойки полагает необходимым взыскать с ответчика Давыдовой ФИО21

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что 14.12.2017 в адрес ответчика Давыдовой ФИО23. направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, и расторжении договора с указанием срока исполнения данного требования не позднее 13.01.2018, однако данное требование не исполнено до настоящего времени. Доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору в полном объеме суду в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

На основании вышеизложенного, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают основания суду удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

При заявленной цене иска 261 959 рублей 57 копеек, исковые требования удовлетворены частично на сумму 216 052 рубля 81 копейка. Соответственно, в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина исходя из расчета 82% от 5819 рублей 60 копеек (уплаченная при подаче иска государственная пошлина за требование имущественного характера) равна 4 772 рубля 10 копеек, а также 6000 рублей за требования о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 05.10.2012, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░24.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.10.2012 №, ░░ ░░░░░░ ░ 30.06.2016 ░░ 11.04.2017, ░ ░░░░░ 216 052 ░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 173 354 ░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 17 698 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 772 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░