Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2013 (2-6894/2012;) ~ М-5377/2012 от 13.07.2012

Дело № 2-624/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2013 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Ротар Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попкова Е.М. к Босоногову О.З. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Попков Е.М. обратился в суд с иском к Босоногову О.З. о взыскании 44553 руб. материального ущерба, 5610 руб. расходов по оценке, 6000 руб. расходов представителя, 1705руб. госпошлины. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор аренды, по которому передал ответчику принадлежащий ему на праве собственности легковой прицеп Х. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик совершил ДТП, в результате которого произошло опрокидывание прицепа, его повреждение.. Возместить причиненные убытки, оплатить стоимость восстановительного ремонта прицепа ответчик отказывается.

В судебном заседании истец Попков Е.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Босоногов О.З. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно 10.12.2012г., надлежащим образом заказной корреспонденцией (уведомление № 64621). Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Попкова Е.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно ПТС № Попкову Е.М. принадлежит на праве собственности прицеп Х.. Босоногову О.З. принадлежит на праве собственности автомобиль ХХ. на основании ПТС №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован по ОСАГО <данные изъяты> по страховому полису: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Попков Е.М. (арендодатель) заключил с Босоноговым О.З. (арендатор) договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору прицеп Х во временное пользование за плату сроком на 1 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В случае гибели или повреждения арендованного транспорта арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Попков Е.М. передал Босоногову О.З прицеп в исправном состоянии.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 Босоногов О.З., управляя автомобилем ХХ с прицепом Х на <адрес> допустил опрокидывание прицепа. У прицепа оторвано колесо. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа истца с учетом износа составляет 44553 руб.

Истец, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит прицеп Х ДД.ММ.ГГГГ передал прицеп в аренду ответчику сроком на 1 день, по телефону по просьбе ответчика продлил срок пользования прицепом. При передаче прицепа он был осмотрен ответчиком, находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ при движении на <адрес> ответчик допустил опрокидывание прицепа, в результате которого причинил прицепу причинении механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 44553 руб. От возмещения ущерба ответчик отказался. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик, не признавая исковые требования, суду пояснил, что получил от истца в аренду прицеп Х, при выборе прицепа осмотрел его, неисправностей не обнаружил. Сцепил прицеп с собственным технически исправным автомобилем ХХ Выехал на автомобиле с прицепом в <адрес>, где задержался более планируемого времени. По телефону согласовал с истцом продление срока аренды. При движении в направлении г.Красноярска прицеп стало кидать из стороны в сторону, от потока воздуха встречного грузового автомобиля его автомобиль стало стягивать на встречную полосу движения, произошло опрокидывание прицепа. Прицеп вернул на следующий день после ДТП, предложил истцу отремонтировать прицеп собственными силами, на что получил отказ. Полагает, что повреждение прицепа является страховым случаем по ОСАГО, ущерб обязан возместить его страховщик <данные изъяты> Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Босоногов О.З. по договору аренды получил от Попкова Е.М. в пользование за плату технически исправный легковой прицеп Х, сцепил прицеп с собственным технически исправным автомобилем ХХ,ДД.ММ.ГГГГ при движении на <адрес> допустил опрокидывание прицепа. Стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 44553 руб. Ущерб не возмещен.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи, по которым Босоногов О.З. получил во временное пользование за плату в исправном состоянии легковой прицеп Х.. ПТС, из которого следует, что Попкову Е.М. принадлежит прицеп Х, Босоногоу О.З.- автомобиль ХХ, застрахован по ОСАГО <данные изъяты> по страховому полису: <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объяснениями Босоногова О.З., данными инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на автомобиле ХХ с прицепом Х двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. Прицеп был технически исправный. На <адрес> почувствовал, что прицеп начало кидать, снизил скорость, увидел, что его опередило колесо от прицепа, стал останавливаться, смещаясь на обочину. В попутном направлении ехал грузовой автомобиль, от потока воздуха которого прицеп перевернулся. Автомобиль в ДТП не поврежден, от оформления ДТП отказался. Отчетом <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 44553 руб. Объяснениями сторон о том, что ущерб не возмещен.

В соответствии с действующим законодательством, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 2.3.1,2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства и прицепа к нему. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Суд учитывает, что пунктом 3.1 договора аренды прицепа обязанность возмещения убытков, причиненных повреждением прицепа в период аренды, возложена на арендатора.

Довод ответчика о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обязан нести страховщик его автомобиля, не состоятелен, противоречит положениям ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым к страховому риску по обязательному страхованию не относится случаи возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему.

В нарушение п.п. 2.3.1,2.5 ПДД, ответчик не обеспечил исправность прицепа при движении. При возникновении опасности для движения в виде отсоединившегося колеса прицепа, не учел то, что прицеп, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача), при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения, не принял мер к немедленной остановке, а продолжил движение, смещаясь на обочину, что повлекло опрокидывание прицепа, причинение истцу ущерба.

Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, определен специализированной оценочной организацией, на основании акта осмотра транспортного средства. Доказательств обратного суду не представлено, размер ущерба в установленном порядке не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ответчик, требование о взыскании 44553 руб. стоимости восстановительного ремонта прицепа является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Попковым Е.М. за осмотр и определение размера ущерба, причиненного прицепу, оплачено <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 5610 руб.

Данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца на получение по окончанию срока аренды технически исправного автомобиля, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Попковым Е.М. оплачено К. по договору на оказание юридических услуг за изучение представляемых заказчиком документов и даче заключений по ним, подготовки проектов необходимых документов для представления в судебные и другие государственные органы, консультацию заказчика по правовым вопросам 5000 руб., подтверждено распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб. за удостоверение нотариальной доверенности.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 6000 руб. (5000+1000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Босоногова О.З. в пользу Попкова Е.М. 44553 ущерба, 5610 руб. расходов по оценке, 1705 руб. возврат госпошлины, 6000 руб. расходов представителя, всего 57868 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 29.01.2013г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            О.П. Максимчук