Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-135/2015 от 18.03.2015

Дело № 1-135/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 сентября 2015 года

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Томска Разиной Е.В.,

защитника Толкуса В.С. – адвоката Ярошинской Г.Г.,

законного представителя Толкуса В.С. – ФИО1,

при секретаре Баумгертнер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Толкуса В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С учетом переквалификации и изменения объема обвинения выдвинутого органами предварительного следствия в отношении Толкуса В.С., произведенных в судебном заседании государственным обвинителем, Толкус В.С. обвиняется в том, что он, являясь <название должности обезличено> <название организации1>, в полномочия которого входило: действовать от имени <название организации1> без доверенности, заключать договоры и совершать иные юридически значимые действия, не запрещенные Уставом <название организации1>, а также, являясь распорядителем денежных средств <название организации1> в соответствии с её уставными задачами, <дата обезличена> заключил от имени <название организации1> с ООО «<название организации 3>» договор «Об инвестировании строительства» административного здания по адресу: <адрес обезличен>, и дополнительное соглашение от <дата обезличена>, согласно которым <название организации1> должно было осуществить вложение инвестиций ООО «<название организации 3>» в сумме <сумма обезличена>, и по окончании строительства и сдачи этого объекта в эксплуатацию передать ООО «<название организации 3>» помещения четвертого этажа, принадлежащие <название организации1>. Когда ООО «<название организации 3>» в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, во исполнение условий договора перечислило на расчетный счет <название организации1>, открытый в <название банка2>, денежные средства в сумме <сумма обезличена>, Толкус В.С. решил похитить денежные средства, принадлежащие <название организации1>, которые впоследствии ООО «<название организации 3>» будет перечислять <название организации1> во исполнение указанного выше договора, после чего в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, находясь в офисе <название организации1>, расположенном по <адрес обезличен>, Толкус В.С. похитил путем присвоения и растраты денежные средства в сумме <сумма обезличена>, принадлежащие <название организации1>, перечисленные на расчетный счет <название организации1>, открытый в ООО «<название банка1>», ООО «<название организации 3>» во исполнение указанного выше договора, при этом Толкус В.С. растратил денежные средства в сумме <сумма обезличена>, принадлежащие <название организации1>, отдав бухгалтеру <название организации1> ФИО5 обязательное для исполнения указание перечислить с указанного расчетного счета денежные средства в сумме <сумма обезличена> на лицевой счет ФИО12, открытый в Филиале ОАО «<название банка3>» г. Томск, с указанием назначения платежа «Возврат беспроцентного займа по договору», а также денежные средства в общей сумме <сумма обезличена> на расчетный счет, открытый в ОАО «<название банка2>» на имя ФИО14 с указанием назначения платежа «Частичный возврат денежных средств по договору займа», а денежные средства, перечисленные ООО «<название организации 3>» во исполнение указанного выше договора, и принадлежащие <название организации1>, в сумме <сумма обезличена>, присвоил, после того, как данные денежные средства бухгалтер ФИО5 по его указанию сняла с расчетного счета <название организации1>, открытого в ООО «<название банка1>» на основании выданных ей Толкусом В.С. банковских чеков и доверенностей, и передала ему в офисе <название организации1> по <адрес обезличен>, и распорядился похищенными денежными средствами, принадлежащими <название организации1>, по своему усмотрению.

Таким образом, с учетом переквалификации и изменения объема обвинения заявленного органами предварительного следствия в отношении Толкуса В.С., произведенных в судебном заседании государственным обвинителем, Толкус В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Законный представитель Толкуса В.С. – ФИО1 в судебном заседании заявила о невиновности Толкуса В.С. в инкриминируемом ему преступлении и показала, что, по её мнению, Толкус В.С. не похищал денежных средств, принадлежащих <название организации1>, а наоборот – постоянно самостоятельно изыскивал денежные средства, необходимые для строительства помещений <название организации1>, занимал эти денежные средства у других людей.

Суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные в обвинении Толкуса В.С. обстоятельства, с учетом переквалификации и изменения объема обвинения, произведенных государственным обвинителем, нашли свое подтверждение, что подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего –ФИО6 следует, что в настоящее время он является <название должности обезличено> <название организации1>. С <дата обезличена> <название организации1> располагалось в помещении по <адрес обезличен>. До 2003 года <название должности обезличено> <название организации1> был ФИО2, который в <дата обезличена> скончался, после чего <название должности обезличено> выбрали Толкуса В.С. Еще в то время, когда <название должности обезличено> был ФИО2, <название организации1> решила построить здание по <адрес обезличен>, после чего <название организации1> были получены права на земельный участок, а позже <название организации1> получила разрешение на строительство. В 2005 году <название организации1> заключила с ООО «<название организации2>» разрешение на строительство здания по этому адресу, при этом <название организации1> не должна была вкладывать денежные средства в строительство, а после окончания строительства – получить часть помещений построенного здания. Когда в конце 2012 года он был очевидцем беседы Толкуса В.С. с другим <вид деятельности обезличен>, то слышал, как Толкус В.С., отвечая на вопрос о строящемся здании, говорил о том, что здание еще не построено. После смерти Толкуса В.С., который скончался <дата обезличена>, и избрания его <название должности обезличено> <название организации1>, он выяснил, что здание по <адрес обезличен> было построено и введено в эксплуатацию еще в 2010 года, а помещения, расположенные в построенном здании, на которые <название организации1> имела права, были проданы Толкусом В.С. ООО «<название организации 3>», которое перечислило за эти помещения на счета <название организации1> денежные средства в сумме <сумма обезличена>. В ходе разговора с бухгалтером <название организации1> – ФИО5 ему стало известно о том, что она по поручению Толкуса В.С. часть поступивших денежных средств перечисляла, а часть - по поручению Толкуса В.С. снимала с расчетного счета и передавала Толкусу В.С. в помещении <название организации1>, при этом Толкус В.С. говорил ей о том, что эти денежные средства он собирается поделить между членами <название организации1>. От ФИО5 он также узнал о том, что Толкус В.С. в тайне от членов <название организации1> открыл счет в «<название банка1>», куда и поступали денежные средства от ООО «<название организации 3>». Также после смерти Толкуса В.С. выяснилось, что у <название организации1> осталась задолженность перед <название должности обезличено> <название организации1>, поскольку на счет <название организации1> поступали денежные средства за <вид деятельности обезличен>, однако после смерти Толкуса В.С. денежных средств на счету <название организации1> не имелось. Кроме того, <должности обезличены> – члены <название организации1> сдавали Толкусу В.С. на нужды <название организации1> денежные средства в размере 25 % от полученных гонораров, однако никаких денежных средств в сейфах <название организации1> также обнаружено не было. При этом он видел содержимое сейфов примерно за месяц до смерти Толкуса и денежных средств там уже на то время не было. Таким образом, он считает, что Толкус В.С. похитил денежные средства в сумме <сумма обезличена>, принадлежащие <название организации1>.

Из показаний свидетеля ФИО8следует, что он в <название организации1> работает <вид деятельности обезличен> с <дата обезличена>. После <дата обезличена> <название организации1> стала располагаться по адресу: <адрес обезличен>. До <дата обезличена> <название должности обезличено> <название организации1> был ФИО2. В 2001-2002 годах ФИО2 поставил вопрос о необходимости строительства нового здания <название организации1>, так как помещения по <адрес обезличен> были старые. ФИО2 предложил получить права на земельный участок по <адрес обезличен>, получить разрешение на строительство и с привлечением инвестора построить на земельном участке административное здание, в котором часть помещений будет принадлежать <название организации1>, а часть инвестору. По данному вопросу проводилось общее собрание <название организации1> и на собрании было принято решение о том, что для реализации данного вопроса необходимы дополнительные денежные средства, в связи с чем, были установлены членские взносы в размере 25 % от гонорара. По результатам собрания был составлен протокол. В 2002 году были получены права на земельный участок по <адрес обезличен>, этим занимался член <название организации1> – ФИО3. В 2003 году был найден инвестор для строительства здания – ООО «<название организации2>», директором которого был ФИО4. <дата обезличена> ФИО2 умер. Вместо него <название должности обезличено> был избран Толкус B.C. По уставу <название организации1> <вид коллегиального органа> избирается на 5 лет, однако после 2003 года при Толкусе B.C. никаких общих собраний <название организации1>, связанных с переизбранием состава <вид коллегиального органа> или переизбранием <название должности обезличено>, не проводилось. Как выяснилось после смерти Толкуса B.C., в документах был обнаружен протокол собрания <вид коллегиального органа> <название организации1> от 2008 года о переизбрании Толкуса B.C. <название должности обезличено>. В данном протоколе имеется подпись от его имени, которая ему не принадлежит, никакого собрания в 2008 году по данному поводу не проводилось. После избрания Толкуса B.C. стиль руководства <название организации1> немного поменялся. Перестали постоянно собираться общие собрания, финансовая дисциплина была не такая строгая. Со слов Толкуса B.C. было известно, что получено разрешение на строительство, что в ходе строительства возникают проблемы, поэтому строительство осуществляется долго. При этом весь период члены <название организации1> платили взносы в повышенном размере. По проекту строилось четырехэтажное здание, в котором четвертый этаж должен был принадлежать именно <название организации1>, как юридическому лицу. Кроме этого, в 2004 году было продано часть помещений по <адрес обезличен>, чтобы полученные денежные средства также пошли на проведение экспертиз, аренду земельного участка по <адрес обезличен>. Уже в 2010 году вставал вопрос о проведении отделочных работ в новом здании, так как оно строилось в черновой отделке, поэтому необходимы были дополнительные денежные средства. Толкус B.C. предлагал продать помещение по <адрес обезличен> и полученные денежные средства направить на расходы, связанные с отделочными работами помещений по <адрес обезличен>. Однако, данное предложение не нашло своего одобрения среди членов <название организации1>. После этого Толкус B.C. больше не поднимал данный вопрос. <дата обезличена> Толкус B.C. трагически скончался. После его смерти, <дата обезличена> состоялось общее собрание членов <название организации1>, на котором было принято решение об избрании нового <вид коллегиального органа> в составе трех человек: ФИО7, ФИО6 и ФИО16. Также на данном собрании было принято решение об избрании ревизионной комиссии в составе ФИО13 и ФИО10. В тот же день члены <вид коллегиального органа> ФИО6 избрали <название должности обезличено>, <название должности2 обезличено> был назначен ФИО7. Также было назначено очередное общее собрание на <дата обезличена> с целью внесения изменений в Устав <название организации1>. До этого периода ФИО6, как <название должности обезличено> стал разбираться в документах, находившихся в кабинете Толкуса B.C., после его смерти. Когда ФИО6 стал разбирать документы <название организации1>, то выяснил, что здание по <адрес обезличен> было введено в эксплуатацию в 2010 году, и что помещения, которые должны были быть переданы <название организации1> в этом здании, проданы. Со слов бухгалтера <название организации1> ФИО5, которую привлек Толкус B.C., у <название организации1> был открыт еще один расчетный счет в ООО «<название банка1>», куда были переведены денежные средства, полученные от продажи данного помещения, в размере <сумма обезличена>. Со слов ФИО6 ему стало известно, что ФИО5 пояснила, что по указанию Толкуса B.C. денежные средства она сняла со счета и передала их лично Толкусу B.C. Также после смерти Толкуса В.С. стало известно о том, что в день его смерти ФИО7 приезжал в помещение <название организации1> и забирал оттуда какие-то вещи и документы. Для него самого очевидно, что Толкусу B.C. все доверяли, а он, зная о том, что помещения проданы, всех вводил в заблуждение. ( Том № 3, л.д. 173-177)

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО13 сообщили суду те же сведения, которые содержатся в показаниях свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, при этом свидетель ФИО3 также рассказал о том, что именно он занимался оформлением прав на земельный участок для строительства здания по <адрес обезличен>, а также о том, что в 2011-2012 годах он узнал о том, что помещения <название организации1> в этом здании были выставлены на продажу, однако о том, что эти помещения были проданы, узнал только в 2013 году, после смерти Толкуса В.С.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в ходе предварительного следствия сообщили те же сведения, которые содержатся в показаниях свидетеля ФИО8 (Том № 3, л.д. 178-182, 183-187)

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является генеральным директором ООО <название организации2>. В 2002-2003 годах бывший <название должности обезличено> <название организации1> ФИО2 обратился к нему с предложением о строительстве административного здания по адресу: <адрес обезличен>. Была достигнута договоренность о том, что ФИО2 вкладывает для строительства земельный участок, проект, а также готовит площадку для строительства, так как на ней имелись строения, а ООО <название организации2> является генеральным подрядчиком строительства и инвестором. Первоначально совместное участие предполагалось паритетным, то есть по 50 %, то есть два этажа - <название организации1> и два этажа - ООО <название организации2>. У <название организации1> был земельный участок в аренде, а также проект, каким образом они были получены ему не известно. В дальнейшем, после смерти ФИО2 <название должности обезличено> <название организации1> стал Толкус B.C. Уже в ходе детального просчета стоимости строительства, они вместе с Толкусом B.C. определились, что вклада <название организации1> хватает только на один этаж и то только с учетом изменения проекта. При этом <название организации1> должно было также оплатить денежные средства, необходимые для подключения здания после окончания строительства ко всем инженерным коммуникациям. Толкус B.C. согласился и в 2005 году был заключен инвестиционный договор, который был зарегистрирован в ТОРЦе, согласно данному договору <название организации1> принадлежал только 4 этаж. В ходе строительства часть работ по расчистке площадки для строительства была произведена ООО <название организации2>. В 2008 году здание было построено. При этом в связи с изменением проекта ООО <название организации2> также оплачивало денежные средства для прохождения экспертизы измененного проекта. В 2010 году здание было введено в эксплуатацию. Здание было построено в черновой отделке. Со слов Толкуса B.C., в <название организации1> не было денежных средств для проведения отделочных работ, поэтому он собирался продавать эти помещения. Кроме этого, со слов Толкуса B.C. одной из причин продажи было то, что накопились долги, связанные со строительством данного здания. Ему известно, что 4 этаж здания Толкус В.С. продал. В октябре 2011 года <название организации1> полностью оплатила свою задолженность по выполненным ООО <название организации2> работам, которые в соответствии с инвестиционным договором должна была выполнить <название организации1>, но не смогла, и их выполняло ООО <название организации2> (Том № 3, л.д. 203-205)

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в 2009 году она познакомилась с Толкусом B.C., который, узнав о том, что она работает бухгалтером, предложил оказывать <название организации1>, где он был <название должности обезличено>, бухгалтерские услуги. Она согласилась, хотя официально в <название организации1> не работу в должность бухгалтера не устаивалась, стала оказывать бухгалтерские услуги с января 2010 года. Она выполняла только работу, которую поручал ей лично Толкус B.C., в основном это было начисление доходов <должности обезличены>, начисление заработной платы техническому персоналу <название организации1>. Также ею производилось исчисление и перечисление всех налогов с доходов <должности обезличены> и заработной платы технического персонала. Налоговую отчетность составляла она, однако Толкус B.C. не передал ей остатки бухгалтерского учета, чтобы полноценно вести бухгалтерский учет, поэтому при составлении баланса, представляемого в налоговую инспекцию, она основные показатели баланса записывала со слов Толкуса B.C., он сам ей говорил, что записывать. Доходы <должности обезличены> она получала по поступлениям на расчетный счет <название организации1>, а также ежемесячно просматривала кассовую книгу, которая находилась постоянно в офисе <название организации1>, расположенном по <адрес обезличен>. Кассовую книгу Толкус B.C. вел сам, то есть заполнял ее самостоятельно и выдавал приходные кассовые ордера на полученные суммы. Также она рассчитывала заработную плату <должности обезличены> по следующему принципу. Она полностью высчитывала доход <вид деятельности обезличен> за месяц по кассовой книге и по расчетному счету, высчитывала с него ежемесячные отчисления в <название организации1>, налоговые вычеты на детей, на содержание <название организации1> (Толкус B.C. показывал ей решение общего собрания <название организации1>, где была установлена данная процентная ставка, но не менее <сумма обезличена>), после чего она, с оставшейся суммы высчитывала 13 % подоходного налога. После исчисления подоходного налога оставалась заработная плата <вид деятельности обезличен>, которая подлежала выдаче на руки. Она ежемесячно делала ведомости по данным начислениям и отдавала их Толкусу B.C. По техническому персоналу, она делала также начисления налогов от фонда заработной платы. На основании составленных ею ведомостей Толкус B.C. выдавал <должности обезличены> их заработную плату на основании расходных кассовых ордеров. В <название организации1> был открыт один расчетный счет в <название банка2>, по которому производилось перечисление <должности обезличены>. Данный расчетный счет был открыт до начала ее трудовой деятельности в <название организации1>, на момент создания <название организации1>. По данному счету была установлена программа «Клиент-банк», с использованием которой можно было проводить операции с помощью компьютера. Ключ с дискетой по данному счету был у нее. После смерти Толкуса B.C., в июле 2013 года она сделала все расчеты и передала новому <название должности обезличено> - ФИО6, в том числе дискету с ключом и имевшиеся у нее расчеты в электронном виде. На данный расчетный счет поступали гонорары (вознаграждения) <должности обезличены> от <вид деятельности обезличен>. Распорядителем данного счета являлся Толкус B.C., как <название должности обезличено> <название организации1>, таким образом, доступ к счету имел только Толкус B.C. В случае необходимости непосредственного обращения в Банк для доступа к счету Толкус B.C. выписывал чек и выдавал на ее имя доверенность, на основании которых, она имела право обратиться в банк и снять со счета денежные средства. Все остальные операции по счету осуществлялись только через программу «Клиент-Банк». Движение денежных средств по данному счету осуществлялось только на оплату текущих расходов <название организации1>, выдачу заработной платы персоналу <название организации1>, уплата налогов. В апреле 2011 года по инициативе Толкуса B.C. в <название банка1> был открыт второй счет <название организации1>. При открытии счета Толкус B.C. ей пояснил, что данный расчетный счет необходим, чтобы не путать денежные средства, поступающие на счет <название организации1>, связанной с ее непосредственной деятельностью, и денежными средствами, связанными с продажей здания, расположенного по <адрес обезличен>. Распорядителем данного счета являлся непосредственно Толкус B.C., а она имела доступ к указанному счету только с помощью программы «Клиент-Банк». На данный расчетный счет денежные средства поступали только от продажи помещений в здании, расположенном по <адрес обезличен>. Она ежемесячно подготавливала для Толкуса B.C. сведения о наличии на указанном счете денежных средств. При поступлении на указанный счет денежных средств она на основании распоряжения Толкуса B.C. и на основании выданной на ее имя доверенности и чека ездила в банк и снимала со счета денежные средства, при этом, как правило, в чеке в графе наименование платежа указывалось «заработная плата». При получении в банке денежных средств она приезжала в офис <название организации1>, расположенный по <адрес обезличен>, и передавала денежные средства лично Толкусу B.C. На какие цели Толкус B.C. в последующем тратил денежные средства, ей неизвестно. Что касается перечисления денежных средств с расчетного счета <название организации1> в <название банка1> на счет ФИО12, указанные денежные средства на счет ФИО12 были перечислены на основании личного распоряжения Толкуса B.C. В графе наименование платежа был указан возврат беспроцентного займа. Имелись ли в действительности какие-либо договорные отношения между ФИО12. и <название организации1>, а также между Толкусом B.C. и ФИО12 ей неизвестно. Также с этого счета несколькими платежами по личному указанию Толкуса В.С. перечислялись денежные средства на счет ФИО14. Имелись ли в действительности какие-либо договорные отношения с ФИО14 лично у Толкуса B.C. и <название организации1> ей не известно. Денежные средства от продажи здания по <адрес обезличен>, поступали на расчетный счет, открытый в <название банка1>, в период с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года. Всего на данный расчетный счет поступили денежные средства в сумме <сумма обезличена> от <название организации 3>. В графе наименование платежа указывалось - оплата по договору инвестиционного строительства административного здания по <адрес обезличен>. После их поступления она по указанию Толкуса B.C. на основании выданного чека из чековой книжки получала наличными денежные средства и передавала их лично Толкусу B.C. в помещении офиса по <адрес обезличен>. Наличные денежные средства после их снятия с расчетного счета <название организации1> она передавала лично Толкусу B.C. в офисе <название организации1>, наедине, если кто-то в тот момент находился в кабинете, Толкус просил его выйти и подождать в коридоре. Все денежные средства, получаемые от нее, Толкус B.C. убирал в сейф. Также, денежные средства от продажи здания поступали на расчетный счет <название организации1>, открытый в <название банка2>, несколькими платежами в сумме не менее <сумма обезличена>. Все денежные средства с расчетного счета <название организации1> в <название банка1> на моментзакрытия счета были либо обналичены, либо переведены по безналичным платежам, то есть вмомент закрытия счета остаток на счете был равен нулю. У неё Толкусом B.C.была устная договоренность об оплате её услуг бухгалтера в размере <сумма обезличена>. За день до смерти Толкуса B.C., <дата обезличена> Толкус В.С. подписал ей чек на <сумма обезличена>, которые причитались за её услуги. ( Том № 3, л.д.219-224)

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он является генеральным директором <название организации 3>. В 2009 году возглавляемая им организации стала подыскивать себе помещение для офиса в г. Томске. После того, как он увидел объявление о продаже помещений по <адрес обезличен>, он встретился с Толкусом В.С., который представлял <название организации1>, которая продавала помещения в этом здании, расположенные на 4-м этаже. После этого между <название организации 3> и <название организации1> был заключен договор об инвестировании, в соответствии с которым они приобретали у <название организации1> эти помещения за <сумма обезличена>. При этом сначала был заключен именно такой договор, поскольку помещений еще не было, а позже они заключили дополнительное соглашение, когда здание уже было введено в эксплуатацию. Как только <название организации 3> зарегистрировало право собственности эти помещения, они стали перечислять на расчетный счет <название организации1> денежные средства в соответствии с договором и в течении около полугода выполнили свои обязательства. В апреле 2011 года они стали делать ремонт в приобретенных помещениях, а <дата обезличена> переехали туда.

Из показания свидетеля ФИО12 следует, что с 1994 года по сентябрь 2004 года она работала <вид деятельности обезличен> в <название организации1>. В ноябре-декабре 2003 года к ней обратился <название должности обезличено> <название организации1> Толкус В.С. и предложил ей принять участие в строительстве здания по <адрес обезличен>, она должна была внести <сумма обезличена> для того, чтобы впоследствии получить право на 15 квадратных метров в помещениях этого здания. После этого она передала Толкусу В.С. денежные средства в оговоренной сумме и получила от него расписку, как от <название должности обезличено> <название организации1>. Когда в феврале-марте следующего года она решила уходить из <название организации1>, то обратилась к Толкусу В.С. с просьбой вернуть ей деньги, но тот сообщил ей о том, что денег у <название организации1> нет и он вернет их ей при первой возможности. После этого она вплоть до 2011 года периодически звонила Толкусу В.С. и спрашивала о строительстве, он отвечал ей, что здание еще строится. Весной 2011 года Толкус В.С. сообщил ей о том, что в августе-сентябре 2011 года документы будут оформлены и будет решаться вопрос о выделении ей 15 квадратных метров, но в октябре 2011 года он сообщил ей о том, что <название организации1> приняла решение продать здание. Когда она спросила у Толкуса о том, что будет с её вкладом в строительством, тот поинтересовался – сохранилась ли у неё расписка. Она ответила, что расписка у неё сохранилась, встретилась с Толкусом, передала ему расписку, а он передал ей <сумма обезличена>, с учетом процентов за пользование денежными средствами.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в 2007 году он по просьбе Толкуса В.С. занял ему денежные средства в общей сумме <сумма обезличена>, о чем Толкус В.С. собственноручно написал ему соответствующие расписки. Занимая у него деньги, Толкус В.С. сообщил ему о том, что денежные средства необходимы ему для финансирования завершения строительства здания <название организации1>. В начале 2012 года Толкус В.С. сообщил ему о том, у него появились деньги и он готов возвратить ему долг, после чего в течении января-марта 2012 года перечислил ему со счета <название организации1> на счет денежные средства в сумме <сумма обезличена>, а оставшуюся часть – отдал ему наличными. После этого он вернул Толкусу В.С. его расписки. (Том № 3, л.д. 211-214)

В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии с заявлением, <название должности обезличено> <название организации1> ФИО6, обратился в правоохранительные органы и сообщил о том, что бывший <название должности обезличено> <название организации1> Толкус В.С. продал помещения, принадлежащие <название организации1>, по <адрес обезличен>, после чего похитил денежные средства, полученные от реализации указанных помещений. (Том № 1, л.д. 30-31, )

В соответствии с Уставом, <название организации1> является <данные изъяты> (Том № 1, л.д.170-181).

Согласно постановления Мэра г. Томска <номер обезличен> от <дата обезличена>, <название организации1> предоставлено в аренду сроком на 2 года (на период строительства) земельный участок по <адрес обезличен> (Том № 1, л.д.114-115)

Согласно разрешению на выполнение работ, выданному Архитектурно-строительным надзором ДАиГ администрации г. Томска, <дата обезличена> <название организации1> были разрешены строительные работы по <адрес обезличен> (Том № 1, л.д. 113)

Согласно договора аренды земельного участка от <дата обезличена> с дополнительным соглашением к нему от <дата обезличена>, <название организации1> получила в аренду на неопределенный срок земельный участок по <адрес обезличен> (Том № 1, л.д. 86-90)

Согласно договора об инвестировании строительства административного здания по
адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена> с дополнительными соглашениями к нему, заключенному между ООО «<название организации2>» и <сумма обезличена> в лице <название должности обезличено> Толкуса B.C., <название организации1> обязуется осуществить вложение инвестиций ООО «<название организации2>» в общем объеме <сумма обезличена> в строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес обезличен> и по окончании строительства, сдачи объекта в эксплуатацию передать ООО «<название организации2>» помещения цокольного этажа, помещения первого, второго, третьего и мансардного этажей.(Том № 146- 149)

Согласно акта приемки законченного строительством объекта от <дата обезличена>, заказчиком в лице <название должности обезличено> <название организации1> Толкус В.С. был принят от ООО «<название организации2>» объект недвижимости – административное здание по <адрес обезличен> (Том № 1, л.д. 96-97)

Согласно копии справки от <дата обезличена>, составленной от имени <название должности обезличено> <название организации1> Толкуса В.С., ООО «<название организации2>» в соответствии с
условиями договора об инвестировании строительства административного
здания по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена> и дополнительных соглашений к нему выполнило в полном объеме свои обязательства перед <название организации1> по оплате переданных помещений. (Том № 1, л.д. 150)

Согласно разрешения от <дата обезличена> на ввод объекта в
эксплуатацию, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска разрешил ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилого строения -административного здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен> ( т. 1 л.д.82-83)

Согласно договора об инвестировании строительства административного здания по
адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена> с дополнительным соглашением, заключенным между <название организации 3> и <название организации1> в лице <название должности обезличено> Толкуса B.C., <название организации1> обязуется осуществить вложение инвестиций <название организации 3> в общем объеме <сумма обезличена> в строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес обезличен> и по окончании строительства, сдачи объекта в эксплуатацию передать <название организации 3> помещения четвертого этажа. (Том № 4, л.д.38-43)

Согласно акта приема-передачи от <дата обезличена>, <название организации1> в лице <название должности обезличено> Толкуса B.C. передало, а <название организации 3> приняло нежилые помещения, расположенные на четвертом этаже административного здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (Том № 4, л.д.44)

Согласно заявления <название организации 3> в Управление федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, <название организации 3> просит зарегистрировать право собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости (нежилые помещения), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора об инвестировании строительства административного здания по адресу:
<адрес обезличен> от <дата обезличена> и дополнительного соглашения к нему. (Том № 4, л.д. 36-37)

В соответствии с выпиской по операции на счете, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> на расчетный счет <название организации1>, открытый в <название банка4>, поступило от <название организации 3> <сумма обезличена> по договору об инвестировании строительства административного здания по
адресу: <адрес обезличен>, из которых: <дата обезличена> <сумма обезличена> было перечислено на лицевой счет ФИО12, открытый в <название банка3>, как возврат беспроцентного займа; в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> <сумма обезличена> было перечислено на счет ФИО14 в <название банка2>, как возврат денежных средств по договору займа; в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> <сумма обезличена> сняты с расчетного счета на различные цели (заработная плата, прочие цели, хозяйственные расходы). (Том № 4, л.д. 5-10)

Согласно заключения эксперта <номер обезличен>, в соответствии с выписками по операциям на счете <название организации1>, открытом в <название банка2>), за период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с расчетного счета <название организации 3> на указанный расчетный счет <название организации1> перечислены денежные средства с назначением платежа: оплата по договору от <дата обезличена> об инвестировании строительства административного здания по адресу: <адрес обезличен>, в общей сумме <сумма обезличена>;

согласно выписки по операциям на счете <название организации1>, открытом в <название банка1>, за период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> с расчетного счета ООО <название организации 3> на указанный расчетный счет перечислены денежные средства с назначением платежа: оплата по договору от <дата обезличена> об инвестировании строительства административного здания по адресу: <адрес обезличен> в общей сумме <сумма обезличена>;

денежные средства с расчетных счетов <название организации1>, открытом в <название банка1>, и открытом в <название банка1>, в счет оплаты расходов на строительство, эксплуатацию, проведение экспертиз по административному зданию по адресу: <адрес обезличен> на счета других организаций не перечислялись. (Том № 4, л.д. 59-62)

В соответствии с копией заявления на закрытие счета, полученной по судебному запросу из ООО «<название банка1>», <дата обезличена> Толкус В.С. обратился с просьбой закрыть данный расчетный счет <название организации1>.

В соответствии с копией свидетельства о смерти от <дата обезличена>, <дата обезличена> наступила смерть Толкуса В.С. в с<название населенного пункта обезличено>. (Том № 4, л.д. 89)

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 16-П от 14 июля 2011 года, при производстве по уголовному делу в отношении умершего, если будут установлены основания для принятия решения о его реабилитации, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет – оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке, суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

С учетом изложенного, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что привлеченным к уголовной ответственности за деяние, изложенное в обвинении Толкуса В.С., с учетом переквалификации и изменения объема обвинения, произведенными в судебном заседании государственным обвинителем, должен был быть Толкус В.С., поскольку в действиях Толкуса В.С. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, в особо крупном размере.

Об умысле Толкуса В.С., направленном на хищение денежных средств, вверенных ему <название организации1> в силу того, что он являлся <название должности обезличено> <название организации1>, являются следующие обстоятельства: Толкус В.С. в тайне от членов <название организации1> открыл второй расчетный счет <название организации1> в ООО «<название банка1>», куда стали перечисляться денежные средства, поступавшие от ООО ИК «<название организации 3>» за переданные <название организации1> этой организации помещения по <адрес обезличен>, а после перечисления всей суммы и изъятия этой суммы со счета, Толкус В.С. также в тайне закрыл этот расчетный счет; из совокупности исследованных доказательств следует, что после того, как права <название организации1> на помещения по <адрес обезличен> были проданы Толкусом В.С. ООО ИК «<название организации 3>», он продолжал скрывать этот факт от членов <название организации1>; из показаний свидетеля ФИО5 следует, что перед тем, как она передавала Толкусу В.С. денежные средства, снятые со счета, Толкус В.С. удалял из своего кабинета третьих лиц; никаких документов, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме <сумма обезличена> были израсходованы Толкусом В.С. в интересах <название организации1>, не имеется.

Кроме того, из представленных в судебном заседании государственным обвинителем справок по форме 2-НДФЛ, доход Толкуса В.С. за 2009-2012 года составлял <сумма обезличена> в месяц, <данные изъяты>.

Сведения, содержащиеся в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО10, о том, что Толкус В.С. затрачивал на строительство помещений собственные средства, никакого подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку, как это следует из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании, он считал так, исходя исключительно из того, что ему рассказывал Толкус В.С., а свидетель ФИО10 в своих показаниях вовсе не указывает источника своей осведомленности об этом обстоятельстве.

Сведения, содержащиеся в показаниях ФИО11, где он указывает на то, что со слов Толкуса В.С. ему было известно о том, что у <название организации1> накопились долги, связанные со строительством здания, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку, как это следует из показаний свидетеля ФИО11, это ему известно только со слов Толкуса В.С., однако никаких достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих об этом обстоятельстве, в судебном заседании представлено не было.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства, поступившие на расчетные счета <название организации1> от ООО <название организации 3>», не являлись собственностью <название организации1>, суд находит необоснованными, поскольку из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО15, при их сопоставлении с содержанием договоров, заключенными <название организации1> с организациями, представляемыми этими лицами, следует, что денежные средства перечислялись <название организации1> за то, что <название организации1> передала ООО <название организации 3> свои имущественные права на помещения, расположенные в здании по <адрес обезличен>.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО12 и ФИО14 занимали деньги <название организации1> на строительство помещений, суд находит несостоятельными, поскольку то, что Толкус В.С. берет у этих лиц денежные средства на строительство, было известно этим лицам лишь со слов самого Толкуса В.С., в то время, как из исследованных доказательств следует, что Толкус В.С. брал у них денежные средства взаймы, как физическое лицо, при этом каких-либо сведений о том, что он затрачивал эти денежные средства на строительство помещений, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Толкус В.С. затрачивал денежные средства, которые по его указанию ФИО5 снимала со счета, на выплату заработной платы, суд также находит несостоятельными, поскольку данное утверждение защитника Толкуса В.С. является лишь выдвинутым предположением, которое не имеет какого-либо объективного подтверждения в исследованных доказательствах, и опровергается всей совокупностью исследованных доказательств.

Защитник Толкуса В.С. необоснованно ссылается на копии бухгалтерских документов, которые содержатся в Томе № 3, на листах дела с 1 по 149, поскольку копии этих документов никем не заверены, при этом в материалах дела не имеется никаких сведений о том, в результате каких процессуальных действий копии этих документов появились в материалах дела, вследствие чего указанные документы в силу положений ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Ссылки защитника Толкуса В.С. на сведения, содержащиеся в балансовой отчетности <название организации1>, являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля ФИО5 следует, что балансовой отчетностью занималась она, при этом она указывала в отчетности не те сведения, которые следовали из представленных ей бухгалтерских документов, а то, что ей велел указывать Толкус В.С.

С учетом изложенного суд критически относится к показаниям законного представителя Толкуса В.С. – ФИО1, в той части, где она указывает на то, что Толкус В.С. затрачивал на строительство помещений <название организации1> собственные и занятые им у третьих лиц денежные средства и не похищал денежных средств, принадлежащих <название организации1>, и расценивает их как стремление добиться благоприятного исхода дела.

При таких обстоятельствах суд не находит каких-либо оснований для реабилитации Толкуса В.С. по выдвинутому в отношении него обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, вследствие чего приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

С учетом того, что производство по данному уголовному делу подлежит прекращению, суд не входит в обсуждение гражданского иска, заявленного <название организации1>, поскольку в соответствии с положениями, содержащимися в ст.ст. 239 и 254 УПК РФ в их системной взаимосвязи с положениями, содержащимися в главе 39 УПК РФ, при прекращении уголовного дела суд не имеет возможности принимать решение по гражданскому иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Толкуса В.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью обвиняемого.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Д.В. Окунев

Секретарь: М.В. Баумгертнер

Постановление вступило в законную силу «____»_________________20 г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал постановления хранится в материалах уголовного дела №1-135/2015 в Советском районном суде г. Томска.