Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-767/2010 ~ М-38/2010 от 11.01.2010

Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

15  апреля 2010 г.                                                                                         г. Раменское

            Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,

с участием адвоката Н.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску С.Л. к Б,Л., Я.Н., Б.В., К.З., Б.Е., администрации городского поселения ..., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, к 3-м лицам – Ж..А., Администрации Раменского района о признании недействительным решения органа местного самоуправления, договора пожизненного содержания, результатов межевания земельного участка, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, признании необоснованным отказа от согласования границ земельного участка, об утверждении границ земельного участка,, признании права собственности на земельный участок, выделе земельного участка в натуре,

                                                           у с т а н о в и л :

            Адвокат Н., действующий по доверенности в интересах С.Л. /л.д.4/, обратился в суд с первоначальным иском к Б.Л., Я.Н., ., Б.В., К.З., Б.Е., 3-м лицам – Ж.А., администрации поселка ... Раменского района о признании права собственности на земельный участок площадью 330 кв.м при доме № <…> по ул. <…> в пос. .... В обоснование заявленных требований представители истицы указывают, что С.Л. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <…>   по ул. <…> в пос. ... Раменского района Московской области на основании договора дарения от 22.06.1993 г. Решением Родниковского поссовета от 29 июля 1993 г. Номер обезличен истице для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок при доме площадью 312 кв.м. Однако площадь земельного участка, находившегося в фактическом пользовании сторон на момент приватизации документально не измерялась, а в границах огороженного забором участка его площадь составляет 330 кв.м, что соответствует фактически сложившемуся порядку пользования. В свете имеющих место обстоятельств представитель истицы полагает необходимым в судебном порядке признать право собственности С.Л. на земельный участок площадью 330 кв.м /л.д.2-3/.

В последующем представитель С.Л. уточнил исковые требования, предъявив их к Б.Л., Я.Н.,  Б.В., К.З., Б.Е.,администрации городского поселения ..., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, к 3-м лицам – Ж.А., Администрации Раменского района о признании недействительным постановления Главы администрации пос. ... от 29.07.1993 г. о приватизации земельных участков при доме № <…>  в части площади земельных участков, договора пожизненного содержания с иждивением от 20.06.2002 г. между П.А. и Б.Е., признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 228 кв.м с кадастровым номером <…>; обязании Отдела по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области снять земельный участок с кадастрового учета; признании необоснованным отказа от согласования границ земельного участка площадью 330 кв.м, принадлежащего С.Л.;  об утверждении границ земельного участка площадь. 330 кв.м; признании за С.Л. права собственности на земельный участок площадью 330 кв.м. По мнению представителя, межевание земельного участка П.А. в 2002 г. было проведено с нарушением закона, ни С.А., ни С.Л.. Акт согласования участка площадью 228 кв.м не подписывали /л.д.116-117, 249-253/.

В процессе рассмотрения дела представитель С.Л. по доверенности Ж.М. /л.д.289/ дополнил ранее поданный иск требованием о  выделе земельного участка площадью 330 кв.м  в натуре /л.д.288/.

            Ответчики К.З., Б.Е. представили письменные возражения, в которых иск С.Л. не признают, указывают, что сложившегося порядка пользования земельным участком при доме  с С. не было никогда. С.Н. устанавливал внутренний забор по своему усмотрению, не считаясь с интересами других. Гараж установил частично на земельном участке, находившемся в пользовании К.З.. Неоднократные обращения К., П. в администрацию поселка по поводу самовольных действий С.Н. результатов не давали. При межевании в 2002 г. земельного участка П.А. было установлено, что земельный участок С.Л. на 20 кв.м больше, чем принадлежит ей по Свидетельству о праве собственности на землю. Земельный участок П.А. не имеет общих границ с земельным участком С.Л., в точности соответствует площади, указанной в Свидетельстве о праве собственности на землю, поэтому  не может нарушать прав и законных интересов С.Л. Просят в иске отказать в полном объеме /л.д.86-87, 164-167, 191/.

            Ответчики Б.Л., Я.Н., Б.В. письменных возражений по иску не представили, но направили в суд письменное заявление о применении к исковым требованиям С.Л. срока исковой давности /л.д.155/.

            Администрация пос. ..., привлеченная представителем истицы в качестве ответчика, в письменном мнении указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не располагает полномочиями по распоряжению земельными участками. Решение по делу оставляет на усмотрение суда, просит рассматривать дело в отсутствие ее представителя /л.д.275,294/.

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области письменных возражений по заявленным требованиям не представило.

            Представитель 3-го лица – администрации Раменского района по доверенности К.О. в письменном мнении считает, что иск С.Л. удовлетворению не подлежит. Просит рассматривать дело в отсутствие представителя администрации /л.д.290/.

            3-е лицо – Ж.А. письменного мнения по иску не представила.

В судебное заседание истица С.Л. не явилась, в письменном заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителей /л.д.151/.

Представитель истицы по доверенности адвокат Н.В. /л.д.4, 40,45,80/ в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивая на том, что между совладельцами жилого дома сложился определенный порядок пользования земельным участком при доме, площадь принадлежащего истице земельного участка  составляет 330 кв.м. Однако представитель не смог внятно объяснить в чем состоит нарушение прав и законных интересов истицы установлением в 2002 г.  границ земельного участка П.А. площадью 228 кв.м. Заявление о применении к заявленным С.Л. исковым требованиям срока исковой давности считает не обоснованным, т.к. исковые требования основаны на ст. 208 ГК РФ.

Представитель С.Л. по доверенности Ж.М. /л.д.37/ в судебном заседании иск также поддержал с дополнением о выделении принадлежащего С.Л. земельного участка площадью 330 кв.м в натуре. При этом он признал, что о постановлении Главы администрации поселка ... Номер обезличен от 29.07.1993 г. о приватизации земельного участка при доме №<…>  по ул. <…>  С.Л. знала с момента его издания, Свидетельство о праве собственности на землю в 1993 г. получала лично. Данное признание фактических обстоятельств дела внесено в протокол судебного заседания, удостоверено подписью Ж.М. Пропуск срока для обжалования вышеуказанного постановления представитель объясняет тем, что С.Л. до рассмотрения дела мировым судьей 216 судебного участка не знала, что фактически ей принадлежит земельный участок площадью 330 кв.м, а не 312 кв.м, как указано в Свидетельстве о праве на землю. Поэтому также считает, что  оснований для применения к ее требованиям срока исковой давности нет.

Ответчики Я.Н.,  Б.В., Б.Е. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просят рассматривать дело в их отсутствие с участием их представителей /л.д.186-188/.

Ответчик Б.Л., представляющая также по доверенности интересы Я.Н. /л.д.147/, Б.В. /л.д.148/ в судебном заседании иск не признала. Указала, что решением мирового судьи 216 судебного установлены границы земельных участков совладельцев дома, определен порядок пользования  по варианту № 12 дополнительного Заключения землеустроительной экспертизы. Решение вступило в законную силу. Считает, что С.Л. желает признать за ней право на самовольно захваченную землю у других совладельцев дома. Настаивает на применении к требованиям С.Л. срока исковой давности.

Ответчик К.З., представляющая также по доверенности интересы Б.Е., в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

3-е лицо – Ж.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Ж.М.. иск С.Л. поддержал.

Выслушав доводы сторон,  исследовав представленные доказательства, в том числе содержащиеся в гражданском деле Номер обезличен, истребованном у мирового судьи 216 судебного участка, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,  стороны являются совладельцами жилого дома № <…>  по ул. <…> в пос. ... Раменского района Московской области. Согласно данным технического паспорта домовладения К.З. принадлежит 22/60 доли в праве общей долевой собственности на дом на основании свидетельства о праве на наследство от 01.02.1978 г. Я.Н., Б.Л. и Б.В. принадлежит по 1/15 доле каждой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от  02.04.1993 г. С.Л. и Ж.А. принадлежат по 1/8 доле каждой  на основании договора дарения доли дома от  22.06.1993 г. /л.д.6/.  Б.Е. принадлежит 11/60 доли на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 20.06.2002 г., заключенного с П.А. /гр. дело № 2-87/09 л.д.25/. Земельный участок при доме по данным БТИ составляет 1245 кв.м. При этом на планах земельного участка по состоянию на 11.03.1975 г. /л.д.12/, на 15.08.1985 г. /л.д.11/, на 01.03.1985 г. /л.д.10/, на 21.02.1992 г. /л.д.9/ внутренние разделительные границы земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон отсутствуют.

Постановлением Главы администрации пос. ... Номер обезличен от 29.07.1993 г. на основании личных заявлений совладельцев жилого дома и представленных ими правоустанавливающих документов на доли в домовладении, архивная копия которого Номер обезличен от 24.03.2010 г. представлена Архивным управлением администрации Раменского района /л.д.267/, в собственность С.Л. зарегистрирован с выдачей свидетельства о праве собственности на землю земельный    участок площадью 312 кв.; в собственность Б.Л. – 249 кв.м;  в собственность П.А. – 228 кв.м; в собственность К.З. – 456 кв.м /л.д.267/. Первый экземпляр Свидетельства о праве собственности на землю от 02.08.1993 г. С.Л. получено лично /л.д.6/. В этот же день Свидетельства о праве собственности на землю выданы Б.Л. /л.д.93/, К.З. /л.д.91/.

Совладельцами жилого дома № <…>  по ул. <…> на плане земельного участка удостоверен факт раздела земельного участка в размерах, указанных в свидетельствах о праве собственности на землю /л.д.90/.

20.06.2002 г. по договору пожизненного содержания с иждивением, удостоверенному нотариусом А.Н.  (реестровая запись Номер обезличен), П.А. передала принадлежащий  ей земельный участок площадью 228 кв.м и размещенные на нем 11/60 доли в домовладении Б.Е. /л.д.247-248/. Государственная регистрация  перехода права произведена Б.Е. 22.07.2002 г.  /л.д.92/. Заключению данного договора предшествовали землеустроительные работы по межеванию принадлежащего П.А. земельного участка, который поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером Номер обезличен. Акт государственного контроля и приемки работ по межеванию земель утвержден руководителем Раменского районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству  /л.д. 238/. Как следует из материалов землеустроительного дела 19.03.2002 г. совладельцами земельных участков при доме подписан Акт установления и согласования границ земельного участка. При этом непосредственно с земельным участком С.Л. земельный участок П.А. не граничит. В Акте указано, что споров и возражений по смежествам границ участка нет /л.д.223/.

Решением мирового судьи 216 судебного участка от 08.06.2009 г. порядок пользования земельным участком при доме определен по варианту Номер обезличен дополнительной землеустроительной экспертизы, исходя из доли сторон в праве собственности на землю и правоустанавливающих документов. Данным решением С.Л.  в совместное пользование с Ж.А. выделен земельный участок площадью 312 кв.м в указанных мировым судьей границах, в том числе 6.1 кв.м участка общего пользования с Б.Л. /гр. дело  Номер обезличен л.д.195/. Мировым судьей отвергнуто предложение С.Л. об определении порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию, поскольку мировой счел недоказанным факт сложившегося землепользования. Как следует из Заключения землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом М.И. /гр. дело Номер обезличен л.д.82-115, 148-176/ ни по одному из вариантов определения порядка пользования земельным участком земельный участок Б.Е. (ранее П.А.) не  имеет общих границ с земельным участком истицы.

Определением Раменского городского суда от 11.02.2010 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, вступило в законную силу  /л.д.268-271/.

В соответствии с ч. 2  ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей 216 судебного участка участвовали те же лица, что и по настоящему делу, решение мирового судьи от 08.06.2009 г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

Оспаривая постановление Главы администрации пос. ... Номер обезличен от 29.07.1993 г. в части площади земельных участков, представители  истицы не указали каким образом и в чем именно данное постановление нарушает права и законные интересы С.Л.

При разрешении дела суд исходит, прежде всего, из положений ст. 8 ГК РФ, которая  устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами…из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.  Таким образом, основным доказательством в решении вопроса о законности принадлежности С.Л. земельного участка площадью именно 312 кв.м является наличие правоустанавливающего документа – постановления Номер обезличен от  29.07.1993 г. Главы администрации пос. ... Раменского района. Данное постановление принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий на основании личного заявления С.Л. и представленного ею договора дарения доли жилого дома от 22.06.1993 г. в полном соответствии с ранее действовавшим Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». Согласно этому Указу земля подлежала передаче в собственность гражданам с выдачей свидетельства о праве на землю в пределах отведенного в установленном порядке участка и при отсутствии споров между совладельцами дома по границам участка, передаваемого в собственность. Предоставление в собственность земельных участков носило заявительный характер, т.е. осуществлялось на основании заявления владельца земельного участка. Представителями истицы не указано, какие нормы права нарушены администрацией пос. Родники при издании данного постановления. Несогласие истицы  с указанными в постановлении размерами площади земельных участков совладельцев дома само по себе основанием для оспаривания и признания акта органа местного самоуправления недействительным не является.

            Выслушав доводы сторон по существу дела и заявленного ходатайства, суд находит заявление  Б.Л., Я.Н., Б.В. о применении к требованиям  С.Л. срока исковой давности обоснованным.

            По общему правилу, установленному п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по делу.

            Заявление о применении срока исковой давности сделано представителем ответчика в процессе рассмотрения дела, но до вынесения судом решения по делу. Поэтому суд в силу императивности данной правовой нормы, прежде всего, рассматривает вопрос об уважительности причин пропуска истцами срока исковой давности. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. 56 ГПК РФ на истцов возлагается обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска указанного срока. Таких доказательств истцами не представлено. Более того, представителем истицы Ж.М. в судебном заседании признано, что об оспариваемом постановлении С.Л. стало известно в 1993 г., что безусловно позволяло ей в случае несогласия с этим постановлением обжаловать его  в пределах срока исковой давности.

            К моменту подачи иска в суд 31.03.2009 г. трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права многократно истек.

            Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для разрешения дела по существу. В данном случае суд приходит к выводу о том, что истицей данный срок пропущен, причем уважительных причин пропуска этого срока не имеется. Юридическая неосведомленность истицы, на которую ссылаются ее представители, во внимание принята быть не может, поскольку она имела реальную возможность в любое время получить необходимую консультацию в любой юридической консультации, чего она не делала в течение всего времени. Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований С.Л. о признании недействительным постановления Главы администрации пос. ... от 29.07.1993 г. о приватизации земельных участков при доме № <…> в части площади земельных участков, признании за ней права собственности на земельный участок площадью 330 кв.м следует отказать. Соответственно, не могут быть в связи с этим удовлетворены и дополнительно заявленные требования о выделе в натуре принадлежащего С.Л. земельного участка площадью 330 кв.м.

   Довод представителя истицы адвоката Н.В. о недопустимости применения к заявленным С.Л. требованиям срока исковой давности по основаниям ст. 208 ГК РФ является не состоятельным.  Согласно указанной правовой норме  исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, … требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом. Поскольку С.Л. не является ни владелицей, ни собственником земельного участка площадью 330 кв.м при доме № <…>  по ул. <…>  в пос. ... Раменского района, на заявленные ею требования не распространяются положения ст. 304,305 ГК РФ, она не может требования устранения нарушения не принадлежащей ей прав. Требования не могут быть удовлетворены и с точки зрения ст. 12 ГК РФ.

   По мнению суда, в данном случае при любых обстоятельствах требования С.Л. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 330 кв.м лишены каких бы то ни было правовых оснований. Данное мнение  суда основано на следующем. Право собственности истицы на 1/8 долю в домовладении возникло на основании договора дарения от 22.06.1993 г. В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г., действовавшей в тот период времени,  при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. На основании данной нормы лично у  С.Л. могло возникнуть право пользования земельным участком площадью только (1245 : 8) = 155.6 кв.м и не более. Предоставленный ей в собственность земельный участок площадью 312 кв.м учитывает как ее право пользования земельным участком, так  и право пользования Ж.А., которая является такой же совладелицей 1/8 доли дома, и соответствует ? доле в праве собственности на дом прежнего правообладателя С.А. Суммарная площадь всех земельных участков сторон при доме составляет (312 + 249+228+456) = 1245 кв.м, что соответствует сведениям, содержащимся в БТИ, заключению землеустроительной экспертизы.  Удовлетворение желания С.Л. увеличить на 20 кв.м площадь предоставленного ей земельного участка одновременно повлечет за собой ничем не мотивированное нарушение вещных прав двух других собственников земельных участков, граничащих с С.Л. – Б.Л. и К.З., что противоречит положениям ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающей, что право частной собственности охраняется законом, а также ч. 1 ст. 19 Конституции, устанавливающей равенство всех перед законом и судом.  Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является его самозащита. В данном случае отказ ответчиков Б.Л. и К.З. от согласования границ земельного участка С.Л. площадью 330 кв.м является способом самозащиты права в допустимых пределах. В связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения иска в части признания необоснованным отказа ответчиков в согласовании границ земельного участка С.Л. площадью 330 кв.м.

Представители истицы также  оспаривают  договор от 20.06.2002 г. пожизненного содержания с иждивением между П.А. и Б.Е., удостоверенный нотариусом А.Н.  (реестровая запись Номер обезличен), несмотря на то, что сторонами по договору дарения не являются. Доказательств того, что данная сделка в части определения границ земельного участка с кадастровым номером  <…>, принадлежащим в результате этой сделки Б.Е., каким-либо образом нарушает принадлежащие истице права или законные интересы, вопреки  требованиям ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования или возражения, не представлено.

 К тому же данная сделка послужила основанием государственной регистрации права Б.Е. на земельный участок. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Право собственности Б.Е. на земельный участок площадью 228 кв.м, удостоверенное Свидетельством о государственной регистрации права серии Номер обезличен от 22 июля 2002 г., представителями истицы в судебном порядке не оспаривается. В связи с этим   само по себе удовлетворение исковых требований С.Л. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением о  20.06.2002 г. между  Б.Н., действовавшей от имени П.А. и Б.Е. в части ненадлежащего объекта права – земельного участка площадью 228 кв.м при доме № <…>  по ул. <…> в пос. ..., признании недействительными  результатов межевания земельного участка площадью 228 кв.м, обязании Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области снять земельный участок площадью 228 кв.м с кадастрового учета лишены практического значения, т.к. собственником земельного участка является Б.Е., который лично, как следует из текста исковых заявлений, никаких действий, нарушающих права или законные  интересы истицы не совершал.

Суд также считает, что сам по себе факт оспаривания подписи С.Л. в Акте согласования границ земельного участка от 19.03.2002 г. на том основании, что в указании ее инициалов допущена ошибка, также не имеет юридического значения для рассмотрения дела, поскольку, как уже было ранее указано, земельный участок площадью 228 кв.м, находящийся в собственности Б.Е.,  не имеет общих границ с участком С.Л., а потому даже отсутствие ее подписи в Акте согласования границ земельного участка  не свидетельствует о нарушении ее границ землепользования.  Материалы землеустроительного дела утверждены в установленном законом порядке.

   Требование о снятии земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен 2 противоречит ч. 2 ст. 25 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой  орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. Таких оснований судом при рассмотрении настоящего дела  не установлено.

Анализируя в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства,  суд приходит к выводу о том, что заявленные представителями С.Л. исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.  8,12, 199, 200, 209, 218, 572, 574 ГК РФ, ст. 37 ЗК РСФСР, Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», ФЗ № 122 от 21.07.1997 г. «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 3, 56,61, 67, 194-199  ГПК РФ, суд

                                                               р е ш и л :

            В удовлетворении исковых требований С.Л. о признании недействительным  постановления Главы администрации пос. ... Раменского района Номер обезличен от 29 июля 1993 г. о приватизации земельных участков при доме № <…>  по ул. <…>  в пос. ... в части  площади земельных участков, признании недействительным Акта установления и согласования границ от 19.03.2002 г., признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением о  20.06.2002 г. между  Б.Н., действовавшей от имени П.А. и Б.Е. в части ненадлежащего объекта права – земельного участка площадью 228 кв.м при доме № <…>  по ул. <…> в пос. ..., признании недействительными  результатов межевания земельного участка площадью 228 кв.м, обязании Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области снять земельный участок площадью 228 кв.м с кадастрового учета, признании необоснованным отказа ответчиков от согласования границ земельного участка С.Л. площадью 330 кв.м, об утверждении границ земельного участка С.Л. площадью 330 кв.м, о  признании права собственности С.Л. на земельный участок, площадью 330 кв.м, о выделе земельного участка площадью 330 кв.м в натуре – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий

судья                                                                                                        Криволапов Д.В.