Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2016 от 02.02.2016

Дело № 12 – 8/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

город Николаевск

Волгоградская область      «10» марта 2016 года

Судья Николаевского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: Волгоградская область, город Николаевск, улица Октябрьская, дом № 27,

Горбунова Светлана Александровна,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, инвалида 2-й группы, проживающего в <адрес>,

    рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО2 на 1 км автодороги <адрес> – <адрес> на территории Очкуровского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 34-39).

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы. Он объяснил сотрудникам ГИБДД, что спиртное он не употреблял, после чего они пригласили его в патрульную машину, где стали составлять протокол, освидетельствование не месте не проводилось, хотя предложение ему такое сделали, и он от него не отказался. Но по непонятным причинам освидетельствование на месте так и не провели, и стали предлагать пройти медицинское освидетельствование, на что он сразу ответил отказом, пока не проведут тест на месте. Но видно с собой у инспекторов технического устройства не было в связи, с чем они повезли его в отдел, чтобы пробить его по базе на предмет привлечения его к уголовной ответственности.

Считает действия инспекторов ГИБДД незаконными, поскольку в соответствии с законодательством они должны были провести освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с помощью технического устройства, от проведения которого он не отказывался.

Кроме этого ими не была соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем их требование пройти его без проведения проверки на месте не является законным.

Заслушав пояснения ФИО2, допросив лицо составившее протокол об административном правонарушении - инспектора ГИБДД ФИО3, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 3,10,11 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе и, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно данным протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО2 на 1 км автодороги <адрес> – <адрес> на территории Очкуровского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

По данным протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) ФИО2 в «16.10» часов ДД.ММ.ГГГГ отстранён от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Основанием для отстранения указано управление транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в «17.05» часов задержан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, что установлено протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.5). При этом, в протоколе указано основание задержания – совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) ФИО2 в «16.25» часов ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол содержит зафиксированный отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования (Пройти медицинское освидетельствование: «не согласен», подпись). При этом, признаками опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование в протоколе указан - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как показал инспектор ГИБДД ФИО3, он во время дежурства вместе с ФИО4 проезжал на патрульной автомашине по автодороге в районе свалки. На обочине дороги стояла машина. Когда они возвращались обратно машина резко поехала. ФИО4 по громкой связи попросил водителя машины остановиться. После беседы с ФИО2 ему стало понятно, что у того имеются признаки нахождения в состоянии опьянения, при этом, ФИО2 пояснил, что выпил так как у него проблемы с женой. При этом в машине ФИО2 находилось полбутылки водки. На месте составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего они проехали в отдел МВД по <адрес> с целью выяснить, не содержат ли действия ФИО2 признаки уголовно-наказуемого деяния. В отделе выяснили, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности, после чего пригласили понятых и составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование. На месте ФИО2 пройти освидетельствование тоже отказался.

Таким образом, поскольку исследованными материалами настоящего дела об административном правонарушении, пояснениями инспектора ФИО3, установлено, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, при этом, имело место наличие нескольких признаков, являющиеся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, судья приходит к выводу о наличии у сотрудника полиции законных оснований для направления водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, являвшегося водителем транспортного средства и выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах, квалификация действий ФИО2 мировым судьёй осуществлена правильно.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности и правовая оценка им дана в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При этом мировым судьей, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание и то обстоятельство, что материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат оснований для сомнений относительно правильности и полноты фиксирования в протоколах содержания и результатов процессуальных действий и оформлении других материалов дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев является законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, по законному требованию сотрудника полиции, на состояние опьянения, имел место.

Таким образом, он обоснованно привлечён к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение и административное наказание назначено мировым судьёй с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного, и отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он направлен на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования на месте, суд отвергает как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм закона.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не может быть прекращено.

Поскольку, правовые основания для изменения или отмены обжалуемого постановления судьёй не установлены и в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем ФИО2, так и другими лицами, считаю необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26, 24.1, 25.7, 26.2, 26.11, 27.1, 27.12, 29.10, 30.3, 30.6, 30.7, 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Волгоградский областной суд.

Судья:                           ФИО1