Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2016 от 01.08.2016

№ 1-57/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемь Республика Карелия         23 августа 2016 года

Кемский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Гонтарь Л.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кемского района Волкова А.В.,

подсудимого Михайлова В.В.,

защитника-адвоката Зарановой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от 11.08.2016 года,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Михайлова В.В., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Михайлов В.В., в один из дней в период с 07 октября 2015 года по 19 октября 2015 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу имущества Р.., реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа незаконно проник в помещение веранды <адрес>. Михайлов В.В. при помощи гвоздодера взломал входную дверь, ведущую из помещения веранды в помещение прихожей, после чего при помощи гвоздодера, взломал входную дверь, ведущую из помещения прихожей в помещение кухни, обеспечив тем самым доступ в помещение кухни указанного дома, после чего незаконно проник в помещение кухни вышеуказанного дома. Из дома Михайлов В.В. умышленно, тайно, похитил принадлежащие Р.. электрический чайник марки «М.» в комплекте с электрической подставкой (базой), стоимостью <данные изъяты> рублей и одноконфорочную электрическую плиту, стоимостью <данные изъяты> рубля, после чего с вышеуказанным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив Р.. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Михайлов В.В. согласился с предъявленным ему обвинением полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

При этом подсудимый пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает.

Государственный обвинитель Волков А.В., а также потерпевшая Р. (в своем заявлении, адресованном суду) согласны на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Заранова Т.В. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подсудимый осознает.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует преступление, совершенное Михайловым В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Михайлова В.В., суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Михайлова В.В., суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно привело к совершению преступления. В связи с чем, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Суд учитывает личность подсудимого Михайлова В.В., который не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, жалобы по поводу негативного поведения в быту не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей специалистов: нарколога, психиатра, не состоит, в браке не состоит, не работает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личности Михайлова В.В., условий и образа его жизни, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. При этом суд, с учетом материального положения подсудимого, который не работает, на учете в ЦЗН Кемского района не состоит, не находит оснований для применения к нему наказания в виде штрафа, так как это может негативно сказаться на его материальном положении.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого Михайлова В.В., совершения преступления впервые, степени тяжести, общественной опасности совершенного преступления, смягчающих, и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального лишения свободы, при условии возложения на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом материального положения подсудимого Михайлова В.В., смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче законному владельцу и уничтожению.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Михайлова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Михайлову В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком – 1(один) год, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера пресечения осужденному Михайлову В.В. не избиралась.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – уничтожить;

- электрический чайник марки М.», одноконфорочная электрическая плита – выданы потерпевшей Р.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                    Л.В. Гонтарь