Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8461/2012 ~ М-8479/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-8461/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 24 декабря 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Макеевой М.А., с участием заявителя Талыбова В.В.. представителя заявителя Самсонова М.С., представителя заинтересованного лица Гарифуллина С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Талыбова В.В. о признании незаконным решения призывной комиссии Петрозаводского городского округа о призыве на военную службу, отмене решения и обязании предоставить отсрочку от призыва,

УСТАНОВИЛ:

Талыбов В.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения призывной комиссии Петрозаводского городского округа о призыве на военную службу и обязании предоставить отсрочку от призыва по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Петрозаводского городского округа принято решение о призыве его на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> окончил <данные изъяты>, получил специальность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зачислен на первый курс <данные изъяты> Полагает, что <данные изъяты> с учетом положений ч.2 ст.24 ФЗ №53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» положена отсрочка от призыва на время обучения. Просит признать решение призывной комиссии Петрозаводского городского округа о призыве на военную службу незаконным и отменить его, обязать призывную комиссию предоставить отсрочку от призыва на время обучения в указанном учебном заведении.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, пояснил, что первая отсрочка ему была предоставлена в период обучения в <данные изъяты>, о том, что ему была предоставлена данная отсрочка он не был проинформирован и не согласен с ней. В настоящее время проходит обучение в <данные изъяты>, состоит на воинском учете и решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он призван на военную службу с явкой в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, данное решение полагает незаконным, поскольку ему была предоставлена первая отсрочка согласно абзацу второму подпункта «а» и соответственно он может повторно воспользоваться правом на отсрочку от призыва в соответствии абзацами шестым или седьмым данного подпункта. Дополнительно в обоснование жалобы указал, что решение призывной комиссии является незаконным, поскольку диагностические исследования, в установленные законом сроки проведены не были. Ранее отсрочкой не пользовался, о ее предоставлении в известность поставлен не был.

Представитель заявителя Самсонов М.С. поддержал требования по основаниям, указанным в жалобе, пояснил, что согласно правилам русского языка абзацем вторым подпункта «а» ч.2 ст.24 ФЗ №53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ будет являться следующий текст: имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях по программам начального профессионального или программам среднего профессионального образования, если они до поступления в указанные образовательные учреждения не получили среднее (полное) общее образование, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ и до достижения указанными гражданами возраста 20 лет. При этом абзацем шестым подпункта будет «программам бакалавриата, если они не имеют диплом бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ», предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением одного из случаев, если: первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем вторым настоящего подпункта, гражданин может повторно воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацами шестым или седьмым настоящего подпункта. Кроме того, полагал решение призывной комиссии незаконным, поскольку диагностические исследования, предусмотренные пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, в соответствии с приложением № 3 к приказу Министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23 мая 2011 года № 240/168, в установленные законом сроки в отношении заявителя проведены не были, направления на исследования не выданы, повестка не соответствует установленной законом форме и не может содержать указания на получение призывником направлений на диагностические исследования, обязанность военного комиссариата провести призывнику все диагностические исследования, при отсутствии у гражданина результатов анализов призывник не подлежит медицинскому освидетельствованию, основания для установления категории годности отсутствовали. Также полагал, что ранее призывник отсрочкой не пользовался, т.к. она ему фактически не предоставлялась по причине ненадлежащего ее оформления.

Представитель заинтересованного лица призывной комиссии Петрозаводского городского округа, Военного комиссариата Республики Карелия Гарифуллин С.Р. в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, действия военного комиссариата Петрозаводского городского округа произведены в соответствии с законом, нарушений не допущено.

Суд, заслушав заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы призывного дела, считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1), гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Согласно положениям Федерального закона №53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Статьей 26 названного Федерального закона предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря.

В соответствии Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия. В соответствии с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 №123.

В силу п. 5.1 Федерального закона №53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию указанных граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: годен к военной службе; годен к военной службе с незначительными ограничениями; ограниченно годен к военной службе; временно не годен к военной службе; не годен к военной службе.

В соответствии со ст. 23 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123, гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения; по завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

В силу положений пункта 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663», призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу.

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта РФ или в суд в установленный законодательством Российской Федерации срок (ст. 28 ФЗ №53-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане:

а) обучающиеся по очной форме обучения в:

имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях по образовательным программам среднего (полного) общего образования - на время обучения, но до достижения указанными гражданами возраста 20 лет;

имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях по программам начального профессионального или программам среднего профессионального образования, если они до поступления в указанные образовательные учреждения не получили среднее (полное) общее образование, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ и до достижения указанными гражданами возраста 20 лет;

имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях по программам среднего профессионального образования, если они до поступления в указанные образовательные учреждения получили среднее (полное) общее образование и достигают призывного возраста в последний год обучения, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ. При этом, предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением одного из случаев, если первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем вторым настоящего подпункта, гражданин может повторно воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацами шестым или седьмым настоящего подпункта.

Судом установлено, что после получения общего образования ДД.ММ.ГГГГ, заявитель поступил в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Талыбов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на учет комиссией по постановке граждан на воинский учет отделом ВК МО по г.Мурманску, признан годным к военной службе, ему установлена категория годности к военной службе «А-4» и подлежал призыву на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам призывного дела.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии г.Мурманска Талыбову В.В. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии пп. «а» п. 2 ст. 24 Закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с получением среднего профессионального образования.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель окончил <данные изъяты> с присвоением ему квалификации <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Талыбов В.В. поступил <данные изъяты> и зачислен на первый курс, где проходит обучение в настоящее время, что подтверждается справкой.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Петрозаводского городского округа Талыбов В.В. призван на военную службу, в связи с отсутствием права на повторную отсрочку.

В соответствии с абзацем 9 п. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением одного из случаев, если первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем вторым настоящего подпункта, гражданин может повторно воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацами шестым или седьмым настоящего подпункта.

Таким образом, применяя положения ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», суд приходит к выводу, что заявитель не относится к категории лиц, на которых распространяются положения названного Закона в части предоставления повторной отсрочки, поскольку заявитель уже воспользовался предоставленной ему отсрочкой от военной службы на основании абзаца 3 пп. «а» п. 2 ст. 24 названного Закона в связи с получением среднего профессионального образования, т.е. обучением в техникуме, в который он поступил, не имея среднего (полного) общего образования.

Ссылки заявителя и его представителя о том, что абзацем 2 подпункта «а» п.2 ст.24 ФЗ №53-ФЗ от 28.03.1998 следует считать, что право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения «в имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях по программам начального профессионального или программам среднего профессионального образования, если они до поступления в указанные образовательные учреждения не получили среднее (полное) общее образование, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ и до достижения указанными гражданами возраста 20 лет», суд считает основанными на ошибочном толковании, поскольку данный абзац является третьим, в соответствии с которым заявитель воспользовался отсрочкой от призыва на военную службу

Законодатель изложил второй абзац подпункта «а» п.2 ст.24 ФЗ №53-ФЗ от 28.03.1998 следующим образом: «имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях по образовательным программам среднего (полного) общего образования - на время обучения, но до достижения указанными гражданами возраста 20 лет».

Как усматривается из материалов дела, Талыбов В.В. не получал отсрочку от армии, обучаясь в образовательных учреждениях по образовательным программам среднего (полного) общего образования, следовательно, к нему неприменимо исключение, предоставляющее право получить повторную отсрочку от призыва при обучении в ВУЗе (абзац 6 или 7 пункта «а» п. 2 ст. 24 Закона).

Таким образом, требования заявителя Талыбова В.В. о предоставлении ему отсрочки на время обучения в <данные изъяты> не основаны на законе.

Иные доводы заявителя о том, что Талыбов В.В. не согласен с решением призывной комиссии г.Мурманска о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, либо о том, что отсрочка ему фактически не предоставлялась, суд считает несостоятельными, поскольку данное решение Талыбовым В.В. не обжаловалось, он продолжил обучение в <данные изъяты>, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка была ему предоставлена, таким образом он фактически воспользовался правом на отсрочку, с правами и обязанностями гражданина, подлежащего призыву на военную службу, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно удостоверению №.

Также суд не принимает во внимание ссылки заявителя о незаконности решения призывной комиссии по причине непредставления призывником результатов диагностических исследований к началу проведения медицинского освидетельствования, отсутствия направлений на исследования, несоответствия повестки установленной законом форме и того обстоятельства, что повестка не может содержать указания на получение призывником направлений на диагностические исследования, а также отсутствия оснований для установления категории годности призывника, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 №123, по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемом Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Пункт 1 приложения №31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663» предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Пройти диагностические исследования Талыбов В.В. был обязан в сроки, установленные Приложением № 3 к Приказу Министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23.05.2001 № 240/168, т.е. не ранее 30 дней до начала медицинского освидетельствования. При необходимости получить направления на диагностические исследования, т.е. мочи и крови, флюорографическое и электрокардиографическое исследование, заявитель мог в военном комиссариате в кабинете №, кроме того, он был предупрежден об этом заранее повесткой военного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ, которую он лично получил, о чем свидетельствует его подпись. Тем не менее, Талыбов В.В., прибыв на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, результаты диагностических исследований не представил. Кроме того, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии заболеваний, препятствующих призыву Талыбова В.В. на военную службу или ограничивающих его годность к военной службе по иной категории, чем установлена призывной комиссией, заявителем представлено не было. Так же как и не было представлено доказательств, указывающих на невозможность предоставления на медицинское освидетельствование медицинских документов о состоянии здоровья, которые призывник обязан иметь при себе по прибытии в военный комиссариат.

У врачей, проводящих медицинское освидетельствование Талыбова В.В., сомнений в установлении категории годности призывника к военной службе не возникло, жалоб на состояние здоровья не заявлял.

Призывная комиссия Петрозаводского городского округа, принимая решение в отношении Талыбова В.В. была обязана руководствоваться той категорией годности, которая установлена по результатам проведенного врачами-специалистами медицинского освидетельствования.

Право изменить заключение о категории годности отнесено в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» к полномочиям врачей-специалистов, входящих в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, участвующих в проведении медицинского освидетельствования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что отсутствие при медицинском освидетельствовании результатов клинических анализов повлекло принятие призывной комиссией незаконного решения о призыве его на военную службу.

Ссылки представителя заявителя об отсутствии направлений на исследования, суд находит несостоятельными, поскольку указанные направления содержатся в материалах личного дела призывника, заявителем и представителем заинтересованного лица не оспаривается, что все необходимые анализы, флюорографическое и электрокардиографическое исследование Талыбов В.В. прошел, отклонений выявлено не было.

Доводы о том, что повестка не может содержать указания на получение призывником направлений на диагностические исследования, суд не может принять во внимание, так как повестка, направленная Талыбову В.В. и полученная им, соответствует Приложению №30 к Инструкции (п.34) приказа Министра обороны РФ от 02.10.2007 №400, содержание сведений о том, какие медицинские документы должны быть представлены для прохождения медицинского освидетельствования, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, где Талыбов В.В. предупрежден о необходимости выполнения анализов и возможности получения направлений на медицинское обследование, не противоречит Инструкции.

Таким образом, оснований полагать, что обжалуемым решением призывной комиссии были нарушены какие-либо права заявителя, суд не усматривает, так как из представленного при рассмотрении спора личного дела призывника, следует, что до принятия обжалуемого решения в ходе организации весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ, заявитель был обследован всеми врачами-специалистами призывной комиссии, ему присвоена категория годности «А-4», согласно учетной карте призывника, при прохождении медицинского освидетельствования перед принятием обжалуемого решения призывной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ Талыбов В.В. прошел врачей-специалистов, а также электрокардиографическое исследование, проведенные ДД.ММ.ГГГГ недостающие диагностические исследования показали, что отклонений в состоянии здоровья Талыбова В.В. не обнаружено, что также подтвердило правильность установленной ему категории годности, также суд учитывает, что заявитель не указывал на наличие у него конкретного заболевания, препятствующего прохождению военной службы и не представлял подтверждающие медицинские документы.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд не усматривает в действиях Военного комиссариата Петрозаводского городского округа нарушений действующего законодательства, а также нарушений прав заявителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что обжалуемое решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, соответствует имеющимся сведениям о состоянии здоровья Талыбова В.В. на момент прохождения им медицинского освидетельствования и не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов заявителя, оснований для признания незаконным решения призывной комиссии и подлежащим отмене, суд не усматривает. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 254 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Талыбова В.В. о признании незаконным решения призывной комиссии Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, отмене решения, обязании предоставить отсрочку от призыва, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Ващенко