Решение по делу № 2-2311/2020 ~ М-1995/2020 от 27.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2020 г.                   г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Шаяхметовой А.Н.,

с участием ответчика Калининой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2311/2020 по иску Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» к Калининой С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

                    УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Калининой С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в банк с заявление о заключении на предложенных ей условиях о предоставлении ей карты «Русский стандарт» в рамках которого банк обязался выпустить на ее имя банковскую карту, с открытием счета для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установив лимит и осуществлять кредитование карты. На основании данного предложения истец открыл на имя ответчика счет карты №. Карта была ответчиком активирована, совершены операции по счету, что подтверждено выпиской по счету. Истец потребовал исполнения обязательства и возврата суммы долга в размере 181 175,25 рублей выставив и направив ответчику заключительный счет выписку со сроком оплаты до 16.03.2014 г. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 174,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 823 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, копии документов кредитного досье в адрес суда не направил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Калинина С.А. в судебном заседании заявила ходатайство об истечении сроков давности, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчика исследовав материалы настоящего дела, ходатайство об истечении срока давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в банк с заявление о заключении на предложенных ей условиях о предоставлении ей карты «Русский стандарт» в рамках которого банк обязался выпустить на ее имя банковскую карту, с открытием счета для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установив лимит и осуществлять кредитование карты, заключен договор №.

На основании данного предложения истец открыл на имя ответчика счет карты №. Карта была ответчиком активирована, совершены операции по счету, что подтверждено выпиской по счету.

Срок действия карты установлен до 31.05.2017 г., лимит установлен в размере 100 000 рублей.

Расчет суммы задолженности произведен с 17.05.2012 г. по 16.03.2014 г.

Суд отмечает, что согласно анкеты, Калинина обращалась в банк с заявлением о получении комплекта карт.

Как пояснила ответчик в судебном заседании ранее Кировский районный суд г. Уфы РБ рассмотрела дело о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется заявление на реструктуризацию задолженности и расторжение кредитного договора №, однако сведений о том, приняты ли были к исполнению данные заявления не имеется.

График платежей, приложенный к кредитному досье информации в рамках какого договора он составлен не содержит, датирован 14.06.2012 г. и содержит в себе даты платежей от 01.06.2011 г., то есть ранее даты заключения договора в рамках которого истце просит взыскать сумму задолженности, ввиду чего его нельзя соотнести с условиями договора №.

В период с 17.05.2012 г. по 16.03.2014 г. должником были совершены операции по получению наличных денежных средств, внесено в счет погашения задолженности 95 879 рублей.

Погашение задолженности не осуществлялось, в связи с чем, в ее адрес банк направил заключительное требование от 17.02.2014 г. со сроком оплаты до 16.03.2014 г.

Задолженность согласно искового заявления составляет 181 174,50 руб.

Оценивая возражения ответчика об истечении сроков давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно материалов дела исковое заявление направлено в суд 17.04.2020 г.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий договора у заемщика установлена обязанность по оплате задолженности до момента истребования банком суммы займа в полном объеме, последний платеж был внесен ответчиком 17.02.2014 г., заключительный счет подлежал направлению в адрес заемщика не позднее марта 2014 г.

Согласно направленного в адрес ответчика заключительного счета банк установил срок оплаты задолженности до 16.03.2014 г.

Таким образом, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом кредита банку, определен конкретным моментом.

Банк воспользовался своим правом на защиту обратившись в суд за взысканием задолженности по истечении более 6 лет с момента, когда заемщик прекратил вносить минимальный платеж и обязан был погасить задолженность.

Никаких уважительных причин для пропуска срока для обращения с иском в суд истцом не указано, напротив истец не направил в суд каких либо пояснений по заявлению ответчика о пропуске срока давности, полагая, что он не пропущен.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району города Уфы РБ от 14.06.2018 года судебный приказ от 04.04.2018 г. о взыскании с Калининой С.А. задолженности - отменён.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента получения определения об отмене судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд считает, необходимым отметить, что даже с исключением из течения срока исковой давности периода, когда было подано заявление о выдаче судебного приказа, до момента отмены судебного приказа(2 мес. 10 дн.), срок исковой давности для обращения с иском в суд истцом пропущен.

Поскольку ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» к Калининой С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                          И.А. Александрина