Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2022 ~ М-85/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-452/2022

УИД 34RS0012-01-2022-000143-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                     01 марта 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОШТАДТ», ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также ПАО Сбербанк или Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОШТАДТ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что между ПАО Сбербанк и ООО «АВТОШТАДТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору, по условиям которых, ООО «АВТОШТАДТ» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2 взял обязательство отвечать перед ПАО Сбербанк в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнение заемщиком ООО «АВТОШТАДТ» всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ООО «АВТОШТАДТ» в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, однако, заемщиком ООО «АВТОШТАДТ» обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ООО «АВТОШТАДТ», ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>, взыскать солидарно с ООО «АВТОШТАДТ», ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк Шереметьева М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении иска настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель ответчика ООО «АВТОШТАДТ», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «АВТОШТАДТ» был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «АВТОШТАДТ» было заключено дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, ответчику ООО «АВТОШТАДТ» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> Последний платеж в размере <данные изъяты>.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил кредит ответчику ООО «АВТОШТАДТ» в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «АВТОШТАДТ» воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно пункту 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «АВТОШТАДТ» было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, которое ответчиком ООО «АВТОШТАДТ» оставлено без ответа и без исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель ФИО2 обязался отвечать перед ПАО Сбербанк в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнение заемщиком ООО «АВТОШТАДТ» всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что задолженность заемщика ООО «АВТОШТАДТ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты>, из которых просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО «АВТОШТАДТ», ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, ответчики являются солидарными должниками по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «АВТОШТАДТ», ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОШТАДТ», ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АВТОШТАДТ», ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АВТОШТАДТ», ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме 04 марта 2022 года.

Судья                                                                                         А.М. Клыков