Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7182/2015 ~ М-6426/2015 от 27.07.2015

№2-7182/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Козыревой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешехонцевой С. Ю. к ООО «Инвестиционная сберегательная компания» в защиту прав потребителя,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Инвестиционная сберегательная компания» был заключен договор № о предоставлении услуг, в соответствии с которым ответчик обязуется предоставить истице услуги, направленные на приобретение транспортного средства/объекта недвижимости с помощью Общества на условиях «Инвестиционной сберегательной программы», организованной Обществом, базируясь на принципе взаимопомощи участников «Инвестиционной сберегательной программы». Ориентировочная стоимость товара определена сторонами в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истица согласно и.3.1 договора внесла на счет ответчика регистрационный платеж в размере <данные изъяты>. Также истицей на счет ответчика внесены денежные средства в размере <данные изъяты> (платежи по <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.п.б п.4.1 ст.4 договора, а также п.8.1 условий осуществления «Инвестиционной сберегательной программы» (приложение № к договору), участник данной программы имеет право расторгнуть договор до получения товара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истица направила претензию, в которой просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ей внесенные ранее денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. (регистрационный платеж), <данные изъяты> (чистые платежи за ДД.ММ.ГГГГ). Ответа на претензию не последовало. Договором № предусмотрена возможность рассмотрения спорных вопросов в судебном порядке только в Невском районному суде г.Санкт-Петербурга, а не по месту фактического нахождения организации. Истица полагают, что данное положение ущемляет ее права как потребителя услуг. Истица просит признать недействительным п.9.7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №; считать договор о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пешехонцевой С.Ю. и ООО «Инвестиционная сберегательная компания» расторгнутым; взыскать с ООО «Инвестиционная сберегательная компания» денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Впоследствии сторона истца уточнила исковые требования, просит признать недействительным пункт 14.3 Приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истица, ее представитель Вознесенский М.С., действующий на основании доверенностей, уточнили исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств по договору в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>., не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пешехонцевой С.Ю. и ООО «Инвестиционная сберегательная компания» заключен договор о предоставлении услуг №. Согласно п.9.7. указанного договора, а также п.14.3. Условий деятельности «Сберегательной инвестиционной компании» (Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №) в случае невозможности решения спора путем переговоров, спор решается в судебном порядке в Невском районном суде.

В соответствии с положениями ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п.2 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает правила об альтернативной подсудности по делам в защиту прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания п.9.7. договора и п.14.3. ст.14 Условий деятельности «Сберегательной инвестиционной компании» недействительными, поскольку они противоречат действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей, ограничивая процессуальные права потребителя.

Как установлено, на основании заключенного договора о предоставлении услуг №, ООО «Инвестиционная сберегательная компания» обязалось предоставить истцу услуги, направленные на приобретение транспортного средства с помощью Общества на условиях «Инвестиционной сберегательной компании», организованной Обществом, базируясь на принципе взаимопомощи участников программы «Инвестиционной сберегательной компании». Ориентировочная стоимость товара определена на момент подписания договора в <данные изъяты>.

Согласно п.3.1 договора участник ООО «Инвестиционной сберегательной программы» обязан оплатить регистрационный платеж в размере 20% суммы, указанной в п.1.3 договора (<данные изъяты>.). Согласно п.3.3 договора участник ООО «Инвестиционной сберегательной программы» обязан ежемесячно оплачивать чистые платежи – это платежи, указанные в Графике платежей (Приложение № к договору), административные расходы – ежемесячные взносы, размер которых составляет определенный в Приложении № к договору процент от ориентировочной стоимости цены товара, указанной в п.1.3. договора. Согласно Приложению № к договору чистый платеж составляет <данные изъяты>., ежемесячные административные расходы 0 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истицей оплачен ответчику регистрационный платеж в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ №, также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, внесены на счет ответчика платежи в размере <данные изъяты> каждый, что подтверждается платежными документами.

Истица направила в адрес ООО «Инвестиционная сберегательная компания» претензию (с копией договора от ДД.ММ.ГГГГ №), в которой просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, выплатить уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> (регистрационный платеж <данные изъяты>., <данные изъяты>. – чистые платежи за ДД.ММ.ГГГГ). Ответа на претензию не последовало.

На правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется, в том числе, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17).

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, кроме прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика оплаченных ею по неисполненному договору сумм в общем размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом п.8.4 Условий деятельности «Сберегательной инвестиционной компании», с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает ущемляющим права потребителя.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Суд полагает, что в данном случае имеет место существенное нарушение ответчиком условий договора о предоставлении услуг.

Суд считает обоснованными и требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит обоснованным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе и после обращения в суд с исковым заявлением, учитывая разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С учетом положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истица работы, количества судебных заседаний, участия представителя в судебном заседании, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать пункт 9.7. Договора о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 14.3. Условий деятельности «Сберегательной инвестиционной компании» (Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ) недействительными.

Расторгнуть договор о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сберегательная инвестиционная компания» и Пешехонцевой С. Ю..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сберегательная инвестиционная компания» в пользу Пешехонцевой С. Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сберегательная инвестиционная компания» в пользу Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2015.