Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4192/2014 ~ М-4294/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-4192/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2014 года                                                г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,

при секретаре Трофимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости, расходов по установке дополнительного оборудования, убытков, пеней, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ивахин С.В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоРай» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, расходов по установке дополнительного оборудования, убытков, пеней, штрафа, компенсации морального вреда, указав следующее. 30 мая 2012 года им в автосалоне «АвтоРай» был приобретен автомобиль ВАЗ 219060 Лада Гранта по цене 239 000 руб. Также было приобретено и установлен дополнительное оборудование: расходные материалы (Лада), стоимостью 3500 руб., подкрылки 2190 задние, стоимостью 600 руб., защита картера 1118, стоимостью 1200 руб., коврики салона 1118, стоимостью 1000 руб., коврик в багажник 2190, стоимостью 450 руб., автосигнализация StarLine A61 Dialog, стоимостью 4700 руб., сирена SATURN AS-250, стоимостью 205 руб., выключатель (концевик) дверной в боре, стоимостью 1000 руб., моторедуктор замка двери SATURN МS-2, 2 штуки стоимостью 500 руб., моторедуктор замка двери SATURN МS-2, 2 штуки стоимостью 650 руб., выключатель (концевик) дверной в сборе, стоимостью 325 руб., дорожный комплект № 7, стоимостью 1500 руб., моторедуктор замка двери SATURN МS-2, стоимостью 250 руб. на общую сумму 15 880 руб., услуги по установке дополнительного оборудования: антикоррозийная обработка Текил, стоимостью 2000 руб., установка подкрылок 300 руб., установка защиты 250 руб., установка автосигнализации 2100 руб., установка сирены 100 руб., установка концевика 600 руб., установка моторедуктора двери 6 кг 300 руб., установка моторедуктора двери 10 кг 1000 руб., установка привода замка багажника 500 руб., тонировка заднего отсека 5% 2600 руб., концевик багажника, услуга по подключению стоимостью 150 руб., на общую сумму 9900 руб., итого стоимость оборудования и услуг по подключению составила 25 780 руб.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев, либо 50 000 км пробега. Условием гарантийного обслуживания являлось обязательное прохождения ТО автомобиля. ТО он проводил по прохождению 2000 км, 15 000 км. Данные факты отражены в сервисной книжке.

12 января 2014 года произошло самовозгорание принадлежащего ему автомобиля, который находился в гаражном помещении с выключенным двигателем. Автомобиль полностью уничтожен огнем, что подтверждается заключением специалиста от 22.04.2014.

Полагает, что ответчик продал товар ненадлежащего качества.

4 июля 2014 года ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. 10 июля 2014 года были изменены требования о замене сгоревшего автомобиля на автомобиль аналогичной марки и комплектации.

10 июля 2014 для установления наличия недостатков, послуживших причинами возгорания автомобиля, был произведен его осмотр (сгоревших остатков). Осмотр производился на территории ООО «АвтоРай».

5 августа 2014 года он получил от ответчика ответ на претензию, а также копию экспертного заключения № 9132. В соответствии с указанным заключением установлено, что причиной возгорания автомобиля, вероятно, является аварийный режим работы электрической цепи, связанный с получением механических повреждений левого переднего крыла, брызговика, кронштейна крыла и стойки передней левой. В удовлетворении его требований отказано, были выставлены требования по вывозу автомобиля с территории ответчика, и возмещении расходов ответчика.

С данным заключением он не согласен. Полагает, что выводы не соответствуют действительности, разнятся с выводами, которые озвучивали специалисты АвтоВАЗа при осмотре автомобиля, а также не соответствуют выводам, изложенным в заключении специалиста от 22.04.2014.

Считает, что ему продан товар ненадлежащего качества.

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества ему причинены следующие убытки. В результате пожара произошло возгорание шин у стоящих по бокам бензовозов, являющихся собственностью Ульяновского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр», который предъявил ему претензию о возмещении материального ущерба, и он возместил данный ущерб в размере 14 693 руб. за свой счет; услуги автоэвакуатора 1800 руб., стоимость радара-детектора Mongoose HD-210 1850 и видеорегистратора JIO DV-302 1680 руб., приобретенных им 20.06.2013 и установленных в салон сгоревшего автомобиля; почтовые расходы (отправление претензии ответчику) в размере 163 руб. 50 коп. Таким образом, убытки составили 20 186 руб. 50 коп.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать стоимость автомобиля в размере 239 000 руб., стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке в размере 25 780 руб., убытки в размере 20 186 руб. 50 коп., неустойку за период с 25 июля 2014 года по 15 сентября 2014 года в размере 135 037 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Ивахин С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что в июне 2012 года ему дважды по гарантии меняли генератор. Каких-либо механических повреждений на автомобиле до пожара не имелось, в ДТП автомобиль не участвовал. Автомобиль снят с регистрационного учета в связи с выбраковкой 28 января 2014 года. Также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ивахина С.В. - Бочарова О.В., исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагала, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представители ответчика ООО «АвтоРай» Бушаев А.Ю. и Ипполитова Е.А., действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что исковые требования не признают. Причиной возгорания автомобиля являются механические повреждения автомобиля в районе расположения силового кабеля имеющего постоянное подключение при выключенном зажигании. Силовой кабель из моторного отсека не изымался представителями пожарных, но на момент осмотра автомобиля отсутствовал - механически отсоединен. После осмотра автомобиля ответчиком получено письмо ОАО «АвтоВаз» о рекомендациях отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований. Ивахин С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности вследствие собственной неосторожности (поставил свой личный транспорт между двумя тепловозами и допустил установку транспортного средства в помещениях гаражных боксов № и № нефтебазы ООО «Татнефть – АЗС» в количестве, превышающем предусмотренное проектной документацией на данный объект, и преградил путь к выездным воротам гаражного бокса № 2, чем загромоздил выездные ворота. Именно истцом нарушены правила пожарной безопасности, приведшие к возникновению убытков у Ульяновского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр» в размере 14 693 руб.

Также отсутствуют доказательства причинения убытков в размере 1680 руб. – стоимости радара-детектора и видеорегистратора, приобретенных истцом 20.06.2013. В момент осмотра автомобиля истца указанное оборудование либо остатки оборудования обнаружены не были. Учитывая съемный характер оборудования, истцом не представлены доказательства причинения убытков в заявленной сумме. 4 июля 2014 в адрес ООО «АвтоРай» поступила претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Претензия не содержала размера сумм, размера убытков. 10 июля 2014 истец обратился с уточнением требований, и просил заменить сгоревший автомобиль на автомобиль аналогичной модели и комплектации. Учитывая, что истец предъявил в судебном порядке иные требования, соответственно исключает применения в отношении ответчика штрафа в размере 50% и неустойки за просрочку удовлетворения требований истца. Возгорание автомобиля произошло 12 января 2014 года, однако претензия от истца поступила ответчику только в июле 2014 года, то есть спустя 5 месяцев и 20 дней, автомобиль был снят с учета 28 января 2014 года для выбраковки. Ни одного звонка, ни одного обращения до момента обращения с требованием от истца не поступало, что однозначно может свидетельствовать об отсутствии каких-либо претензий со стороны истца ответчику. С результатами судебной экспертизы не согласны в полном объеме.

Представители привлеченных судом в качестве третьих лиц ОАО «АвтоВАЗ», ОАО «Симбирск-Лада» в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «ТатНефть-АЗС центр» Винокуров В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал. Пояснил, что на административном здании установлена видеокамера. Он просматривал данную запись, на которой было видно, что автомобиль истец примерно в 13 часов поставил в боксы. Данная запись храниться только 3 месяца. Истец не должен был ставить свой личный автомобиль в бокс.

Выслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав и оценив письменные материалы дела в совокупности, суд полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ “О защите прав потребителей“, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору.

Согласно п.6 ст.5 Закона РФ “О защите прав потребителей” изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2012 года Ивахин С.В. приобрел в ООО «АвтоРай» автомобиль марки Лада Гранта, 2012 года выпуска, цвет кузова сине-черный, номер кузова № по цене 239 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 30 мая 2012 года, актом приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 2 договора купли-продажи автомобиля, автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя в течение 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 50 км (в зависимости, какое их условий достигается ранее) при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения а/м, изложенных к «руководству по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель.

В силу ст.18 Федерального Закона РФ “О защите прав потребителей“ в случае продажи товара ненадлежащего качества, потребитель вправе по своему выбору потребовать в том числе замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следовательно, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. При наличии гарантийного срока потребитель в пределах данного срока не обязан что-либо доказывать, достаточно предъявления продавцу соответствующих требований.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В данном перечне поименованы автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Соответственно, недостатки технически сложного товара, дающие право потребителю отказаться от исполнения договора, должны быть существенными.

Как установлено в судебном заседании, 30 мая 2012 года автомобиль Лада Гранта был передан истцу, поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области.

12 января 2014 года автомобиль Лада Гранта, принадлежащий истцу сгорел. 28 января 2014 года автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области снят с учета для выбраковки.

Согласно заключения специалиста № <данные изъяты> зона очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ограничена передней частью салона и ближней к нему частью моторного отсека автомобиля «Лада Гранта» государственный номер №. Более точно определить месторасположение очага пожара не представляется возможным из-за значительных термических разрушений и уничтожения идентифицирующих признаков очага пожара.

Непосредственной (технической) причиной пожара послужил источник зажигания, образования которого связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной пожарно-технической экспертизы на момент возгорания автомобиль ВАЗ 219060    регистрационный знак №, не имел явно выраженных следов механического повреждения переднего левого крыла, приобретенных в процессе эксплуатации и характерных для ДТП.

Причинно-следственная связь между наличием механических повреждений автомобиля ВАЗ 219060 регистрационный знак № в области переднего левого крыла и возгоранием автомобиля не имеется. Возгорание автомобиля ВАЗ-219060 произошло по производственной причине. Причиной возгорания автомобиля ВАЗ 219060 является неисправность в жгуте проводов бортовой электросети моторного отсека. Очаговая зона пожара расположена в левой стороне моторного отсека, между правой частью АКБ и топливной рампой системы питания двигателя. Это место является местом первоначального возникновения горения – очагом пожара. Причина, по которой меняли генератор, могла стать причиной возгорания автомобиля ВАЗ 219060 регистрационный знак №.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили выводы, изложенные в заключении.

В связи с чем, суд не принимает во внимание выводы, изложенные в заключении № ООО «Симбирск-экспертиза» о том, что причиной возгорания автомобиля, вероятно, является аварийный режим работы электрической цепи, связанный с получением механических повреждений левого переднего крыла, брызговика, кронштейна крыла и стойки передней левой. Исходя из расположения очага пожара, механических повреждений автомобиля в левой передней части, вероятной причиной возникновения недостатки послужили эксплуатационные повреждения, возникшие в результате ДТП.

Допрошенные в судебном заседании ФИО9 и ФИО10 пояснили, что их выводы носят вероятный характер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что автомашину истца он видел в день пожара утром, какие-либо механические повреждения на машине отсутствовали.

Свидетель ФИО12 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он осматривал автомобиль после пожара. На машине механических повреждений не было, были только термические повреждения.

Согласно информации, предоставленной врио начальника РОИО ГИБДД, по автоматизированным учетам УГИБДД УМВД России по Ульяновской области сведений об участии автомашины ВАЗ 219060 регистрационный знак № в дорожно-транспортных происшествия на территории Ульяновской области не имеется.

Таким образом, судом установлено, что возгорание автомобиля произошло по производственной причине, причиной возгорания является неисправность в жгуте проводов бортовой электросети моторного отсека. Возгорание произошло в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля Лада Гранта.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом правил эксплуатации     автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, судом не установлено.

Как следует из дубликата заказ-наряда 5 июля 2012 года истец Ивахин С.В. прошел первое ТО автомобиля ВАЗ 219060, пробег автомобиля составил 2500 км. Согласно сообщения ОАО «Симбирск-Лада» 8 августа 2013 года Ивахин С.В. производил второе периодическое техническое обслуживание автомобиля ВАЗ 219060 в соответствии с требованиями сервисной книжки. В соответствии с заказом-нарядом № от 24.07.2012 производилась замена генератора по гарантии на автомобиле Лада Гранта по причине самопроизвольного откручивания шкива генератора (шум при работе генератора).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля Лада Гранта, 2012 года выпуска, обнаружены существенные недостатки в жгуте проводов бортовой электросети моторного отсека, которые привели к возгоранию автомобиля и его уничтожению.

4 июля 2014 года истцом в адрес продавца ООО «АвтоРай» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств.

Ответчиком ООО «АвтоРай» была организована и проведена проверка качества автомобиля.

10 июля 2014 года истцом были измены требования о замене сгоревшего автомобиля на автомобиль аналогичной марки и комплектации.

Согласно преамбуле Федерального Закона РФ “О защите прав потребителей“ существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, поскольку автомобиль Лада Гранта, 2012 года выпуска, имел производственные дефекты, которые явились причиной возгорания автомобиля, приведшей к его полной гибели, данный дефект суд признает существенным, в связи с чем требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 219060 Лада Гранта, отказе от исполнения условий данного договора, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стоимость автомобиля ВАЗ 219060 Лада Гранта, 2012 года выпуска составляла на день заключению договора купли-продажи 239 000 руб.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость автомобиля в размере 239 000 рублей.

Автомобиль ВАЗ 219060 Лада Гранта, 2012 года подлежит передаче ответчику ООО «АвтоРай». Суд считает необходимым обязать Общество с ограниченной ответственностью «АвтоРай» принять от истца Ивахина С.В. вышеназванный автомобиль.

Требования истца о взыскании с ООО «АвтоРай» убытков, причиненных продажей некачественного автомобиля в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 25 780 руб., убытков в размере 20 186 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, что истцом Ивахиным С.В. на автомобиль Лада Калина было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 25 780 руб., что подтверждается заказ-нарядом №.

Также истцом были понесены расходы по транспортировке автомобиля после проведения осмотра в ООО «АвтоРай» в размере 1800 руб., что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг по перевозке от 14 августа 2014 года.

При направлении претензии ответчику истцом были оплачены почтовые расходы в размере 163 руб. 50 коп.

Таким образом, стоимость дополнительного оборудования в размере 25 780 руб. и убытки в размере 1963 руб. 50 коп. (1800 руб. + 163 руб. 50 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости радара-детектора и видеорегистратора суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств их нахождения в момент пожара. Таким образом, во взыскании 3530 руб. (1850 руб. + 1680 руб.) следует отказать.

Не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 14 693 руб. Как установлено в судебном заседании    истец Ивахин С.В. за нарушение правил пожарной безопасности был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Татнефть-АЗС Центр» Ульяновский о филиал за причинение материального ущерба обществу (стоимости 2-х колес для бензовоза) произведено удержание из заработной платы стрелка Ивахина С.В. денежных средств в сумме 14 693 руб. Причинение материального ущерба работодателю не состоит в причинно-следственной связи между наличием производственного дефекта в автомобиле и действиями Ивахина С.В.

В соответствии со ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Согласно п.2 указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленной вину ответчика при продаже истцу некачественного автомобиля по вышеизложенным обстоятельствам, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требования Ивахина С.В. о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд считает завышенными. Принимая во внимание, что моральный вред истцу причинен в результате продажи ответчиком технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но некачественного товара, суд снижает размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, считая данную сумму достаточной для компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 135 037 руб. 80 коп. за период с 25.07.2014 по 15.09.2014 и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы суд не находит. В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, на которую был дан ответ об отказе в замене автомобиля, поскольку вероятной причиной возникновения недостатка послужили эксплуатационные повреждения, возникшие в результате ДТП. Причина возгорания автомобиля истца была установлена лишь в судебном заседании. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 135 037 руб. 80 коп. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает расходы подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 12 000 руб., в остальной части следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в силу закона, с ответчика в доход бюджета МО «г.Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина в размере 6067 руб. 44 коп.

Учитывая, что судом назначалась экспертиза для определения причины возгорания автомобиля, суд полагает необходимым взыскать с ООО «АвтоРай» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 48 140 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ивахина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости, расходов по установке дополнительного оборудования, убытков, пеней, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРай» в пользу Ивахина С.В. стоимость автомобиля в размере 239 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 25 780 руб., убытки в размере 1963 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АвтоРай» принять от Ивахина С.В. автомобиль Лада Гранта, 2012 года выпуска, №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 48 140 руб.

В остальной части иска Ивахину С.В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРай» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере сумме 6067 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                  Ю.В. Смирнова