Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2013 от 18.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск 02 апреля 2013 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Каменцова Н.В., при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием заявителя Соловьева А.А., его представителя – адвоката Жуликовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева <данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 05 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева Андрея Анатольевича по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов административного дела следует, что Соловьев А.А. 01.01.2013г., в 20 час. 45 мин., возле дома <адрес>, управлял снегоходом <данные изъяты> совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ: управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 05 февраля 2013 года Соловьев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Соловьев А.А. подал на него жалобу.

В своей жалобе Соловьев А.А. ходатайствует об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Указывает, что почтовый конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения», но его никто не уведомил, что на его имя поступало почтовое извещение, в связи, с чем он не мог его получить. При составлении протокола он указал верный адрес своего постоянного проживания. Считает, что он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, тем самым он не смог высказать свою позицию и воспользоваться правом на защиту, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, указывает, на то, что он 01.01.2013г. находился возле дома <адрес>, но не управлял снегоходом, поскольку двигатель снегохода находился в неисправном состоянии.

В судебном заседании заявитель жалобы Соловьев А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Соловьева А.А. – Жуликова Е.М., действующая на основании ордера, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу в отношении Соловьева А.А. прекратить, так как он изначально заявлял сотрудникам ОГИБДД, что не управлял транспортным средством снегоходом, что подтвердили и свидетели, допрошенные по просьбе заявителя жалобы. Также снегоход был неисправен и в силу его технического состояния, Соловьев А.А. не мог им управлять, поэтому отсутствует событие административного правонарушения.

Изучив представленный материал, заслушав заявителя жалобы, его представителя, свидетелей, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы Соловьева А.А. являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы Соловьева А.А. о том, что он не был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и что имело место нарушение его права на защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку Соловьев А.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела судебное заседание было назначено на 05 февраля 2013 года на 10 часов 45 минут. В адрес Соловьева А.А. была направлена судебная повестка. Повестка направлялось по адресу, указанному Соловьевым А.А. при составлении протокола об административном правонарушении и иных протоколов. Исходя из практики Верховного Суда РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности считается надлежаще извещенным при наличии отметки в реестре о направлении повестки по месту жительства, которое он указал в протоколе, уведомления о вручении. В материалах дела имеется уведомление о возврате судебного письма по причине «истек срок хранения» по адресу, который Соловьев А.А. указал в протоколе. Таким образом, он не принял должных мер по получению корреспонденции, и суд приходит к выводу, что Соловьев А.А. злоупотребил своим правом, не получив судебную повестку, что не может расцениваться как нарушение его прав.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ мировой судья правильно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Вина Соловьева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 02.01.2013г., из которого следует, что Соловьев А.А. 01.01.2013г. в 20 час. 45 мин. возле <адрес>, управлял снегоходом <данные изъяты> совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ: управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 01.01.2013г., составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что Соловьев А.А. был отстранен от управления транспортным средством по основанию: «запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 01.01.2013г., составленного в присутствии двух понятых, на основании которого Соловьев А.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: «запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы» по основанию – «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения». Пройти медицинское освидетельствование Соловьев А.А. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 01.01.2013г., из которого следует, что Соловьев А.А. был освидетельствован врачом. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Соловьева А.А.;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом инспектора ДПС начальника ОГИБДД МО МВД «Сорочинский» Дейкина В.И., рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД «Сорочинский» Калинина А.А., объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В связи с установленными обстоятельствами мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Соловьев А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Все приведенные судом в обоснование виновности доказательства получены с соблюдением требований административного закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Кроме того, в суде при рассмотрении жалобы Соловьева А.А. были допрошены по его ходатайству свидетели.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что является приятелем Соловьева А.А. и может подтвердить, что Соловьев А.А. не управлял снегоходом 01.01.2013г., так как употреблял спиртное.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что с детства знаком с Соловьевым А.А. 01.01.2013г. он находился у него в гостях, они употребляли спиртное. Соловьев А.А. приехал к нему днем на снегоходе, но был трезв. А когда они вышли на улицу примерно в 20.00 часов, подъехали сотрудники ГИБДД и составили протокол в отношении Соловьева А.А. за то, что он управлял снегоходом в состоянии алкогольного опьянения, хотя на самом деле Соловьев А.А. после употребления спиртного снегоходом не управлял.

Свидетель ФИО13 показал, что знаком с Соловьевым А.А., так как ранее вместе работали. Он является соседом ФИО12 Он видел, что вечером у его дома стоял снегоход. Примерно в 18.00-18.30 часов выходил на улицу ФИО11 и пытался завести снегоход, но он не завелся, поэтому ему известно, что снегоход был технически неисправен. Он видел, что по улицам ездит какой-то еще снегоход. А через некоторое время подъехал сотрудник ГИБДД и сказал, что Соловьев А.А. ездил на снегоходе. Так как он видел, что снегоход не заводится, то Соловьев А.А. не мог ездить на снегоходе, возможно это на другом снегоходе ездили другие люди.

Свидетель ФИО14 показала, что у них 01.01.2013г. в гостях были супруги Соловьевы, они дружат семьями более пяти лет. Мужчины употребили спиртное. Примерно в 20.00 часов они вышли на улицу и больше не заходили. Они вместе с ними на улицу не выходили, а потом увидели, что к их дому подъехали сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО15 показала, что является супругой Соловьева А.А. 01.012.2013г. они с мужем находились в гостях у супругов ФИО17 Супруг приехал с ФИО11 на своем снегоходе примерно в 18.00 часов. Мужчины выпивали, ФИО11 не пил и хотел отогнать ихснегоход домой. Для этого мужчины выходили на улицу примерно в 20.00 часов и заводили снегоход. Она с ними не выходила, потом увидела, что к дому подъехали сотрудники ГИБДД.

К показаниям свидетелей суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они не согласуются с материалами дела и опровергаются имеющимися доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются имеющимися материалами дела и расцениваются судом как желание Соловьева А.А. уйти от ответственности, поскольку выбор защиты он определяет самостоятельно, в том числе и утверждением отсутствия его вины. К пояснениям Соловьева А.А. о том, что он снегоходом не управлял, суд относится критически и учитывает, что эти пояснения опровергаются рапортом начальника ОГИБДД МО МВД «Сорочинский» Дейкина В.И., рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД «Сорочинский» Калинина А.А., в котором отражено, что Соловьев А.А. был остановлен, при непосредственном управлении транспортным средством - снегоходом <данные изъяты>

Ссылка Соловьева А.А. на то, что снегоход был неисправен, в связи с чем он не мог им управлять, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, поэтому несостоятельна. К тому же сведения о неисправности снегохода опровергаются показаниями самого Соловьева А.А. и показаниями свидетелей, которые пояснили, что Соловьев А.А. приехал на этом снегоходе сам к Горбачевым, то есть снегоход им эксплуатировался по назначению. Поэтому доводы Соловьева А.А., что при появлении сотрудников ГИБДД снегоход вышел из строя, необоснованны.

Остальные доводы, изложенные заявителем в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьей дана правильная и полная оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи судья районного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку при вынесении мировым судьей постановления от 05 февраля 2013 года нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 05 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева <данные изъяты> по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Соловьева А.А.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Каменцова Н.В.