Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1914/2014 от 12.08.2014

Судья Лигус О.В.  Дело № 33-1914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С. А.,

судей Сабаевой И. Н., Тимошина А.Н.,

с участием прокурора Капустянской Г.В.,

при секретаре Пугачеве Д. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каптелова Ю.В. к БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным перевода, увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда,

по апелляционной жалобе Каптелова Ю.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2014 года, которым исковые требования Каптелова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тимошина А.Н., объяснения Каптелова Ю.В. и его представителя Шкадина Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика БУЗ «Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» Михлиной Е. И., заключение прокурора Капустянской Г.В. полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Каптелов Ю.В. обратился в суд с иском к БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным перевода, увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что работал БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» в должности <...>, впоследствии был переведен на должность <...>, далее был уволен по сокращению штата. Считал действия ответчика по переводу его на должность <...>, а также увольнение носили дискриминационный характер.

После уточнения исковых требований, просил суд признать действия ответчика по переводу на должность <...> и последующему сокращению как носящие дискриминационный характер, восстановить его на работе в должности <...>, взыскать недополученный заработок с 1.09.2012 по 28.02.2014 в сумме <...>, средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме <...>, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработка в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каптелова Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о сокращении его предупредили не с 01.01.2014, а с 21.01.2014.

Считает, что в отношении него был нарушен порядок сокращения, поскольку в приказе о сокращении штата нет обращения и не подана заявка в службу занятости, уведомления ему присланы по почте, несмотря на то, что он не отказывался от подписи, ему не были предложены вакантные должности начальника гаража и механика гаража, после увольнения механика ФИО1, нет письменного отказа от предложенных должностей, увольнение произведено, когда он находился на больничном листе.

Ссылается на то, что предложений на перевод на должность <...> ему от руководства не поступало, и его перевод на должность <...> носил вынужденный характер.

Указывает, что до настоящего времени ему не были оплачены больничные листы, а также премия за первый квартал 2014 года.

Полагает, что ответчиком не было представлено доказательств уведомления его в последний день, т.е. 20.03.2014 о том, что он будет уволен с 21.03.2014, кроме того 21.03.2014 он устно сообщил работодателю, что находится на больничном листе по поводу <...>.

В возражениях старший помощник прокурора Советского района г. Орла Жернова И. В. просит решение Советского районного суда г. Орла от 26.06.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каптелова Ю. В. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с чч.1,3 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая требования истца Каптелова Ю.В. в части признания незаконными действий ответчика по переводу его на должность <...>, суд первой инстанции установил, что Каптелов Ю.В. был принят на работу в БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» на должность <...>.

30.08.2012 Каптеловым Ю.В. на имя главного врача МЛУ ССМП было подано заявление о переводе его с должности <...> на нижеоплачиваемую должность <...> МЛУ ССМП с соответствующим графиком работы по семейным обстоятельствам (<...>).

31.08.2012 между БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» и Каптеловым Ю.В. был заключен трудовой договор, согласно которому, работник переводится на работу в БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» на должность <...> (<...>).

31.08.2012 ответчиком был издан приказ о переводе Каптелова Ю.В. на должность <...> с 01.09.2012, с которым Каптелов Ю.В. был ознакомлен 03.09.2012 (<...>).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика по переводу истца на должность <...> не носили дискриминационного характера, нарушений процедуры перевода ответчиком не нарушена. Кроме того, поскольку о переводе на должность <...> истцу стало известно в день подписания трудового договора (31.08.2012), а также с момента ознакомления с приказом о переводе (03.09.2012), а обращение в суд с иском с требованиями в данной части последовало 14.04.2014, при этом каких-либо доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, представлено не было, суд обоснованно согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с этими требованиями.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы Каптелова Ю.В. о том, что предложений на перевод на должность <...> ему от руководства не поступало, и его перевод на должность <...> носил вынужденный характер, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании чч.1,2 ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца Каптелова Ю.В. в части признания незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда, суд первой инстанции установил, что в штатном расписании БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» имелось <...> ставки <...>.

В <дата> был утвержден паспорт антитеррористической защищенности БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи», где в п.6.3 предусмотрена организация круглосуточного контрольно-пропускного пункта с введением строгого пропускного режима и почасовыми обходами территории (<...>).

<дата> БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» был заключен договор с ООО ЧОП «<...>» на оказание охранных услуг, в связи с чем приказом БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» от <дата> № в штатное расписание были внесены изменения и исключены <...> ставки <...> (<...>).

20.01.2014 профсоюзный комитет БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» был уведомлен о том, что с 21.03.2014 из штатного расписания БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» исключаются <...> ставки <...>, первичной профсоюзной организацией было дано мотивированное согласие (<...>).

21.01.2014 о предстоящем сокращении так же был поставлен в известность ОГУ «Центр занятости населения <адрес>» (<...>).

20.01.2014 истец Каптелов Ю.В. был уведомлен о том, что с 21.03.2014 занимаемая им должность будет сокращена, в этом же уведомлении истцу были предложены вакантные должности и указано, что в случае отказа он будет уволен по истечении двух месяцев по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с уведомлением Каптелов Ю.В. был ознакомлен надлежащим образом, однако от подписи в ознакомлении отказался о чем составлен акт и уведомление было направленно истцу по почте, что подтверждено почтовыми уведомлениями (<...>).

Также об имеющихся вакантных должностях истец уведомлялся 20.02.2014 и 20.03.2014 (<...>).

Кроме того, факт того, что о предстоящем сокращении и об имеющихся вакантных должностях Каптелов Ю.В. был поставлен в известность надлежащим образом, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4, допрошенных судом первой инстанции.

При этом судом установлено, что должности механика и начальника гаража не были вакантными. Кроме того, Каптелов Ю.В. не обладал соответствующими требованиями к должностям механика и начальника гаража, в частности наличие высшего технического образования, в связи с чем указанные должности и не могли быть ему предложены.

Впоследствии приказом от 21.03.2014 г. № Каптелов Ю.В. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако от ознакомления с приказом и от получения трудовой книжки отказался, о чем были составлены акты. В связи с чем, 21.03.2014 Каптелову Ю.В. было направлено уведомление о явке в отдел кадров за получением трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправление по почте (<...>).

Каких либо доказательств проявления в отношении Каптелова Ю.В. дискриминации со стороны работодателя, в материалах дела не имеется, не представлено их не суда первой инстанции ни суду апелляционной инстанции.

При этом судом обоснованно не был принят во внимание довод истца о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности, поскольку 20.03.2014 Коптелову Ю.В. было разъяснено, что в случае наступления у него 20-21 марта 2014 г. временной нетрудоспособности, ему необходимо сообщить об этом работодателю до окончания рабочего дня 21.03.2014. За медицинской помощью истец обратился 20.03.2014 года после обеда, однако до рассмотрения дела в суде, листки нетрудоспособности работодателю не представлялись, доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности Каптелов Ю.В. также не представил. В связи с чем на момент издания распоряжения об увольнении истца, ответчик не знал и не мог знать о состоянии здоровья истца. Таким образом, с выводом суда о злоупотребление истцом своим правом, судебная коллегия соглашается.

Установив изложенные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» действовало в рамках предоставленных полномочий, в период всего срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, работодателем была полностью соблюдена процедура увольнения предусмотренная действующим законодательством, дискриминации со стороны работодателя не имелось, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, и сводятся, по сути, к несогласию истца с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие истца с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

При вынесении судебного постановления нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каптелова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи