Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2015 (1-328/2014;) от 20.10.2014

Уг. дело № 1-3/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мурманск                                22 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретарях Ребровой Е.А., Мальцевой М.В., Горожанцевой Р.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя начальника отдела военной прокуратуры Северного флота Тригуб С.Г., военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота Луговцова Д.В.,

защитников:

адвоката *** Майорова М.В., представившего удостоверение № от 28.11.2012 и ордер № от 01.12.2014 о защите по соглашению подсудимого Дорофеева А.А.;

адвоката АК № Костыговой Е.В., представившей удостоверение от № от 23.11.11 и ордер № от 09.12.2014.; адвоката *** Ананьева В.С., представившего удостоверение № от 30.01.2013 и ордер № от 02.12.2014, - осуществляющих защиту по соглашению подсудимого Мишина В.А.;

адвоката *** Панфилова А.В., представившего удостоверение № от 14.05.2014 и ордер № от 02.12.2014 о защите по соглашению подсудимого Давыдова А.П.,

подсудимых Дорофеева А.А., Мишина В.А. и Давыдова А.П.,

а также представителей потерпевших и гражданского истца:

Министерства обороны РФ - Гринцова А.В., действующего на основании доверенности; ФБУ – войсковая часть 62720 (Управление Северным флотом) - Круглякова Д.И., действующего на основании доверенности, -

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дорофеева А.А., *** года рождения, <данные изъяты>, не судимого,-

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ каждое, трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ каждое, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ;

Мишина В.А., *** года рождения, <данные изъяты>, не судимого, -

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ каждое, и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ;

Давыдова А.П., *** года рождения, <данные изъяты>, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев А.А. совершил пять хищений чужого имущества, вверенного виновному, в форме растраты, с использованием своего служебного положения, при этом одно из пяти хищений совершено в особо крупном размере; три их пяти хищений совершены группой лиц по предварительному сговору, два из которых в крупном размере, а одно - в особо крупном размере.

Кроме того, Дорофеев А.А. превысил должностные полномочия, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства – Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти – Министерства обороны Российской Федерации.

Мишин В.А. совершил три хищения чужого имущества, вверенного виновному, в форме растраты, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, два из которых совершены в крупном размере, а одно - в особо крупном размере.

Давыдов А.П. совершил пособничество в совершении двух хищений чужого имущества, вверенного виновному, в форме растраты, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, одно из которых в крупном размере, а другое – в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Дорофеев А.А. с 17 октября 2011 года временно исполнял обязанности ***. В силу занимаемой должности он исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении Вооруженных Сил Российской Федерации, связанные, в том числе с полномочиями по распоряжению вверенными ему средствами федерального бюджета, то есть являлся должностным лицом.

При этом в период с 21 по 27 октября 2011 года, находясь в служебных помещениях ФКУ УФО МО РФ по Мурманской области, по указанному адресу, действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу другого лица – незаконного обогащения бывшего сослуживца ФИО1, с использованием своего служебного положения, вопреки пунктам 6 и 7 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 26.07.2010 № 1010 (далее по тексту – приказ № 1010), Положению о ФКУ УФО и разъяснениям Департамента социальных гарантий МО РФ от 22.07.2011 за исх №, совершил растрату вверенных ему средств федерального бюджета путем издания и реализации незаконного приказа от 21.10.2011 № о выплате ФИО1 дополнительного материального стимулирования за 2 квартал 2011 года и перечисления на основании указанного приказа денежных средств федерального бюджета в сумме 82 650,00 рублей, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту – МО РФ), с лицевого счета УФО на личный банковский счет ФИО1

Незаконность приказа № заключается в том, что ФИО1 являлся военнослужащим, находящимся в распоряжении командира войсковой части №, при этом дополнительное материальное стимулирование военнослужащих по приказу № 1010 обязательной выплатой не является и полномочными должностными лицами на ФИО1 должностные обязанности в ФКУ УФО не возлагались, а Дорофеев А.А. как руководитель ФКУ УФО полномочиями по премированию военнослужащего не обладал.

Таким образом, своими преступными действиями Дорофеев А.А. причинил собственнику – МО РФ ущерб в размере 82 650,00 рублей.

Кроме того, в начале второй декады декабря 2011 года *** Дорофеев А.А. и *** Мишин В.А., преследуя корыстные цели противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу Мишина В.А., то есть незаконного обогащения Мишина В.А., действуя умышленно, вступили в предварительный сговор, целью которого являлось совершение растраты – хищения вверенных Дорофееву А.А., как распорядителю бюджетных средств, и Мишину В.А., в силу занимаемого им должностного положения и заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, средств федерального бюджета, выделенных в порядке приказа МО РФ от 26.07.2010 № 1010 для выплаты дополнительной премии лицам гражданского персонала.

Для придания вида законности своим действиям, 14.12.2011 Дорофеев А.А., используя свое должностное положение, издал приказ № о выплате, в том числе Мишину В.А., дополнительной премии за 3-й и 4-й кварталы 2011 года в размере 720 000,00 рублей с учетом налога на доходы физических лиц, которую Мишин В.А. имел право получить как работник УФО, принятый на работу с 01.12.2011, только за декабрь 2011 года в размере, за вычетом подоходного налога, не более 104 400 рублей.

В свою очередь Мишин В.А., используя своё служебное положение ***, подписал платежную ведомость №, подготовленную 21.12.2011 работником УФО на основании приказа №, незаконного в части производства ему выплаты дополнительной премии и в тот же день Мишин В.А. получил наличными в кассе, за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц, 626 400,00 рублей с учетом полагающихся ему дополнительных выплат в сумме 104 400 рублей. При этом, из общей суммы полученных в кассе денежных средств он противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства в сумме 522 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

С целью придания законности хищению указанных денежных средств подготовленную работником УФО 21.12.2011 платежную ведомость № подписал и Дорофеев А.А.

Вследствие указанных выше умышленных действий Дорофеевым А.А. и Мишиным В.А. из кассы УФО похищено путем растраты 522 000,00 рублей, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, что повлекло причинение собственнику – МО РФ материального ущерба в крупном размере.

При этом изданный Дорофеевым А.А. 14.12.2011 приказ №, в части производства выплаты в порядке приказа МО РФ от 26.07.2010 № 1010 дополнительной премии Мишину В.А. за 3-й и два месяца 4-го квартала 2011 года, и, соответственно, осуществленная Мишину В.А. на его основании выплата за указанный период являются незаконными, так как противоречат Положению о ФКУ УФО и пунктам 6 и 7 приказа МО РФ от 26.07.2010 № 1010, а также телеграмме заместителя МО РФ от 21.12.2011 №, поскольку Мишин В.А. до 01.12.2011 находился в распоряжении командира войсковой части №, полномочными должностными лицами на Мишина В.А. должностные обязанности в ФКУ УФО не возлагались, в связи с чем, *** Дорофеев А.А. полномочиями по премированию Мишина В.А. за 3-й квартал и два месяца 4-го квартала 2011 года не обладал.

Кроме того, 22.12.2011 в служебных помещениях УФО, расположенных <адрес>, Дорофеев А.А., обладая в силу занимаемого должностного положения информацией о выделенных УФО в порядке приказа МО РФ от 26.07.2010 № 1010 на дополнительное материальное стимулирование военнослужащих и гражданского персонала средствах федерального бюджета, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества – вверенных ему средств федерального бюджета в пользу других лиц: ФИО2, ФИО11, ФИО12 и ФИО1, - и желая незаконно поощрить указанных бывших сослуживцев, действуя умышленно, используя свое служебное положение, 22.12.2011 издал незаконный приказ № о производстве выплаты по приказу МО РФ от 26.07.2010 № 1010 дополнительного материального стимулирования за 3-й и 4-й кварталы 2011 года из выделенных ему средств федерального бюджета, находящимся в распоряжении командира войсковой части № и № военнослужащим, в следующих размерах, включая налог на доходы физических лиц: полковнику ФИО2 в общей сумме – 560 000,00 рублей, полковнику ФИО11 в общей сумме 400 000,00 рублей, подполковнику ФИО12 в общей сумме – 480 000,00 рублей и капитану 2 ранга ФИО1 в общей сумме 360 000,00 рублей, - а всего на общую сумму 1 800 000,00 рублей.

В соответствии с приказом Дорофеева А.А. от 22.12.2011 № и подготовленных на его основании расчетно-платежных документов, подписанных Дорофеевым А.А. имеющимся ключом электронной цифровой подписи упомянутым военнослужащим фактически выплачены путем перечисления на личные банковские счета, за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц, следующие денежные суммы: полковнику ФИО2 в общей сумме – 487 200,00 рублей, полковнику ФИО11 в общей сумме 348 000,00 рублей, подполковнику ФИО12 в общей сумме – 365 400,00 рублей и капитану 2 ранга ФИО1 в общей сумме 313 200,00 рублей, - а всего в общей сумме – 1 513 800,00 руб., то есть в особо крупном размере, которые выбыли из правомерного владения УФО 27.12.2011 и 29.12.2011, т.е. в момент перечисления управлением федерального казначейства по Мурманской области с лицевого счета УФО денежных сумм в банковские учреждения по названным платежным поручениям.

При этом изданный Дорофеевым А.А. 22.12.2011 приказ № и, соответственно, осуществленные на его основании выплаты, являются незаконными, так как противоречат Положению о ФКУ УФО и пунктам 6 и 7 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 26.07.2010 № 1010, полученным Дорофеевым А.А. разъяснениям Департамента социальных гарантий МО РФ от 22.07.2011 за исх. №.

Так, предусмотренное приказом МО РФ от 26.07.2010 № 1010 дополнительное материальное стимулирование военнослужащих обязательной выплатой не является, полномочными должностными лицами на ФИО2, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 в период нахождения их в распоряжении командира в войсковой части № функциональные (должностные) обязанности не возлагались, следовательно, Дорофеев А.А. полномочиями по премированию указанных военнослужащих не обладал.

Вследствие указанных выше умышленных действий *** Дорофеевым А.А. с лицевого счета УФО похищены путём растраты принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации средства федерального бюджета в размере 1 513 800 руб., что повлекло причинение собственнику – МО РФ материального ущерба в особо крупном размере.

Кроме того, в начале декабря 2011 года *** Дорофеев А.А., *** Мишин В.А. и *** Давыдов А.П., действуя умышленно, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, а равно в пользу других лиц, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение группой лиц вверенных Дорофееву А.А., как распорядителю бюджетных средств, и Мишину В.А., в силу занимаемого им должностного положения и заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, средств федерального бюджета – денежных средств, при пособничестве Давыдова А.П.

При этом, для придания вида законности своим действиям ими были оформлены документы для производства выплаты премии, не предусмотренной законодательными и иными актами, в том числе локальными актами УФО.

Так, преследуя указанные выше корыстные цели, Дорофеев А.А. и Мишин В.А. при пособничестве Давыдова А.П., содействовавшего совершению преступления путем устранения препятствий его осуществления, в первых числах декабря 2011 года в служебных помещениях УФО, расположенных <адрес>, совершили растрату в особо крупном размере вверенных Дорофееву А.А. и Мишину В.А. средств федерального бюджета, с использованием Дорофеевым А.А. и Мишиным В.А. своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Давыдов А.П. подготовил заявление на имя Дорофеева А.А., датировав его 03.12.2011, о премировании отдельных сотрудников УФО. Затем на этом заявлении Дорофеев А.А. собственноручно указал размеры премии каждому из указанных в заявлении работников УФО, а также наложил резолюцию тем же числом, адресованную Давыдову А.П., о подготовке проекта приказа об упомянутой в этом заявлении выплате.

Затем Давыдов А.П. изготовил и представил проект незаконного приказа Дорофееву А.А., подписавшему его, а Давыдов А.П. зарегистрировал указанный документ 05.12.2011 за №, придав приказу законный вид, и передал работнику УФО для подготовки соответствующих платежных документов, позволяющих осуществить незаконное перечисление средств федерального бюджета с имеющего в управлении федерального казначейства по Мурманской области лицевого счета УФО на банковские счета премируемых согласно этому приказу лиц, устранив тем самым препятствия в реализации незаконного приказа Дорофеева А.А. от 05.12.2011 №.

Кроме того, изложенными действиями Давыдов А.П. устранил препятствия для достижения Дорофеевым А.А. в дальнейшем цели личного незаконного обогащения путём получения в своё распоряжение части похищенных средств федерального бюджета.

В соответствии с незаконным приказом Дорофеева А.А. от 05.12.2011 № премированию подлежали работники УФО в следующих установленных Дорофеевым А.А. размерах, без учета размера районного коэффициента к заработной плате и размера процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера: ФИО3 – 30 000,00 рублей, Давыдов А.П. – 390 000,00 рублей, ФИО4 – 390 000,00 рублей, ФИО5 – 390 000,00 рублей, Мишин В.А. 450 000,00 рублей, ФИО6 – 60 000,00 рублей, ФИО7 – 130 000,00 рублей, ФИО8 – 40 000,00 рублей и ФИО9 – 50 000,00 рублей.

При этом, указанная в приказе врио начальника УФО Дорофеева А.А. от 05.12.2011 № выплата не предусмотрена ни приказом МО РФ от 10.11.2008 № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5.08.2008 № 583» с приложениями, ни Положением об оплате труда работников УФО на 2011-2012 годы, № 6633 от 05.07.2011.

В свою очередь Мишин В.А., используя своё служебное положение, подписал подготовленные на основании незаконного приказа № платежные документы: расчетную ведомость № за декабрь 2011 года, а также реестр начислений денежных средств на счета банковских карт от 05.12.2011.

После чего, 06.12.2011 работником УФО на основании подписанного Мишиным В.А. реестра начислений денежных средств на счета банковских карт указанных в приказе № работников УФО, подготовлена заявка на кассовый расход № на общую сумму 3 879 870,00 рублей.

Затем Дорофеев А.А. подписал ключом электронной цифровой подписи как лицо, обладающее правом первой подписи платежных и иных документов при совершении операции по лицевому счету УФО, указанную заявку на кассовый расход, что послужило основанием для направления её в управление федерального казначейства по Мурманской области.

В результате совершенных Дорофеевым А.А., Мишиным В.А., при пособничестве Давыдова А.П. преступных действий, вверенные Дорофееву А.А. и Мишину В.А. средства федерального бюджета – денежные средства в общей сумме 3 879 870,00 рублей списаны с имеющегося в управлении федерального казначейства по Мурманской области лицевого счета УФО и перечислены в кредитную организацию (банк) для зачисления на банковские счета работников УФО согласно реестру начислений денежных средств на счета банковских карт, то есть выбыли 07.12.2011 из правомерного владения УФО.

Вследствие указанных выше умышленных действий Дорофеева А.А., Мишина В.А. и Давыдова А.П. на банковские счета работников УФО незаконно перечислены средства федерального бюджета в следующих размерах, с учетом размера районного коэффициента к заработной плате и размера процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, за вычетом налога на доходы физических лиц:

ФИО3 – 60 030,00 рублей, Давыдову А.П. – 780 390,00 рублей, ФИО4 – 780 390,00 рублей, ФИО5 – 780 390,00 рублей, Мишину В.А. – 900 450,00 рублей, ФИО6 – 138 000,00 рублей, ФИО7 – 260 130,00 рублей, ФИО8 – 80 040,00 рублей и ФИО9 – 100 050,00 рублей.

Таким образом, Дорофеевым А.А. и Мишиным В.А. при пособничестве Давыдова А.П. похищено принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации средств федерального бюджета на общую сумму 3 879 870,00 рублей, то есть в особо крупном размере.

После поступления незаконно выплаченных средств федерального бюджета на банковский счёт Давыдова А.П. в размере 780 390 рублей, он, действуя в соответствии с имеющимся предварительным сговором, перечислил часть похищенных на основании приказа № денежных средств в размере 730 000,00 рублей на банковский счёт Дорофеева А.А., которыми последний распорядился по собственному усмотрению.

Также, в начале мая 2012 года Дорофеев А.А., Мишин В.А. и Давыдов А.П., вновь преследуя корыстные цели противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, вступили в предварительный сговор, целью которого являлось совершение хищения вверенных Дорофееву А.А., как распорядителю бюджетных средств, и Мишину В.А., в силу занимаемого им должностного положения и заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, средств федерального бюджета – денежных средств, при пособничестве Давыдова А.П.

При этом, для придания вида законности своим действиям ими были оформлены документы для производства выплаты премии, не предусмотренной законодательными и иными актами, в том числе локальными актами УФО.

Действуя в соответствии с указанным выше предварительным сговором и преследуя указанные выше корыстные цели, Дорофеев А.А. и Мишин В.А., при пособничестве Давыдова А.П., содействовавшего совершению преступления путем устранения препятствий его осуществления, в первых числах мая 2012 года в вышеуказанных служебных помещениях УФО, совершили растрату в крупном размере вверенных Дорофееву А.А. и Мишину В.А. средств федерального бюджета, при следующих обстоятельствах:

Давыдов А.П. изготовил и представил проект незаконного приказа Дорофееву А.А., который последний подписал, а Давыдов А.П. зарегистрировал 03.05.2012 за №, придав указанному приказу законный вид, и передал работнику УФО для подготовки соответствующих платежных документов, позволяющих осуществить незаконное перечисление средств федерального бюджета с имеющегося в управлении федерального казначейства по Мурманской области лицевого счета УФО на банковские счета Давыдова А.П. и Мишина В.А.

Кроме того, указанными действиями Давыдов А.П. устранил препятствия для достижения Дорофеевым А.А. в дальнейшем цели личного незаконного обогащения путём получения в своё распоряжение части похищенных денежных средств.

В соответствии с незаконным приказом № Давыдов А.П. и Мишин В.А. подлежали премированию в следующих установленных Дорофеевым А.А. размерах, без учета размера районного коэффициента к заработной плате и размера процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, а также налога на доходы физических лиц: Давыдов А.П. в размере 130 000 рублей, и в таком же размере Мишин В.А.

При этом, указанная в приказе № выплата не предусмотрена ни приказом МО РФ от 10.11.2008 № 555 с приложениями, ни Положением об оплате труда работников УФО на 2011-2012 годы, № 6633 от 05.07.2011.

В свою очередь Мишин В.А., используя своё служебное положение ***, подписал подготовленные на основании незаконного приказа № платежные документы: расчетно-платежную ведомость № за май 2012 года, а также реестр начислений денежных средств на счета банковских карт от 04.05.2012.

04.05.2012 работником УФО на основании подписанного Мишиным В.А. реестра начислений денежных средств на счета банковских карт от 04.05.2012, подготовлена заявка на кассовый расход № на общую сумму 520 260,00 рублей.

После чего Дорофеев А.А., используя своё служебное положение, подписал ключом электронной цифровой подписи как лицо, обладающее правом первой подписи платежных и иных документов при совершении операции по лицевому счету УФО, указанную заявку на кассовый расход, что послужило основанием для направления её в управление федерального казначейства по Мурманской области.

В результате совершенных Дорофеевым А.А., Мишиным В.А. при пособничестве Давыдова А.П. преступных действий платежным поручением управления федерального казначейства по Мурманской области от 05.05.2012 № вверенные Дорофееву А.А. и Мишину В.А. средства федерального бюджета – денежные средства в общей сумме 520 260,00 рублей списаны с лицевого счета УФО, перечислены в кредитную организацию (банк), и зачислены на банковские счета Мишина В.А. и Давыдова А.П. в размере с учетом районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, за вычетом налога на доходы физических лиц, по 260 130,00 рублей каждому, согласно реестру начислений денежных средств на счета банковских карт от 04.05.2012, то есть выбыли 05.05.2012 из правомерного владения УФО.

Вследствие указанных выше умышленных действий Дорофеевым А.А. и Мишиным В.А., при пособничестве Давыдова А.П., на основании незаконного приказа Дорофеева А.А. от 03.05.2012 № растрачено принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации средств федерального бюджета на общую сумму 520 260,00 рублей, то есть в крупном размере.

После поступления похищенных средств федерального бюджета на банковский счёт Мишина В.А. в размере 260 130,00 руб., он, действуя в соответствии с имеющимся предварительным сговором, перечислил часть денежных средств в размере 260 000,00 рублей на банковский счёт Дорофеева А.А., реализовав тем самым корыстную цель Дорофеева А.А. в виде незаконного личного обогащения.

Кроме того, после поступлении на банковский счёт Давыдова А.П. похищенных денежных средств в размере 260 130,00 руб., он, действуя в соответствии с имеющимся предварительным сговором, также перечислил часть указанных денежных средств в размере 200 000,00 рублей на банковский счёт Дорофеева А.А., устранив тем самым препятствия для незаконного обогащения Дорофеева А.А. на указанную сумму.

Полученными от Мишина В.А. и Давыдова А.П. похищенными денежными средствами в общей сумме 460 000,00 рублей Дорофеев А.А. распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, 24.04.2009 между ФГУ «Управление Северного флота» в лице командующего СФ и управляющим филиалом «***» ОАО «***» заключен договор о безвозмездном пожертвовании указанным банковским учреждением ФГУ «Управление Северного флота» 500 000,00 рублей. В соответствии с условиями этого договора ОАО «***» передало ФГУ «Управление Северного флота» 500 000,00 рублей в качестве пожертвования для использования в целях укрепления материально-технической базы флота и поощрения личного состава.

Платежным поручением от 05.05.2009 № на основании указанного договора 500 000,00 рублей зачислены на открытый в Управлении федерального казначейства по Мурманской области лицевой счет ФГУ «Управление СФ».

31.03.2011 на основании письма Департамента финансового обеспечения МО РФ от 24.03.2011 № и в связи с закрытием лицевых счетов ФБУ «Управление СФ» Управление федерального казначейства по Мурманской области внутренним внебанковским документом от 31.03.2011 № зачислило на лицевой счет УФО, с 07.12.2011 изменившего свой тип на федеральное казенное учреждение, имевшиеся на лицевом счете ФБУ «Управление СФ» денежные средства, в том числе остаток неизрасходованных денежных средств в сумме 250 220,00 рублей, полученных от ОАО «***» по договору от 24.04.2009.

При этом *** Дорофеев А.А. полномочиями по распоряжению указанными денежными средствами без согласия собственника этого имущества – Минобороны России, не обладал. Соответствующие вышестоящие органы МО РФ, а также командующий СФ согласия на расходование этих денежных средств, не давали.

В этой связи, поступившие на лицевой счет УФО денежные средства, в том числе остаток полученных от ОАО «***» денег в размере 250 220,00 рублей, в соответствии с частью 4 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 25.11.2011 № и пунктами 19 и 20 Положения о ФКУ УФО, подлежали перечислению с 01.01.2012 в федеральный бюджет.

Достоверно зная о существующем в Российской Федерации порядке использования федеральным казенным учреждением внебюджетных денежных средств, действуя умышленно и не желая перечислять остаток полученных от ОАО «***» по договору от 24.04.2009 денежных средств в размере 250 220,00 рублей в доход федерального бюджета, из личной заинтересованности – с целью создания у подчиненных ему работников УФО мнимого авторитета радеющего за них руководителя, а также из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения подчиненных ему работников УФО: *** ФИО10 и *** ФИО8, - в конце декабря 2011 года Дорофеев А.А., осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, принял решение, которое не должен был и не мог принимать, о распоряжении вверенными ему внебюджетными денежными средствами путем их выплаты ФИО10 и ФИО8 в виде не предусмотренной законодательными и иными нормативно-правовыми актами, в том числе локальным актом УФО – Положением об оплате труда работникам УФО, материальной финансовой помощи.

Действуя с указанными выше мотивом и целью, 30.12.2011 Дорофеев А.А., вопреки требованиям абзаца 1 части 4 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 19 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, письма Министерства финансов Российской Федерации от 25.11.2011 № 02-03-10/5230, п. 12 приказа МО РФ от 10.11.2008 № 555, Положения об оплате труда работникам УФО и пунктов 19 и 20 Положения о ФКУ УФО, а также условиям договора пожертвования денежных средств от 24.04.2009, заключенным между ОАО «***» и командующим СФ, превышая предоставленные ему полномочия, издал приказ № о выплате материальной финансовой помощи за счет принадлежащих государству в лице МО РФ указанных денежных средств ФИО8 и ФИО10 по 125 000,00 рублей каждому, с учетом налога на доходы физических лиц.

В тот же день на основании незаконного приказа № были оформлены платёжно-расчетные документы на выплату материальной помощи из внебюджетных средств гражданскому персоналу за декабрь 2011 года – ФИО10 и ФИО8 по 108 750,00 рублей каждому, за вычетом налога на доходы физических лиц.

После чего, 30.12.2011 ФИО10 и ФИО8 по утвержденной Дорофеевым А.А. платежной ведомости № за декабрь 2011 года получили в кассе УФО наличными по 108 750,00 рублей каждый, которыми распорядились по своему усмотрению.

В результате превышения Дорофеевым А.А. должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, были существенно нарушены права и охраняемые законом интересы государства – Российской Федерации в виде причинения государству в лице федерального органа исполнительной власти - Министерства обороны Российской Федерации материального ущерба в размере 217 500,00 рублей.

Подсудимый Дорофеев А.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Настаивал, что уголовно-наказуемых деяний не совершал, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а изданные им приказы от 21.10.2011 №, от 05.12.2011 №, от 14.12.2011 №, от 22.12.2011 №, от 30.12.2011 № и от 03.05.2012 № являются законными.

При этом подсудимый показал в судебном заседании, что по 2010 год проходил военную службу на воинских должностях, связанных с финансовым обеспечением войск. *** года приказом Министра обороны России на него возложено временное исполнение обязанностей по должности ***, а в *** года, после увольнения из Вооруженных Сил РФ, он принят на работу в УФО ***. Кроме того, на него возложено временное исполнение обязанностей ***.

В феврале 2011 в связи с ликвидацией финансово-экономического управления Северного флота – ФЭУ СФ, произошла реорганизация всей финансовой системы вооруженных сил. Существенным образом менялся сложившийся порядок финансирования вооруженных сил. Он со своими коллегами оказались у истоков создания нового финансового органа, в штате которого был предусмотрен только гражданский персонал, но при этом предстояла большая работа в условиях отсутствия квалифицированных кадров, так как многие военнослужащие, ранее проходивших службу в ФЭУ СФ, находились в распоряжении командиров других войсковых частей, ожидая увольнения из Вооруженных сил и, в связи с этим, реализации социальных гарантий, получения жилья. Так, военнослужащие ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО1 и Мишин В.А. были зачислены в распоряжение командира в/части №, размещавшейся, как и УФО, <адрес>. С командиром указанной войсковой части ФИО14 у него состоялась договоренность о работе названных военнослужащих в УФО. Тот не возражал. Полученное согласие он (Дорофеев) воспринял как команду. Впоследствии, на протяжении 2011 года, указанные военнослужащие исполняли обязанности по разным должностям во вновь созданном ФБУ УФО, правопреемнике ФЭУ СФ, при этом работали, не считаясь со своим личным временем. Он вначале устно возложил на указанных лиц исполнение обязанностей в УФО, а затем в июле 2011 года издал приказ о возложении обязанностей на военнослужащих, находящихся в распоряжении иного лица.

Руководствуясь разъяснениями департамента социальных гарантий МО РФ, согласно которым находящиеся в распоряжении военнослужащие имеют право на дополнительное материальное поощрение в порядке, предусмотренном приказом МО РФ от 26.07.2010 № 1010, если они исполняют возложенные на них обязанности, - им неоднократно принимались решения о поощрении военнослужащих, находящихся в распоряжении иного командира воинской части, но добросовестно и качественно выполняющих обязанности в УФО, которые своим трудом обеспечили бесперебойное функционирование УФО в период его становления и, соответственно, финансирование военнослужащих и гражданского персонала Северного флота.

При этом, он знал порядок формирования фонда дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом № 1010, для конкретной в/части, учреждения либо организации. Сначала денежные средства поступают в распоряжение УФО в лице его руководителя. В данном случае его (Дорофеева) как должностного лица – распорядителя средств федерального бюджета. Размер указанного фонда определяется путем умножения установленной вышестоящими должностными лицами МО РФ расчетной суммы на фактическую численность предполагаемой к премированию категории лиц: военнослужащих либо лиц гражданского персонала. Затем денежные средства направляются конкретной воинской части либо организации.

После поступления телеграмм из соответствующих департаментов Минобороны России о выделении средств федерального бюджета для выплаты дополнительного материального стимулирования, на основании полученных от в/частей сведений о фактической численности им (Дорофеевым) утверждались планы распределения выделенных на указанные цели денежных средств. При этом расчет подлежащего выделению конкретной в/части фонда денежных средств для выплаты дополнительного материального стимулирования производился путем умножения фактической численности конкретной в/части на установленную расчетную сумму.

Выплаты военнослужащим, находящимся в распоряжении командира другой воинской части, производились на основании принимаемых им самостоятельно решений, в том числе о размерах премирования.

С учетом последующих событий, связанных с уголовным преследованием, на данном этапе он понимает, что мог выйти за пределы своих полномочий при издании приказов о премировании от своего имени. Допускает, что приказы о дополнительном материальном стимулировании находящихся в распоряжении военнослужащих должен был издать командир их воинской части, но по сути эти приказы справедливы и законны, так как люди премированы за фактически выполненную им работу, за труд.

Так, 21.10.2011 им издан приказ № о выплате ФИО1 дополнительного материального стимулирования в порядке приказа № 1010. В материальном стимулировании данного военнослужащего он не имел личной заинтересованности. Решение о поощрении было принято на основании качественного выполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей. Поэтому, по существу приказ является законным.

14.12.2011 им издан приказ № о выплате работникам УФО, включая Мишина В.А., дополнительного материального стимулирования в порядке приказа МО РФ от 26.07.2010 № 1010, так как Мишин в период с июля по декабрь 2011 года исполнял обязанности ***. Этот приказ, по его мнению, также законный, и не противоречит разъяснениям департамента социальных гарантий МО РФ. Мишин В.А. добросовестно исполнял обязанности, которые были на него возложены лично им (Дорофеевым) *** с устного согласия командира войсковой части № ФИО14, не считаясь с личным временем.

22.12.2011 им издан приказ № о выплате указанным в нем военнослужащим дополнительного материального стимулирования в порядке приказа МО РФ от 26.07.2010 № 1010. Корысти в его действиях не было, он никого не хотел обогатить, но был заинтересован в материальном стимулировании их как добросовестных работников, по заслугам. Этот приказ, по его мнению, законный, и также не находится в противоречии с упомянутыми разъяснениями департамента социальных гарантий МО РФ.

Кроме того, подсудимый Дорофеев А.А. подтвердил издание им 05.12.2011 приказа №, который, по его мнению, соответствует требованиям приказа МО РФ от 10.11.2008 № 555, п. 2.6. соглашения об оплате труда работников УФО, предусматривающих премирование не только за квартал и год, но и за разовое качественное выполнение производственного задания. В пределах экономии фонда оплаты труда им были поощрены лучшие работники УФО. Какого либо сговора на хищение денежных средств с Мишиным В.А. и Давыдовым А.П. у него не было. Последние, участвуя в оформлении документов по приказу №, действовали в рамках своих должностных полномочий, а также подчинялись его распоряжениям ***. Денежные средства в сумме 730 000,00 рублей, перечисленные ему Давыдовым А.П., были взяты им в долг и впоследствии возвращены коллеге. ***.

По факту издания приказа № от 03.05.2012, Дорофеев А.А. подтвердил, что подписал его. Сговора на хищение денежных средств, а равно корыстных побуждений при издании приказа не было. Давыдов А.П. подготовил проект приказа и зарегистрировал его в силу своих служебных обязанностей. В пределах своих полномочий действовал и Мишин В.А., подписавший расчетно-платежную ведомость и реестр начисления денежных средств на банковские карты. Впоследствии, действительно, Давыдов А.П. перечислил ему на банковскую карту 200 000 рублей, в долг, который он осенью 2012 года вернул Давыдову. Мишин В.А. также перечислил ему 260 000 рублей на банковскую карту, но эти деньги он передал родителям Мишина В.А. по просьбе последнего, ***. Он (Дорофеев) в это время приехал с семьей в отпуск и мог выполнить поручение Мишина В.А. Деньги в полном объеме были переданы пожилым родителям Мишина В.А.

По факту издания приказа № о материальной помощи ФИО10 и ФИО8, Дорофеев А.А. показал, что внебюджетные денежные средства, так называемая спонсорская помощь, были перечислены в УФО после ликвидации ФЭУ СФ, при этом цели использования были обозначены в соответствующем письме. О существовании договора между *** и Северным флотом он узнал уже на предварительном следствии. В своих действиях он не видит состава преступления, так как на момент принятия решения о выплате материальной помощи работникам, оказавшимся в неблагоприятной жизненной ситуации, УФО было бюджетным учреждением, поэтому он мог распорядиться денежными средствами по их назначению, не перечисляя в бюджет. К тому же решение о выплате материальной помощи было принято представителями коллектива, поэтому корысти в его действиях не было. Он руководствовался исключительно добрыми побуждениями.

Подсудимые Мишин В.А. и Давыдов А.П. также отрицали свою вину и причастность к инкриминируемым им преступлениям, приведя доводы, схожие с доводами подсудимого Дорофеева А.А.

При этом Мишин В.А. показал, что подпись на расчетно-платежных ведомостях и реестрах на перечисление денежных средств на счета банковских карт предусмотрена формой заполнения данных документой и подтверждает законность произведенных начислений. Он в силу должностных обязанностей занимается подписанием соответствующих расчетно-платежных документов.

Выплаченная ему по приказу № в декабре 2011 года премия на основании приказа 1010 является законной. Он поощрен по итогам плодотворной работы за 3,4 квартал 2011 года. При этом к его коллеге ФИО4, который точно также, как и он, получил указанную премию, у стороны обвинения вопросов не было. В связи с этим ему непонятен смысл претензии к нему по поводу получения аналогичной премии. Полагает, что дополнительная выплата в сумме 626 400 рублей является заслуженной. Сговора с Дорофеевым А.А. на хищение названной денежной суммы, как и корыстного мотива, у него не было. Полагает, что обвинение в полном объеме надуманно и опровергнуто материалами уголовного дела.

Приказ № он также считает законным. Расчетная ведомость № за декабрь 2011 года и реестр начислений денежных средств на счета банковских карт подписаны им, Мишиным В.А., на основании указанного приказа №. Полагает, что премия, перечисленная ему на банковскую карту, как и её размер, также являются законными и справедливыми. Он много работал, и, несмотря на то, что до 01.12.2011 находился в распоряжении командира другой войсковой части, фактически его рабочее место было в УФО. Подчинялся он Дорофееву А.А. как своему руководителю. К тому же Положение об оплате труда предусматривает материальное стимулирование работников УФО не только за определенный период времени, но и за личный вклад в производство, достигнутые результаты.

Приказ Дорофеева А.А. от 03.05.2012 № ему также знаком. Выплата, указанная в приказе, предусмотрена пунктами 82, 83, 84 Положения, утвержденного приказом МО РФ 2008 года № 555. Составленные на основании указанного приказа расчетно-платежная ведомость № и реестр начислений денежных средств на счета банковских карт его (Мишина) и Давыдова А.П. подписаны им (Мишиным). Так как приказ, по его мнению, законен, следовательно, сопутствующие ему документы также законны и их подписание не образует состав инкриминируемого ему преступления. Денежные средства в сумме 260 000 рублей он, действительно, в мае 2012 года перечислил на банковскую карту Дорофеева А.А., ***.

Подсудимый Давыдов А.П. показал, что приказ Дорофеева А.А. от 05.12.2011 № ему известен. На одном из плановых совещаний начальников отделений УФО, проводимым Дорофеевым А.А., последний сообщил, что намерен поощрить руководителей отделений. Заявление о премировании указанных Дорофеевым работников подготовил он (Давыдов), так как написание подобных документов включается в объем его должностных обязанностей ***. Дорофеев А.А. наложил резолюцию на данное заявление и обозначил суммы премий напротив фамилий указанных в нем лиц. Затем он (Давыдов) подготовил проект приказа, который был подписан Дорофеевым. На основании приказа, зарегистрированного под номером №, он (Давыдов) получил на банковскую карту 780 000 рублей. Из данных денег он по просьбе Дорофеева перечислил последнему 730 000 рублей в долг и впоследствии Дорофеев добросовестно весь долг ему возвратил. Претензий к нему он не имеет.

На основании приказа от 03.05.2012 №, проект которого в силу должностных обязанностей он (Давыдов) также изготавливал лично, ему была выплачена премия в сумме 260 130,00 рублей, переведенная на банковский счет. В его действиях отсутствуют какие-либо нарушения, так как проводимыми в УФО финансовыми проверками нарушений не выявлялось. Полагает, что, участвуя в подготовке приказа №, он действовал законно, выполнял устное распоряжение своего руководителя Дорофеева А.А., мнение которого для него авторитетно с учетом наличия у Дорофеева А.А. двух высших образований ***, многолетнего стажа работы. Кроме того, он (Давыдов) исполнял собственные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Названную денежную сумму он дал в долг Дорофееву, который вернул деньги в полном объеме осенью 2012 года. На эти денежные средства он (Давыдов) приобрел валюту.

Несмотря на отрицание вины в инкриминируемых преступлениях, виновность подсудимых Дорофеева А.А., Мишина В.А. и Давыдова А.П. подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе судебного разбирательства на основании изученных материалов уголовного дела достоверно установлены обстоятельства образования УФО, изменение его типа с бюджетного на казённое учреждение, назначение УФО.

Так, в соответствии с приказом МО РФ от 20.09.2010 № федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 62720 - Управление Северного флота реорганизовано путем выделения из его состава федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (далее по тексту – УФО) (т. 32, л.д. 184-187).

23.09.2010 МО РФ утвержден устав УФО, согласно разделу I которого:

- УФО является некоммерческой организацией, юридическим лицом, учрежденной МО РФ;

- для учета операций, осуществляемых УФО, являющимся получателем (распорядителем) средств в рамках бюджетных полномочий, в территориальном органе федерального казначейства открываются лицевые счета. УФО осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств;

- УФО в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, в том числе издаваемыми им как Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, правовыми актами МО РФ, а также уставом.

Учреждение расположено по адресу: <адрес>. (т. 13, л.д. 166-176).

По своему назначению УФО создано для осуществления финансового планирования и финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений; является уполномоченным финансовым органом МО РФ и предназначено для финансово-экономического обеспечения воинских частей, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации, что подтверждается разделом 2 Устава.

Для достижения цели УФО в соответствии с законодательством Российской Федерации и установленном в МО РФ порядке осуществляет, в том числе:

организацию взаимодействия с Департаментом финансового планирования МО РФ и Департаментом социальных гарантий МО РФ по определению потребности в бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств для осуществления расходов по обеспечению воинских частей;

принятие и исполнение обязательств в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на содержание УФО;

начисление и своевременное обеспечение личного состава положенным денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые или банковские карты или иным установленным в МО РФ порядком.

Кроме того, разделом V устава определено, что руководитель УФО в соответствии с уставом: руководит деятельностью УФО и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на УФО задач и осуществление им своих функций; совершает от имени УФО юридически значимые действия, направленные на обеспечение деятельности УФО; издает в пределах своей компетенции приказы и иные правовые акты, касающиеся деятельности УФО, контролирует их исполнение.

12.09.2011 МО РФ утверждено Положение о федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (далее по тексту – Положение о ФКУ УФО).

Пунктами 3-8 Положения о ФКУ определено, что УФО является некоммерческой организацией, юридическим лицом с момента государственной регистрации, функции и полномочия учредителя в отношении его осуществляет МО РФ. Полномочия собственника имущества УФО осуществляет МО РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для учета операций, осуществляемых УФО, являющимся получателем (распорядителем) бюджетных средств в рамках бюджетных полномочий, в территориальном органе федерального казначейства открываются лицевые счета. УФО осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (т 13. л.д. 177-185).

Назначение УФО, цели его деятельности в Положении о ФКУ УФО сформулированы так же, как в Уставе УФО.

При этом УФО не имеет права осуществлять приносящую доход деятельность, за исключением тех видов деятельности, которые включены в генеральное разрешение МО РФ на осуществление приносящей доход деятельности в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Доходы, полученные УФО от указанных видов, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в федеральный бюджет.

Управлением федерального казначейства по Мурманской области в декабре 2010 года УФО включено в сводный реестр участников бюджетного процесса – главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета. В соответствии с данным реестром УФО является главным распорядителем (распорядителем), получателем и получателем, осуществляющим операции со средствами федерального бюджета.

В январе 2011 года УФО открыты лицевые счета получателя бюджетных средств для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, в том числе лицевой счет получателя бюджетных средств №. Кроме того, Дорофеевым А.А. в управление федерального казначейства по Мурманской области представлена карточка образцов подписей к лицевым счетам с предоставлением ему, Дорофееву А.А., права первой подписи платежных и иных документов при совершении операции по лицевому счету (т. 13, л.д. 165, 186, 187, 188-191, 192, 193-201).

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются ответом руководителя управления федерального казначейства по Мурманской области (далее по тесту -УФК) от 11.04.2013 за исх. № с прилагаемыми документами, подтверждающими полномочия Дорофеева А.А. как распорядителя бюджетных средств, его право первой подписи финансовых документов, открытие УФО в УФК лицевого счета главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств (т. 13, л.д. 161-164, 165-204).

Кроме того, согласно пункту 1 Положения о ФКУ УФО тип федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» изменен на федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» в соответствии с федеральным законом от 8.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о внесении 07.12.2011 записи в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации ФКУ УФО, об изменении тип федерального учреждения «УФО МО РФ по Мурманской области» с бюджетного на казенное учреждение.

При этом указанный выше лицевой счет получателя бюджетных средств за УФО сохранен, как и право первой подписи платежных и иных документов Дорофеева А.А. при совершении операции по лицевому счету.

Названные обстоятельства также были установлены Счетной палатой РФ по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и

целевого использования государственных средств…» на объекте ФКУ «УФО МО РФ по Мурманской области» и отражены в акте от 15.04.2013 (т. 25, л.д. 55-57).

Обстоятельства назначение Дорофеева А.А. *** и временное возложение на него обязанностей *** подтверждаются следующими документами.

В соответствии с приказом МО РФ от 29.10.2010 № *** Дорофеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности *** и на него возложено временное исполнение обязанностей по вакантной воинской должности – ***.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий и для последующего увольнения с военной службы *** Дорофеева А.А. в запас командующим СФ издан приказ от 15.12.2010 № о зачислении Дорофеева А.А. в распоряжение командира войсковой части №.

Приказом врио командира войсковой части № от 28.02.2011 № Дорофеев А.А., в связи с ликвидацией ФЭУ СФ и в соответствии с приказом командующего СФ от 15.12.2010 №, исключен из списков войсковой части № и направлен в войсковую часть №.

На основании приказа командира войсковой части № от 01.03.2011 № Дорофеев А.А. зачислен в списки данной войсковой части и поставлен на все виды довольствия без постановки (назначения) на какую-либо должность (т. 12, л.д. 186-189).

Согласно приказу МО РФ от 14.05.2011 № Дорофеев А.А., состоящий в распоряжении командира войсковой части №, в связи с организационно-штатными мероприятиями, досрочно уволен с военной службы в запас (т. 18, л.д. 117 – нумерация в нижней части страницы).

Приказом командира войсковой части № от 13.10.2011 № Дорофеев А.А. исключен из списков личного состава данной войсковой части в связи с увольнением в запас на основании приказа МО РФ от 14.05.2011 № (т. 18, л.д. 118-119 – нумерация в нижней части страницы).

Приказом врио начальника УФО ФИО4 от 14.10.2011 № Дорофеев А.А. принят на работу в УФО на должность ****.

В тот же день, 14.10.2011, с Дорофеевым А.А. заключен трудовой договор.

Перечисленные обстоятельства достоверно установлено при изучении названных приказов, осмотренных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, хранящихся при деле (т. 20, л.д. 75-170, 171-173), а также материалами личного дела Дорофеева А.А. (т. 18, л.д. 40-139 – нумерация в нижней части страницы).

В силу своих должностных обязанностей, с которыми Дорофеев А.А. ознакомлен под роспись, он отвечает, в том числе за организацию сохранности имущества УФО, а также обязан принимать меры по предупреждению недостач и незаконного использования товарно-материальных ценностей в УФО, ***.

Приказом врио начальника УФО ФИО4 от 17.10.2011 № на **** УФО Дорофеева А.А. временно возложено исполнение обязанностей по вакантной должности ****, которые Дорофеев А.А. исполняет по настоящее время.

Кроме того, Дорофеев А.А. ознакомлен и знает утвержденные 19.04.2011 начальником аппарата МО РФ – заместителем МО РФ должностные обязанности ****, согласно которым:

- во время отсутствия **** его обязанности выполняет ****;

- при выполнении должностных обязанностей **** руководствуется: Конституций Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, касающимися деятельности МО РФ, приказами, директивами и указаниями МО РФ и другими нормативно-правовыми актами (т. 13, л.д. 38-49).

Таким образом, права и обязанности Дорофеева А.А. как врид, а затем с 17.10.2011 как врио **** регламентированы Уставом ФБУ УФО, Положением о ФКУ УФО и должностными обязанностями ****, которые дают право **** издавать в пределах своей компетенции приказы и иные распорядительные документы, касающиеся деятельности Учреждения, что следует из п. 32 Устава и п. 4.9. должностных обязанностей; давать подчиненным работникам поручения, задания по кругу задач, стоящих перед УФО; привлекать граждан для выполнения отдельных работ на основании трудовых и гражданско-правовых договоров, согласно п.п. 4.12, 4.13 Должностных обязанностей.

С учетом изложенного, Дорофеев А.А., временно исполняя обязанности ****, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении Вооруженных Сил Российской Федерации – в федеральном бюджетном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» и в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области», связанные как с полномочиями по распоряжению вверенными ему средствами федерального бюджета, так и иными денежными средствами, то есть является должностным лицом.

Заключением эксперта от 03.06.2013 № подтверждается, что подписи от имени Дорофеева А.А. в документе «Должностные обязанности служащих Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области», утвержденных 01.07.2011, - выполнены самим Дорофеевым А.А. (т. 9, л.д. 277-289).

По эпизодам инкриминируемых Дорофееву А.А. хищений вверенных бюджетных денежных средств под видом дополнительных выплат на основании Приказа МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010, обстоятельства преступной деятельности наряду с исследованными по делу доказательствами достоверно установлены на основании системного толкования положений указанного нормативного акта, направленных в соответствии с ним руководителю УФО руководящих разъяснений Департамента социальных гарантий и финансового планирования Минобороны России, а также положений Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Так, Приказом МО РФ от 26 июля 2010 № 1010 утвержден «Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее по тексту – Порядок), в соответствии с пунктами 4, 5, 6, 7 и 8 которого:

- объемы бюджетных средств, направляемых на дополнительное материальное стимулирование, устанавливаются заместителем МО РФ по финансово-экономической работе – для видов ВС РФ, военных округов, флотов, родов войск ВС РФ, объединений, соединений, воинских частей и организаций ВС РФ, распорядителей бюджетных средств исходя из численности личного состава и расчетной суммы дополнительного материального стимулирования на одного человека (далее по тексту – расчетная сумма);

- расчетная сумма устанавливается МО РФ по представлению заместителя МО РФ по финансово-экономической работе;

- доведение объемов бюджетных средств, выделенных на дополнительное материальное стимулирование личного состава, и утвержденной расчетной суммы осуществляется, в том числе заместителем МО РФ по финансово-экономической работе – до распорядителей бюджетных средств с учетом численности личного состава, стоящего у них на финансовом обеспечении;

- дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с пунктом 4 Порядка, в воинских частях и организациях Вооруженных Сил производится на основании приказов командиров (начальников, руководителей);

- издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов;

- конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование;

- к расчетной сумме выплачиваемого военнослужащим дополнительного материального стимулирования могут быть применены повышающие коэффициенты в зависимости от воинского звания военнослужащего.

Кроме того, выплаты согласно приказу МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010 при условии исполнения должностных обязанностей в квартале, за который

происходит премирование, гарантированными (обязательными) не являются. В соответствии с п. 6 дополнительное материальное стимулирование производится на основании приказа соответствующего командира (начальника, руководителя), который издан на основании рапорта непосредственного командира (начальника, руководителя). Согласно п. 7 Порядка конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

В соответствии с разъяснением Департамента социальных гарантий и финансового планирования Минобороны России от 25 июля 2011 года № 182/1/1/1277, военнослужащие, зачисленные в распоряжение командиров (начальников), имеют право на получение дополнительной выплаты в соответствии с приказом Минобороны России от 26 июля 2010 года № 1010 при условии исполнения ими утверждённых функциональных обязанностей, которые возложены на них приказами командиров (начальников).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, начальника отдела оплаты труда гражданского персонала Департамента финансового планирования МО РФ, установлено, что Департамент социальных гарантий МО РФ в 2012 году вошел в состав Департамента финансового планирования МО РФ.

Общий порядок действий финансовых органов МО РФ по доведению и выплате предусмотренного приказом МО РФ от 26.07.2010 № 1010 дополнительного материального стимулирования установлен самим приказом. После принятия МО РФ решения о доведении и выплате указанного дополнительного материального стимулирования им же давалось указание установленным порядком довести, т.е. через Департамент социальных гарантий, а ныне Департамент финансового планирования МО РФ, расчетные суммы и объемы выделенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств до УФО, т.е. до распорядителей бюджетных средств. Начальник УФО обязан руководствоваться телеграммами Департамента социальных гарантий, а ныне Департамента финансового планирования МО РФ.

При организации работы по доведению и выплате предусмотренного приказом МО РФ от 26.07.2010 № 1010 дополнительного материального стимулирования начальник УФО обязан подготовить документ, из которого была бы видна его работа по планированию и доведению выделенных лимитов бюджетных обязательств до получателей – т.е. до командиров в/частей, начальников учреждений и организаций МО РФ для издания ими в объеме выделенных лимитов приказов о выплате дополнительного материального стимулирования конкретному работнику либо военнослужащему (т. 8, л.д. 185-190 с приложением документов на л.д. 191-203).

Показания указанного свидетеля полностью согласуются с положениями уставных документов УФО в части организации взаимодействия УФО с Департаментом финансового планирования МО РФ и Департаментом социальных гарантий МО РФ, приведенных выше, включая обязательность исполнения Дорофеевым А.А. всех руководящих разъяснений указанных Департаментов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. Согласно пункту 7 указанной статьи военнослужащие не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы. Пунктом 8 данной статьи определено, что привлечение военнослужащих к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы, допускается в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом на военнослужащих распространяются правовые нормы, предусмотренные для других граждан, выполняющих указанные работы.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 42 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении (не на воинской должности).

За период прохождения военной службы военнослужащему выплачивается вознаграждение за его труд в виде денежного довольствия, размеры и порядок обеспечения которым регулировались до 01.01.2012 Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (статьи 12, 13), а с 01.01.2012 – Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и изданными в их развитие нормативными правовыми актами.

Таким образом, указанными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность и не определен порядок возложения обязанностей по должностям гражданского персонала в учреждениях МО РФ на военнослужащих, в том числе находящихся в распоряжении.

При этом согласно штату № «Управления финансового обеспечения МО РФ (по субъекту Российской Федерации)», в УФО воинские должности не предусмотрены. Должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала устанавливаются в соответствии с приказом МО РФ от 10.11.2008 № 555.

Наряду с изложенным, по эпизоду растраты вверенных Дорофееву А.А. средств федерального бюджета путем издания и реализации незаконного приказа от 21.10.2011 № о выплате находящемуся в распоряжении командира в/части № военнослужащему ФИО1 дополнительного материального стимулирования по приказу 1010, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

21 октября 2011 года *** Дорофеевым А.А. издан приказ № о выплате находящемуся в распоряжении командира в/части № военнослужащему капитану 2 ранга ФИО1 дополнительного материального стимулирования за 2-й квартал 2011 года из принадлежащих МО РФ средств федерального бюджета, выделенных УФО для доведения обслуживаемым воинским частям и учреждениям на основании приказа МО РФ от 26.07.2010 № 1010, в размере 95 000,00 руб. с учетом налога на доходы физических лиц (т. 32, л.д. 134).

Показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что до февраля 2011 года он проходил военную службу в в/части №, а затем, с марта 2011 года, в связи с расформированием ФЭУ СФ, зачислен в распоряжение командира в/части №. Так как он не хотел потерять квалификацию, то добровольно, с разрешения командира ФИО14 и *** Дорофеева, исполнял различные обязанности в УФО. К тому же после увольнения из Вооруженных Сил РФ он планировал продолжить работу в УФО, так как от Дорофеева ему поступило соответствующее предложение. Однако сразу уволиться из рядов ВС РФ он не мог, так как ожидал получение квартиры от МО РФ. О том, что Дорофеевым А.А. издавались приказы о возложении дополнительных обязанностей на него, ему неизвестно. При этом свидетель подтвердил получение дополнительного материального стимулирования за 2 квартал 2011 года в октябре 2011 года в размере 82650,00 рублей, которыми распорядился самостоятельно. О том, что эта выплата по приказу 1010 на основании приказа Дорофеева А.А., ему не было известно. Полагает, что премирован законно, по заслугам.

Факт выплаты ФИО1 дополнительного материального стимулирования достоверно подтверждается также показаниями свидетеля ФИО24, ведущего бухгалтера отдела по расчетам с личным составом УФО, пояснившей, что, действительно, на основании приказа № о выплате дополнительного материального стимулирования за 2 квартал 2011 года ею в октябре 2011 года составлена платежная ведомость №, по которой начисленные денежные средства за вычетом подоходного налога перечислены находившемуся в распоряжении военнослужащему ФИО1 в размере 82650 рублей.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО9, ведущий экономист отдела учета и отчетности УФО; ФИО7, начальник отдела учета и отчетности – главный бухгалтер УФО, - пояснили, что ФИО1 в 2011 году работал в УФО, выполнял различные указания Дорофеева А.А. и подтвердили, что ему перечислялось дополнительное материальное стимулирование по приказу МО РФ 1010, в том числе за 2 квартал 2011 года, в размере 82650,00 рублей.

Факт перечисления федеральных бюджетных денежных средств в сумме 82650,00 рублей на банковскую карту ФИО1 подтверждается расчетно-платежной ведомостью №; платежной ведомостью № на перечисление *** по пр. 1010 за 2 квартал, сентябрь 2011 года; платёжным поручением № от 27.10.2011, - изъятыми в ходе выемки у свидетеля ФИО9, осмотренных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т. 17, л.д. 221-223, 224-236, 237-238, 253, 254, 280-282, 283-285, 286, 289-290).

Обстоятельства растраты Дорофеевым А.А.и Мишиным В.А. вверенных средств федерального бюджета, совершенной группой лиц по предварительному сговору, путем издания и реализации незаконного в части премирования Мишина В.А. приказа от 14.12.2011 № о выплате Мишину В.А. по приказу МО РФ от 26.07.2010 № 1010 дополнительного материального стимулирования подтверждается следующим.

14 декабря 2011 года *** Дорофеевым А.А. издан приказ №, в том числе о выплате *** Мишину В.А., принятому на работу в УФО 01 декабря 2011 года, дополнительного материального стимулирования за 3-й и 4-й кварталы 2011 года из принадлежащих МО РФ средств федерального бюджета, выделенных УФО для премирования работников на основании приказа МО РФ от 26.07.2010 № 1010, в размере 720 000,00 руб. с учетом налога на доходы физических лиц (т. 32 л.д. 136-139).

Заключением эксперта от 27.02.2013 № подтверждается, что подпись от имени Дорофеева А.А. в приказе от 14.12.2011 № выполнена самим Дорофеевым А.А. (т. 9, л.д. 249-254).

Мишин В.А., допрошенный в качестве подсудимого, подтвердил факт получения им в декабре 2011 года 626 400,00 рублей на основании приказа № в качестве дополнительной выплаты по приказу МО РФ№ 1010 за 3, 4 кварталы 2011 года. При этом до 30.11.2011 он являлся военнослужащим и находился в распоряжении командира в/части №, но фактически исполнял обязанности в УФО.

Обстоятельства получения Мишиным В.А. дополнительного материального стимулирования также подтверждаются расчетной ведомостью № на выплату дополнительной премии по приказу МО РФ № 1010 УФО МО РФ по Мурманской области за декабрь 2011 г., изъятой у свидетеля ФИО26 (работника УФО), из содержания которой следует, что за декабрь 2011 года Мишину В.А. подлежали выплате 626400 рублей наличными (т.17, л.д. 84-86).

Платежной ведомостью №, изъятой у свидетеля ФИО9 (работника УФО), подтверждающей выдачу дополнительной премии за декабрь 2011 года, из содержания которой следует, что 21.12.2011 Мишин В.А. получил в кассе УФО наличными 626400 рублей на основании приказа *** Дорофеева А.А. от 14.12.2011 № (т. 17, л.д. 145-148).

Указанные выше документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 17, л.д. 87-112; т. 20, л.д. 252-253, 254; т. 17, л.д. 149-153, 154, 168).

При этом доводы Мишина В.А. о том, что при аналогичных обстоятельствах премия по приказу № на основании приказа № 1010 была выплачена его коллеге ФИО4, и, соответственно, при отсутствии претензий правоохранительных органов к ФИО4, не может быть состава преступления и в его действиях, - несостоятельны. Судом достоверно установлено на основании изученных материалов уголовного дела, что в 3,4 квартале 2011 года ФИО4 являлся штатным работником УФО, что последний также подтвердил, будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля. Так, на работу в УФО Дорофеев А.А. был принят на основании выше изученного приказа № от 14.10.2011, изданного врио начальника УФО ФИО4 Он же приказом № от 17.10.2011 возложил на Дорофеева А.А. временное исполнение обязанностей по вакантной должности ***.

Между тем, факт незаконного премирования, а также соучастия Мишина В.А. в растрате федеральных бюджетных средств, наряду с приведенными доказательствами, подтверждается следующим.

Иными документами, осмотренными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств: поступившими из управления СФ (в/части №) выписками из приказов Командующего Северным Флотом (КСФ), командира в/части № от 15.12.2010 №, от 01.07.2011 №, согласно которым Мишин В.А. находился в распоряжении командира в/части №, с 01.07.2011 зачислен в списки в/части №, поставлен на все виды довольствия (т. 12, л.д. 180-184, 207, 223).

Материалами личного дела Мишина В.А., осмотренными и приобщенными к делу в качестве вещественного доказательства, подтверждается, что на основании приказа МО РФ от 10.11.2011 № Мишин В.А. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас (т.18, л.д. 40-139).

Согласно приказу командира в/части № от 30.11.2011 №, Мишин В.А. уволен в запас и с 30.11.2011 исключен из списков в/части № (т. 12, л.д. 255-256).

01.12.2011 Мишин В.А. принят на работу в УФО в соответствии с приказом *** от 1.12.2011 № с назначением на должность *** и заключением в тот же день трудового договора.

01.12.2011 с *** Мишиным В.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с данным договором Мишин В.А. принимает на себя полную материальную ответственность, в том числе за ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по оформлению первичных учетных и платежных документов (т. 17, л.д. 169-172, 173-183, 184-185, 186-190).

В тот же день Мишин В.А. своей подписью удостоверил факт ознакомления его с должностными обязанностями ***, а также с установленным предназначением и возложенными на отдел *** УФО функциями, содержащимися в утвержденных 01.07.2011 *** Дорофеевым А.А. должностных обязанностях служащих УФО, согласно которым:

- отдел *** УФО предназначен, помимо прочего, для обеспечения законного начисления заработной платы гражданскому персоналу, на данный отдел, помимо иных, возложена функция по производству законного расчета гражданского персонала положенными видами заработной платы;

- на основании принятых на себя должностных обязанностей Мишин В.А., ***, отвечает, помимо прочего, за обеспечение правильной выплаты заработной платы гражданскому персоналу, осуществление контроля за расходованием денежных средств на выплату заработной платы, а также обязан обеспечить правильное начисление заработной платы гражданскому персоналу и имеет право подписывать (визировать) документы в пределах своей компетенции.

Заключением эксперта от 03.06.2013 № подтверждается, что подпись от имени Мишина В.А. в документе «Должностные обязанности служащих Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области», утвержденных 01.07.2011, - выполнена Мишиным В.А. (т. 9, л.д. 277-289).

Кроме того, в соответствии с приказами *** Дорофеева А.А. от 01.08.2011 № и от 26.12.2011 № на *** Мишина В.А., в целях организации проверки и соблюдения законности произведенных расходов денежных средств, возложено право подписи расчетных ведомостей на выплату заработной платы гражданскому персоналу.

Таким образом, *** Мишин В.А. при исполнении возложенных на него должностных обязанностей выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении Вооруженных Сил Российской Федерации – в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области», связанные с полномочиями по распоряжению средствами федерального бюджета, которые вверены ему как работнику УФО, несущему в соответствии с заключенным с ним 01.12.2011 договором о полной индивидуальной материальной ответственности материальную ответственность за незаконное распоряжение средствами федерального бюджета, то есть является должностным лицом.

Показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что Мишин В.А. в силу занимаемой им должности подписывал платёжно-расчетные документы, в частности, платежную ведомость № за декабрь 2011 года, которую она лично подготовила по указанию Дорофеева А.А. После изготовления платежной ведомости № за декабрь 2011 года она её подписала и передала Мишину В.А., подпись которого имеется в верхней части указанного документа. К этой платежной ведомости она составляла расчетную ведомость, в которой расписывалась сама как составитель и расчетчик, а также в ней расписался Мишин В.А.

Обстоятельства растраты Дорофеевым А.А. вверенных ему средств федерального бюджета путем издания и реализации незаконного приказа от 22.12.2011 № о выплате находящимся в распоряжении командира в/части № военнослужащим ФИО2, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 по приказу МО РФ от 26.07.2010 № 1010 дополнительного материального стимулирования, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

22 декабря 2011 года *** Дорофеевым А.А. издан приказ № о выплате находящимся в распоряжении командира в/части № военнослужащим дополнительного материального стимулирования за 3-й и 4-й квартал 2011 года из принадлежащих МО РФ средств федерального бюджета, выделенных УФО для доведения обслуживаемым воинским частям и учреждениям на основании приказа МО РФ от 26.07.2010 № 1010, в следующих размерах: полковнику ФИО2 – 560 000,00 руб., полковнику ФИО11 – 400 000,00 руб., подполковнику ФИО12 – 480 000,00 руб., капитану 2 ранга ФИО1 – 360 000,00руб.

Всего по приказу от 22 декабря 2011 года № указанным в нем военнослужащим назначено выплат в общей сумме 1 800 000,00 руб., включая налог на доходы физических лиц (т. 32 л.д. 140).

Заключением эксперта № подтверждается, что подпись от имени Дорофеева А.А. в приказе от 22.12.2011 № выполнена самим Дорофеевым А.А. (т. 9, л.д. 249-254).

Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что с марта 2011 года он, в связи с расформированием в/части №, зачислен в распоряжение командира в/части № ФИО14 В апреле-мае 2011 года Дорофеев А.А. устно согласовал с командиром в/части № возможность исполнять им (ФИО2) различные обязанности в УФО, чем он и занимался на протяжении 2011 года, продолжая находиться в распоряжении командира ФИО14. Также свидетель ФИО2 подтвердил получение на основании приказа Дорофеева А.А. от 22.12.2011 № дополнительного материального стимулирования в размере 487200,00 рублей. Указанными денежными средствами он распорядился самостоятельно.

Показаниями свидетеля ФИО12 подтверждается, что с 1 марта 2011 года, в связи с расформированием в/части №, зачислен в распоряжение командира в/части №. С января по середину ноября 2011 года он исполнял обязанности *** в отсутствие Мишина В.А. и обязанности ***, когда Мишин В.А. находился в УФО, без оплаты труда, так как являлся военнослужащим. В УФО его не командировали. Свидетель ФИО12 подтвердил получение на основании приказа Дорофеева А.А. от 22.12.2011 № дополнительного материального стимулирования за 3-4 квартал 2011 года, которым распорядился самостоятельно.

Свидетели ФИО11 и ФИО1 также подтвердили факт получения по приказу № дополнительных выплат на основании приказа 1010.

Показаниями свидетеля ФИО24 подтверждается, что на основании приказа Дорофеева А.А. от 22.12.2011 № о выплате дополнительного материального стимулирования за 3 и 4 кварталы 2011 года ею в конце декабря 2011 года составлена расчетная ведомость, по которой денежные средства перечислены указанным в приказе военнослужащим за вычетом подоходного налога на банковские карты.

Факт начисления на основании приказа № военнослужащим, находящимся в распоряжении командира в/части №, ФИО2, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 дополнительных выплат подтверждается расчетно-платежной ведомостью № на выплату денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по пр. 1010 за 3, 4 кв. 2011 г.; платежной ведомостью № б/н на перечисление *** денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, прочих выплат военнослужащим «по пр 1010 за 3, 4 кв», изъятыми у свидетеля ФИО24, осмотренных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т. 17, л.д. 113-115, 116-126, 127-128; т. 20 л.д. 294-295, 297).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 27.12.2011 г.; списком к платежному поручению № о премии по приказу 1010 за 3,4 квартал, в/ч №, военнослужащим в распоряжении; платежным поручением № от 29.12.2011 г.; платежной ведомостью № б/н на перечисление *** денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, прочих выплат военнослужащим по пр. 1010 за 3, 4 кв, находящимся в распоряжении командира в/части №, - изъятым у свидетеля ФИО9 в ходе выемки, что следует из протокола выемки от 29.10.2012 (т. 17, л.д. 221-223),

Указанные документы также осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 17, л.д. 221-223, 224-236, 237-238, 256, 257, 258, 259).

Анализируя приведенные выше доказательства по трём преступления в совокупности, а также положения законодательных и нормативных актов, регулирующие начисление дополнительных выплат военнослужащим и гражданскому персоналу по приказу МО РФ № 1010, суд приходит к выводу, что утверждения подсудимых Дорофеева А.А., Мишина В.А., и показания работников УФО о законности дополнительных выплат по приказам №, №, №, в связи с тем, что ФИО1, Мишин В.А., ФИО12, ФИО11 и ФИО2, в период, когда находились в распоряжении, фактически работали в УФО, следовательно, на них были возложены обязанности, - основаны на ошибочной правовой позиции, обусловленной неправильным толкованием действующего законодательства.

В отношении допрошенных по делу свидетелей – работников УФО, высказавших свою точку зрения о законности названных приказов, - суд приходит к выводу, что позиция основана на непонимании назначения приказа № 1010.

Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонал, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Таким образом, экономия бюджетных средств образуется, в том числе, за счет высвобожденных должностей военнослужащих, находящихся до увольнения из Вооруженных сил в распоряжении командиров в/частей и выплачивается тем военнослужащим (гражданскому персоналу), которые исполняют свои должностные обязанности. Только непосредственным командиром может быть возложено исполнение обязанностей по воинской, а не по гражданской, должности на военнослужащего, находящегося в распоряжении и только непосредственным руководителем может быть принято решение о дополнительном стимулировании такого военнослужащего.

    В отличие от заблуждений работников УФО относительно правомерности вышеуказанных приказов, иное толкование нормативных актов подсудимыми Дорофеевым А.А. и Мишиным В.А. давалось ими злонамеренно, с целью легализации совершенных преступлений – растрат денежных средств путём издания и реализации незаконных с момента утверждения приказов №, №, и незаконного в части премирования Мишина В.А. приказа №.

Подобная правовая позиция подсудимых, и, как следствие, стороны защиты достоверно опровергается как приведенными выше законодательными и нормативными актами, подлежащими толкованию в точном соответствии с закрепленными в них положениями, так и совокупностью доказательств, включая следующие.

Незаконность приказов №, №, а также частичная незаконность приказа №, и произведенных на их основании выплат, подтверждается иным документом: копией акта проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета в 2010-2012 годах в соответствии с приказом № 1010 в ФКУ УФО МО РФ по Мурманской области от 25.07.2013, проведенной территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области в период с 30.05.2013 по 25.07.2013 (т. 19, л.д. 227-262).

Согласно описательно-мотивировочной части указанного документа, проверкой достоверно установлено, что Дорофеевым А.А. как *** издан приказ от 31.08.2011 № «О временном возложении дополнительных обязанностей на военнослужащих, состоящих в распоряжении», которым возложено временно исполнение обязанностей по вакантным должностям ФБУ УФО без оплаты труда на военнослужащих, состоящих в распоряжении: Мишина В.А. – ***; ФИО2 – заместителя начальника отдела учета и отчетности; ФИО11 – экономиста отдела организационно-планового финансирования и сопровождения контрактов; ФИО12 – ведущего экономиста отдела по расчетам с личным составом; ФИО1 – бухгалтера отдела учета и отчетности.

Далее, в соответствии с приказом *** Дорофеева А.А. № от 21.10.2011 по результатам служебной деятельности за 2 квартал 2011 года военнослужащему ФИО1 по расчётной ведомости № начислена дополнительная премия в сумме 95 000,00 рублей по приказу № 1010. Денежные средства зачислены на банковскую карту ФИО1, что подтверждается заявкой на кассовый расход от 25.10.2011 №, платёжным поручением от 27.10.2011 № (т. 19, л.д. 245, страница 19 Акта проверки).

***, Дорофеевым А.А. издан приказ № «О временном возложении дополнительных обязанностей на военнослужащих, состоящих в распоряжении» по вакантным должностям ФБК УФО без оплаты труда: ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО1

При этом приказом № *** Дорофеева А.А. в соответствии с приказом № 1010 по результатам служебной деятельности за 3 и 4 кварталы 2011 года указанные военнослужащие премированы. Им начислена дополнительная премия на общую сумму 1 800 000,00 рублей. На основании заявок на кассовый расход и платёжных поручений денежные средства ФИО2, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 были зачислены на банковские карты.

Так как военнослужащие Мишин В.А., ФИО2, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 на момент издания приказов врид (с 17.10.2011 –врио) начальника ФБУ УФО от 31.08.2011 №, от 21.10.2011 №, от 22.112.2011 № и от 26.12.2011 № находились в распоряжении командира войсковой части №, поэтому не являлись подчиненными работниками Дорофеева А.А.

С учетом изложенного и положений п. 6 «Порядка определения и расходования объемов бюджетных средства…», утвержденного приказом МО РФ от 26.07.2010 № 1010, представлять командующему СФ рапорт о выплате дополнительной премии указанным военнослужащим правомочен командир войсковой части №. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что издание указанных выше приказов Дорофеевым А.А. неправомочно, поэтому начисление и выплата премия произведены в нарушение приказа № 1010 (т. 19, л.д. 246-247, страницы 20,21 Акта проверки).

Допрошенные в судебном заседании участвующие в проверке заместитель начальника отдела финансового контроля и надзора в оборонном комплексе ФИО15 и руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля и надзора в оборонном комплексе ФИО16 подтвердили изложенные в акте суждения.

При этом отсутствие в резолютивной части акта проверки выводов о незаконности данных приказов, обстоятельств преступлений, установленных судом, не опровергают, так как данная проверка выполнена не в рамках производства по уголовному делу, и требованиям, предъявляемым УПК РФ к заключению эксперта, исследованный Акт проверки отвечать не должен.

В связи с чем, показания свидетеля ФИО17 – ***, и справка от 12.07.2013 по плановой проверке Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области отдельных вопросов правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета УФО (т. 10, л.д. 250-257), с учетом иных задач, которые стояли перед проверяющими, - суд не принимает во внимание, так как указанные показания свидетеля ФИО17 и справка от 12.07.2013 выводов суда не опровергает и доводов стороны защиты не подтверждает.

Между тем, достоверность сведений, изложенных в Акте проверки от 25.07.2013, а также правильность изложенных комиссией суждений, наряду с приведенными выше доказательствами, подтверждается заключением эксперта ФИО18 от 08.07.2014 по финансовой судебной экспертизе (т. 29, л.д. 40-77), установившей в ходе проведенного исследования обстоятельства, соответствующие обстоятельствам преступлений, установленных судом.

Так, эксперт, изучив представленные ей материалы уголовного дела, пришла к выводу, что в штате УФО отсутствуют воинские должности, средства федерального бюджета на содержание военнослужащих непосредственно УФО не выделялись. Лимиты бюджетных обязательств для выплаты в порядке приказа МО РФ от 26 июля 2010 года дополнительного материального стимулирования военнослужащим должны были распределяться между обслуживаемыми УФО воинскими частями (учреждения), в штате которых имелись военнослужащие, и использоваться по решению их командиров (начальников).

По факту издания и реализации приказа № эксперт пришла к выводу, что Дорофеев А.А. полномочиями по возложению на военнослужащего ФИО1 каких-либо обязанностей не обладал.

Помимо этого, при издании и реализации приказа *** Дорофеева А.А. от 21 октября 2011 года № нарушен установленный приказом МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010 и иными распорядительными документами: телеграммой Департамента социальных гарантий МО РФ от 10.08.2011 №, - порядок доведения объемов бюджетных средств, выделенных на дополнительное материальное стимулирование личного состава, и утвержденной расчетной суммы, так как объемы бюджетных средств, предусмотренные для выплаты дополнительного материального стимулирования, исходя из установленной расчетной суммы на каждого военнослужащего, полномочному командиру в/части № для принятия решения о премировании ФИО1 не доводились.

С учетом приведенного выше исследования материалов уголовного дела эксперт в части издания и реализации Дорофеевым А.А. приказа от 21.10.2011 № считает, что был нарушен порядок расходования средств федерального бюджета, а именно:

- пункты 4, 5, 6, 7 и 8 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, в части отсутствия у начальника УФО полномочий по изданию приказов о выплате дополнительного материального стимулирования находящимся в распоряжении командиров в/частей военнослужащим, нарушения порядка доведения (распределения) выделенных для таких выплат средств федерального бюджета;

- пункт 32 и абзац 5 пункта 33 Устава федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области», утвержденного Министром обороны Российской Федерации 23.09.2010 года, в части полномочий по изданию руководителем УФО приказов и иных распорядительных документов, касающихся только деятельности УФО, обязанности обеспечения гарантированных условий труда и мер социальной защиты только работников УФО;

- пункты 3.12, 4.9, 4.12, 4.14 Должностных обязанностей начальника Управления (отдела) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (по субъекту Российской Федерации), утвержденных начальником Аппарата Министра обороны Российской Федерации – заместителя Министра обороны Российской Федерации 19.04.2011 года, в части обязанности обеспечения руководителем УФО гарантированных условий труда и мер социальной защиты только работников УФО; права издания руководителем УФО приказов и иных правовых актов, касающихся только деятельности УФО, права давать поручения, задания по кругу задач, стоящих перед УФО, только подчиненным;

- телеграммы Департамента социальных гарантий МО РФ от 10.08.2011 №.

По факту выплаты Мишину В.А. премии за 3,4 кварталы 2011 по приказу № эксперта указала, что командир в/части №, в распоряжении которого до увольнения из рядов Вооруженных сил РФ находился Мишин В.А., не издавал приказы о допуске военнослужащего Мишина В.А. к исполнению каких-либо должностных обязанностей, в том числе в УФО, или об откомандировании указанного военнослужащего в УФО, или о возложении на него дополнительных обязанностей.

Дорофеев А.А. полномочиями по возложению на военнослужащего Мишина В.А. каких-либо обязанностей не обладал.

В соответствии с указанием заместителя руководителя Департамента социальных гарантий МО РФ от 06.12.2011 № расчетная сумма премии по приказу Минобороны России от 26.06.2010 № 1010 за июль-декабрь 2011 года на одного гражданского работника в УФО составляет *** руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 7 Порядка Мишину В.А., принятому на работу в УФО 01 декабря 2011 года, следовало выплатить дополнительное вознаграждение (дополнительную премию) за период, когда он исполнял должностные обязанности в УФО, то есть за декабрь 2011 года.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Порядка размер месячного дополнительного вознаграждения по должности «***» рассчитывается с применением к расчетной сумме премии коэффициента 4, то есть в данном случае размер дополнительного вознаграждения мог составить не более 120 000,00 руб., в т.ч. НДФЛ – 15 600,00 руб.

Начисление и выплата дополнительной премии Мишину В.А. на основании приказа *** Дорофеева А.А. от 14 декабря 2011 года № произведена в нарушение требований пункта 7 и подпункта «б» пункта 8 Порядка, так как в период с июля по ноябрь 2011 года Мишин В.А. находился в распоряжении командира в/части №, обладавшего полномочиями по принятию решения о выплате ему за этот период дополнительного материального стимулирования.

При издании и реализации приказа *** Дорофеева А.А. от 14 декабря 2011 года № (в части премирования Мишина В.А.) нарушен установленный приказом МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010 и иными распорядительными документами: телеграммой Департамента социальных гарантий МО РФ от 06.12.2011 №, - порядок доведения объемов бюджетных средств, выделенных на дополнительное материальное стимулирование личного состава, и утвержденной расчетной суммы, так как объемы бюджетных средств, предусмотренные для выплаты дополнительного материального стимулирования, исходя из установленной расчетной суммы на каждого военнослужащего, полномочному командиру в/части № для принятия решения о премировании Мишина В.А. не доводились.

С учетом изложенного, эксперт пришла к выводу о том, что при издании и реализации приказа № нарушены те же требования нормативных актов, что и при издании приказа № в отношении ФИО1

По факту издания приказа № эксперт в своем заключении пришла к следующему.

Всего перечислено по приказу от 22.12.2011 № на банковские счета указанных в нем военнослужащих 1 513 800,00 руб.

Из материалов уголовного дела № следует, что военнослужащие ФИО2, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 на момент издания приказа *** Дорофеева А.А. от 22 декабря 2011 года № находились в распоряжении командира в/части №, который в соответствии с пунктом 6 Порядка правомочны принимать решения о выплате им дополнительного материального стимулирования по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Командир в/части № не издавал приказы о допуске военнослужащих ФИО2, ФИО11, ФИО12 и ФИО1, находившихся в распоряжении, к исполнению каких-либо должностных обязанностей, в том числе в УФО, или об откомандировании указанных военнослужащих в УФО, или о возложении на этих военнослужащих дополнительных обязанностей.

При этом Дорофеев А.А. полномочиями по возложению на военнослужащих ФИО2, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 каких-либо обязанностей не обладал.

Помимо этого, при издании и реализации приказа *** Дорофеева А.А. от 22 декабря 2011 года № нарушен установленный приказом МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010 порядок доведения объемов бюджетных средств, выделенных на дополнительное материальное стимулирование личного состава, и утвержденной расчетной суммы, так как объемы бюджетных средств, предусмотренные для выплаты дополнительного материального стимулирования, исходя из установленной расчетной суммы на каждого военнослужащего, полномочному командиру в/части № для принятия решения о премировании ФИО2, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 не доводились.

С учетом изложенного, эксперт пришла к выводу, что при издании приказа № допущены те же нарушения, что и при издании приказа №, №.

Суд признаёт данное заключение эксперта в изложенной части наряду с иным документом: актом проверки от 25.07.2013, допустимыми доказательствами, так как выводы эксперта, а также суждения комиссии в акте основаны на достоверно установленных обстоятельствах, нашедших своё подтверждение в ходе судебного следствия.

К тому же правовое положение военнослужащих, находящихся в распоряжении командира в/части №, в периоды, за которые они были незаконно премированы по приказам № и №, подтверждается следующими документами:

выпиской из приказа КСФ (командира в/части №) от 15.12.2010 №, согласно которому ФИО2, ФИО12 и ФИО1 зачислены в распоряжение командира в/части № (т. 12, л.д. 180-184);

выпиской из приказа КСФ (командира в/части №) от 16.12.2010 №, согласно которому ФИО11 зачислен в распоряжение командира в/части № (т. 12, л.д. 185);

выпиской из приказа командира в/части № от 28.02.2011 №, согласно которому ФИО11, ФИО2, ФИО12 и ФИО1 исключены из списков в/части, сняты со всех видов довольствия и направлены в распоряжение командира в/части № (т. 12, л.д. 157-169);

приказом командира в/части № от 01.03.2011 №, согласно которому ФИО11, ФИО12 и ФИО1 зачислены в списки в/части №, поставлены на все виды довольствия (т. 12, л.д. 186-189);

приказом командира в/части № от 15.03.2011 №, согласно которому ФИО2 зачислен в списки в/части №, поставлен на все виды довольствия (т. 12, л.д. 190).

После исключения из списков ФЭУ СФ в течение 2011 года указанные военнослужащие на какие-либо воинские должности, действительно, не назначались, находились в распоряжении командира указанной выше воинской части. При этом статус военнослужащих в 2011 году не утрачивали, полномочными воинскими должностными лицами на них какие-либо обязанности соответствующими организационно-распорядительными документами (приказами) в 2011 году не возлагались.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО14, - командира в/части №, из которых следует, что военнослужащие ФИО11, ФИО2, Мишин В.А., ФИО12 и ФИО1 находились в его распоряжении, ожидая увольнения из рядов Вооруженных Сил РФ. Обязанности на них по воинским должностям не возлагались, так как его управление занимается оперативной работой, а указанные военнослужащие были лишены допуска к государственной тайне. Кроме того, они являлись бывшими офицерами ФЭУ, тогда как его управление экономические виды деятельности не осуществляло. При этом свидетель подтвердил достоверность подписанного им ответа на запрос военной прокуратуры от 08.12.2012 за № (т. 18, л.д. 259/263), согласно которого находящиеся в его распоряжении указанные военнослужащие в УФО МО РФ не откомандировывались. Должностные обязанности на исполнение специальных задач не разрабатывались и не возлагались. Приказы на дополнительные выплаты по приказу 1010 данным военнослужащим им не издавались.

При этом свидетель указал, что Дорофеев А.А. в 2011 году, действительно, обратился к нему с просьбой о привлечении военнослужащих, находящихся в распоряжении, как специалистов бывшего ФЭУ, к деятельности УФО. Так как указанные военнослужащие планировались после увольнения с военной службы к работе в УФО, с учетом их опыта и сложного производственного периода для УФО, в котором не хватало специалистов, он не стал возражать. Все договоренности между ним и Дорофеевым на привлечение ФИО11, ФИО12, ФИО1, Мишина и ФИО2 к работе в УФО были устными, без оформления соответствующих документов. О том, что Дорофеев собственным приказом за № от 31.08.2011 возложил на указанных военнослужащих обязанности по штатным должностям в УФО, ему стало известно в период следствия (т. 2, л.д. 74-75). Полагает, что данный приказ незаконный, так как военнослужащие, находящиеся в распоряжении, не входили в штат Северного Флота и не находились в подчинении у Дорофеева.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 - ***, также подтвердил, что находящиеся в распоряжении командира указанной войсковой части военнослужащие ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО1 и Мишин на добровольных началах оказывали помощь УФО в работе с финансовыми документами по устной договоренности между *** Дорофеевым и командиром в/части № ФИО14.

В силу своих должностных обязанностей он готовил проекты приказов о дополнительном стимулировании военнослужащих в/части 62720-В по приказу 1010 на основании писем УФО о выделенных лимитах бюджетных обязательств. При этом премированию за 3-4 квартал 2011 года по приказу 1010 ФИО1, Мишин, ФИО11, ФИО2 и ФИО12 не подлежали, в приказах они не значились, так как находились в распоряжении и обязанности по воинской должности на них командиром не возлагались.

Из показаний свидетеля ФИО27 - ***, данных в ходе судебного следствия, а также показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что на основании приказа командующего СФ от 28.06.2011 № выплачено дополнительное материальное стимулирование в порядке приказа МО РФ от 26.07.2010 № 1010 находящимся в распоряжении военнослужащим ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО11, Мишину В.А. и ФИО12 с учетом установленной расчетной суммы для военнослужащих управления флота. В дальнейшем он из поступивших в управление флотом разъяснений узнал, что находящиеся в распоряжении военнослужащие не могут быть премированы в порядке приказа МО РФ от 26.07.2010 № 1010, если они не исполняют возложенные на них по какой-либо должности обязанности. Ему известно, что приказ № был отменен, так как указанные в нём военнослужащие находились в распоряжении без возложений на них обязанностей по воинской должности. Также ему было известно, что названные военнослужащие исполняли обязанности в УФО, находясь в распоряжении командующего СФ и командира в/части №. Дорофееву А.А. он предлагал решить эту проблему, добиться возложения на военнослужащих обязанностей по должностям в УФО. Каким образом он бы это сделал, его не интересовало. Знает, что вопрос о военнослужащих, находящихся в распоряжении, и работающих в УФО, по возложению на них обязанностей не был решён (т. 8, л.д. 120-126).

Принимая во внимание, что показания свидетеля ФИО27, данные в ходе предварительного расследования, являются более подробными и точными, так как были даны на ранних этапах производства по уголовному делу, но при этом существенно от показаний, данных в суде, не отличаются, а лишь дополняют и уточняют их, суд принимают во внимание показания свидетеля в их совокупности.

То обстоятельство, что подсудимый Дорофеев А.А. по всем трём эпизодам преступной деятельности, связанной с незаконными выплатами премий по приказам 1010, четко понимал и осознавал незаконность издаваемых им приказов, последствием которых стало причинением ущерба МО РФ, достоверно установлено также на основании следующих документов:

телеграммой № от 22.12.11г. *** Дорофеевым А.А. до Командующего Северным флотом были доведены лимиты бюджетных обязательств для дополнительной выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за счет экономии денежных средств за 3 и 4 кварталы 2011 года.

При этом, просив обеспечить издание приказов на дополнительную выплату подчиненным военнослужащим, Дорофеев А.А. в данной телеграмме дополнительно указал, сославшись на Указание зам.Министра обороны РФ, что при издании приказов на дополнительную выплату на сумму, превышающую расчетную в два раза (в квартал), копии приказов будут представлены в Департамент социальных гарантий МО РФ для последующего доклада МО РФ (т. 21, л.д. 325).

Согласно указаниям зам.министра МО РФ ФИО22, на которые сослался Дорофеев А.А., содержащимся в телеграмме № от 21.12.2011, установлена следующая очередность выплат военнослужащим:

денежное довольствие за декабрь 2011 года; премия за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2011 года; единовременное денежное вознаграждение за 2011 год; дополнительная выплата военнослужащим за счет экономии денежных средств за 3,4 кварталы 2011 года; денежное довольствие за январь 2012 года военнослужащим, убывающим в командировки, отпуска, для выполнения задач вне пунктов постоянной дислокации и в других случаях (т. 12, л.д. 11-12, т. 21, л.д. 319-320).

Таким образом, в указанных документах речь идет только о действующих военнослужащих, исполняющих обязанности по воинской должности на основании контракта.

Кроме того, в адрес *** Дорофеева А.А. поступила факсимильная копия телеграммы врио руководителя Департамента социальных гарантий МО РФ ФИО28 от 09 декабря 2011 года № о лимитах бюджетных обязательств на премии гражданскому персоналу, выделенных по КБК, отличному от КБК для военнослужащих, за счет экономии бюджетных средств за июль-декабрь 2011 года.

Указанной телеграммой распределение и доведение объемов денежных средств для воинских частей и организаций, состоящих на финансовом обеспечении УФО, предписано произвести в соответствии с фактической численностью гражданского персонала, на основании изданных командирами воинских частей и руководителей приказов (т. 12, л.д 9-10).

Наряду с последней телеграммой, а также телеграммой Дорофеева А.А. от 23.08.2011 Командующему СФ о том, что в соответствии с приказом МО РФ № 1010, лимиты бюджетных обязательств для дополнительных выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а также гражданскому персоналу, выделяются по различным кодам бюджетной классификации (т. 21, л.д. 318), достоверно подтверждается, что Дорофеев А.А. понимал назначение дополнительных выплат по приказу 1010, их целевое использование, а также то обстоятельство, что лимиты для производства указанных выплат военнослужащим и гражданскому персоналу выделяются по различным кодам бюджетной классификации.

При этом Дорофееву А.А. достоверно было известно, что в штате УФО воинских должностей не предусмотрено.

Между тем, им издаются по УФО приказы №, №, согласно которым на военнослужащих ФИО11, ФИО2, Мишина В.А. (по приказу №), ФИО12 и ФИО1, состоящих в распоряжении, возлагается временное исполнение обязанностей по вакантным должностям УФО МО РФ по Мурманской области без оплаты труда (т. 32 л.д. 156)

Указанные приказы незаконны, о чём однозначно указано в приведенном выше акте проверки от 25.07.2013, так как противоречат требованиям законодательных актов, не предусматривающих возможность возложения на военнослужащих обязанностей по гражданским должностям.

Поэтому, осознавая данный факт, подсудимым Дорофеевым А.А. в приказах было указано на безвозмездный характер исполнения обязанностей.

Однако, в план от 24.08.2011 распределения бюджетных ассигнований на материальное стимулирование военнослужащих по приказу 1010 за 2 квартал, в УФО указано 5 штатных должностей военнослужащих, а также фактическая численность военнослужащих по контракту, исполняющих штатные должности количестве 6 человек (т. 21, л.д. 310 – 316), что не соответствует действительности, так как штатом УФО должностей военнослужащих не предусмотрено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, готовившего указанный план, утвержденный Дорофеевым А.А., должности военнослужащих были указаны в УФО для обоснования выплаты премии по приказу № 1010.

Между тем, в плане от 29.12.11г. распределения бюджетных ассигнований на материальное стимулирование военнослужащих, состоящих на финансовом обеспечении в УФО МО РФ по МО, в соответствии с приказом МО РФ 2010 года №1010 за 3 и 4 квартал 2011 года, - военнослужащие, находящиеся в распоряжении, в составе УФО, уже не указаны. Однако премии им выплачены (т. 21, л.д. 321-324).

Подобные манипуляции свидетельствуют о предпринятых Дорофеевым А.А. мерах по легализации произведенных выплат по приказу № 1010 и также, в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждают понимание подсудимым незаконности издаваемых им приказов.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что подсудимый Мишин В.А. не является распорядителем бюджетных средств, а заключенный с ним договор о полной индивидуальной ответственности распространяется только на имущество, переданное в его владение, как то мебель, оргтехника; Мишин В.А. не наделен полномочиями по проверке законности приказов, издаваемых врио начальника УФО и подписывая расчетно-платёжные документы, действовал в пределах своих должностных полномочий, - виновность подсудимого Мишина В.А. как соисполнителя растраты достоверно подтверждается всей совокупностью вышеизложенных доказательств.

Достоверно установлено, что Мишин В.А. в силу занимаемой с 01.12.2011 должности *** являлся уполномоченным должностным лицом с правом второй подписи платежных ведомостей на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу. На него же возложено право подписи расчетных ведомостей на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу.

Из заявления от 13.12.2011 *** Мишина В.А. на имя начальника УФО МО РФ по МО, следует, что он просит в соответствии с приказом МО РФ от 2010г. № 1010, выплатить дополнительную премию личному составу за рабочий период июль – декабрь месяц 2011 года, в том числе и ему (Мишину В.А.).

Согласно «Должностным обязанностям служащих управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области», Дорофеев А.А., как ***, отвечает, в том числе за организацию сохранности имущества УФО, а также обязан принимать меры по предупреждению недостач и незаконного использования товарно-материальных ценностей в УФО, ***.

В свою очередь, Мишин В.А. в соответствии со своими должностными обязанностями ***, а также назначения руководимого им отдела, созданного, помимо прочего, для обеспечения законного начисления заработной платы гражданскому персоналу, и законного расчета гражданского персонала положенными видами заработной платы, - отвечает за обеспечение правильной выплаты заработной платы гражданскому персоналу, осуществление контроля за расходованием денежных средств на выплату заработной платы, а также обязан обеспечить правильное начисление заработной платы гражданскому персоналу и имеет право подписывать (визировать) документы в пределах своей компетенции (т. 17, л.д. 66-69).

При этом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, Мишин В.А. принял на себя ответственность за ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по оформлению первичных учетных и платежных документов.

Таким образом, в силу своего профессионального опыта, квалификации, а также содержания должностных обязанностей, Мишин В.А. не мог не понимать, что премируется незаконно. Так, работая в УФО только с 01.12.2011, он не мог быть премирован как гражданский персонал по приказу 1010 за 3,4 квартал 2011 года. К тому же, в соответствии с должностными обязанностями, Мишин В.А. имел право не принимать к исполнению и оформлению документы по операциям, противоречащим действующему законодательству, установленному порядку расходования денежных средств.

Следовательно, подписывая ведомость №, он, совершенно очевидно, действовал во исполнение совместного с Дорофеевым преступного умысла, с целью придания своим действиям законного вида, и, тем самым, сокрыть совершенную растрату вверенного имущества.

Кроме того, свидетель ФИО9 – ***, пояснила, что в число её обязанностей входит составление заявки на кассовый расход, направляемой в УФК. Заявку она составляет на основании предоставленного ей реестра на перечисление денежных средств, подписанный исполнителем и руководителем отдела ***, которым является Мишин В.А. При этом свидетель подтвердила, что без подписи Мишина реестр в работу не принимается и возвращается исполнителю.

Дополнительно, из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в ее обязанности входит перечисление указанных в реестрах на перечисление на счета банковских карт денежных средств прописанным в них (реестрам) получателям. Это перечисление осуществляется путем направления в электронном виде заявок на кассовый расход в управление федерального казначейства по Мурманской области. Поступающие ей на исполнение реестры на перечисление на счета банковских карт денежных средств должны быть подписаны составившим этот реестр работником УФО и начальником отдела по расчетам с личным составом УФО. Заявка на кассовый расход регистрируется ею с присвоением номера и отражением его на самой кассовой заявке. После получении заявки на кассовый расход работниками управления федерального казначейства по Мурманской области оформляется платежное поручение, копия которого в электронном виде направляется в УФО с выпиской по лицевому счету УФО, подтверждающими списание денежных средств с лицевого счета УФО и их перечисление в банк получателя денежных средств.

В середине 2011 года Дорофеев А.А. дал ей указание хранить у себя исполненные списки (реестры) с платежными поручениями, касающиеся выплат по приказу МО РФ 2010 года № 1010, в связи с чем, ею эти документы для подшивки в журнал операций № не передавались. Как она поняла, Дорофеев А.А. принял такое решение для того, чтобы работники УФО не знали о размерах выплачиваемых другим работникам премий (т. 9, л.д. 77-79).

Анализируя и оценивая показания свидетеля ФИО9 в совокупности, суд приходит к выводу, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия, прочитанные свидетелем и подписанные без дополнительных замечаний, то есть подтвержденные ФИО9 в полном объеме, по своему содержанию являются более последовательными, логичными и заслуживают доверия. Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО9, данным ею в ходе судебного следствия, в той части, где она не смогла категорически подтвердить, что получала от руководителя Дорофеева А.А. указание хранить и не передавать для подшивки списки с платёжными поручениями по приказу 1010, в целях сокрытия от других работников размеров выплачиваемых премий, суд относится критически. Путанность и неконкретность показаний свидетеля объяснятся тем, что допрос в суде состоялся спустя значительный период времени после описываемых ею событий. К тому же допрос осуществлялся в присутствии действующих руководителей свидетеля, - подсудимых по делу, что также не способствовало объективности свидетеля.

Показаниями свидетеля ФИО23, ***, показавшей, что в декабре 2011 года она занимала должность ***, подтверждается, что она лично выдала из кассы УФО наличными Мишину В.А. 626 400,00 рублей, которые Мишин В.А. в её присутствии пересчитал и расписался в получении. Также ФИО23 подтвердила, что платежная ведомость № за декабрь 2011 года, на основании которой Мишину В.А. была произведена указанная выплата, поступила для исполнения от ФИО9 При этом в этой ведомости уже стояли подписи Дорофеева А.А. и Мишина В.А. ***.

Свидетель ФИО23 также показала, что без указанных подписей она бы денежные средства Мишину В.А. не выдала, так как в соответствии с установленным в УФО порядком не имела права так поступать.

Обязательность подписи Мишина В.А. в реестрах на перечисление на счета банковских карт денежных средств прописанным в них (реестрам) получателям, платежных ведомостях также подтвердила свидетель ФИО24 –***. Кроме того свидетель подтвердила, что по приказу Командующего Северным флотом РФ № 692, упомянутому в своих показаниях свидетелем ФИО27, она производила начисление премии по приказу № 1010 военнослужащим, находящимся в распоряжении, в частности, Мишину В.А., но впоследствии пришло указание исключить указанных военнослужащих из списка. После этого, Дорофеев А.А. самостоятельно принял решение о премировании военнослужащих, находящихся в распоряжении.

Из показаний свидетеля ФИО7, ***, следует, что в УФО установлен следующий порядок обеспечения денежными средствами работников управления безналичным порядком: после подписания врио начальника УФО приказа о производстве каких-либо выплат работникам УФО выписка из этого приказа выдается работниками отделения административного и документационного обеспечения, работнику отдела (по расчетам с личным составом), которым готовится расчетная ведомость и составляется реестр перечисления денежных средств на банковские карты получателей денежных средств. Эти ведомость и реестр подписываются бухгалтером и начальником отдела по расчетам с личным составом. Затем бухгалтер отдела (по расчетам с личным составом) передает бухгалтеру по кассовым операциям только реестр на перечисление денежных средств на банковские карты получателей денежных средств. После получения указанного реестра бухгалтером по кассовым операциям в электронном виде составляется заявка на кассовый расход. По готовности такой заявки он, ФИО7, и врио начальника УФО подписывают указанный документ при помощи электронной цифровой подписи. Затем заявка направляется в управление федерального казначейства по Мурманской области. Реестр начисления денежных средств на банковские карты получателей денежных средств, кроме того, также электронным способом направляется в банк, на счета в котором должны быть зачислены назначенные работникам УФО выплаты.

Анализ показаний свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО23, вопреки доводам стороны защиты о том, что подпись Мишина В.А. в платёжной ведомости, реестре на перечисление денежных средств, не носит императивного характера, в отличие от подписей руководителя УФО и главного бухгалтера в заявке на кассовый расход, - подтверждает, что в соответствии со сложившимся порядком в УФО заявка на кассовый расход без утвержденных Мишиным В.А. расчетно-платежных документов составлена не будет. К тому же, при реализации незаконного в части выплаты Мишину В.А. премии за 3-й квартал и два месяца 4-го квартала 2011 года приказа № именно Мишин В.А., как указано выше, подписал подготовленную платёжную ведомость № и получил деньги в кассе, то есть выполнил необходимые действия, составляющие объективную сторону растраты.

Кроме того, вопреки доводам подсудимых об открытости их действий, доступности документов для проверяющих, косвенно доказывающих их невиновность, - суд приходит к выводу, в том числе исходя из показаний свидетеля ФИО9, что незаконные приказы о выплате премии по приказу № 1010 не афишировались в УФО и были известны незначительному числу работников бухгалтерии, занимающихся оформлением расчетно-платёжных документов, хранились отдельно от документов по личному составу.

Доводы стороны защиты об отсутствии безвозмездности как обязательного признака хищения в действиях Дорофеева А.А. и Мишина В.А., так как премии выплачены за фактически выполненную работу, - полностью опровергаются выше исследованными доказательствами. Учитывая, что порядок расходования средств федерального бюджета строго определен, при его нарушении ссылка на отсутствие безвозмездности неприемлема. Незаконно выплатив дополнительное материальное стимулирование военнослужащим, находящимся в распоряжении, на которых не были возложены обязанности по воинским должностям, и, как следствие, не имевших права получать указанные денежные средства, - Дорофеев А.А. по приказам №, №, а также совместно с Мишиным В.А. по приказу №, причинили ущерб МО РФ, так как денежные средства в установленных суммах выбыли из правомерного владения УФО. При этом никакая устная договоренность о безвозмездной помощи военнослужащих, находящихся в распоряжении, при оформлении финансовых документов в УФО, достигнутая между командиром их воинской части и руководителем УФО, не может являться основанием для производства указанных дополнительных выплат.

Корысть при растрате может заключаться как в собственном обогащении исполнителя преступления в случае с подсудимым Мишиным В.А., так и в обогащении других лиц, что и было достоверно установлено по всем трём эпизодам в отношении подсудимого Дорофеева А.А. Заинтересованность Дорофеева А.А. как руководителя в материальном стимулировании военнослужащих, находящихся в распоряжении, и оказывающих помощь на добровольных началах в работе УФО, заключалась в обеспечении удовлетворительной работы учреждения, что, безусловно, могло повлиять на решение в Министерстве обороны РФ о его назначении на должность ***.

Вина подсудимых Дорофеева А.А. и Мишина В.А. в растрате группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве Давыдова А.П. средств федерального бюджета путем издания и реализации незаконного приказа от 05.12.2011 № о выплате непредусмотренной премии работникам УФО, в том числе Мишину В.А. и Давыдову А.П., подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Наряду с приведенными выше доказательствами, подтверждающими назначение Дорофеева А.А. и Мишина В.А. на должности, их правовое положение, должностные полномочия, указанные обстоятельства в отношении Давыдова А.П. подтверждаются изученными в судебном заседании приказами, иными документами.

Так, 11.05.2011 Давыдов А.П. в соответствии с приказом *** Дорофеева А.А. от 11.05.2011 № принят на работу в УФО с назначением на должность *** и в тот же день с ним заключен трудовой договор.

Давыдов А.П. своей подписью удостоверил факт ознакомления его с должностными обязанностями ***, а также с установленным предназначением и возложенными на указанное отделение функциями, содержащимися в утвержденных 1.07.2011 *** Дорофеевым А.А. должностных обязанностях служащих УФО, согласно которым:

- названное отделение предназначено, помимо прочего, для административного и документационного обслуживания деятельности УФО, организации и ведения простого и архивного делопроизводства в УФО, обеспечения работы по оформлению, размножению, учету, использованию и хранению, а также контролю исполнения документов, в соответствии с требованиями делопроизводства;

- на упомянутое отделение возложены, помимо иных, функции по подготовке служебных документов по повседневной деятельности УФО, административное и документационное обеспечение этой деятельности, подготовка проектов приказов, в том числе о поощрении;

- на основании принятых на себя должностных обязанностей Давыдов А.П., ***, обязан, помимо прочего, в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также обязан разрабатывать проекты приказов начальника УФО, подчиняется начальнику УФО.

Таким образом, Давыдов А.П., исполняя обязанности ***, какие-либо организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении Вооруженных Сил Российской Федерации – в УФО, связанные с полномочиями по распоряжению средствами федерального бюджета, не выполнял.

05 декабря 2011 года *** Дорофеевым А.А. издан приказ №, согласно которому «За добросовестное исполнение трудовых обязанностей, старание и инициативу, личный вклад в выполнение задач, стоящих перед Управлением, выплатить денежную премию работникам за счет премирования фонда оплаты труда» (приведен текст приказа) назначены выплаты девяти работникам УФО в следующих размерах: ФИО3 – 30 000,00 руб., Давыдову А.П. – 390 000,00 руб., ФИО4 – 390 000,00 руб., ФИО5 – 390 000,00 руб., Мишину В.А. 450 000,00 руб., ФИО6 – 60 000,00 руб., ФИО7 – 130 000,00 руб., ФИО8 – 40 000,00 руб., ФИО9 – 50 000,00 руб. (т. 1, л.д. 174).

Заключением эксперта от 27.02.2013 № подтверждается, что подпись от имени Дорофеева А.А. в приказе от 05.12.2011 № выполнена самим Дорофеевым А.А. (т. 9, л.д. 249-254).

Согласно расчетной ведомости № начислена премия следующим сотрудникам УФО (c учётом районного коэффициента 40 % и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80%, включая налог на доходы физических лиц): *** ФИО3 69 000,00 руб., *** Давыдову А.П. 897 000,00 руб., *** ФИО4 897 000,00 руб., *** ФИО5 897 000,00 руб., *** Мишину В.А. 1 035 000,00 руб., принятому на работу в УФО с 01.12.2011, *** ФИО6 138 000,00 руб., *** ФИО7 299 000,00 руб., *** ФИО8 92 000,00 руб., *** ФИО9 115 000,00 руб.

Всего по ведомости № начислено 4 439 000,00 руб.

Денежные средства зачислены на личные банковские счета указанных в приказе от 05 декабря 2011 года № работников УФО согласно заявке на кассовый расход от 06.12.2011 №, платёжному поручению от 07.12.2011 № в общей сумме 3 879 870, 00 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц, в том числе: ФИО3 – 60 030,00 руб., Давыдову А.П. – 780 390,00 руб., ФИО4 – 780 390,00 руб., ФИО5 – 780 390,00 руб., Мишину В.А. 900 450,00 руб., ФИО6 – 138 000,00 руб., ФИО7 – 260 130,00 руб., ФИО8 – 80 040,00 руб. и ФИО9 – 100 050,00 руб.

Названные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 17, л.д. 221-223, 224-236, 237, 255, 266-268, 270, 273-274; т. 13, л.д. 208-211).

Данные обстоятельства также подтверждаются изъятым у ФИО9 реестром начислений денежных средств на счета банковских карт от 05.12.2011 №, осмотренным и приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства (т. 17, л.д. 145-148, 149-153, 154, 157).

При этом расчетная ведомость № на выплату дополнительной премии за счет премирования, утверждена ** Мишиным В.А. (т. 17, л.д. 273), реестр начислений денежных средств на счета банковских карт также подписан *** Мишиным (т, 17, л.д. 157).

Допрошенные в ходе судебного следствия в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также подсудимые Мишин В.А. и Давыдов А.П. подтвердили факт получения указанных стимулирующих выплат.

Кроме того, свидетель ФИО6 также подтвердила, что она лично подписывала подготовленные ею на основании приказа Дорофеева А.А. от 05.12.2011 № документы: расчетную ведомость и реестр начислений денежных средств на счета банковских карт. В свою очередь, Мишин В.А. утвердил данные документы как начальник отдела.

Показаниями свидетеля ФИО10, ***, подтверждается, что она работает в указанной должности и подчиняется начальнику отделения –Давыдову А.П. В её, ФИО10, обязанности входит подготовка проектов приказов по кадрам, о выплатах работникам УФО ежемесячной премии в размере 25 % должностного оклада. Проекты приказов о производстве выплат работникам УФО готовит также и Давыдов А.П. Кроме того, она изготавливает и заверяет выписки из подписанных Дорофеевым А.А. приказов о производстве выплат работникам УФО, передает их под роспись в журнале учета этих выписок бухгалтерам.При этом ею готовятся только проекты ежемесячных приказов о выплате работникам УФО премии в размере 25 % должностного оклада. Проекты приказов о выплате работникам УФО других премий и выплат готовятся Давыдовым А.П. По указанию Давыдова А.П. подписанные Дорофеевым А.А. приказы о производстве выплат работникам УФО хранились ею в сейфе. Она поняла, что эти приказы надо хранить в сейфе, чтобы другие работники УФО не могли с ними ознакомиться во избежание конфликтов по поводу различий между выплачиваемыми премиями.

Все подписанные Дорофеевым А.А. приказы, в том числе те, проекты которых подготовил Давыдов А.П., регистрируются в заведенной в УФО книге учета приказов и директив. Проекты приказов о выплатах работникам УФО Дорофееву А.А. представляет Давыдов А.П.

По факту изготовления приказов № и № в ходе допроса свидетеля ФИО10 подсудимый Давыдов А.П. в силу того, что свидетель затруднялась ответить на поставленный вопрос, кем именно изготовлены данные документы, подтвердил, что готовил данные приказы именно он.

Факт перечисления Давыдовым А.П. денежных средств в сумме 730 000 рублей на счет банковской карты Дорофеева А.А. через несколько дней после зачисления ему (Давыдову) на основании незаконного приказа № денежных средств в сумме 780 000,00 рублей, подтверждается иными документами, содержащими достоверные сведения, представленные ОАО «***».

Так, сообщением ОАО «***» от 19.11.2012 № подтверждается, что подсудимым Дорофеевым А.А. в этом банковском учреждении 21.10.2003 открыт счет № - счет банковской карты (т.7, л.д. 2).

Согласно сообщению ОАО «***» от 04.12.2012 №, подтвержденному выписками по счетам, на принадлежащий Дорофееву А.А. вышеуказанный счет банковской карты 08.12.2011 зачислено 80 000,00 рублей, 09.12.2011 зачислено 80 000,00 рублей, и 12.12.2011 - 570 000,00 рублей (т. 7, л.д. 80).

Сообщением ОАО «***» от 17.01.2013 № подтверждаются, что указанное пополнение счета Дорофеева А.А. на общую сумму 730 000,00 рублей было осуществлено с банковской карты, выпущенной на имя Давыдова А.П. (т. 7, л.д. 126). Данные обстоятельства подтверждаются также сообщением ОАО «***» от 28.12.2012 № с прилагаемыми выписками по счетам, согласно которому со счета Давыдова А.П. списано 08.12.2011 и 09.12.2011 по 80 000,00 рублей, а 10.12.2011 – 570 000,00 рублей (т. 7, л.д. 176-177).

Анализ сообщений (выписок по банковским счетам), полученных из ОАО «***», показывает, что 02.03.2012 Дорофеевым А.А. открыт новый счет № (банковская карта №), на который он за период с марта по апрель 2012 года перевел со своего счета №, открытого 21.10.2003, денежных средств на сумму 730 000 рублей: 500 000 рублей 18.03.2012, 150 000 рублей в апреле 2012, 80 000 рублей в мае 2012.

Данные сведения достоверно подтверждают факт распоряжения денежными средствами, ранее полученными от Давыдова А.П.

Дальнейший анализ движения денежных средств по счету № подтверждает, что Дорофеев А.А. использовал указанный счет для накопления денежных средств. Так с мая по июль 2012 года на этот счет было переведено денежных средств в размере 460 000 рублей (по эпизоду с приказом №, о чём ниже будет изложено подробнее).

При этом Дорофеевым А.А. с указанного счета было снято денежных средств: в апреле 2012 года – 200 000 рублей; в мае 2012 – 60 000 рублей; в августе 2012 – 250 000 рублей; а в ноябре 2012 – 798 000 рублей, из них 243 000 переведено на счет №, открытый 21.10.2003.

Таким образом, большая часть денежных средств была обналичена Дорофеевым А.А. только в ноябре 2012 года, что совпадает со временем возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что подсудимый Давыдов А.П., не имея финансового образования, не мог и не должен был сомневаться в законности премирования, исполняя при этом обязательное указание своего руководителя Дорофеева А.А., которому, в силу профессионального опыта, безоговорочно доверял; заявление не было императивным документом, и Дорофеев А.А. мог и без него издать соответствующий приказ о премировании, - в совокупности являются несостоятельными.

Так как должностными обязанностями Давыдова А.П. предусмотрена подготовка приказов о премировании, и, принимая во внимание его образование и долголетний стаж кадровой работы, компетентность подсудимого не вызывает сомнений, поэтому ссылка на неосведомленность в вопросах оснований премирования несостоятельна.

Из показаний свидетеля ФИО26 – ***, установлено, что она осуществляет начисление выплат, в том числе премий, работникам УФО на основании выписок из приказов, предоставляемых отделом документооборота, то есть начальником отдела кадров.

Таким образом, написав заявление о премировании сотрудников УФО, которые не находились в его (Давыдова) подчинении (т. 1, л.д. 175), и составив проект приказа с указанием денежных сумм, определенных Дорофеевым А.А., а затем зарегистрировав приказ после подписания его Дорофеевым А.А., Давыдов А.П. своими действиями подготовил документ, ставший основанием для начисления премии. Именно на основании оформленного им приказа и переданной в бухгалтерию выписки, работник УФО (бухгалтер) осуществил начисление указанных в данном документе премий. Следовательно, растрата федеральных бюджетных денежных средств была совершена Дорофеевым А.А. и Мишиным В.А. при помощи Давыдова А.П., устранившего препятствия к хищению, придав законный вид преступным действиям соучастников преступления.

Кроме того, перечисление денежных средств в сумме 730 000,00 рублей Давыдовым А.П. на банковскую карту Дорофееву А.А. сразу же после их зачисления Давыдову А.П., безусловно, свидетельствует об устранении им препятствий в получении Дорофеевым А.А. похищенных денежных средств. Доводы подсудимых о передаче указанных денег в долг с последующим их возвратом несостоятельны. Как показывает приведенный выше анализ движения денежных средств на счетах Дорофеева, он накапливал денежные суммы, которые ему поступали, в том числе от Давыдова. К тому же Дорофеев не отрицает, что в указанный период времени решался вопрос о выделении ему жилья от МО РФ и для оплаты дополнительной жилой площади требовалась денежная сумма, соизмеримая с полученной от Давыдова. Таким образом, корыстный мотив в данном случае присутствует без сомнений, так как для получения в личных целях необходимой денежной суммы Дорофеев А.А. воспользовался выданной им Давыдову А.П. на основании незаконного приказа № премией.

Что касается роли Мишина В.А. в совершенном преступлении, то из объема предъявленного Мишину В.А. обвинения по приказу № суд исключает совместную подготовку заявления о премировании работников УФО, так как участие Мишина В.А. в данных действиях объективно ничем не подтверждено. Давыдов А.П. также настаивал, что заявление писал по указанию Дорофеева А.А. самостоятельно.

Между тем, часть объективной стороны растраты Мишиным В.А. выполнена в объеме собственных должностных полномочий путем подписания расчетно-платежных документов, обязательных для перечисления денежных средств на банковские карты получателей премий, без которых списания денежных средств с лицевого счета УФО невозможно. Осведомленность Мишина В.А. о незаконности данного приказа подтверждается теми же доказательствами, что и по эпизоду о растрате денежных средства на основании незаконного приказа №.

Вина подсудимых Дорофеева А.А и Мишина В.А. в совершении растраты вверенных денежных средств – средств федерального бюджета, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве Давыдова А.П., путем издания и реализации незаконного приказа от 03.05.2012 № о выплате непредусмотренной премии Мишину В.А. и Давыдову А.П., наряду с приведенными выше доказательствами, достоверно подтверждается совокупностью следующих доказательств.

03 мая 2012 года *** Дорофеевым А.А. издан приказ №, согласно которому «За добросовестное исполнение трудовых обязанностей, старание и инициативу, личный вклад в выполнение задач, стоящих перед Управлением и в честь Дня Победы, выплатить денежную премию работникам за счет премирования фонда оплаты труда» (приведен текст приказа) назначены выплаты работникам УФО в следующих размерах: Давыдову А.П. и Мишину В.А. – по 130 000,00 руб. каждому.

В общей сумме, с учетом районного коэффициента к заработной плате и размера процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, выплата Давыдову А.П. и Мишину В.А. составила 520 260,00 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц.

Данное обстоятельство подтверждается как самим приказом (т. 1, л.д. 179), так и расчетно-платежной ведомостью № за май 2012 года, изъятой в ходе выемки у свидетеля ФИО26, *** (т. 18, л.д. 313-315 – нумерация в нижней части страниц). Указанный документ, подписанный Мишиным В.А., осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 18, л.д. 316-318, 319, 322 – нумерация в нижней части страницы).

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается изъятым у ФИО9 реестром начислений денежных средств на счета банковских карт от 04.05.2012 № (т. 17, л.д. 145-148), подписанным *** Мишиным В.А. (т. 17, л.д. 149-153). Документ осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 17, л.д. 154, 165).

Платежным поручением № от 05.05.2012, изъятым в ходе выемки у свидетеля ФИО9 (т. 18, л.д. 309-311 – нумерация в нижней части страницы), подтверждается списание с лицевого счета УФО 520 260,00 рублей. (т. 18, л.д. 316-317, 319, 320 – нумерация в нижней части страницы).

Поступившим из управления федерального казначейства по Мурманской области иным документов: копией заявки на кассовый расход № от 04.05.2011, - подтверждается подписание указанного документа Дорофеевым А.А., завершившим тем самым реализацию изданного им незаконного приказа №, легализовав совершенное им совместно с Мишиным В.А., при пособничестве Давыдова А.П. хищение бюджетных денежных средств (т. 13, л.д. 213-217).

Заключением эксперта от 03.06.2013 № подтверждается, что подпись от имени Дорофеева А.А. в приказе врио начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области от 03.05.2012 №, - выполнена Дорофеевым А.А.; а подписи от имени Мишина В.А. в расчетно-платежной ведомости № за май 2012 года; в реестре начислений денежных средств на счета банковских карт от 04.05.2012 №, - выполнены Мишиным В.А. (т. 9, л.д. 277-289).

Показаниями свидетеля ФИО10 подтверждаются обстоятельства, которые фактически признал подсудимый Давыдов А.П., а именно: изготовление им проекта приказа № и затем регистрация указанного приказа после подписания Дорофеевым А.А.

При этим показания свидетеля ФИО10 как по эпизоду с приказом №, так и по настоящему эпизоду, наряду с совокупностью исследованных доказательств, подтверждают, что Давыдов А.П. осознавал незаконность, и как следствие, преступность собственных действий, так как в каждом случае он, будучи руководителем отдела, самостоятельно регистрировал приказы №, №, при наличии возможности поручить это своим подчиненным работникам, а также изготавливал проекты данных приказов, тем самым обеспечив их конфиденциальность.

Кроме того, факт получения Дорофеевым А.А. похищенных денежных средств, выплаченных в виде премий Мишину В.А. и Давыдову А.П., через непродолжительный промежуток времени после перечисления незаконных премий на их банковские карты, достоверно подтверждается иными документами:

сообщением ОАО «***» от 04.12.2012 № с прилагаемыми выписками по счетам, согласно которым на принадлежащий Дорофееву А.А. счет банковской карты 06.05.2012 зачислено 50 000,00 рублей и 150 000,00 рублей; 07.05.2012 на счет зачислено 200 000,00 рублей, а 08.05.2012 – 60 000 рублей (т. 7, л.д. 117).

Анализ совершенных операций позволяет установить, что 06.05.2012 с банковской карты Давыдова списано 150 000 рублей, т.е. в день поступления указанной суммы на счет Дорофеева (т. 7, л.д. 219)

При этом 07.05.2012 со счета Мишина также списано 200 000 рублей, то есть в день поступления указанной суммы на счет Дорофеева (т. 7, л.д. 238).

Место, дата совершения операций по счетам банковских карт и размеры денежных сумм по указанным денежным операциям Давыдова, Мишина и Дорофеева совпадают.

Кроме того, указанным сообщением ОАО «***» № от 04.12.2012 достоверно подтверждается, что, действительно, на счет Дорофеева А.А. 06.05.2012 денежные средства в сумме 50 000 рублей были перечислены со счета банковской карты, выданной на имя ФИО29, а 150 000 рублей в тот же день перечислены с банковской карты Давыдова А.П.; с банковской карты Мишина В.А. 60 000,00 рублей перечислены 08.05.2012 (т. 7, л.д. 123).

Вместе с тем, указание в данном сообщении о перечисления 200 000,00 рублей 05.07.2012 не опровергают доводы стороны обвинения о передаче Мишиным Дорофееву денежных средств 07.05.2012, то есть через несколько дней после списания похищенных денежных средств с лицевого счета УФО на банковскую карту Мишина В.А. Суд признаёт, что в тексте сообщения при указании даты операции «05.07.2012» допущена техническая ошибка, К тому же, при изучении выписки по счету Мишина В.А. совершенно точно установлено, что указанная операция произведена именно 07.05.2012 (т. 7, л.д. 238). Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимые Мишин В.А. и Дорофеев А.А. не отрицали факта перечисления названной денежной суммы именно 07.05.2012.

Приведенный по эпизоду с приказом № анализ сообщений (выписок по банковским счетам), полученных из ОАО «***», также достоверно подтверждает, что с мая по июль 2012 года на счет Дорофеева А.А. было переведено 50 000 рублей Давыдовой А.П. (06.05.2012), 150 000 рублей Давыдовым А.П. (06.05.2012), 60 000 рублей (08.05.2012) и 200 000 рублей (05.07.2012) Мишиным В.А., а всего денежных средств в размере 460 000 рублей. До этого на указанный счет были переведены полученные в декабре 2011 от Давыдова А.П. 730 000,00 рублей, что совпадает по сумме и времени получения премии по приказу №. При этом Дорофеевым А.А. со счета № (банковской карты №) было снято денежных средств: в апреле 2012 года – 200 000,00 рублей; в мае 2012 – 60 000,00 рублей; в августе 2012 – 250 000,00 рублей; в ноябре 2012 – 798 000,00 рублей.

Таким образом, большая часть денежных средств, полученных Дорофеевым А.А. незаконным путем, была им обналичена в ноябре 2012 года, то есть спустя более полугода после получения премий Давыдовым и Мишиным. Данное обстоятельство косвенно указывает на несостоятельность доводов Давыдова А.П. о долговых обязательствах Дорофеева А.А., который длительное время сохранял перечисленные ему денежные средства, не тратил их.

С учетом изложенного, к оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО29 (т. 25, л.д. 216-219) – супруги Давыдова А.П. о том, что подсудимый давал деньги в долг Дорофееву А.А., который добросовестно все денежные средства возвратил наличными деньгами спустя несколько месяцев, а также к показаниям подсудимого Мишина В.А. о том, что 260 000,00 рублей он перечислил Дорофееву А.А. для передачи родителям, - суд относится критически, как не соответствующим действительности.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе неоднократных проверок Контрольно-финансовой инспекцией МО РФ, Счетной палатой РФ, нарушений при издании приказов № и №, о премировании выявлено не было, что указывает на отсутствие событий преступлений, - являются несостоятельными и на выводы суда о виновности подсудимых не влияют, так как достоверно опровергнуты всей совокупностью исследованных доказательств, а также положениями нормативных и локальных актов, регулирующих оплату труда работников УФО и их материальное стимулирование.

Так, приказом МО РФ от 10.11.2008 № 555 утверждено, в том числе приложение № 2 к указанному приказу: «Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений МО РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее по тексту – Положение о системе оплаты труда).

Согласно пунктам 10, 11 и 12 Положения о системе оплаты труда в бюджетном учреждении работникам устанавливаются, с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество их работы, в том числе выплаты стимулирующего характера.

При этом, выплаты стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с участием профсоюзного органа или иного представительного органа работников.

В соответствии с пунктами 82-83 и 98 Положения о системе оплаты труда гражданскому персоналу за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц и квартал. В то же время определено, что порядок и условия премирования, показатели премирования и условия, при которых работники могут быть лишены или которым снижены размеры премий, устанавливаются положениями о премировании, утверждаемыми руководителями по согласованию с профсоюзными органами или иными представительными органами работников. Кроме того, регламентировано, что выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Помимо этого, пунктом 12 Приложения № 3 к приказу МО РФ от 10.11.2008 № 555, установлено, что размер экономии годового фонда оплаты труда и лимитов бюджетных обязательств, направляемых на выплаты стимулирующего характера, установленные положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) за счет экономии годового фонда оплаты труда, определяется по результатам исполнения утвержденного годового фонда оплаты труда за соответствующий расчетный период (месяц, квартал, год) после осуществления в установленном порядке всех видов выплат заработной платы.

Согласно Положению об оплате труда работникам УФО (Соглашение УФО на 2011-2012 годы), подписанному *** Дорофеевым А.А. от имени одной из заключивших его сторон и зарегистрированному в УФО 5.07.2011 за №, в УФО предусмотрено премирование гражданского персонала в следующем порядке (т. 18, л.д. 277-285-нумерация в нижней части страницы):

- премирование гражданского персонала производится, как правило, по результатам работы за месяц (квартал) – пункт 2.2.1 Соглашения;

- ежемесячно премия выплачивается на основании рапортов начальников отделов (отделений) одновременно с заработной платой – пункты 2.2.3 и 2.2.4 Соглашения.

Пунктами 2.2.5-2.2.9 Соглашения регламентирован порядок выплаты гражданскому персоналу УФО единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года. Пунктом 2.6 Соглашения предусмотрена выплата гражданскому персоналу выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие показатели работы по итогам работы за квартал.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3 и 2.2.4 Соглашения, а также с учетом того, что годовой фонд оплаты труда гражданского персонала УФО включает в себя, в том числе расчет денежных средств на выплату такой премии, исходя из трех должностных окладов на каждого работника в год, Дорофеевым А.А. в 2011 и 2012 годах выплата работникам УФО премии в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3 и 2.2.4 Соглашения осуществлялась на основании ежемесячно издаваемых им приказов в размере 25 % должностного оклада каждому из премируемых работников, в том числе в декабре 2011 года и в мае 2012 года.

Указанием от 27.11.2011 за исх. №, поступившим в УФО 29.11.2011, МО РФ потребовал направить в декабре 2011 года средства федерального бюджета на выплаты стимулирующего характера гражданскому персоналу только после выплаты заработной платы за декабрь 2011 года и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за 2011 год.

С учетом изложенного, приказы № и №, вопреки требованиям вышеприведенных нормативных и локальных актов, ссылок на Положение об оплате труда работников УФО (Соглашение УФО на 2011-2012 годы) не содержат, в них не указан период, за который производится премирование.

Кроме того, указанный в приказах источник выплат: «за счет премирования фонда оплаты труда», - не существует. По приказу МО РФ № 555, в соответствии с п. 84, премии выплачиваются в пределах средств, предусмотренных на эти цели фондом оплаты труда.

Так, согласно приказу № от 05.12.2011, поименные в нём сотрудники УФО: ФИО3, Давыдов А.П., ФИО4, ФИО5, Мишин В.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 поощряются, как указано в приказе, «за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, старание и инициативу, личный вклад в выполнение задач, стоящих перед Управлением». Схожая формулировка содержится также в приказе №.

Сторона защиты настаивает, что данный вид материального стимулирования работников УФО предусмотрен вышеуказанным п. 2.6 Положения об оплате труда работников УФО (Соглашения) и относится к иным выплатам стимулирующего характера. В подтверждение своей позиции ссылается на письмо начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции МО РФ по западному военному округу ФИО30 (т. 25, л.д. 262-263).

Между тем, суд критически оценивает указанный документ. Его автор не изучил надлежащим образом нормативные и локальные акты, на которые сослался в своем ответе, и не привёл должного анализа приказов № и №.

Также критически суд оценивает и заключение специалиста ФИО25 (т. 28, л.д. 155-163), на которое как доказательство своей невиновности ссылаются подсудимые, поскольку с толкованием положений Приказа № 555 МО РФ от 10.11.2008 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5.08.2008 № 583», и утвержденных приложений к нему, а также разработанного на его основании Положения об оплате труда работникам УФО (Соглашения), - которое дал указанный специалист, суд не может согласиться. К тому же оценка приказам № и № специалистом дана без учета материалов уголовного дела, в том числе издаваемых в тот же период иных приказов о премировании работников УФО.

Так, согласно приказу № от 26.12.2011 по УФО, в соответствии с п. 2.6 Соглашения, п. 98 приложения № 2 приказа МО РФ, были произведены поощрительные выплаты за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года, за счет средств экономии фонда оплаты труда, значительному числу работников УФО, включая ФИО3 в размере 200 000,00 рублей; Давыдова А.П. – в размере 575 000,00 рублей; ФИО4 – в размере 575 000,00 рублей; ФИО5 – в размере 575 000,00 рублей; Мишина В.А. – в размере 575 000,00 рублей; ФИО6 - в размере 400 000,00 рублей; ФИО7 - в размере 465 000,00 рублей; ФИО8 - в размере 415 000,00 рублей и ФИО9 – в размере 250 000,00 рублей (т. 32, л.д. 141-144).

Приказ № от 05.12.2011 о выплатах премий, не предусмотренных локальным актом, был издан, вопреки вышеупомянутому Указанию МО РФ от 27.11.2011 за исх. №, поступившему в УФО 29.11.2011, до приказа № от 26.12.2011 о поощрении работников на основании п. 2.6 за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года.

Анализируя версию стороны защиты, что по приказам №, № премии были выплачены именно на основании п. 2.6 Соглашения, из оставшейся части экономии фонда оплаты труда, то и в данном случае согласиться с такой правовой позицией нельзя, так как руководитель Управления по согласованию с представителями интересов работников Управления, с начальниками структурных подразделений, должен определить критерии для таких остаточных выплат, по конкретным должностям (т. 18, л.д. 282 – нумерация внизу страницы, п. 2.6 Соглашения), чего сделано в УФО не было.

При этом ни приказ МО РФ от 10.11.2008 № 555 с приложениями, ни указанное Соглашение, не предполагают неоднократное премирование по схожим основаниям одних и тех же работников за счет экономии фонда оплаты труда, а фактически федеральных средств.

Иное толкование указанных нормативных актов, которым руководствовались подсудимые, было дано с целью придания законности своим преступным действиям, направленным на растрату вверенного имущества – федеральных бюджетных средств.

К тому же, обозначенные в незаконном приказе № от 05.12.2011 работники УФО, которые были указаны в приказе № от 26.12.2011 о выплате премии по итогам работы за год в связи с добросовестным исполнением обязанностей, были также поощрены по приказу от 14.12.2011 № (т. 32, л.д. 136-139) в соответствии с приказом № 1010 путём выплаты дополнительной премии по результатам работы за июль-декабрь 2011 года в следующих размерах:

ФИО3 – 287 000,00 рублей; Давыдов А.П. – 720 000,00 рублей; ФИО4 – 720 000 рублей; ФИО5 – 540 000,00 рублей; ФИО6 – 540 000,00 рублей; ФИО7 – 720 000 рублей; ФИО9 – 459 000,00 рублей; ФИО8 – 459 000,00 рублей.

В свете приказа № от 26.12.2011, а также приказа № от 14.12.2011, выплаченные тем же работникам и в тот же период времени по приказу № от 05.12.2011 сопоставимые, а порой и превышающие по размерам премии «за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, старание и инициативу, личный вклад в выполнение задач, стоящих перед Управлением», то есть по основаниям, не предусмотренным ни одним из приведенных выше нормативных и локальных актов, не могут быть признаны законными выплатами.

С учетом изложенных положений нормативного и локального акта, а также изученных материалов уголовного дела, эксперт по финансовой судебной экспертизе от 08.07.2014, также пришёл к выводу, что указанные в приказе *** Дорофеева А.А. от 05.12.2011 № и от 03 мая 2012 года № премиальные выплаты Соглашением не предусмотрены.

Исходя из приведенного выше анализа положений Приказа № 555 с приложениями и Положения об оплате труда, действующего в УФО, устанавливающих порядок расходования средств федерального бюджета и на основании представленных к исследованию материалов уголовного дела экспертом было установлено, что в соответствии с приказами *** Дорофеева А.А. от 05.12.2011 № и от 03.05.2012 № работникам УФО, включая Давыдова А.П. и Мишина В.А., вопреки порядку расходования средств федерального бюджета, предусмотренному пунктами 10, 11, 12, 82-83 и 98 Положения о системе оплаты труда (приказ МО РФ от 10.11.2008 № 555) и пунктами 2.2.1-2.2.4 Соглашения, выплачены премии, не предусмотренные Соглашением - Положением об оплату труда работникам УФО (т. 29, л.д. 40-77).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО18 подтвердила свои выводы. Учитывая объем проведенного ею исследования и тщательность сделанного анализа, суд признаёт данное заключение в изложенной части допустимым доказательством. К тому же основания сомневаться в компетентности эксперта, принимая во внимание её образование, опыт работы, многолетний стаж, - у суда отсутствуют.

По факту превышения полномочий Дорофеевым А.А. путем издания и реализации незаконного приказа от 30.12.2011 № о выплате работникам УФО ФИО10 и ФИО8 не предусмотренной материальной финансовой помощи, вина подсудимого доказана совокупностью следующих доказательств.

Права и обязанности Дорофеева А.А., ***, регламентированы выше исследованными Положением о федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области», утвержденным 12 сентября 2011 года Министром обороны Российской Федерации, должностными обязанностями начальника УФО, утвержденными 19 апреля 2011 года начальником Аппарата Министра обороны Российской Федерации – заместителем Министра обороны Российской Федерации и утвержденными 01 июля 2011 года врид начальника УФО должными обязанностями работников УФО.

Указанные нормативные документы дают право начальнику УФО издавать в пределах своей компетенции приказы и иные распорядительные документы, касающиеся деятельности Учреждения, контролировать их исполнение, что закреплено в п. 4.9 должностных обязанностей и разделе V Положения о ФКУ.

В ходе изучения материалов уголовного дела судом достоверно установлено и не отрицается ни одной из сторон, что 24 апреля 2009 года между ФГУ «Управление Северного флота» в лице командующего Северным флотом и управляющим филиалом «***» ОАО «***» заключен договор о безвозмездном пожертвовании данным банком ФГУ «Управление Северного флота» 500 000,00 рублей (т. 26, л.д. 27-28).

Договором предусмотрено целевое использование пожертвованных денег: для использования в целях укрепления материально-технической базы флота и поощрения личного состава.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора денежные средства считаются переданными Северному флоту с момента их зачисления на банковский счет Северного флота.

05 мая 2009 года указанные 500 000,00 руб. зачислены на открытый в Управлении федерального казначейства по Мурманской области лицевой счет ФГУ «Управление СФ» № на основании платежного поручения № (т. 26, л.д. 256-319).

31 марта 2011 года Управление федерального казначейства по Мурманской области на основании письма Департамента финансового обеспечения МО РФ от 24 марта 2011 года за исх. № внутренним внебанковским документом от 31 марта 2011 года № и по причине закрытия лицевых счетов ФБУ «Управление СФ» зачислило на лицевой счет УФО № остаток имевшихся на лицевом счете ФБУ «Управление СФ» денежных средств.

Порядок расходования ФКУ УФО внебюджетных денежных средств определяется следующими нормативно-правовыми и иными распорядительными документами:

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ) казённое учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Часть 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ) устанавливает, что доходы, полученные казённым учреждением от приносящей доход деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 19 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»:

федеральное казённое учреждение вправе использовать на обеспечение своей деятельности полученные им средства от безвозмездных поступлений от юридических лиц и средства от иной приносящей доходы деятельности на основании документа (генерального разрешения) главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в котором указываются источники образования и направления использования указанных средств и устанавливающие их нормативные правовые акты Российской Федерации, положения устава (учредительного документа) указанного учреждения, а также гражданско-правовые договоры, предусматривающие получение средств с целью возмещения расходов по содержанию имущества;

федеральное казённое учреждение с учетом положений этого пункта осуществляет операции с указанными средствами в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке в соответствии со сметой доходов и расходов по приносящей доходы деятельности, подлежащей представлению в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета указанного учреждения для учета операций с указанными средствами.

25 ноября 2011 года министерством финансов Российской Федерации издано письмо за исх. №, которым разъяснено, что на федеральные казённые учреждения распространяются положения подпункта 4 пункта 19 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ. Этим же письмом определено, что до 01 января 2012 года федеральные казённые учреждения вправе использовать на обеспечение своей деятельности средства, полученные ими от приносящей доходы деятельности в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, на основании отдельной сметы доходов и расходов и разрешения на осуществление приносящей доход деятельности.

Пунктами 19 и 20 Положения о ФКУ УФО установлено:

- УФО осуществляет функции администратора доходов бюджета, поступающих в результате осуществления обслуживаемыми воинскими частями приносящей доход деятельности, виды которой отражены в их учредительных документах;

- УФО не имеет права осуществлять приносящую доход деятельность, за исключением тех видов деятельности, которые включены в генеральное разрешение МО РФ на осуществление приносящей доход деятельности в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Доходы, полученные УФО от указанных видов деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в федеральный бюджет.

Согласно п. 12 раздела 2 приложения № 2 к приказу МО РФ от 10 ноября 2008 года № 555 выплаты компенсационного и стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с участием профсоюзного органа или иного представительного органа работников в пределах лимитов бюджетных обязательств и средств, предусмотренных на эти цели годовым фондом оплаты труда, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета.

Приказ МО РФ от 10 ноября 2008 года № 555 и Соглашение УФО об оплате труда работников на 2011-2012 годы выплату работникам УФО материальной финансовой помощи за счет внебюджетных средств не предусматривают.

Между тем, судом достоверно установлено, что 30 декабря 2011 года *** Дорофеевым А.А. издан приказ №, согласно которому в соответствии с решением представителей командования и трудового коллектива от 30.12.2011, выплатить материальную финансовую помощь за счет средств шефской помощи ОАО «***» работникам Управления: *** ФИО8 125 000,00 руб.; *** ФИО10 125 000,00 руб.(т. 27, л.д.15)

Платёжной ведомостью № и расходным кассовым ордером № от 30.12.2011 подтверждается факт получения из кассы УФО ФИО8 и ФИО10 на руки денежных средств по 108 750,00 руб., за вычетов НДФЛ: 125 000,00 руб. – НДФЛ 16 250,00 руб. (т. 27, л.д. 20)

Заключением эксперта от 03.06.2013 № подтверждается, что подписи от имени Дорофеева А.А. в приказе врио начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области от 03.05.2012 №, - выполнены Дорофеевым А.А. (т. 9, л.д. 277-289).

Показаниями свидетеля ФИО10, подтверждается, что она, в связи с болезнью своей матери, обращалась устно к своему начальнику Давыдову А.П. по вопросу оказания ей материальной помощи, предполагая, что в конце 2011 года в УФО будут производиться выплаты из экономии фонда оплаты труда. В дальнейшем Давыдов А.П. сообщил ей о том, что принято решение о выплате ей материальной помощи, и она в кассе УФО получила на руки 108750 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО8, ***, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ у него умер отец и в связи с этим он обращался с рапортом к Дорофееву А.А. о выплате предусмотренной Трудовым кодексом России материальной помощи в размере двух должностных окладов, которые ему в декабре 2011 года выплачены.

Между тем, в конце декабря 2011 года ФИО23выплатила ему материальную помощь в сумме 108750,00 рублей. Какого-либо отношения к изданию Дорофеевым А.А. приказа о производстве такой выплаты не имеет. Полученными деньгами он распорядился по своему усмотрению, никому из работников УФО их не передавал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23, ***, подтвердила факт выплаты ФИО10 и ФИО8 из кассы УФО МО РФ по МО по 108750 рублей наличными. ФИО10 и ФИО8 в платежной ведомости лично в её присутствии расписались в получении выданных им денег. В этой платежной ведомости имеется подпись Дорофеева А.А. как лица, утвердившего выдачу денег по данному документу. Выплату денег она произвела после того, как эта ведомость была утверждена Дорофеевым А.А.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что до издания приказа № она расписалась в протоколе, которым оформлено совещание по вопросу выплаты материальной помощи ФИО10 и ФИО8 из остатка шефской помощи от ОАО «***». На основании приказа, изданного Дорофеевым А.А., от 30.12.2011 № она подготовила расчетную и платежную ведомости.

Из показаний свидетеля ФИО20, ***, следует, что Дорофеев А.А. полномочий по расходованию денежных средств, полученных ФГУ «Управление Северного флота» от ОАО «***», не имел. Согласно действующему законодательству, казенное учреждение, которым является ФКУ «УФО МО РФ по Мурманской области», не могло распоряжаться поступающими пожертвованиями без согласия собственника этих пожертвований. Для законного расходования поступивших от ОАО «***» денежных средств Дорофееву А.А. следовало получить утвержденную смету доходов и расходов. Решение о расходовании денежных средств, полученных в качестве спонсорской помощи, мог принимать только командующий Северным флотом.

С учетом вышеприведенных требований законов, нормативно-правовых актов, учредительных документов, а также материалов уголовного дела эксперт в заключении от 08.07.2014 по финансовой судебной экспертизе также пришла к выводу, что *** Дорофеев А.А. полномочий по распоряжению поступившими 31.03.2011 на лицевой счет УФО на основании письма Департамента финансового обеспечения МО РФ от 24.03.2011 № и внутреннего внебанковского документа от 31.03.2011 № Управления федерального казначейства по Мурманской области внебюджетными денежными средствами без согласия собственника этого имущества – Министерства обороны Российской Федерации либо командующего Северным флотом не имел.

Вышестоящие органы МО РФ либо командующий Северным флотом решений об утверждении УФО сметы доходов и расходов по приносящей доход деятельности – в отношении поступивших перечислением внутренним внебанковским документом от 31.03.2011 № Управления федерального казначейства по Мурманской области на лицевой счет УФО денежных средств, в том числе в отношении остатка полученных от ОАО «***» по договору от 24 апреля 2009 года в общей сумме 250 220,00 руб.,- не принимали, согласия на их распоряжение правами врио начальника УФО не давали.

Следовательно, в том числе полученные от ОАО «***» по договору от 24 апреля 2009 года внебюджетные денежные средства в размере 250 220,00 руб., в соответствии с частью 4 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 25.11.2011 № и пунктами 19 и 20 Положения о ФКУ УФО, подлежали перечислению с 01.01.2012 в федеральный бюджет.

Соответственно, при издании и реализации приказа *** Дорофеева А.А. от 30 декабря 2011 года № нарушен порядок расходования внебюджетных денежных средств, предусмотренный:

- абзацем 1 части 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ);

- частью 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ);

- подпунктом 4 пункта 19 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»;

- письмом министерством финансов Российской Федерации от 25 ноября 2011 года за исх. №;

- пунктами 19 и 20 Положения о ФКУ УФО (т. 29, л.д. 40-77).

Указанное заключение эксперта в приведенной части суд также признаёт допустимым доказательством, так как оно по своему содержанию убедительно, детально мотивировано, основано на всестороннем исследовании материалов уголовного дела в совокупности с требованиями законодательства.

Вопреки доводам подсудимого Дорофеева А.А. и его защитника, эксперт, имеющая значительный стаж работы и высокую квалификацию, досконально изучила уголовное дело и нормативный материал. Вопрос о типе учреждения УФО ею также был подробно исследован и неясностей в данной части заключения суд не усматривает. Так как в Единый государственный реестр юридических лиц запись об изменении типа учреждения внесена 07 декабря 2011, следовательно, в соответствии с положениями ст. 51 ГК РФ, именно с этого момента следует считать, что тип учреждения изменен на казённый, а не с момента, когда такие изменения появились в документах, направляемых в УФО из федерального казначейства.

Учитывая, что по каждому из преступлений судом приводилось указанное заключение эксперта, и ему давалась оценка как допустимого доказательства в части, соответствующей исследованному эпизоду, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 08.07.2014 по финансовой судебной экспертизе отвечает критериям допустимости также в целом, руководствуясь при этом изложенными выше доводами.

Принимая во внимание, что ФИО8 в декабре 2011 году получал в УФО материальную помощь в связи с потерей близкого человека, что свидетель подтвердил в судебном заседании, а кроме того, по указанным выше приказам № от 14.12.2011 и № от 26.12.2011 ФИО8 и ФИО10 в декабре 2011 года премировались: ФИО8, соответственно, в размере 459 000,00 рублей и 415 000,00 рублей, а ФИО10, соответственно, в размере 252 000,00 рублей и 115 000,00 рублей, - следовательно, корыстные цели, которыми руководствовался Дорофеев А.А., принимая решение о выплате ФИО8 и ФИО10 30.12.2011 по 108 000 рублей в качестве материальной помощи из внебюджетных средств, сформулированы стороной обвинения правильно, и нашли своё объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств достоверно подтверждается, что решение о выплате ФИО8 и ФИО10 материальной помощи из внебюджетных средств, выходило за пределы должностных полномочий Дорофеева А.А., а существенность вреда, причиненного государству, с учетом фактических обстоятельств преступления, заключается в неполучении федеральным бюджетом должного: денежных средств в размере 217 500,00 рублей.

Учитывая, что Дорофеев А.А. руководит УФО на основах единоначалия, и является распорядителем денежных средств, находящихся на лицевом счету УФО, следовательно, не имеет правового значения, что решение о выплате материальной помощи работникам УФО ФИО10 и ФИО8 он принимал по согласованию с представителями коллектива. Заручившись поддержкой отдельных представителей коллектива, он завуалировал преступность своих действий, попытался придать им законный вид.

Принимая во внимание многолетний опыт работы в области финансового обеспечения Вооруженных сил РФ, наличие двух высших образований (***), понимание Дорофеевым А.А. незаконности своих действий по изданию приказа №, то есть наличие умысла на совершение действий, явно выходящих за пределы своих должностных полномочий, - у суда не вызывает сомнений.

На основании изложенного, учитывая, что исследованные и приведенные в приговоре доказательства совершенных Дорофеевым А.А. преступлений как самостоятельно, так и совместно с Мишиным В.А. и Давыдовым А.П., добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признаёт их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении преступлений установлена и доказана. Обстоятельства совершенных ими преступлений нашли своё подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителей государственного обвинения о необходимости изменения обвинения подсудимых по эпизодам с приказами №, № и №, указав, наряду с растратой вверенного имущества, дополнительную форму хищения – присвоение. Подобное изменение обвинения ухудшает положение подсудимых, приведет к увеличению его объема, поэтому в силу положений ст. 252 УПК РФ является неприемлемым.

Между тем, суд, с учетом заключения эксперта по приказу № о выплате премии за 3,4 квартал 2011 года Мишину В.А., находит правильным позицию государственных обвинителей, просивших снизить размер причиненного ущерба до 522 000,00 рублей, признав, что за один месяц – декабрь 2011 года, - часть дополнительного материального стимулирования выплачена законно, так как Мишин В.А. с 01.12.2011 принят на работу в УФО.

С учетом изложенного, содеянное подсудимым Дорофеевым А.А. суд квалифицирует: по эпизоду издания и реализации приказа № от 21.10.2011 как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, - по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ);

по эпизоду издания приказа № от 14.12.2011 как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, - по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ);

по эпизоду издания приказа № от 22.12.2011 как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, - по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ);

по эпизоду издания приказа № от 05.12.2011 как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, - по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ);

по эпизоду издания приказа № от 03.05.2012 как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, - по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ);

по эпизоду приказа № от 31.12.2011 как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства – Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти – Министерства обороны Российской Федерации.

Содеянное подсудимым Мишиным В.А. суд квалифицирует:

по эпизоду приказа № от 14.12.2011 как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, - по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ);

по эпизоду приказа № от 05.12.2011 как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, - по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ);

по эпизоду приказа № от 03.05.2012 как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, - по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Содеянное подсудимым Давыдовым А.П. суд квалифицирует:

по эпизоду приказа № от 05.12.2011 как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, - по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ);

по эпизоду приказа № от 03.05.2012 как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

При этом, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств достоверно установлено, что подсудимые Дорофеев А.А., Мишин В.А. являются лицами, которым в силу занимаемых ими должностей в ФБУ (затем-ФКУ) УФО бюджетные денежные средства были вверены.

Давыдов А.П. специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, не является, но оказывая исполнителям растраты вверенного имущества помощь путём устранения препятствий хищения денежных средств, оформляя соответствующие документы для придания законности преступным действиям Дорофеева А.А. и Мишина В.А., выполнял роль пособника при совершении инкриминируемых ему преступлений.

Размер причиненного МО РФ ущерба двум эпизодам (приказы №, №) как крупного, а по двум эпизодам (приказы № и №) как особо крупного, определён в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступлений по эпизодам с приказами №, №, №: по предварительному сговору группой лиц, - нашёл своё бесспорное подтверждение. Прежде чем денежные средства, растраченные подсудимыми, были списаны с лицевого счета УФО на основании указанных приказов, этому предшествовали согласованные действия Мишина В.А. (приказ №), а по приказам № и № – Мишина В.А. и пособнические действия Давыдова А.В., исполнивших отведенные им в данной преступной схеме хищения бюджетных средств роли по оформлению необходимых документов для списания денежных средств с лицевого счета УФО, а также получению похищенных денежных сумм.

Квалифицирующий признак: использование лицом своего служебного положения – достоверно подтверждается должностными обязанностями Дорофеева А.А. и Мишина В.А., используя которые они совершили хищение вверенных денежных средств.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Так, подсудимым Дорофеевым А.А. совершены пять умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и одно преступление средней тяжести.

Подсудимым Мишиным В.А. совершены три тяжких преступления, а Давыдовым А.П. – два тяжких преступления.

Преступления совершены подсудимыми впервые, так как ранее они не судимы, к административной ответственности не привлекались. На учетах в МОПНД и МОНД не состоят.

Кроме того, Дорофеев А.А. имеет на иждивении двух несовершеннолетних ребенка.

Все подсудимые исключительно положительно характеризуется в быту и на службе. Мишин В.А. и Давыдов А.П. имеют награды за службу в Вооруженных силах РФ.

    В совокупности положительные сведения о личности подсудимых суд признаёт, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Дорофееву А.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также сведения о личностях подсудимых, при определении вида и размера наказания по каждому из совершенных ими преступлений, суд приходит к следующему.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, количества совершенных против собственности преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорий преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает.

При определении подсудимым вида и размера наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, - суд также не усматривает.

Так, исходя из фактических обстоятельств совершенных Дорофеевым А.А. шести преступлений, пять из которых являются тяжкими, повлекшими причинение ущерба МО РФ, в том числе в крупном и особо крупном размере, отсутствие со стороны подсудимого мер по заглаживанию причиненного вреда, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием за каждое из преступлений является наказание в виде лишения свободы. При определении размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает, так как возможность исправления осужденного, совершившего все преступления, будучи руководителем финансового управления исполнительного органа власти, без реального отбывания наказания, отсутствует. Применение к подсудимому реального наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, в соответствии с положениями ст. 43 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а равно личность подсудимого, причинившего ущерб государству в лице Министерства обороны РФ с использованием своих должностных полномочий как руководителя финансового управления указанного органа исполнительной власти, суд считает необходимым с целью предупреждения совершения новых преступлений с использованием занимаемой должности назначить Дорофееву А.А. в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания по каждому из совершенных преступлений лишение права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ.

Окончательное наказание Дорофееву А.А. суд назначает по правилам ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, с присоединением частично сложенного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Дорофееву А.А. надлежит отбывать на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что Мишиным В.А. совершены три тяжких преступления, суд, исходя из фактических обстоятельств содеянного, приходит к выводу, что наказание ему за каждое из преступлений также надлежит назначить в виде лишения свободы, но учитывая его роль в каждом из совершенных преступлений, положительные сведения о личности, суд приходит к выводу, что наказание он может отбывать условно.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возлагает исполнение определенных обязанностей.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а равно личность подсудимого, причинившего ущерб в крупном и особо крупном размере с использованием должностных полномочий, которыми он был наделен, суд полагает необходимым с целью предупреждения совершения новых преступлений с использованием занимаемой должности назначить Мишину В.А. в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания за каждое из преступлений лишение права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ.

Окончательное наказание суд назначает Мишину В.А. по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, с присоединением частично сложенных дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности.

В отношении Давыдова А.П. наказание по каждому из двух преступлений суд назначает в виде лишения свободы, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений и отсутствие мер к заглаживанию причиненного вреда.

Исходя из положительных сведений о личности подсудимого Давыдова А.П. суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.3,4 ст. 160 УК РФ.

Принимая во внимание роль подсудимого в совершенных преступлениях как пособника, а равно обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ применению подлежат положения ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным назначить подсудимому Давыдову А.П. наказание условно, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока определенных обязанностей, учитывая при этом его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

Гражданский иск МО РФ на сумму 6 840 480, 00 рублей, несмотря на непризнание иска подсудимыми, подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств дела, поскольку размер суммы, подлежащей взысканию с Дорофеева А.А. и Мишина В.А. по эпизоду с приказом №, включенной в общий размер иска, подлежит уменьшению с учетом уменьшения объема обвинения государственным обвинителем с 626 400, 00 рублей до 522 000,00 рублей.

При этом указанный в иске порядок взыскания судом признаётся правильным, с учетом установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений. В частности, за ущерб, причиненный совместными действиями, подсудимые должны нести солидарную ответственность.

Так, по факту растраты денежных средств по приказам № и №, а также по факту причинения имущественного вреда по приказу № Дорофеев А.А. действовал самостоятельно, поэтому с него в пользу МО РФ подлежат взыскания 1 813 950,00 (82 650,00 + 1 513 800 + 217 500) рублей;

по факту растраты денежных средств по приказу № в результате совместных действий Мишина В.А. и Дорофеева А.А., в пользу МО РФ подлежат взысканию 522 000,00 рублей с обоих подсудимых в солидарном порядке;

по факту растраты денежных средств по приказам №, №, совершенной Дорофеевым А.А. совместно с Мишиным В.А. при пособничестве Давыдова А.П., в пользу МО РФ подлежат взысканию 4 400 130,00 (3 879 870 + 520260) рублей с подсудимых солидарно.

Иск предъявлен полномочным лицом – ФИО26, что подтверждается представленной суду доверенностью. При этом ФИО26 пояснил, что на основании незаконных приказов №, №, №, №, №, изданных *** Дорофеевым А.А., федеральные бюджетные денежные средства были выплачены работникам УФО и выбыли из законного владения УФО путем списания с лицевого счета, в связи с чем, собственнику указанных денежных средств – Министерству обороны РФ был причинен имущественный вред.

Кроме того, настаивая на незаконности приказа от 30.12.2011 №, представитель гражданского истца (потерпевшего) подтвердил, что Дорофеев А.А. полномочиями по расходованию внебюджетных денежных средств не обладал, и командующий СФ его такими полномочиями не наделял. В результате превышения Дорофеевым А.А. своих должностных полномочий МО РФ был причинен ущерб в виде неполученных денежных средств.

Правовая позиция представителя гражданского истца о причинении имущественного вреда именно Министерству обороны РФ признаётся судом правильной.

Так, в соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Минобороны РФ (МО РФ) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных организаций.

В соответствии с положением о ФКУ «УФО МО РФ по Мурманской области», функции и полномочия учредителя указанного учреждения осуществляет МО РФ.

Главным распорядителем бюджетных средств также является МО РФ, при этом ФКУ УФО осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной главным распорядителем.

Таким образом, Министерство обороны РФ является надлежащим истцом по делу.

В связи с удовлетворением гражданского иска и взыскания с подсудимых причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости обратить имущественное взыскание на арестованное в период предварительного расследования имущество подсудимых: автомобили марки Toyota RAV4» и «Land Cruiser 150 (Prado)».

В целях исполнения приговора в части наказания в виде лишения свободы и пресечения возможности скрыться осужденному Дорофееву А.А. от реального отбывания наказания, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения, примененную к Давыдову А.П. и Мишину В.А., – обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДОРОФЕЕВА А.А. признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ каждое; двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ каждое; одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (приказ № от 21.10.2011) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (приказ № от 14.12.2011) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (приказ № от 22.12.2011) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ на срок 02 (два) года;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (приказ № от 05.12.2011) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ на срок 02 (два) года;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (приказ № от 03.05.2012) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (приказ № от 30.12.2011) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ на срок 01 (один) год;

На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Дорофееву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с присоединением частично сложенного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ на срок 03 (три) года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Дорофееву А.А. с 22 мая 2015 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ на срок 03 (три) года, - исполнять самостоятельно.

Действие дополнительного наказания распространяется на все время отбывания лишения свободы.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Дорофееву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

МИШИНА В.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ каждое; одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (приказ № от 14.12.2011) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ на срок 01 (один) год;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (приказ № от 05.12.2011) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ на срок 02 (два) года;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (приказ № от 03.05.2012) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ на срок 01 (один) год.

На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Мишину В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с присоединением частично сложенного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Мишину В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным.

Установить условно осужденному Мишину В.А. испытательный срок - 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать условно осужденного в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением;

- один раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган;

- возместить вред, причиненный преступлениями, в размере, определенном судом.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, - исполнять реально и самостоятельно.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения, примененную к Мишину В.А., – обязательство о явке, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

ДАВЫДОВА А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ; преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (приказ № от 05.12.2011) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Давыдову А.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Давыдову А.П. наказание в виде лишения свободы считать условным.

Установить условно осужденному Давыдову А.П. испытательный срок - 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать условно осужденного в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением;

- один раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган;

- возместить вред, причиненный преступлениями, в размере, определенном судом.

Меру процессуального принуждения, примененную к Давыдову А.П., – обязательство о явке, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации к Дорофееву А.А., Давыдову А.П. и Мишину В.А. о взыскании 6 840 480, 00 (шести миллионов восьмисот сорока тысяч четырёхсот восьмидесяти) рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с осужденных Дорофеева А.А., Мишина В.А. и Давыдова А.П. в пользу Министерства обороны РФ в качестве возмещения имущественного вреда 6 736 080,00 (шесть миллионов семьсот тридцать шесть тысяч восемьдесят) рублей в следующем порядке:

с Дорофеева А.А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскать 1 813 950,00 (один миллион восемьсот тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей;

с Дорофеева А.А. и Мишина В.А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскать 522 000,00 (пятьсот двадцать две тысячи) рублей солидарно;

с Дорофеева А.А., Мишина В.А. и Давыдова А.П. в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскать 4 400 130,00 (четыре миллиона четыреста тысяч сто тридцать) рублей солидарно.

В удовлетворении исковых требований, превышающих сумму 6 736 080,00 (шесть миллионов семьсот тридцать шесть тысяч восемьдесят) рублей, - отказать.

Сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 сентября 2013 года, на имущество Дорофеева А.А.: автомобиль «Toyota RAV4» 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение Дорофееву А.А. (т. 10, л.д. 181-182, 184-186).

Сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 25.09.2013 на принадлежащий Мишину В.А. автомобиль марки «Land Cruiser 150 (Prado)», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение Мишину В.А. (т. 11, л.д. 227-228, 229-231).

Обратить имущественное взыскание на арестованное имущество осужденных Дорофеева А.А. и Мишина В.А.: автомобили марки «Toyota RAV4» и «Land Cruiser 150 (Prado)», - в счет погашения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств: документов – приказов, платёжных ведомостей, расчетных листов и т.д., представленных в Ленинский районный суд г. Мурманска в копиях из выделенного Мурманским гарнизонным военным судом уголовного дела, подлежит разрешению в ходе рассмотрении уголовного дела, находящегося в производстве судьи Мурманского гарнизонного военного суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должны заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий                 А.И. Мухаметшина