Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2021 ~ М-948/2021 от 25.10.2021

№ ...

10RS0№ ...-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2021 ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «№ ...» к С.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между АКБ «№ ...» (ЗАО) (в настоящее время – БАНК № ... (АО)) и С.Н.И. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере № ... руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой за пользование кредитом 24,1% годовых. ХХ.ХХ.ХХ право требования по указанной сделке было переуступлено БАНК № ... (АО) ООО «№ ...», которое по соглашению от ХХ.ХХ.ХХ передало его ИП И.К.А., у которого, в свою очередь, ХХ.ХХ.ХХ истец приобрел право требования по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № .... Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, истец просил взыскать с С.Н.И. задолженность в сумме № ... руб. № ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 466 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БАНК № ... (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ИП И.К.А.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уменьшил, на дату рассмотрения дела по существу просит взыскать с С.Н.И. задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ... за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме № ... руб. № ... коп., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24,1% годовых на сумму основного долга в размере № ... руб. № ... коп., неустойку, начисляемую по ставке 0,5% в день на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, начиная с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического погашения задолженности.

В судебное заседание ООО «№ ...», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в возражениях на иск полагала, что ООО «№ ...» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а возможность БАНК № ... (АО) уступки права требований по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ... третьим лицам без согласия заемщика условиями такого соглашения не предусмотрена.

    Представитель ответчика – адвокат К.Е.Н., предъявившая ордер, поддержала позицию С.Н.И., изложенную в возражениях на иск.

    Третье лицо БАНК № ... (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «№ ...», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил, возражений не представил.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия № ...ХХ.ХХ.ХХ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ, в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст.811 Гражданского кодекса РФ.

    Исходя из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что акцептированием оферты в соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ на основании заявления заемщика от ХХ.ХХ.ХХ между АКБ «№ ...» (ЗАО) (в настоящее время – БАНК № ... (АО)) и С.Н.И. заключено соглашение № ..., по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере № ... руб. сроком о ХХ.ХХ.ХХ с уплатой за пользование кредитом 24,1% годовых.

Кредитором условия заключенного договора были исполнены надлежаще, денежные средства заемщику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету № ... и ответчиком не отрицается.

В соответствии с условиями соглашения от ХХ.ХХ.ХХ №№ ... кредитор уступил ООО «№ ...» право требования к С.Н.И. о возврате денежных средств по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ..., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи документов.

ХХ.ХХ.ХХ ООО «№ ...» в лице конкурсного управляющего М.С.В. уступило ИП И.К.А. права требования, приобретенные по договору от ХХ.ХХ.ХХ №№ .... ХХ.ХХ.ХХ право требования к С.Н.И. о возврате денежных средств по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ... у ИП И.К.А. приобретено ООО «№ ...».

Указывая на то, что С.Н.И. отступила от исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита в одностороннем порядке, истец просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ... по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме № ... руб. № ... коп., в том числе № ... руб. № ... коп. – основной долг, № ... руб. № ... коп. – проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, № ... руб. 41 коп. – предъявленные штрафные санкции за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Оснований для выводов об отсутствии у кредитора права уступки требований по кредитному договору, заключенному с ответчиком, суд не находит.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ХХ.ХХ.ХХ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку при подписании заявления-оферты № ... ответчик дала БАНК № ... (АО) согласие на передачу прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам без ограничений, договоры от ХХ.ХХ.ХХ №№ ..., ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ не могут быть признаны противоречащими приведенным требованиям закона, следовательно, у ООО «№ ...» имелось право инициировать взыскание в судебном порядке с С.Н.И. образовавшейся задолженности.

Суд также не находит оснований согласиться с мнением ответчика о пропуске ООО «№ ...» срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.196, п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к мировому судье судебного участка №........ Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С.Н.И. задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № .... ХХ.ХХ.ХХ по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Следовательно, исходя из установленной кредитным договором от ХХ.ХХ.ХХ № ... даты ежемесячного платежа (14 число каждого месяца) и срока, на который С.Н.И. были предоставлены денежные средства (до ХХ.ХХ.ХХ включительно), на дату обращения кредитора к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности был пропущен за все повременные платежи, кроме последнего.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление о взыскании с С.Н.И. задолженности по кредитному договору направлено истцом в Кондопожский городской суд Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по уточненным ООО «№ ...» требованиям пропущенным признать нельзя.

Не опровергает таких суждений суда и тот факт, что заявление о вынесении судебного приказа направлено кредитором мировому судье после ХХ.ХХ.ХХ, поскольку проценты за пользование заемными средствами подлежат не ежедневной, а ежемесячной уплате. Следовательно, обязанность по их погашению в полном объеме за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ С.Н.И. следовало исполнить только ХХ.ХХ.ХХ, что не находится за пределами срока исковой давности.

В то же время суд полагает ошибочным произведенный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ... за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, с учетом положений п.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенного правового регулирования обязанность по уплате процентов за предоставленные кредитные средства исполняется заемщиком в течение всего срока договора. Иной порядок таких взаимоотношений между БАНК № ... (АО) и С.Н.И. не был установлен. Следовательно, определенный соглашением от ХХ.ХХ.ХХ № ... последний платеж в сумме № ... руб. № ... коп. включает в себя как часть невозвращенного основного долга, так и процентов, начисленных за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Кроме того, суд полагает неправомерным и произведенное истцом начисление процентов в размере 24,1% годовых на сумму основного долга начиная с ХХ.ХХ.ХХ, а не с ХХ.ХХ.ХХ поскольку по смыслу п.2 ст.317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты).

При таких обстоятельствах размер основного долга и процентов, образовавшихся по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ и подлежащих ко взысканию с С.Н.И. в пользу ООО «№ ...», составит № ... руб. № ... коп. и № ... руб. № ... коп. (№ ... руб. № ... коп. х 24,1% / 365 дней х 31 день (ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ) + № ... руб. № ... коп. х 24,1% / 365 дней х 108 дней (ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ) + № ... руб. № ... коп. х 24,1% х 2 (2019-2020 гг.) + № ... руб. № ... коп. х 24,1% / 365 дней х 347 дней (ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ)) соответственно.

Оценивая размер заявленных ко взысканию штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом исходя из буквального толкования указанной статьи суду не запрещено уменьшать размер неустойки без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Полагая заявленные ООО «№ ...» ко взысканию штрафные санкции в размере № ... руб. № ... коп. явно несоразмерными последствиям просрочки исполнения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера взыскиваемых с С.Н.И. основного долга и процентов суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до № ... руб., что не противоречит требованиям п.п.1 и 6 ст.395 ГК РФ.

Основания прекращения обязательств установлены гл.26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено. Кредитный договор, заключенный с С.Н.И., недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался.

По смыслу п.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Иные условия исполнения обязательств по кредитному договору соглашением сторон не устанавливались.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Следовательно, с учетом приведенного правового регулирования проценты, уплачиваемые заемщиком порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, и штрафные санкции, начисляемые в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, должны уплачиваться ответчиком до полного погашения имеющейся у него задолженности.

    При таких обстоятельствах, требования ООО «№ ...» подлежат частичному удовлетворению, с С.Н.И. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору ХХ.ХХ.ХХ № ... за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме № ... руб. № ... коп., в том числе № ... руб. № ... коп. – основной долг, № ... руб. № ... коп. – проценты, № ... руб. – неустойка, проценты в размере 24,1% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере № ... руб. № ... коп. (с учетом последующего погашения), за период с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического погашения задолженности, неустойку в размере 0,5% в день, начисляемые на сумму основного долга и процентов в размере № ... руб. № ... коп. (с учетом последующего погашения), за период с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического погашения задолженности.

Учитывая исход настоящего дела, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 712 руб. 11 коп. пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

    Кроме того, уплаченная ООО «№ ...» при подаче искового заявления в соответствии с платежными поручениями от ХХ.ХХ.ХХ № ... и от ХХ.ХХ.ХХ № ... государственная пошлина в размере 4 749 руб. 76 коп., превышающем цену иска после уменьшения кредитором заявленных требований, на основании пп.10 п.1 ст.333.20, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск общества с ограниченной ответственностью «№ ...» удовлетворить частично.

    Взыскать с С.Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «№ ...» задолженность по кредитному договору ХХ.ХХ.ХХ № ... за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме № ... руб. № ... коп., в том числе № ... руб. № ... коп. – основной долг, № ... руб. № ... коп. – проценты, № ... руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 712 руб. 11 коп.

    Взыскивать с С.Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «№ ...» проценты в размере 24,1% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере № ... руб. № ... коп. (с учетом последующего погашения), за период с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического погашения задолженности.

    Взыскивать с С.Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «№ ...» неустойку в размере 0,5% в день, начисляемые на сумму основного долга и процентов в размере № ... руб. № ... коп. (с учетом последующего погашения), за период с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического погашения задолженности.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «№ ...» из бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия излишне уплаченную при подаче искового заявления в соответствии с платежными поручениями от ХХ.ХХ.ХХ № ... и от ХХ.ХХ.ХХ № ... государственную пошлину в размере 4 749 руб. 76 коп.

    Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья	К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2021