Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2488/2022 (2-9363/2021;) от 25.11.2021

Дело № 2-2488/2022

УИД24RS0041-01-2019-008154-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием истца Столяровой Н.Н., представителя истца Эминовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Столяровой Натальи Николаевны к Ничипорчуку Алексею Павловичу о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Столярова Н.Н обратилась в суд с иском к Ничипорчуку А.П. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить на дачном участке истца пригодный для круглогодичного проживания каркасный дом, размером 6х8 кв.м. с двускатной крышей. После подписания договора истец оплатил ответчику сумму в размере 20 000 руб. В дальнейшем ответчик смс-сообщением направил реквизиты расчетного счета для оплаты оставшихся сумм по договору. На указанный счет истец перечислил 320 000 руб. В последствии выяснилось, что счет принадлежит третьему лицу – А4 После перечисления денежных средств связь с ответчиком прекратилась, выполнение строительных работ ответчик прекратил. Решением Октябрьского районного суда в удовлетворении заявленных требований о взыскании перечисленных денежных средств с А4 отказано. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 320 000 руб.

В судебном заседании истец Столярова Н.Н. и ее представитель Эминова Н.В., действующая на основании доверенности Х6 от 00.00.0000 года, исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против принятия заочного решения.

В судебное заседание ответчик Ничипорчук А.П. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, мнения стороны истц, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 8 Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 00.00.0000 года заключен договор подряда, согласно которого ответчик выполняет строительство пригодного для круглогодичного проживания каркасного дома размером 6х8 кв.м. с двускатной крышей по адресу Х», Х, Х Цена договора составляет 500 000 руб. (п. 2.1 договора). Оплата производится поэтапно авансовыми платежами после завершения очередного этапа работ (п.3.1. договора). Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству дома в срок с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Истец 05.06.2017 года перечислила по договору 20 000 руб., 13.06.2017 года – 100 000 руб., 19.06.2017 года – 200 000 руб., что подтверждается чеками.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.02.2019 года вступившим в законную силу 08.07.2019 года в удовлетворении исковых требований Столяровой Н.Н. к Бринь Т.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.Указанным решением установлено, что Столярова Н.Н. обращалась с заявленим о возбуждении уголовного дела указывала, что денежные средства по договору подряда были ею переведены для Ничипорчука А.П. на карту А4

В материалы проверки представлена расписка Столяровой Н.Н. от 00.00.0000 года, из которой следует, что она (Столярова Н.Н.) для строительства дома по каркасной технологии передала подрядчику Ничипорчуку А.П. денежные средства в сумме 320 000 руб., что составляет 64 % от договорной стоимости, перечислив их на счет жены Ничипорчука А.П. – А4 У тремя суммами (20 000 руб. + 100 000 руб. + 200 000 руб). Счет для перечисления денежных средств передал ей по смс подрядчик. Кроме этого, Столярова Н.Н. передала Ничипорчуку А.П. 11 000 руб. для строительства забора (л. 14 материала проверки).

Из объяснений Столяровой Н.Н., данных старшему УУП и ДН ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» лейтенанту полиции Григорьеву Д.С. следует, что Столярова Н.Н. подтвердила обстоятельства, указанные в расписке от 20 июня 2017 года, указала на прекращение Ничипорчуков А.П. строительства дома 00.00.0000 года, направление ему претензии А1, на которую подрядчик не ответил.

Из объяснений Ничипорчука А.П. от 01 марта 2018 года, данных старшему УУП и ДН ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» лейтенанту полиции А5 следует, что Ничипорчук А.П. факт наличия со Столяровой Н.Н. отношений из договора подряда подтвердил, указал, что в августе 2017 года прекратил работы по строительству дома ввиду имеющихся разногласий с заказчиком Столяровой Н.Н.

10 мая 2018 года УУП и ДН ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции Костиным Д.К. по материалам проверки по факту мошенничества Ничипорчука А.П. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из объяснений Ничипорчука А.П., данных в ходе судебного заседания 07 декабря 2018 года, следует, что между ним и истцом была достигнута устная договоренность о переводе денежных средств в счет оплаты работ по договору подряда от 13 июня 2017 года в безналичном порядке. В связи с отсутствием у Ничипорчука А.П. банковской карты, он предоставил Столяровой Н.Н. сведения о номере карты супруги. Переведенные на карту супруги А4 денежные средства были использованы Ничипорчуком А.П. на выполнение строительных работ по заключенному со Столяровой Н.Н. договору подряда, в связи с чем возвратить денежные средства в размере 320 000 руб. он отказывается.

Отказывая в иске к А4 суд не усмотрел наличие признаков неосновательного обогащения в действиях А4, которая не приобретала и не сберегала денежные средства Столяровой Н.Н., поскольку деньги, поступившие на карту ответчику, были использованы Ничипорчуком А.П. для строительства дома по договору подряда, заключенному со Столяровой Н.Н. 00.00.0000 года.

В материалы настоящего гражданского дела представлено заключение специалиста Z» от 00.00.0000 года, согласно которому возведенный объект, расположенный по адресу: Х, не соответствует техническим характеристикам объекта, указанного в п. 1 договора подряда от 00.00.0000 года, фактически возведенная конструкция не является пригодной для круглогодичного проживания. Для устранения выявленных недостатков необходимо полностью разобрать каркас дома и выполнить работы по устройству нового фундамента, на который в дальнейшем установить новый обвязочный брус, служащий основой для нового каркаса дома. Техническое состояние возведенной конструкции, а также технические решения, примененные подрядчиком при строительстве дома, не соответствуют требованиям дома предназначенного для круглогодичного проживания.

Направленная ответчику претензия от 17.10.2019 года с требованием вернуть денежные средства в размере 320 000 руб. в срок до 17.11.2019 года оставлена без ответа.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное Z суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего качество выполненных ответчиком работ.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Квазар», выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Относительно результатов вышеуказанного заключения эксперта сторонами возражений заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, поскольку дом не соответствует техническим характеристикам объекта, указанного в договоре подряда, для устранения недостатков необходимо полностью разобрать каркас дома и выполнить работы по устройству нового фундамента, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 320 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 160 000 руб. (320 000/2).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столяровой Натальи Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Ничипорчука Алексея Павловича в пользу Столяровой Натальи Николаевны денежные средства по договору подряда в размере 320 000 руб., штраф в размере 160 000 руб.

Взыскать с Ничипорчука Алексея Павловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2022 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина