Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2802/2016 ~ М-867/2016 от 04.02.2016

Дело № 2 – 2802/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 04 апреля 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.с участием представителя истца Шевчука В.П. по доверенности Белобрыкина Р.В.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевчука В. П. к ОАО «ГСК «Югория» (в настоящее время АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шевчук В.П. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец обосновала тем, что между ним и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

В период действия договора как указано в исковом заявлении произошел страховой случай, по которому страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-, как указано в исковом заявлении. При этом после наступления страхового случая между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании убытка.

Истец считает, что данное соглашение является недействительным, т.к. при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства должна быть выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы указанной в полисе страхования за вычетом годных остатков, которые остались у истца.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязанностей по договору страхования истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В уточенном исковом заявлении истец просит суд признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА1-, штраф и расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА2-

Истец в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на уточенных исковых требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в иске подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика в суд представил письменный отзыв, в котором с требованиями истца был не согласен. В отзыве представитель ответчика указал на следующие обстоятельства, что действительно между АО «ГСК «Югория» и Шевчуком В.П. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль -МАРКА-

Страховая сумма на момент заключения договора составила -СУММА3-. Программа страхования, выбранная страхователем «КЛАССИК» предусматривает форму выплаты страхового возмещения, путем направления на ремонт на универсальную СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

Тип страховой суммы: неагрегатная-изменяющаяся страховая сумма.

Указанный договор был заключен в соответствии с Правилами добровольного комплекс­ного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ., с которы­ми страхователь был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ. Шевчук В.П. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ. выдано направление на ремонт на СТОА -ОРГАНИЗАЦИЯ- где была установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как стоимость восстановительного ремонта превысила разницу между страховой суммой й стоимо­стью годных остатков.

В соответствии с условиями, содержащимися в п.6.8. Правил страхования, на которых заключался договор, установлена изменяющаяся страховая сумма.

Пункт 6.8.2. Правил страхования «Изменяющаяся страховая сумма - по данному варианту страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении ТС, «Хищении» уменьшается в течение срока страхования: для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года - на 6% от первоначальной суммы за 1(первый) месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-ий и каждый последующий полный месяц действия договора страхования».

Оснований, как считает представитель ответчика предусмотренных Гражданским кодексом РФ для признания в указанной части условий договора страхования, не имеется, так как с указанными условиями истец был ознаком­лен на момент подписания договора, был с ними согласен.

Таким образом, как считает представитель ответчика в отзыве, страховая сумма на дату страхования составила -СУММА3-, а на момент наступления страхового случая на 10% меньше, то есть -СУММА5-.

На основании указанных условий договора страхования, страховая компания произвела расчет размера страхового возмещения: <данные изъяты>,

где -СУММА3- – размер страховой суммы, установленной в договоре,

10% - эксплуатационный износ, установ­ленный в соответствии с п. 16.2.3 Правил страхования;

-СУММА6- - стоимость поврежденного транспортного средства.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения,- вследствие чего после исполнения страховщиком обяза­тельства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

На основании вышеизложенного представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был застрахован автомобиль -МАРКА- г/н №, ДД.ММ.ГГГГв., принадлежащий на праве собственности, по договору КАСКО, страховая сумма -СУММА3-

Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. был выдан в подтверждение договорных отношений между ОАО ГСК "Югория" и истцом.

Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате страховой премии истец выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 25 мин. на 55 км. автодороги <адрес>, истец управляя своим автомобилем допустил ДТП.

В результате ДТП автомобилю были нанесены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. стцом было подано заявление на получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю (дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ.). Также были предоставлены все необходимые документы.

Ответчиком было определено тотальное повреждение застрахованного транспортного средства.

Истец был приглашен для подписания соглашения об урегулировании убытка, данное соглашение было предложено подписать ввиду того, что это последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и истцом заключено Соглашение №, в котором указано, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком, составляет 592 230 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА7-

Согласно п. 16.2, п.п. 16.2.1 Правил страхования, при тотальном повреждении застрахованного ТС: при условии, что поврежденное ТС остается у Страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2 Правил, по риску "Ущерб" или "полное КАСКО" за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного ТС.

Пунктом 6.8.2. Правил страхования предусмотрено "изменяющаяся страховая сумма - по данному варианту страховая сумма по рискам "Ущерб" при тотальном повреждении ТС, "Хищении" уменьшается в течение срока страхования: для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года -на 6% от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования..."

Ответчиком был произведен расчет страхового возмещения в следующем порядке: -СУММА3- (страховая сумма) - -СУММА1- (уменьшение на 10% страховой суммы в течение срока страхования) - -СУММА8- (стоимость поврежденного ТС) = -СУММА7- (сумма страхового возмещения).

Суд с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, считает, что расчет страховой выплаты, произведенный ответчиком, противоречит действующему законодательству.

Условия договора страхования, изложенные в разделе 16 Правил страхования, ущемляют права истца, т.к. предусматривают возможность ответчика в одностороннем порядке уменьшить страховую сумму в период действия договора страхования. Законодательством РФ не предусмотрено уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом эксплуатационного износа, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в п. 5 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", а соглашение об урегулировании убытка № является ничтожным (Определения Верховного Суда РФ от 10.02.2015г. №44-КГ-11, от 14.04.2015г. №78-КГ 15-3).

Доводы ответчика о добровольном заключении истцом соглашения о выплате страхового возмещения № являются необоснованными, поскольку п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В случае гибели застрахованного имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 Закона РФ №4015-1 "Об организации страхового дела в РФ") (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г.).

Истец вправе оставить себе поврежденное транспортное средство, тогда из размера полной страховой суммы вычитается стоимость годных остатков.

Расчет страхового возмещения, представленный истцом:

-СУММА3- (страховая сумма) - -СУММА8- (стоимость годных остатков) - -СУММА7- (сумма выплаченного страхового возмещения) = -СУММА1- – дополнительное страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца. При этом соглашение о выплате страхового возмещения заключенное между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недействительным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов (50%) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что страховая компания нарушила права истца, охраняемые законом, поскольку заявленные истцом требования страховой компанией не исполнены в добровольном порядке в установленные законом сроки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА9- (из расчета -СУММА1- * 50%).

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА10-.

Иных требований исковое заявление Шевчука В.П. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА11- (из расчета (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Соглашение о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Шевчуком В. П. и АО «ГСК «Югориия» (прежнее наименование ОАО «ГСК «Югория»).

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (прежнее наименование ОАО «ГСК «Югория») в пользу Шевчука В. П. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-, штраф в размере -СУММА9-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА10-

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (прежнее наименование ОАО «ГСК «Югория») в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА11-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2016 года.