Решение по делу № 33-1302/2019 от 07.02.2019

Судья: Глебова М.А.	стр. 169 г, г/п 00 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-1302/2019	4 марта 2019 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Бланару Е.М. и Пономарева Р.С.,

        при секретаре судебного заседания Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2019 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Гагариной Ирины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 декабря 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований Гагариной Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Шишелову Михаилу Васильевичу о взыскании двукратной стоимости утраченного товара, уплаченных за оказание услуги денежных средств, компенсации морального вреда, а также судебных расходов отказано; с Гагариной Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей (счет №/с от ДД.ММ.ГГГГ.).

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Гагарина И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шишелову М.В. о взыскании двукратной стоимости утраченного товара в размере 71 950 руб., денежных средств за услугу в размере 889 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику для оказания услуги по химической чистке пальто Canada Goose Kensington Parka коричневого цвета. Ответчик оформил заказ №, она оплатила стоимость услуги 889 руб. Срок оказания услуги установлен ДД.ММ.ГГГГ При получении пальто из чистки ДД.ММ.ГГГГ обнаружила недостатки – появились белесые пятна, внешний вид пальто был испорчен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости пальто, отказалась от договора, просила возместить стоимость вещи. Указанные требования ответчиком удовлетворены не были. Стоимость нового аналогичного пальто составляет 71950 руб. В связи с чем, просила взыскать с ответчика ИП Шишелова М.В. двукратную стоимость утраченной вещи в размере 71950 руб., уплаченные за услугу денежные средства в размере 889 руб., а также с учетом увеличения требований компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.

В судебном заседании первой инстанции истец Гагарина И.А., представитель истца Ситников А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, указали о незначительной эксплуатации изделия, не согласились с выводами и пояснениями судебного эксперта, полагали проведенное по делу экспертное исследование недопустимым доказательством, в том числе, в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ИП Шишелова М.В., извещённого о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, направившего в суд первой инстанции своего представителя Дербина Д.В., который с иском не согласился, указал о надлежащем оказании истцу услуги по химической чистке изделия, выводы судебного эксперта не оспаривал, считал отсутствие каких-либо нарушений при производстве осмотра изделия и экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Гагарина И.А. В поданной апелляционной жалобе истец и ее представитель Ситников А.А. просят решение суда первой интенции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Полагают, что направленное в адрес суда первой инстанции к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об увеличении исковых требований, подлежало разрешению с учетом отложения рассмотрения дела.

Указывают, что определение о назначении химико-технологической экспертизы было принято без участия стороны истца, данное определение фактически не было направлено истцу, в связи с чем она была лишена возможности его обжаловать.

Считают, что заключение эксперта ООО «Норд - Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку при ее производстве экспертом допущен ряд нарушений: эксперт Соколова О.А. самостоятельно произвела интервьюирование Гагариной И.А., при этом в формулировании сказанная информация Гагариной И.А. была значительно искажена по смыслу, что существенно повлияло на сделанные выводы; эксперт самостоятельно истребовала доказательства от ИП Шишелов М.В.; экспертное заключение подготовлено лицом, не обладающим познаниями, требующимися для разрешения поставленных на экспертизу вопросов. В обоснование своей позиции ссылаются на рецензию по анализу заключения судебной экспертизы, подготовленную по поручению истца, специалистами Амахиной Е.Л. и Барабаш О.В.

Считают, что суд первой инстанции, не имея полного объема информации, требующей для правильного рассмотрения дела, необоснованно отказал истцу в ходатайствах о назначении повторной экспертизы, комиссионной экспертизы, комплексной экспертизы, дополнительной экспертизы, о вызове специалистов, отказал в пояснение позиции истца о неверных выводах в имеющемся заключении (экспертизы).

Полагают, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Шишелов М.В. не явился, не обеспечил своевременное получение почтовой корреспонденции, направленной судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, что подтверждается вернувшейся в адрес суда почтовой корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ИП Шишелова М.В.

    Изучив материалы дела, выслушав истца Гагарину И.А. и ее представителя Ситникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 8 Правил бытового обслуживания в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1025, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 3 ст. 35 указанного Закона исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 29 марта 2018 г. Гагарина И.А., являясь собственником пальто Canada Goose Kensington Parka, заключила с ИП Шишеловым М.В. договор на оказание услуг химической чистки.

По условиям данного договора ответчик обязался оказать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ услугу по химической чистке изделия пальто Canada Goose Kensington Parka.

Ответчиком выдана квитанция №, в которой содержатся сведения о принятом в химическую чистку изделии, в частности, процент износа 50%, наличие маркировки P (перхлор), средняя степень эксплуатации, загрязнения в виде раздублирования, деформации, свалянности и нарушения ворса, пиллинга, срыва красителя, вытравки, выгара, заломов. В квитанции указано на наличие пятен непонятного происхождения, застарелых, прочих, расположение пятен определено на полочках, спинке, подкладе, рукавах, карманах.

В квитанции также отражено, что в результате оказания услуги по чистке могут возникнуть дефекты в виде порчи фурнитуры и дополнительных элементов, неполной очистке пятен, выявление скрытых дефектов.

Факт ознакомления Гагариной И.А. с информацией в данной квитанции подтверждается ее подписью, в суде апелляционной инстанции не оспаривается. Возражений относительно состояния изделия, услуги, о которой потребителю была предоставлена информация, в данной квитанции истцом не указано.

ДД.ММ.ГГГГ Гагарина И.А. обратилась к ответчику за получением изделия после оказания услуги по химической чистке. В квитанции, представленной истцом в материалы дела, имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии потребителя и наличии претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец в квитанции проставила отметку о получении изделия, несогласии с качеством химчистки, наличии дефектов изделия, вытравки цвета по швам. По мнению истца, повреждения изделия, связаны с нарушением технологи чистки, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости вещи в двукратном размере.

Судом первой инстанции установлено, что пальто Canada Goose Kensington Parka было приобретено истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. При рассмотрении дела Гагарина И.А. также указала на то, что ответчиком нарушена технологии чистки, полагала изделие испорченным в результате ненадлежащего оказания услуги.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная химико-технологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Норд Эксперт».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не участвовал при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, поскольку не обеспечил явку в судебное заседания ДД.ММ.ГГГГ, на законность принятого решения не влияет, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Довод жалобы о том, что определение о назначении экспертизы не был направлено истцу, опровергается материалами дела, поскольку сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ определение о назначении по делу судебной экспертизы было направлено Гагариной И.А. (л.д. 53). Кроме того, представителем истца определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было получено лично, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав стороны истца при назначении судебной экспертизы подлежат отклонению судебной коллегией. Заявление о том, что ходатайство истца об уточнении исковых требований, направленное к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть рассмотрено судом с учётом отложения рассмотрения дела, не может быть принято судебной коллегией, как основанное на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно экспертному заключению ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ пальто Canada Goose Kensington Parka имеет множественные следы эксплуатации, дефектом химической чистки являются загрязнения в виде пыли, волос и пятен на планке изделия на трикотажных втачных манжетах рукавов изделия и на капюшоне в месте соединения с воротником, которые образовались в результате некачественной очистки изделия после процесса химической чистки, проведенная химическая чистка изделия соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», ГОСТ 16958-71 «Изделия текстильные. Символы по уходу (с изменением № 1)», ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода», ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (с изменением № 1)», ГОСТ 30332-95 «ГОСТ Р 50576-92) «Изделия перо-пуховые. Общие технические условия», ГОСТ ISO 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу. Химическая чистка проведена с соблюдением условий по уходу за данным изделием.

Установлено, что все дефекты изделия, на которые указывал истец, носят либо эксплуатационный либо производственный характер, но не связанный с качеством химической чистки, не являющийся существенным, подлежит устранению.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная экспертиза проведена экспертом-спциалистом, имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате мотивированные выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт, проводивший экспертизу, допрошенный судом первой инстанции, поддержал выводы представленного в суд заключения и ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Имеющиеся в апелляционной жалобе ссылки на допущенные в ходе проведения экспертизы процессуальные и процедурные нарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в правильности заключения, пояснений эксперта, данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в беспристрастности и объективности данного эксперта не установлено.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится по существу к несогласию с данным заключением эксперта, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка истца на анализ экспертного заключения ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженный в рецензии специалистов ФИО19 и ФИО18, не опровергает законности вынесенного судом решения, в связи с чем не может быть прията судебной коллегией. Заключение судебной экспертизы ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ исследовано судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными суду доказательствами, и обоснованно принято в качестве доказательства по делу, подтверждающего факт отсутствия технологических дефектов химической чистки.

Данная рецензия не может быть положена в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, проведенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указанная рецензия выражает частное мнение составивших ее лиц, не отвечает требованиям допустимости и достоверности, в ней не содержится сведений о компетенции составителей, доказательств наличия у них соответствующей квалификации и статуса. Более того, представленная рецензия не является самостоятельным экспертным заключением; при ее выполнении специалист об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем сторонами по делу не оспаривалось, что изделие имело износ, который установлен в размере 50%, ранее изделие повергалось чистке, имело загрязнения, в том числе, в труднодоступных местах, иные недостатки, указанные в квитанции, в том числе, деформация, раздублирования, свалянность и нарушение ворса, пиллинг, срыв красителя, вытравку и выгар, заломы. Об эксплуатации истцом изделия в зимние периоды 2016, 2017, 2018 годов также свидетельствуют показания Карповой О.Н., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля.

Из квитанции-договора № следует, что Гагарина И.А. была информирована о возможных рисках при проведении химической чистки изделия, в том числе о возникновении при чистке вещи дефектов порчи фурнитуры и дополнительных элементов (чашки, плечики и т.п.); неполная очистка пятен; выявление скрытых дефектов.

Допустимых и достоверных доказательств, которые в совокупности свидетельствовали бы о том, что дефекты изделия пальто Canada Goose Kensington Parka вызваны недостатками оказания услуги по химической чистке, истцом в суде первой инстанции не представлено. Кроме того, таких доказательств, которые с учетом обстоятельств дела могли быть приняты по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Оснований для несогласия с мотивами отказа суда первой инстанции в назначении по делу комплексной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Более того, согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены именно существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что права истца при производстве химической чистки изделия не нарушены, в связи с чем Гагариной И.А. правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований и на основании ст. 98 ГПК РФ с нее в пользу экспертного учреждения взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб. по счету №/с от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание, что изложенный в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перечень оснований для безусловной отмены решения суда является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, а также учитывая, что апелляционная жалоба истца сведений о допущении судом указанных в перечне нарушений не содержит, судебной коллегией таких нарушений не установлено, основания для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства истца, отклоняются судебной коллегией, так как заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке, с учетом положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагариной Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий	М.В. Смоленцев
Судьи	Е.М. Бланару
Р.С. Пономарев