Решение по делу № 2-2256/2015 ~ М-2017/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-2256 /2015

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хоменко Л. Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказова Сергея Александровича к Войнову Роману Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

27.08.2015 г. истец Рассказов С. А. обратился в суд с иском к Войнову Роману Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, где просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <сумма>, расходы по госпошлине в размере <сумма>.

В ходе рассмотрения данного дела истец Рассказов С. А. в судебном заседании уточнил исковые требования, где просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <сумма>., расходы по госпошлине в размере <сумма>.

Истец Рассказов С. А. в судебном заседании, обосновывая исковые требования, суду пояснил, что 29. 12. 2014 года в г. Электросталь произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца марки гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомобиля маркигос. рег. знак № Войнова Р.Н.- ответчика по данному делу, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем ему было отказано в выплате страхового возмещения его страховой компанией «Согласие».

Он обратился в "наименование организации" где ему была составлена предварительная оценка по стоимости ремонта его поврежденного автомобиля, которая составляет <сумма> и согласна бланка на заказ изделий- запчастей, подлежащих замене их стоимость составляет <сумма>. Данных денежных средств на ремонт ТС и покупку запчастей у него нет, в связи с чем просит взыскать с виновного в ДТП лица – ответчика Войнова Р.Н. Ответчик не отрицал свою вину, не оспаривал и готов нести материальную ответственность, но без судебного решения не был согласен добровольно возместить ему ущерб, мотивируя, что у него нет таких денежных средств.

Ответчик Войнов Р.Н. в судебном заседании не отрицал свою вину в ДТП от 29.12. 2014г., кроме того, не отрицал и тот факт, что на момент ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО или КАСКО, уточненные исковые требования признал и не возражает против удовлетворения иска истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

29 декабря 2014 года на в г. Электросталь на нерегулируемом перекрестке произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца марки, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомобиля маркигос. рег. знак № Войнова Р.Н.- ответчика по данному делу, который, нарушил п. 13.12. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 29. 12. 2014г. и Постановлением по делу об административном правонарушении от 29. 12. 2014, вынесенного ст. инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. о. <адрес>. Ответчик Войнов Р.Н. был подвергнут административному штрафу в размере <сумма>.

Виновность ответчика Войнова Р.Н., в совершении ДТП, никем из сторон не оспаривается и подтверждается материалами дела. Истцу Рассказову С.А.страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, что не отрицал в судебном заседании ответчик. Таким образом, все не возмещенные убытки, которые причинены истцу после данного ДТП, должны быть взысканы с непосредственного виновника данного ДТП – ответчиком Войновым Р. Н.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ регулирует ответственность по возмещению вреда гражданина, деятельность которого связана с источником повышенной опасности для окружающих.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. д.).

В материалы дела истцом были предоставлены доказательства в подтверждении того, что при ремонте его ТС ему предстоит понести убытки в сумме <сумма>., из которых <сумма> по приобретению запчастей и деталей, требующих замене после ДТП и <сумма> за ремонтно- восстановительные работы.

В судебном заседании ответчик Войнов Р.Н. размер данных убытков не оспаривал и согласен на их возмещение.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Войнова Р.Н. суммы ущерба в размере <сумма> подлежат удовлетворению

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>( л. д. 2-3), а исковые требования истца удовлетворены на сумму <сумма>., то размер госпошлины должен составлять в размере <сумма>. ( ст. 333.19 НК РФ).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рассказова Сергея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Войнова Романа Николаевича в пользу Рассказова Сергея Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <сумма>., расходы по уплате государственной пошлине в размере <сумма>., итого <сумма>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Хоменко Л.Я.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2015 года Судья :