Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32972/2021 от 01.09.2021

Судья Суханова А.В. Дело № 33-32972/2021

№ 2-91/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года                            г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Чабан Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Корж Елены Владимировны к Боровской Юлии Сергеевне об определении порядка пользования земельным участком,

по частной жалобе представителя Корж Е.В. по доверенности Реброва Е.Ю. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Корж Е.В. обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с иском к Боровской Ю.С. об определении порядка пользования земельным участком.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Корж Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Боровской Ю.С. судебных расходов по делу: расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере <...> копеек, оплату услуг представителя по договору от 7 июля 2020 года в размере <...> рублей, оплату услуг эксперта по расписке от 2 ноября 2020 года в размере <...> рублей, оплату услуг эксперта по расписке от 18 января 2021 года в размере <...> рублей, опту услуг представителя по договору оказания услуг от 1 июня 2021 года в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением заявление Корж Е.В. удовлетворено частично. С Боровской Ю.С. взысканы судебные расходы по оплате судебных строительно-технических экспертиз в размере <...> рублей, оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель Корж Е.С. по доверенности Ребров Е.Ю. просит отменить определение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Приводит доводы о несоответствии размера расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, требованиям разумности и справедливости, указывает, что суд необоснованно занизил компенсацию, подлежащую взысканию в пользу истца, неверно оценил сложность дела, объем проделанной представителем работы и ее качество.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года иск Корж Елены Владимировны к Боровской Юлии Сергеевне об определении порядка пользования земельным участком удовлетворен в полном объёме.

Корж Е.В. воспользовалась в ходе судебного разбирательства своим правом на получение юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ) и на ведение дела через представителя (ст.48 ГПК РФ), понесла расходы, подлежащие возмещению.

Юридическую помощь Корж Е.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказывал представитель Ребров Е.Ю.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по составлению и подаче искового заявления, представлению интересов доверителя по доверенности в суде первой инстанции.

Факт получения Ребровым Е.Ю. денежных средств в размере <...> рублей подтверждён подписью последнего на договоре от 07 июля 2020 года и на договоре от 01 июня 2021 года.

В силу разъяснений п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Данные обстоятельства судом установлены. Право Корж Е.В. на возмещение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя возникло в силу удовлетворения ее иска, предъявленного к Боровской Ю.С.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов размере <...> руб., с учетом обстоятельств дела, степени его сложности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Боровской Ю.С. расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до <...> руб., указав, что данная сумма является разумной и справедливой, соответствует объему выполненной представителем работы.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная позиция указана также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование Корж Е.В. о возмещении понесенных судебных расходов на оплату труда представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регламентирующими порядок их взыскания, однако, по мнению судьи апелляционной инстанции, неверно определил размер этих расходов, необоснованно занизив его, не дав надлежащей оценки сложности дела, объему оказанных представителем услуг и иным обстоятельствам дела. При том, как характер рассматриваемого спора, а также фактически проделанный представителем объем работы, не позволяют согласиться с тем, что определенный судом первой инстанции размер расходов отвечает требованиям разумности.

Так, при определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию заявленных требований, объем выполненной Ребровым Е.Ю. работы по защите интересов своего доверителя: подготовка искового заявления с предоставлением доказательств, подтверждающих заявленные требования, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также тот факт, что ответчик Боровская Ю.С. в суде первой инстанции не заявляла возражений о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, соответствующих доказательств справедливого, по ее мнению, размера денежного вознаграждения представителя суду не представила, приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов, понесенных Корж Е.В. на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер оплаты услуг представителя в сумме <...> руб. является разумным, справедливым, соответствующим объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи при рассмотрении гражданского дела.

В свою очередь, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 27 000 руб., является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Ейского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2021 года подлежит отмене в части, а заявление Корж Е.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по гражданскому делу по иску Корж Е.В. к Боровской Ю.С. ходе рассмотрения дела об определении порядка пользования земельным участком – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Корж Е.В. по доверенности Реброва Е.Ю. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2021 года удовлетворить в части.

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2021 года отменить в части взыскания с Боровской Ю.С. в пользу Корж Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., разрешить вопрос в данной части по существу.

Взыскать с Боровской Юлии Сергеевны в пользу Корж Елены Владимировны в счет возмещения расходов, понесённых на оплату услуг представителя – <...> руб.

В остальной части определение Ейского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2021 года оставить без изменения.

Судья                                 Л.Н. Чабан