Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4500/2010 ~ М-2564/2010 от 26.05.2010

Дело №2 - 4500 /2010г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2010 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре Ярославцевой К.В.

С участием представителя истца Девяткина С.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Григорьева А.И. к ООО «Страховая компания «АРБАТ»

О взыскании страхового возмещения

    УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Страховая компания «АРБАТ» в лицеПермского филиала ООО «СК Арбат» о взыскании страхового возмещения, указав, что ответчиком не исполняются обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства о во

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля -МАРКА-, гос.№; ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами автомобиль был сожжен. Представителем страховой компании, которой непосредственно заключался договор страхования - истцу было дано разъяснение о том, что с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию необходимо обратиться после получения от органов милиции всех необходимым документов. После получения от органов дознания постановления о приостановлении производства по делу - истец обратился в СК по вопросу страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что в нарушение «Правил страхования…» он не заявил о наступлении страхового случая в течении трех дней. Считает отказ неправомерным, просит взыскать со ответчика -СУММА1-, согласно заключения экспертизы о стоимости автомобиля на момент его угона, расходы по проведению экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Будучи извещенным о рассмотрении дела - представитель ответчика в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, заявление об отложении слушания дела, доказательства наличия уважительной причины неявки суду не представил; в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика

в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив документы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля -МАРКА-, гос№, по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение) - копия полиса № на л.д.6); согласно копии постановления ОД УВД по <адрес> о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - не установленное лицо умышленно повредило принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль -МАРКА-, гос.№ (л.д.8); из сообщения ОГПН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован случай пожара в связи с поджогом автомобиля -МАРКА-, гос.№ (л.д.7); согласно экспертного заключения - стоимость автомобиля на момент его уничтожения составляла -СУММА1- (л.д.16); письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в нарушение п.10.4 Правил страхования в связи с несвоевременным уведомлением о наступлении страхового случая Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения (л.д.5);

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Не оспаривая то обстоятельство, что действительно, истец в нарушение предусмотренных «Правилами страхования» сроков не сообщил о наступление страхового случая, сообщив об этом только ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований суд не усматривает.

Следует отметить, что приведенной выше ч.2 ст.961 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основанием к отказу выплате страхового возмещения является доказанным то обстоятельство, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

То есть, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является, в соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ, безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения; неисполнение страхователем указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По мнению суда, в данном деле страховщик не доказал наличия названных обстоятельств, так как доказательства наступления страхового случая - истцом суду представлены, при этом доводов и доказательств в подтверждение правомерности отказа в страховой выплате, а именно - невозможность установления страхового случая и размера причиненных убытков - суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма иска подтверждается копией экспертного заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно которого стоимость автомобиля, принадлежащего истцу на момент определения стоимости годных остатков составляла -СУММА1-, при этом указанная сумма не превышает страховую, предусмотренную Договором страхования.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения признан судом неправомерным - требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными. Отказ в выплате страхового возмещения имел место ДД.ММ.ГГГГ, истцом приведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения в суд), то есть за 83 дня:

(-СУММА2- х ( %: 360)) х 83 дня = -СУММА3-.

Следует указать, что нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений доводов и доказательств в опровержение заявленных требований, суммы иска - ответчиком суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по проведению экспертизы - -СУММА4-, по оплате государственной пошлины - -СУММА5-, по оплате услуг представителя - -СУММА7-, всего - -СУММА8-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева А.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Арбат» в пользу Григорьева А.И. страховой возмещение - -СУММА2-, судебные расходы - -СУММА8-.

Ответчиком в 7 дней со дня получения копии заочного решения может быть принесено заявление об его отмене в Свердловский районный суд гор.Перми;

Решение в 10 дней по истечению указанного выше срока может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.

Судья: -Е.П.Борцова.