Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3669/2014 ~ М-3821/2014 от 13.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.,

при секретаре Бамбуровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Волковой Т.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с иском к Волковой Т.С., в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Волковой Т.С., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Волковой Т.С., заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под 26,8% годовых, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, предоставив на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Волковой Т.С. кредит на вышеуказанную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Банке. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской из лицевого счета №. В течение действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал свои обязательства, установленные в графике платежей, по возврату кредиту и уплате причитающихся процентов, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Волкова Т.С. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что заключала кредитный договор с Банком, однако из-за тяжелого материального положения оплачивать не смогла, просила снизить неустойку.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Волковой Т.А. 10.09.2013г. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под 26,8 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, предоставив на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ кредит на вышеуказанную сумму путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>. на расчетный счет заемщика, открытый в Банке.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика №.

В соответствии с п.4.1. указанного кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток срочной задолженности по основному долгу (кредиту) на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату окончательного возврата кредита, определяемую в соответствии с п.1.3 кредитного договора.

В силу п.5.1 указанного кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами, суммы и даты погашения которых определены графиком платежей, включающие в себя часть задолженности по кредиту и проценты за пользование кредитом.

Пунктом 5.9 указанного кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек в случае, если Заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в кредитном договоре, в т.ч. условия о целевом использовании кредитов.

В течение действия кредитного договора, заемщик Волкова Т.С. неоднократно нарушала свои обязательства, установленные в графике платежей, по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, с апреля 2014 года и до настоящего времени погашение не производится, в связи, с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу- <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты>., сумма пени за просроченные проценты – <данные изъяты> сумма пени за просроченный основной долг - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора указанное нарушение является основанием для изменения срока пользования кредитом и досрочного возврата заемщиком суммы кредита, начисленных на него процентов.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по указанному кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчицей не исполнено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенными между сторонами договором о предоставлении кредита, материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, поэтому с ответчицы подлежат взысканию основной долг и проценты.

Ответчица в судебном заседании просила снизить размер неустойки, однако, в силу требований ст.330, ст.333 ГК РФ суд не находит оснований для снижения неустойки, с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов разумности.

Требования ответчика о снижении размера неустойки, суд находит необоснованными.

Размер суммы кредита, проценты за пользование кредитом, размер начисляемой неустойки при несвоевременном перечислении платежа предусмотрены кредитным договором. Волкова Т.С. согласилась с условиями предоставления кредита, что являлось ее правом.

Сумма неустойки за просрочку основного долга <данные изъяты>. и за просрочку процентов – <данные изъяты>. соответствуют условиям договора и являются соразмерными, по отношению к общей сумме взыскиваемой задолженности по просроченному основному долгу <данные изъяты>. и просроченным процентам <данные изъяты>

Кроме того исключительных обстоятельств для снижения неустойки суд не усматривает. При оформлении кредита ответчица должна была проявлять должную осмотрительность в оценке своего финансового положения.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное Волковой Т.С. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Волковой Т.С..

Взыскать с Волковой Т.С. в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2014 г.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: