Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-195/2020 от 10.01.2020

Судья Ендовицкая Е.В.                         Дело 33-195/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Старцевой С.А.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2444/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шарапенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Шарапенко А.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Шарапенко А.А. и его представителя Сычевой О.Г., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шарапенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шарапенко А.А. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Шарапенко А.А. выдан кредит в сумме <...> на срок до 20.03.2020 под 54,75 % годовых.

Шарапенко А.А. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Поскольку Шарапенко А.А., принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 с учетом снижения штрафных санкций в размере <...>, из которой сумма основного долга -<...>, сумма процентов - <...>, штрафные санкции - <...>

По изложенным основаниям просил взыскать с Шарапенко А.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решением Заводского районного суда г. Орла от 17.10.2019 г. постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шарапенко Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Шарапенко Андрея Александровича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере <...>, из которых:

-    основной долг по кредитному договору №ф от 16.12.2014 – <...>,

-    проценты по кредитному договору №ф от 16.12.2014 - <...>,

-    штрафные санкции - <...>

Взыскать с Шарапенко А.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>».

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить как незаконное, постановить новое которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда о применении последствий пропуска срока исковой давности по части платежей, поскольку таковой был приостановлен с 24.04.2018 на шесть месяцев (в связи с направлением ответчику требования – досудебная процедура разрешения спора).

В апелляционной жалобе Шарапенко А.А. просит решение суда изменить в части размера взыскиваемых процентов, снизив их размер на <...>, поскольку указанная сумма была перечислена в счет погашения долга в ходе исполнительного производства по судебному приказу, и штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что не был извещен надлежащим образом истцом о смене реквизитов для оплаты денежных средств, а в момент получения требования о незамедлительном погашении задолженности, у него отсутствовала такая возможность, в связи с чем просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине и должника и кредитора.

Выражает несогласие с необоснованным отказом суда в снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Приводит довод о том, что судом при определении размера задолженности ошибочно не зачтено <...>, перечисленные в ходе исполнительного производства по судебному приказу в счет погашения долга 21.06.2019.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, (ст. 811 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в «Вестнике Банка России» в течение десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций на счета плательщиков в банках-отправителях.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены - настоящим параграфом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Во исполнение положений части 7 статьи 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств публикуется на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.Пунктом 17 вышеприведенного постановления Пленума предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.п. 24-25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шарапенко А.А. заключен договор потребительского кредита №ф, в соответствии с которым ответчику Шарапенко А.А. предоставлен кредит в сумме <...> на срок до 20.03.2020 под 54,75% годовых.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора в случае, если денежные средства клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 годовых (пункт 4 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 договора).

По материалам дела следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению Шарапенко А.А. кредита исполнил, однако ответчик надлежащим образом обязательства перед банком по договору не исполняет, не вносит ежемесячных платежей в счет погашения кредита в связи с чем за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 у него образовалась задолженность, с учетом сниженных на этапе подачи иска штрафных санкций, в размере <...>, из которой сумма основного долга -<...>, сумма процентов - <...>, штрафные санкции - <...>

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40- 154909/15-101-162 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

20.04.2018 в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о незамедлительном погашении задолженности, процентов и штрафных санкций, которое было получено ответчиком.

12.10.2018 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шарапенко А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по договору №ф от 16.12.2014, в сумме <...>

Вынесенный 30.10.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г.Орла судебный приказ, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения, определением мирового судьи от 28.06.2019 отменен.

Из материалов дела также следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, установив, что Шарапенко А.А. допускал просрочку погашения задолженности, в связи с чем у него образовалась задолженность, принимая во внимание, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности Банк обратился 12.10.2018, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Банка, с учетом периода по приказному производству, пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании периодических платежей за период с 21.08.2015 по 11.10.2015 заявлены за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в силу положений ст. 202 ГК РФ срок исковой давности по настоящему делу не истек, не могут быть приняты во внимание, поскольку направление должнику требования об оплате задолженности не является предусмотренной законом процедурой разрешения спора во внесудебном порядке.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что не был извещен надлежащим образом истцом о смене реквизитов для оплаты денежных средств, в связи с чем просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине и должника и кредитора не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте указанной организации.

Отзыв у кредитной организации лицензии и признание банка несостоятельным не освобождает заемщика от обязательств по возврату денежных средств, не позволяет прекратить свои обязательства в одностороннем порядке. У заемщика при должной добросовестности имелась реальная возможность продолжать перечислять денежные средства в счет погашения принятого на себя обязательства, воспользоваться правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не учтена сумма в размере <...>, установлено, что в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 30.10.2018 №, судебным приставом-исполнителем ФИО7 в счет погашения задолженности 21.06.2019 с расчетного счета Шарапенко А.А. было списано и перечислено истцу <...>, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 04.07.2019. Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанная сумма не была учтена истцом при расчете задолженности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в размере <...>, поскольку в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимание и довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафных санкций до <...>, что не ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ и соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание период просрочки, сумму основного долга и подлежащие взысканию проценты.

С учетом изложенного подлежит изменению решение суда и в части подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, которые по правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, без учета снижения неустойки, составят <...> (5200 + 1% (215847,33 – 200000).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шарапенко А.А. удовлетворить частично.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 17 октября 2019 года изменить.

Взыскать с Шарапенко А.А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере <...>, из которых:

- основной долг по кредитному договору №ф от 16 декабря 2014 г. – <...>,

- проценты по кредитному договору №ф от 16 декабря 2014 г. – <...>,

- штрафные санкции – <...>.

Взыскать с Шарапенко А.А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части апелляционные жалобы Шарапенко А.А., открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи