Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2363/2012 ~ М-1316/2012 от 17.02.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Сорокиной С.К.

При секретаре Геворкян И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО «наименование» о передаче дела по подсудности по иску Величковского Л.Б. к ООО «наименование» о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Величковскекий Л.Б. обратился с иском в суд к ООО «наименование» о признании договора охраны заключенного между ФИО и ответчиком по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ недействительным и приведение сторон в первоначальное состояние до заключения договора. Кроме того Величковский Л.Б. просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 327 424 рубля.

Представителем ответчика по доверенности Зориным А.С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в "суд", указывая на то, что данное дело было принято с нарушением подсудности, поскольку место нахождение ответчика АДРЕС.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд считает, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно выписки ЕГРЮЛ место нахождение ООО «наименование» является АДРЕС. В силу положений ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Нельзя согласиться с доводом представителей истцов о том, что на данные исковые требования распространяются положения ст.29 ГПК РФ, поскольку местом исполнения оспариваемого договора являлся АДРЕС.

Как видно из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО и охранным предприятием «наименование» участниками договорных отношений являлись ФИО и охранное предприятие. В данном случае Величковский оспаривает договор, участником которого истец не является. В связи с чем, суд считает, что на заявленные истцом требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности исключительные правила подсудности не распространяются. Требования Величковского Л.Б. о взыскании денежных средств подпадают под правила общей подсудности, по месту нахождения ответчика.

Пунктом 1 ст.47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по иску Величковского Л.Б. к ООО «наименование» о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств по подсудности в "суд".

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд в течение 15 дней в апелляционном порядке.

Судья: С.К.Сорокина