Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4187/2019 ~ М-3232/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-4187/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при помощнике судьи Крайновой Т.Г.,

С участием представителя истца Ветрова Д.В., представителя ответчика Канджарашвили Е.И., действующих на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Зинько И. В. к ООО «ВолгоградСити» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

установил:

Истец Зинько И.В. обратился в суд с иском к ООО «ВолгоградСити» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что является собственником ... г. Волгограда. 06.05.2019г. произошло затопление квартиры истца по причине порыва проржавевшего патрубка подводящего к запорной арматуре полотенцесушителя рана, в результате чего квартира утратила товарный вид и нуждается в восстановительном ремонте. Согласно заключению ИП Буянова А.Ю. стоимость ущерба составляет 166 991 рубль. Расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 15 000 рублей. Ответчик как управляющая организация многоквартирного дома ненадлежащим образом обеспечил техническое состояние общего имущества. Истец Зинько И.В. просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 166 991 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Зинько И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя по доверенности.

Представитель истца Ветров Д.В. в судебном заседании исковые требования уточнил по результатам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать сумму ущерба в размере 131 210 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «ВолгоградСити» Канджарашвили Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривает факт затопления квартиры истца. Вместе с тем, затопление стало возможным поскольку истец не предоставлял доступ в жилое помещение для проведения периодических осмотров и проведения контроля за состоянием общедомовых коммуникаций. Также не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Зинько И.В. является собственником ... г. Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

06.05.2019г. произошло затопление квартиры истца по причине порыва проржавевшего патрубка подводящего к запорной арматуре полотенцесушителя, что подтверждается актом (л.д. 14).

15.056.2019г. ИП Буяновым А.Ю. по заказу истца составлен акт обследования жилого помещения, согласно коридор площадь 9,7 кв.м., коридор 4,5 кв.м., коридор 3,6 кв.м., жилая комната 10,5 кв.м., кухня жилая комната 21,2 кв.м. – вздутие напольного покрытия ламината; вздутие деформация дверных проемов в ванную, жилую комнату (площадью 12,5 кв.м.), в туалет, в кухню, вздутие основания мебели – кровать, тумбы 2 шт, шкафа. Ванная затечные пятна на потолке площадью 2,5 кв.м. – побелка, разрушение панели ПВХ стен на площади 4,5 кв.м.

Ответчиком факт и место порыва не оспариваются.

Согласно отчету ИП Буянова А.Ю. (л.д. 16-82) стоимость ущерба составляет 166 991 рублей. Расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 15 000 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, причиненного истцу, определением суда от 04.07.2019г. по делу назначена комплексная судебно-строительная и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых оценщиков «ЮгЭксперт».

В соответствии с заключением ООО «Ассоциация независимых оценщиков «ЮгЭксперт» восстановительного ремонта от затопления ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении №... ..., составляет 109 836 рублей. Стоимость ущерба в результате затопления имущества (кровати, шкафа, тумбы 2 шт.) в ... г.Волгограда составляет 21 374 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Ассоциация независимых оценщиков «ЮгЭксперт» поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. На фотографиях приложенных к заключению видны все повреждения, их характер соответствует обстоятельствам произошедшего события. Перед проведением экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Ассоциация независимых оценщиков «ЮгЭксперт», размер ущерба (с учетом стоимости поврежденной мебели) составляет 131 210 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункт 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с разделом II Правил N 170 технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 Правил N 170).

В соответствии с п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил N 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что затопление произошло в связи порывом по причине порыва проржавевшего патрубка подводящего к запорной арматуре полотенцесушителя в зоне ответственности управляющей компании, суд полагает, что ответственность за ущерб должна быть возложена ООО «ВолгоградСити» как управляющую компанию многоквартирным домом №... по ... г. Волгограда.

Ссылка представителя ответчика ООО "ВолгоградСити" на уведомление собственника квартиры Зинько И.В. при проведении плановых осмотров об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, в том числе и общедомовым инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения (канализации), расположенным в квартире, на то, что собственником квартиры не предоставлен свободный доступ к общему имуществу МКД, о чем составлен соответствующий акт работниками ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих направление данного уведомления собственнику квартиры Зинько И.В., в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 131 210 рублей.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 15 000 рублей, которые понес истец в связи с необходимостью оценить ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В качестве меры такой ответственности предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из того, что в результате залива квартиры вред причинен гражданину потребителю, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 105 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Ассоциация независимых оценщиков «ЮгЭксперт» судебные расходы по проведению экспертизы составили 70 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Ассоциация независимых оценщиков «ЮгЭксперт» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика администрации Волгограда в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 124 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зинько И. В. к ООО «ВолгоградСити» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ВолгоградСити» в пользу Зинько И. В. стоимость ущерба в размере 131 210 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 66 105 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зинько И. В. к ООО «ВолгоградСити» о возмещении расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ВолгоградСити» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 124 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «ВолгоградСити» в пользу ООО «Ассоциация независимых оценщиков «Югэксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.09.2019г.

Судья -                                Галахова И.В.