Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2012 ~ М-1497/2012 от 12.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Толокнова А.В. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Толокнова А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования (КАСКО) принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, г/н. № и выдан страховой полис 1020№. Согласно договора страхования ТС было застраховано на сумму 158 676,00 рублей по рискам «ущерб» и «хищение». Страховая премия в размере 9 822,00 рубля была оплачена единовременно и в полном размере. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО АКБ «ГАЗБАНК». Выплата страхового возмещения по Варианту «А» ремонт на СТО по направлению
Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м. <данные изъяты> г/н. № принадлежащего ему на праве собственности и а/м. <данные изъяты>, г/н. № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н. № были причинены значительные механические повреждения.

Из административного материала Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД по городу Оренбургу следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п 9.10 ПДДРФ.

В отношении ФИО1 вынесено Постановление 56 02 516381 по делу об административном правонарушении.

Для выплаты страхового возмещения он обратился в ООО «Росгосстрах» в филиал расположенный в <адрес> с заявлением о с приложением всех необходимых документов.

После проверки представленных им документов по данному случаю, ему было выдано направление в ООО «<данные изъяты>» для осмотра поврежденного ТС. В дальнейшем ответчиком выдавались направления на техническтий ремонт 26октября.2011г. в ООО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, в ООО « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» во всех случаях в ремонте было отказано из за недостаточного финансирования. Так как решения с восстановлением его транспортного средства не принимались и дальнейшее нахождение в городе Оренбурге было невозможно он решил произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля но месту жительства в <адрес>. Он обратился в Самарский филиал ООО «Росгострах» где ему выдали направление на ремонт в <данные изъяты> но также из за недостаточного финансирования, ремонт произведен не был.

С целью определения стоимости материального ущерба он обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> с заявлением о проведении повторного осмотра и составления Отчета о стоимости ремонта. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты>», стоимость материального ущерба составила 59 410,57 рублей. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости ТС составила 10 370,00 рублей.

На основании изложенного Толокнова А.В. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 410,57 рублей, УТС в размере 10 370 рублей, расходы по проведению экспертизы в размеры 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 443,41 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО6 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Толокнова А.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования (КАСКО) принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, г/н. № и выдан страховой полис 1020№. Согласно договора страхования ТС было застраховано на сумму 158 676,00 рублей по рискам «ущерб» и «хищение». Страховая премия в размере 9 822,00 рубля была оплачена единовременно и в полном размере. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО АКБ «ГАЗБАНК». Выплата страхового возмещения по Варианту «А» ремонт на СТО по направлению
Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м. <данные изъяты> г/н. № принадлежащего ему на праве собственности и а/м. <данные изъяты>, г/н. № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н. № были причинены значительные механические повреждения.

Из административного материала Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД по городу Оренбургу следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п 9.10 ПДДРФ.

В отношении ФИО1 вынесено Постановление 56 02 516381 по делу об административном правонарушении.

Для выплаты страхового возмещения он обратился в ООО «Росгосстрах» в филиал расположенный в <адрес> с заявлением с приложением всех необходимых документов.

После проверки представленных им документов по данному случаю, ему было выдано направление в <данные изъяты>» для осмотра поврежденного ТС. В дальнейшем ответчиком выдавались направления на техническтий ремонт 26октября.2011г. в ООО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>» во всех случаях в ремонте было отказано из за недостаточного финансирования. Так как решения с восстановлением его транспортного средства не принимались и дальнейшее нахождение в городе Оренбурге было невозможно он решил произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля но месту жительства в <адрес>. Он обратился в Самарский филиал ООО «Росгострах» где ему выдали направление на ремонт в <данные изъяты> +» но также из за недостаточного финансирования, ремонт произведен не был.

С целью определения стоимости материального ущерба он обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>» с заявлением о проведении повторного осмотра и составления Отчета о стоимости ремонта. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты>», стоимость материального ущерба составила 59 410,57 рублей. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости ТС составила 10 370,00 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 69 780,57 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты. В данном случае ответчиком не было принято должных мер для обеспечения страхователю условий возможности возмещения страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования, поэтому истец имеет право при таких обстоятельствах требовать возмещения вреда в денежном выражении.

Так, страховой компанией четыре раза выдавалось направление для ремонта на СТОА) два раза в <данные изъяты> <данные изъяты>», Однако ремонт автомашины не был произведен со ссылкой на отсутствие финансирования.

С учетом изложенного страхователь был вправе произвести ремонт автомашины сам и просить о взыскании денежных средств в свою пользу. Размер страхового возмещения установлен объективно, заключением экспертизы.

Доводы ответчика о том, что размер утраты товарной стоимости недолжен учитываться при определении размера страхового возмещения, не основаны на законе.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, который в данном случае подлежит взысканию с денежном выражении, поэтому также должен быть учтен при определении размера страхового возмещения.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, по оплате убытков связанных с проведением оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 630 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму суд снижает заявленную сумму до 5 000 рублей.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 443,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толокнова А.В. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Толокнова А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 780,57 рублей, расходы по проведению экспертизы в размеры 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 443,41 рублей., а всего 82 883,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.