Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6513/2011 ~ М-6150/2011 от 30.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошиной Т.А. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Славмо» и Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо-Гарантия» о взыскании денежной суммы,

установил:

Дорошина Т.А., ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и виновное повреждение в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля авто1 работником ОАО «Славмо» Тихоновым А.Г., обратилась в суд с требованиями о взыскании с данной организации <данные изъяты> руб. В последующем к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тихонов А.Г. и Садовский А.С., соответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия», а заявленные требования уточнены – с ОАО «Славмо» испрашивается взыскание <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а со страховой компании – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель Дорошиной Т.А. её иск поддержал. Представитель ОАО «Славмо» указала на согласие с требованиями истицы. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материал проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине работника ОАО «Славмо» Тихонова А.Г., управлявшего при исполнении своих трудовых обязанностей принадлежащим данному ответчику автомашиной авто2 с полуприцепом гос. номер <данные изъяты>, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истице. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Тихоновым А.Г. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истицы причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Дорошиной Т.А. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ управлявшим машиной Садовским А.С. или другими лицами не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 8.4 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Данные предписания Тихоновым А.Г., допустившим столкновение машин из-за непредоставления преимущества при перестроении, были проигнорированы. Какого-либо преимущества в движении перед Садовским А.С. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Ничто, имея в виду материалы фиксации и проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и иные доказательства по делу, не свидетельствует об обязанности Садовского А.С. уступить дорогу Тихонову А.Г. и наличии у Садовского А.С. технической возможности избежать автоаварию.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ является ОАО «Славмо». Однако на момент ДТП в отношении участвовавших в ДТП транспортных средств данного ответчика с ОСАО «Ресо-Гарантия» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истицей требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого ею возмещения относятся как на ОСАО «Ресо-Гарантия», так и на ОАО «Славмо». При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями или действиями его работника деликтного обязательства.

Согласно положенным в основу иска документам фактически расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Между тем возмещенными Дорошиной Т.А. являются только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные ОСАО «Ресо-Гарантия» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев по внесудебному обращению истицы <данные изъяты>.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением расчетная стоимость ремонта машины истицы определена в <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, отметить приоритет указанных в нем числовых показателей в сравнении с выводами <данные изъяты> и, тем самым, констатировать ненадлежащее выполнение ОСАО «Ресо-Гарантия» своих обязательств.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшейся выплаты не возмещенными страховщиком Дорошиной Т.А. являются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Расходы ОСАО «Ресо-Гарантия»», если они и имели место, по расчету возмещения в <данные изъяты> не учитываются, поскольку данная оценка, как указано, судом не принимается. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ко взысканию в пользу истицы относятся заявленные <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Возмещение разницы между величиной фактической стоимости ремонтно-восстановительных работ и уровнем возмещения, гарантированным за счет страховщика в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на ОАО «Славмо».

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчиков относятся расходы Дорошиной Т.А. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ОАО «Славмо» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ОСАО «Ресо-Гарантия».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дорошиной Т.А. к Открытому акционерному обществу «Славмо» и Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Славмо» в пользу Дорошиной Т.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Дорошиной Т.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 24 ноября 2011 года.

Судья К.Л.Мамонов