Решения по делу № 12-206/2016 от 26.02.2016

Дело № 12 – 206 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н.,

с участием законного представителя ООО «СВС-Сервис» Стрекалова С.В.,

защитника Бурдина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СВС-СЕРВИС», зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 14 километре автодороги <адрес>» ООО «СВС-СЕРВИС» на тяжеловесном транспортном средстве «<данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты> под управлением водителя гр. А, перевозило тяжеловесный груз, нагрузка на сдвоенные двухскатные 4-ю и 5-ю оси, превышает максимально допустимую массу установленную для данной автодороги, без специального разрешения, чем нарушило п. 23.5 ПДД РФ, п. 5, Приложение N 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Согласно акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, фактические осевые нагрузки с учетом погрешности весового оборудования составили: 1-я ось - 6,265 т., 2-я ось - 6,715 т., 3-я ось - 6,465 т., 4-я ось - 9,303 т.. 5-я ось - 9,253 т. Превышение на сдвоенные 4-ю и 5-ю оси составило 2,556 т., что составляет 15,97 %.

Постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВС-СЕРВИС» признано виновным по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В жалобе законный представитель юридического лица просит постановление отменить по следующим основаниям.

В постановлении указано, что общество нарушило п. 23.5 ПДД, в действительности же пункт 23.5 ПДД РФ устанавливает правила движения транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м., по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине 20 м. либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а так же движение автопоездов с двумя и более прицепами. Следовательно, ООО «СВС-СЕРВИС» не совершало того нарушения, которое указано в протоколе об административном правонарушении. Иных нарушений, в том числе перевозки тяжеловесных, крупногабаритных и опасных грузов, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами, как предусмотрено п. 23.5 ПДД РФ, в протоколе об административном правонарушении в отношении него не указано.

    В административном протоколе и обжалуемом постановлении не указаны данные о категории автодороги, по которой перемещалось автотранспортное средство с грузом, что не позволяет сделать вывод о том, что общество совершило вмененное ему правонарушение.

При рассмотрении протокола и вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения. Постановление было вынесено неуполномоченным должностным лицом, приказа о занимаемой должности майором полиции гр. Б предъявлено не было.

В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении отсутствуют полные данные о событии правонарушения, а именно отсутствуют данные о категории автодороги, по которой перемещалось автотранспортное средство с грузом, о его характеристиках делимый или неделимый груз, отсутствуют данные о том, какие именно положения п.23.5 ПДД РФ или какие действия (бездействия) из перечисленных в ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушены. В протоколе об административном правонарушении также должно указываться событие административного правонарушения.

Кроме того, должностное лицо нарушило права организации, не удовлетворив ходатайство об отложении дела в связи с командировкой и желании участвовать в рассмотрении дела и соответственно об отложении рассмотрения дела. Представитель ООО «СВС-СЕРВИС» незаконно был не допущен к участию в административном деле должностным лицом и как следствие ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. При рассмотрении дела материалы не исследовались, дело рассмотрено формально.

Законный представитель ООО «СВС-СЕРВИС», защитник, в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, просят отменить постановление.

Дополнительно пояснили, что к ответственности за одно и то же правонарушение были привлечены как водитель, так и юридическое лицо, что является недопустимым.

Представитель ГУ МВД по Пермскому краю Гр. Д, допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что постановление было вынесено уполномоченным лицом, процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было, дорога, на которой было совершено правонарушение относится к 3 технической категории, допустимая нагрузка на ось автомобиля составляет 10 тонн, что следует из ответа на запрос.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя гр. А, путевым листом №, товарно–транспортной накладной, товарными накладными, свидетельством о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, свидетельством о поверке системы дорожного контроля, другими материалами дела.

Должностное лицо при вынесении постановления исследовало перечисленные выше доказательства, дало объективную оценку их совокупности и пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «СВС-СЕРВИС» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, образует движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

    Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно ответа на запрос, автомобильная дорога на которой было зафиксировано нарушение относится к 3 технической категории, допустимая осевая нагрузка на ось составляет 10 тонн.

Из Приложения № 2 Правил следует, что с учетом расстояния в 1, 57 м. между сдвоенными осями с двускатными колесами, допустимая осевая нагрузка для данной категории дорог составляет 8 тонн (16 тонн / 2 оси).

Согласно акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ превышение осевой нагрузки на сдвоенные 4 и 5 оси с учетом погрешности составило 2, 556 тонны, то есть 15, 97 %.

Факт превышения максимально допустимой нагрузки на сдвоенные двухскатные 4-ю и 5-ю оси был установлен путем взвешивания системой дорожного контроля <данные изъяты> заводской №, прошедших поверку сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими документами

Таким образом, должностное лицо пришло к выводу о наличии состава правонарушения в действиях ООО «СВС-СЕРВИС», исходя из анализа законодательства, регулирующего перевозки тяжеловесных грузов, с учетом фактических данных, имеющихся в материалах дела, что опровергает соответствующие доводы жалобы.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СВС-СЕРВИС» вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описание события правонарушения с указанием конкретных правовых норм, нарушенных юридическим лицом, а также мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Следовательно, привлечение к ответственности одновременно юридического и физического лица за совершение одного и того же правонарушения не противоречит нормам Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ законному представителю гр. В было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Отказывая в удовлетворении ходатайства, должностное лицо исходило из того, что законным представителем к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие его правовой статус, а также нахождение в служебной командировке.

При указанных обстоятельствах, определение об отказе в отложении рассмотрения дела является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.17 - 12.21.2 настоящего Кодекса, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель.

Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 23.3 КоАП РФ вынесено временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Перми.

    Вместе с тем, положениями Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не предусмотрено обязанности должностного лица предъявлять лицу, привлекаемому к ответственности, приказ о временном исполнении им должностных обязанностей, в данном случае заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, тем более законный представитель не присутствовал при рассмотрении дела.

    В случае сомнений в наличии у должностного лица соответствующих полномочий, законный представитель юридического лица вправе направить в государственный орган запрос в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».     

    В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания должностным лицом учтены характер совершенного правонарушения, а также имущественное и финансовое положением юридического лица, административный штраф назначен в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СВС-СЕРВИС» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин