Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25985/2020 от 28.08.2020

Судья – Кантимир И.Н. Дело № 33-25985/2020

№2-840/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.,

судей                        Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

при помощнике судьи            Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Ларисы Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Зырянова Максима Павловича, к Кисленко Сергею Сергеевичу, Кисленко Наталье Владимировне о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе представителя Завьяловой Л.Н. по доверенности Новохатского А.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 03.06.2019.

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Завьялова Л.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Зырянова М.П., обратилась в суд с иском к Кисленко С.С., Кисленко Н.В. о признании недействительными: договора купли-продажи жилого дома, площадью 91,5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <...>, кадастровый номер <...>, заключенного 28.08.2017 между Кисленко С.С. и Кисленко Н.В.; договора купли-продажи земельного участка, площадью 1701 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>, кадастровый номер <...>1, заключенного 28.08.2017 между Кисленко С.С. и Кисленко Н.В.; договора купли-продажи жилого дома, площадью 274,8 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Ярославского, 6, кадастровый номер <...>, заключенного 28.08.2017 между Кисленко С.С. и Кисленко Н.В. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указала, что 04.11.2013 Кисленко С.С., управляя автомобилем Кадиллак, государственный номер <...>, на перекрестке ул. Сормовская и Монтажная г. Краснодара совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого погибли Зырянов П.С. и Зырянова О.А.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Краснодара от 06.03.2018, Кисленко С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В пользу каждого из потерпевших взыскана сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб., также за потерпевшей Завьяловой Л.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В августе 2017 года Завьялова Л.Н. предъявила гражданский иск в рамках уголовного дела, на сумму <...> руб. После вступления приговора в законную силу, в отдел управления ФССП по Карасунскому округу были направлены исполнительные документы. Постановлением УФССП по КО от 25.07.2018 исполнительные документы в отношении Кисленко С.С. объединены в сводное исполнительное производство.

30.07.2018 приставом-исполнителем составлен акт о том, что должник Кисленко С.С. по адресу регистрации не проживает, личного имущества, принадлежащего должнику, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, не установлено.

Обратившись в Советский районный суд г. Краснодара с иском к Кисленко С.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, после получения ответов из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также Отдела ЗАГС Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, было установлено, что 13.06.1998 между Кисленко С.С. и Кисленко (Волковой) Н.В. был заключен брак (актовая запись № 455), который расторгнут 12.05.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка № 40 от 11.04.2016. В период брака Кисленко С.С. было приобретено следующее имущество: жилой дом, площадью 91,5 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>, кадастровый номер <...>; земельный участок, общей площадью 1701 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>, кадастровый № <...>; жилой дом, площадью 274,8 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>, кадастровый номер <...>.

Однако, данное недвижимое имущество было отчуждено Кисленко С.С. в пользу Кисленко Н.В. на основании договоров купли-продажи от 28.08.2017.

Истец полагает, что вышеуказанные сделки подлежат признанию ничтожными в виду их мнимости, поскольку данные действия ответчиков направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем она и обратилась в суд.

В суде первой инстанции представитель истца Завьяловой Л.Н. – Новохатский А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кисленко Н.С. – Зарипова Е.В. в суде первой инстанции иск не признала, также указала, что спорное имущество находится в залоге у Банка, на него нельзя обратить взыскание.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.06.2019 в удовлетворении иска Завьялова Л.Н. о признании сделок недействительными отказано.

В апелляционной жалобе представитель Завьяловой Л.Н. по доверенности Новохатский А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права. Указывает в том числе на то, что ответчик Кисленко С.С. состоял в браке и имел совместно нажитое имущество, которое, после предъявления к нему гражданского иска, продал своей бывшей жене, тем самым, избегая обращения взыскания на имущество, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Кисленко Н.В. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2019 решение Советского районного суда г. Краснодара от 03.06.2019 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу положений ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании судебной коллегии, при новом рассмотрении дела истец Завьялова Л.Н. и ее представитель по доверенности Новохатский А.А. поддержали доводы жалобы, Кисленко Н.В. и ее представитель по доверенности Зарипова Е.В., а также представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Сыворотнева Е.И. возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления судебного извещения посредством заказной почтовой корреспонденции, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия сговора между сторонами сделок, осведомленности Кисленко Н.В. о намерении Кисленко С.С. действовать в обход закона, истцом не представлено. Спорное имущество передано в залог ПАО Сбербанк, который является добросовестным залогодержателем. Между ПАО Сбербанк и ИП Кисленко Н.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.11.2018, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил заемщику кредитный лимит на сумму <...>. для приобретения недвижимости. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по указанному договору Кисленко Н.В. предоставила ПАО Сбербанк в залог объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>. Право залога в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП. Каких-либо ограничений на момент передачи имущества в залог в пользу ПАО Сбербанк в ЕГРП не имелось.

Суд пришел к выводу, что признание договоров купли-продажи недействительными сделками, а также восстановление права собственности Кисленко С.С. на спорные объекты не повлечет восстановления прав истца, ввиду того, что не повлечет прекращения права залога ПАО Сбербанк. При том, как наличие зарегистрированного права залога ПАО Сбербанк в отношении объектов недвижимости повлечет невозможность обратить взыскание и реализовать объекты по рыночной стоимости.

Судебная коллегия с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемый в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Согласно абз. 4 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из этого следует, что в случае нарушения гражданских прав совершением какой-либо сделки, данная сделка в целях защиты нарушенных прав должна быть признана недействительной.

Для того чтобы признать сделку недействительной, достаточно установить нарушение чьих-либо прав заключением данной сделки.

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), а также с разной степенью обоснованности - мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать соответствующие этой сделке правовые последствия, характерные для данного вида сделок. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Краснодара от 06.03.2018 Кисленко С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В пользу потерпевших взыскана сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб., также за потерпевшей Завьяловой Л.H. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.В августе 2017 года потерпевшая Завьялова Л.H. предъявила гражданский иск в рамках уголовного дела на сумму <...> руб.

После вступления приговора в законную силу, в отдел управления ФССП по Карасунскому округу были направлены исполнительные документы. Постановлением УФССП по Карасунскому округу от 25.07.2018 исполнительные документы в отношении Кисленко С.С. объединены в сводное исполнительное производство, а 30.07.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что должник Кисленко С.С. по адресу регистрации (г<...>) не проживает, личного имущества, принадлежащего должнику, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, не установлено.

Также установлено, что 13.06.1998 между Кисленко С.С. и Кисленко (Волковой) Н.В. заключен брак (актовая запись № <...>), который расторгнут 12.05.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка № 40 от 11.04.2016.

В период брака Кисленко С.С. было приобретено следующее имущество: земельный участок, площадью 1701 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>, а также два жилых дома, расположенные на нем.

Совместно нажитое недвижимое имущество было отчуждено в пользу Кисленко Н.В. на основании трех договоров купли-продажи, датированных 28.08.2017.

Таким образом, Кисленко Н.В. является собственником земельного участка, жилого дома, площадью 274,8 кв.м, жилого дома, площадью 91,5 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>. Право собственности Кисленко Н.В. возникло на основании договоров купли-продажи от 29.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 549 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст.556 п.1 ГК РФ).

На основании вышеуказанных норм закона сделка купли-продажи квартиры считается исполненной, если стороны совершили действия по передаче объекта недвижимости и уплате за нее денежных средств.

Между тем, наличие оформленных в письменной форме договоров купли-продажи от 29.08.2017, как и регистрация перехода права собственности в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю не являются, по мнению судебной коллегии, достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", одним из признаков мнимой сделки является ее формальное исполнение сторонами, что не препятствует признанию сделки ничтожной. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из дела следует, что Кисленко С.С. произвел отчуждение не своего личного, а совместно нажитого в период брака с Кисленко Н.В. имущества в пользу последней на основании договоров купли-продажи от 28.08.2017, после предъявления гражданского иска потерпевшими в рамках рассматриваемого Советским районным судом г. Краснодара уголовного дела.

Как следует из п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пункт 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Кисленко С.С. не пожелал разделить совместно нажитое имущество, выделить супружескую долю и решить вопрос об исполнении приговора суда в части компенсации ущерба, причиненного преступлением.

Напротив, из дела следует, что Кисленко С.С. совершил отчуждение, как своей доли совместно нажитого имущества, так и доли своей бывшей супруги Кисленко Н.В. в её же пользу.

Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУМВД РФ по Краснодарскому краю, предоставленным по требованию Советского районного суда г. Краснодара, Кисленко С.С. был зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, ул. Ярославского, д. 6 до 02.04.2018.

Следовательно, бывшие супруги Кисленко совместно проживали по указанному адресу после расторжения брака, и Кисленко С.С. сохранял возможность контроля над проданным имуществом.

То обстоятельство, что при отбывании наказания Кисленко С.С. в ФКУ КП-12 УФСИН РФ по КК из его заработной платы удержана сумма в размере 3 846, 74 руб. по исполнительному производству, и ответчик не намерен уклонятся от возмещения ущерба, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия обращает внимание, что земельный участок, расположенный по <...> с объектами недвижимости на нем, передан в пользу Кисленко Н.В. за общую сумму - <...> руб., однако, согласно сведениям из акта судебного пристава-исполнителя об отсутствии какого-либо имущества или денежных средств, у Кисленко С.С. отсутствует имущество, за счет которого можно исполнить приговор суда в части взыскания с него в пользу потерпевших морального вреда в размере <...> руб.

При таких обстоятельствах, совершение указанных сделок между бывшими супругами, наличие задолженности Кисленко С.С., взысканной в пользу потерпевших, отсутствие доказательств тому, что ответчик имеет реальную возможность возместить ущерб за счет иного имущества, а также характер и действия участников договора купли-продажи позволяет сделать вывод о мнимости сделок по купле-продаже и недобросовестности сторон, поскольку действия Кисленко С.С. были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а имели иные цели, в том числе исключить возможность обращения на него взыскания в пользу потерпевших.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь названными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о мнимости сделки нашли свое подтверждение, и в данном случае стороны не имели намерения исполнять сделку, подлинная воля сторон не была направлена на переход права собственности к покупателю, а была направлена на достижение иных целей, а именно не допустить возможного обращения взыскания на имущество должника.

Более того, действия сторон при заключении договора купли-продажи имущества нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку были направлены исключительно на сокрытие имущества в целях неисполнения приговора суда о взыскании с денежных сумм в пользу потерпевших.

Для решения вопроса о цели совершения сделки и наличии (отсутствии) злоупотребления при совершении сделки необходимо установить, имелись ли у должника неисполненные обязательства перед кредитором, о которых он знал, и могла ли сделка совершаться с целью скрыть имущество от последующего обращения взыскания.

Эти обстоятельства судебной коллегией установлены, что свидетельствует, в том числе о ничтожности договоров купли-продажи на основании п.1 ст.10 и ст.168 ГК РФ, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры купли - продажи спорного имущества являются ничтожными (мнимыми) сделками, которые в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительны с момента их совершения независимо от признания таковыми судом согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что признание договоров купли-продажи недействительными сделками, а также восстановление права собственности Кисленко С.С. не повлечет восстановление прав истца, ввиду того, что не повлечет прекращение залога ПАО «Сбербанк», противоречат действующему законодательству, поскольку согласно положениями ст. 42 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае признания недействительной сделки по отчуждению имущества первоначальным собственником в силу ее ничтожности, ипотека в отношении этого имущества прекращается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа удовлетворения исковых требований Завьяловой Л.Н.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, не применил закон, подлежащий применению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает решение Советского районного суда г. Краснодара от 03.06.2019 подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований Завьяловой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Зырянова М.П., к Кисленко С.С., Кисленко Н.В. о признании сделок недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Зав░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03.06.2019 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03.06.2019 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 91,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ 28.08.2017 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░ 22.09.2017 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 91,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>;

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 91,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1701 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, 6, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ 28.08.2017 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░ 22.09.2017 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 701 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>;

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 701 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 274,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ 28.08.2017 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░ 22.09.2017 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 274,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>;

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 274,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.