Решение по делу № 33-15309/2019 от 01.08.2019

Судья Василькова О.М. дело № 33-15309/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н.П., Федина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мухаметалиевой Ольги Викторовны к Измоденову Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Мухаметалиевой Ольги Викторовны о взыскании суммы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мухаметалиева О.В. обратилась в суд с иском к Измоденову Е С. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 519 530 рублей 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 124 387 рублей 29 коп., а также судебных расходов.

В обоснование иска указала, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2012 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к Измоденову Е.С. и Тарасовой О.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 509 730 рублей 92 коп., в возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 7 859 рублей 95 коп.

08 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Мухаметалиева О.В. (до изменения фамилии Тарасова) исполнила требования Банка и погасила в полном объеме образовавшуюся задолженность. Таким образом, решение от 22 марта 2012 г. исполнено в связи с погашением задолженности Мухаметалиевой О.В., которая на основании ст. ст. 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имеет право требовать от Измоденова П.С. взыскания суммы, выплаченной кредитору.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019 исковые требования Мухаметалиевой О.В. удовлетворены частично.

Постановлено, взыскать с Измоденова Е.С. в пользу Мухаметалиевой О.В. 519 530 рублей 39 коп., уплаченных в качестве поручителя по кредитному договору № 05-11465 от 01 августа 2006 года, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 8 395 рублей 30 коп., по оплате услуг представителя - 2 000 рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска, полагая необоснованными выводы суда об отказе в начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. Уведомлен о рассмотрении дела с учетом положения ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, 01 августа 2006 года между ОАО «ЕМБ» и Измоденовым Г.С. был заключен кредитный договор № 05-11465, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300 000 рублей на потребительские цели путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка, а Заемщик обязался возвращать полученный кредит по частям (в рассрочку) и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита, неуплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом уплачивать пени в размере 0,2% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки, что подтверждается текстом кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства № 05-11465 от 01.08.2006, заключенным между Банком и Тарасовой О.В. в соответствии с которым Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с расходным кассовым ордером № 11465 от 01.08.2006 Измоденову Е.С. выдано 300 000 рублей по кредитному договору.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2012 года с Измоденова Е.С., Тарасовой О.В. солидарно в пользу ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 509 730 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 859 рублей 95 копеек.

08 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Ленинского POCП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство в отношении истца о взыскании задолженности на основании вышеуказанного заочного решения.

В связи с погашением кредитной задолженности единолично истцом, постановлением судебного пристава от 10 мая 2016 года исполнительное производство окончено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец как поручитель исполнила обязательство ответчика перед банком, в связи с чем, к ней перешли права кредитора по этому обязательству, а также она вправе требовать возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, удовлетворил исковые требования. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что истцом не были представлены доказательства передачи ответчику документов, подтверждающих права требования, как нового кредитора.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на п. 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Таким образом, истец полагает, что для начала начисления процентов на сумму, выплаченную истцом кредитору по договору поручительства, достаточно самого факта уплаты просроченной задолженности, при этом для применения п. 1 ст. 365 ГК РФ не требуется предварительной передачи ответчику документов, подтверждающих факт исполнения договора поручительства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом истца.

Как следует из абзаца 2 пункта 18 вышеуказанного постановления, поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Требуя исполнения обязательства от ответчика, истец должен был подтвердить свое право требования путем представления ответчику документов свидетельствующих о погашении долга в соответствии с договором поручительства.

В противном случае ответчик не имел бы оснований считать истца своим кредитором.

Доказательств погашения долга истец ответчику не предоставил, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.04.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░.░.