Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1462/2015 (2-11939/2014;) от 31.12.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от 14.01.2014,

представителя ответчика ФИО2 ФИО8, действующего на основании доверенности от 20.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/2015 по иску Стасишина ФИО12 к <данные изъяты>, к Царегородцеву ФИО13 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика <данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; с ответчика Царегородцева ФИО14 - ущерб в размере <данные изъяты> руб.; расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.; о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 17.06.2012 произошло ДТП с участием а/м «Лексус» г/н <данные изъяты> под управлением истца, автомобиля Ниссан г/н №, принадлежащего ФИО9, под управлением ответчика Царегородцева ФИО15 ДТП произошло по вине водителя Царегородцева ФИО17 Автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственностью водителя Царегородцева ФИО16 застрахована в <данные изъяты>». В связи со страховым случаем 19.06.2012 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в <данные изъяты> Страховая компания выплатила <данные изъяты> руб. Выплаченная сумма не покрывала расходов на восстановление транспортного средства. Для определения реального размера ущерба истец обратился в <данные изъяты> Согласно Отчету <данные изъяты> рыночная стоимость работ и запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для ремонта ТС, составила <данные изъяты> руб. Размер выплаты, от уплаты которой ответчик <данные изъяты> уклонился, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. руб. - <данные изъяты> руб.). Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с 18.07.2012 по 30.01.2014 составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты>. руб.) и подлежит взысканию с ответчика Царегородцева ФИО18 Стоимость оплаченных истцом услуг эксперта составила <данные изъяты> руб., услуг представителя - <данные изъяты>. руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО10

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом. Ответчик <данные изъяты> направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Царегородцев ФИО19 третье лицо причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Царегородцева ФИО20. в судебном заседании считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Царегородцева ФИО21 исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность ответчика Царегородцева ФИО22 которая может наступить вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Ниссан» регистрационный знак №, застрахована у ответчика <данные изъяты>» (страховой полис № 17 июня 2012 года в <адрес> по вине ответчика Царегородцева ФИО23 нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, автомобилю марки, модели «Лексус» регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие от 17.06.2012 является страховым случаем. Ответчик <данные изъяты> исчислил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) Истец с размером ущерба <данные изъяты> руб. не согласен. Право истца на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ответчиком в рамках настоящего гражданского дела, предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательность определенной им величины стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрена. Согласно Отчету <данные изъяты>» № от 17.06.2012, представленному истцом, рыночная стоимость услуг, работ по ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 135151,50 руб.; без учета износа - 267270,05 руб. Согласно Отчету об оценке <данные изъяты> № от 22.06.2012, представленному ответчиком <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54048,96 руб.; без учета износа - 97130,38 руб. Ответчик Царегородцев ФИО24 третье лицо доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не предоставили. Согласно Заключению эксперта от 31.10.2014 ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных от ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. При оценке предоставленных суду отчетов величины стоимости объекта оценки суд полагает необходимым принять во внимание результаты оценки эксперта <данные изъяты> РФ», поскольку заключение эксперта содержит выводы о размере ущерба, причиненного 17.06.2012 от столкновения с автомобилем марки, модели «Нисан» регистрационный знак № В постановке вопросов перед экспертом, в выборе экспертного учреждения при назначении экспертизы в судебном заседании участие принимали представитель истца, представители ответчиков, возражения по результатам экспертизы стороны суду не предоставили. Таким образом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу следует руководствоваться Заключением эксперта от 31.10.2014 <данные изъяты>

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб. /ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/. Сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет <данные изъяты> руб. Ответчик <данные изъяты>» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по страховому акту от 05.12.2012, <данные изъяты> руб. платежным поручением № 487 от 23.05.2014, <данные изъяты> руб. платежным поручением № 1266 от 29.12.2014. Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат в связи с добровольным удовлетворением ответчиком.

Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период времени с 18.07.2012 по 30.01.2014 подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб. Право потерпевшего на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки предусмотрены статьёй 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 19.06.2012 года. Последний день выплаты страхового возмещения 19.07.2012. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ответчик выплатил истцу 23.05.2014. По состоянию на 30.01.2014 ответчик <данные изъяты>» не доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с 20.07.2012 по 30.01.2014 (как просит истец в исковом заявлении) за 560 дней просрочки составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, продолжительность задержки в выплате недостающей части страхового возмещения, неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Заключению эксперта от 31.10.2014 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, под которым понимается право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничение права потерпевшего на полное возмещение убытков противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков. Необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Требования истца о взыскании с ответчика Царегородцева ФИО25 в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей /их ассоциации, союзы/ или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям /их ассоциациям, союзам/ или органам.

Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено судом в сумме <данные изъяты> руб. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются Договорам об оказании юридических услуг от 20.11.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.11.2013. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма <данные изъяты>. руб. является разумной ко взысканию с ответчиков. С ответчика <данные изъяты>» следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Царегородцева ФИО26 <данные изъяты> руб., что соответствует принципу пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца на проведении экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются Договором на проведение оценки № от 14.08.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.08.2012. С ответчика <данные изъяты>» следует взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., с ответчика ФИО2 – в размере <данные изъяты> руб., что соответствует принципу пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаны судом необходимыми. Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика Царегородцева ФИО27 в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей освобожден, то государственная пошлина в размере 801, 21 руб. по требованию о взыскании ущерба с ответчика <данные изъяты>» подлежит зачислению в силу ст. 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет.

Ответчику <данные изъяты> в удовлетворении заявления о взыскании с истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> руб. следует отказать. Управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда по данному делу состоялось в пользу истца, а поэтому правом на возмещении судебных расходов обладает истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 103, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Стасишина ФИО28 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Царегородцева ФИО29 в пользу Стасишина ФИО30 ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>» в удовлетворении заявления о взыскании со Стасишина ФИО31 расходы на проведение экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2015 года.