Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2015 от 02.02.2015

Дело №12-3/2015

РЕШЕНИЕ

р.п. Вача         18 марта 2015 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крылова Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 08.01.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Крылова Г.В. , <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 08.01.2015 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 час. на <адрес>, р.<адрес>, водитель Крылов Г.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21310», гос. рег. знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Указанным постановлением Крылов Г.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Считая постановление незаконным, Крылов Г.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы Крыловым Г.В. указано, что мировым судьей не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством ВАЗ 21310в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этот день он со своими знакомыми, на личной автомашине П.В. поехали в р.<адрес> к знакомой К. Транспортным средством управлял П.В. , сам он (Крылов Г.В.) сидел на заднем сиденье и не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Затем машина попала в колею и застряла. П.В. со своей супругой пошли за помощью, а он остался около машины, за руль он не садился.

Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и сотрудники полиции. Он им пояснил, что нужна помощь, чтобы вытащить автомобиль, однако ему предложили проехать с ними в отдел полиции.

В отделе полиции ему не сообщили, в связи с чем его задержали, каких-либо документов от сотрудников ДПС он не получал.

07 января 2015 года ему на сотовый телефон позвонил зам. начальника ОП (дислокация р.п. Вача) П. и сообщил, что ему необходимо приехать к отделу полиции.

08.01.2015 в полиции ему сказали, что нужно ехать в мировой суд, где будет рассматриваться административный материал в отношении него за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировому судье он заявил ходатайство о вызове свидетелей, которые присутствовали при данном событии, однако судья проигнорировал его. Кроме того, ему не было разъяснено право на рассмотрение административного материала по его месту жительства в г. Москве.

Считает доводы мирового судьи о том, что протоколы составлены в присутствии понятых, необоснованными, поскольку в ОП посторонних лиц кроме сотрудников ОП не было.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крылов В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, суд, пересматривающий дело по жалобе, признавая извещение Крылова В.Г. надлежащим, руководствуясь требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассматривает жалобу Крылова В.Г. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых оснований судом, рассматривающим жалобу, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 час. в р.<адрес> гр-н Крылов Г.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, при этом, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении Крылова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от 08.01.2015 Крылов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Оценивая доводы жалобы Крылова Г.В. суд приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.

Права Крылова Г.В. предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении ему разъяснены и нарушены не были.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. При этом, состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 КоАП РФ является формальным юридическим составом и совершение указанного правонарушения считается оконченным с момента невыполнения требования уполномоченного на то лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как само неисполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования представляет собой отказ от прохождения этого освидетельствования, выраженный в любой форме.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Крылова Г.В. присутствовали понятые, о чем имеется подпись понятых, в указанном процессуальном документе. Фактически из данного протокола следует, что Крылов В.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, Крылов В.Г. отказался делать какие либо записи в данном протоколе.

В присутствии свидетелей составлен и протокол об административном правонарушении в отношении Крылова Г.В. предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. При этом, от получения копий документов по делу об административном правонарушении, включая протокол об административном правонарушении, Крылов Г.В. отказался в присутствии свидетелей, что прямо следует из данного протокола.

Доводы Крылова Г.В. о том, что он не управлял автомобилем ВАЗ 21310 ДД.ММ.ГГГГ и за руль данного автомобиля не садился в судебном заседании опровергнуты материалами дела об административном правонарушении, в частности рапортом зам. начальника ОП (дислокация р.п. Вача) П. , из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> р.<адрес>, напротив <адрес> обочине в сугробе был замечен автомобиль ВАЗ 21310, водитель которого пытался выехать на дорогу. Водителем оказался Крылов Г.В. у которого имелись внешние признаки опьянения. Крылов Г.В. был отстранен от управления автомобилем и доставлен в ОП. При этом, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Крылов В.Г. отказался от прохождения освидетельствования и от подписи данного протокола, что засвидетельствовано подписями понятых в указанном протоколе.

Оснований не доверять указанному рапорту сотрудника полиции и представленным в материалы дела об административном правонарушении документам, свидетельствующим о нарушении Крыловым В.Г. требований ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Вина Крылова Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, которые исследовались мировым судьей в судебном заседании, о чем указано в постановлении: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых зафиксировано несогласие Крылова Г.В. на прохождение медицинского освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; карточкой учета «Лишения»; справкой ОГИБДД МО МВД России «Навашинский», о том, что Крылов Г.В. ранее привлекался к административной ответственности; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд, пересматривающий дело по жалобе, находит выводы мирового судьи о виновности Крылова В.Г. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения обоснованными и мотивированными.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не в полной мере исследованы обстоятельства произошедшего, имеющие значение для дела, ничем не подтвержден, как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, наоборот указанные доводы опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей проигнорировано ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание является необоснованным, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что указанное ходатайство Крыловым В.Г. заявлялось и, в свою очередь, было проигнорировано судьей в ходе рассмотрения дела, как на то указано в жалобе.

Также в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы Крылова В.Г. о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ему не разъяснялось право на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства, поскольку указанные доводы опровергаются представленными материалами, в частности распиской Крылова В.Г., отобранной у последнего мировым судьей 08.01.2015 из которой следует, что указанное право Крылову В.Г. разъяснено, что прямо следует из указанной расписки и подтверждено подписью Крылова В.Г.

Оценивая доводы Крылова В.Г. о том, процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлялись в отсутствии понятых, суд полагает, что указанные доводы являются надуманными и ни чем не подтвержденными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что как при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и при составлении протокола о направлении Крылова В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, что объективно подтверждается наличием подписей указанных лиц в данных протоколах. При этом, как указывалось выше, сам протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом и в данном протоколе в присутствии свидетелей, зафиксирован отказ Крылова В.Г. как от подписи данного протокола, так и получения его копии.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные Крыловым В.Г. и, являющиеся по его мнению, основанием для отмены постановления мирового судьи, являются необоснованными.

Мировым судьей при определении доказанности вины Крылова Г.В. в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, указанными в постановлении и приведенными выше.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Крыловым Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, из представленных материалов дела об административном правонарушении, в частности из протокола об административном правонарушении следует, что действия Крылова В.Г. должностным лицом, составившим протокол, квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Согласно карточке учета «Лишения» (л.д.17) Крылов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и будучи лишенным права управления транспортным средством, вновь допустил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством.

В этой связи, действия Крылова В.Г., правильно квалифицированы должностным лицом в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Однако, мировым судьей в постановлении о назначении административного наказания действия Крылова В.Г. квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время, как сведений о том, что Крылов В.Г. не имел права управления транспортными средствами вообще, материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает необходимым квалифицировать действия Крылова В.Г. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым изменив постановление мирового судьи.

Принимая такое решение, суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что изменение подобным образом квалификации действий Крылова В.Г. соответствует требованиям закона и не влечет за собой ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Основания для прекращения производства по делу - истечения срока давности так же не имелось.

Дело об административном правонарушении в отношении Крылова Г.В. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ.

Наказание Крылову Г.В. определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Права Крылова Г.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Крылова Г.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от 08.01.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Крылова Г.В. изменить, квалифицировать действия Крылова В.Г. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Крылова В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья                                                                                                 М.В.Юрин