Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1905/2021 ~ М-1495/2021 от 28.04.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при помощнике Галустовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Российской Федерации в лице УФССП России по Самарской области, ФССП РФ, с участием третьего лица К,Е,В,, старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары Г.И.А., судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Д,А,И,, М.Р.Р., С.М.В., о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с иском к УФССП России по Самарской области, ФССП РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП Октябрьского района г. Самары находится исполнительное производство №., возбужденное на основании исполнительного листа от 28.08.2015г. о взыскании с Кочетковой Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 11 109 719 руб. 88 коп. По состоянию на 02.04.2021г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 10 796 254 руб. 20 коп. Согласно реестру ответов по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель 30.12.2015г. получил ответ из ГИБДД о наличии в собственности Кочетковой Е.В. легкового автомобиля марки <данные изъяты>. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в 2016г., 2017г., 2019г. повторно отправляла аналогичный запрос в ГИБДД. 15.05.2020г. в ответ на шестой запрос судебного пристава поступил ответ «Нет сведений». Согласно открытым данным, полученным с помощью онлайн сервиса ГИБДД, вышеуказанный автомобиль был дважды отчужден от одного физического лица другому – 07.12.2019г. и 27.10.2020г. Отчуждение имущества должника стало возможным по причине виновного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары, которая обнаружив имущество должника, не предприняла мер к обеспечению сохранности данного имущества, не произвела арест. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не наложила арест на имеющееся в собственности должника помещение с кадастровым номером 63:01:0637003:1239. Бездействие пристава привело к невозможности исполнения решения суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного длительным неисполнением решения, сумму в размере стоимости утраченного по вине судебного пристава имущества – транспортного средства <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. В материалы дела ранее представил письменные ходатайства о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика УФССП России по Самарской области, ФССП Российской Федерации – Дудорова Л.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем в 2016г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с ТС должника <данные изъяты>, однако 10.05.2017г. указанные меры были отменены в связи с обращением к судебному приставу-исполнителю собственника указанного ТС Котова М.С., который указал, что автомобиль являлся предметом залога по договору, заключенному между должником Кочетковой Е.В. и ПАО «Бинбанк». Впоследствии банк уступил требования по кредитному договору Котову М.С., а транспортное средство передано Котову М.С. как новому залогодержателю в счет погашения задолженности по кредиту.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары Данилова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, согласившись с позицией представителя ответчика.

Третьи лица Кочеткова Е.В., старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Самары Гаджикурбанова И.А., Мингалиев Р.Р., Сивенько М.В., надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст.12 ГК РФ)

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных правовых норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами условием для наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ является наличие состава деликтного правонарушения: истец должен доказать как факт причинения ему убытков в результате неисполнения в установленный срок по вине должностного лица без уважительных причин решения суда, так и их размер.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства (л.д. 56-126) 07.12.2015г. на основании исполнительного листа, выданного 28.08.2015г. Октябрьским районным судом г. Самара судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно с Кочетковой Е.В. в пользу ПАО ВТБ 24 денежных средств в размере 11 109 719 руб. 88 коп.

Истец ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» является правопреемником взыскателя по указанному исполнительному производству (л.д. 95).

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем были направлены соответствующие запросы в компетентные органы на предмет установления места жительства должника и наличия у должника движимого, недвижимого имущества, его финансового состояния.

Согласно информации ГИБДД МВД России по г. Самаре от 30.12.2015г. на имя должника зарегистрировано <данные изъяты>

15.02.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Мингалиевым Р.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.05.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Мингалиевым Р.Р. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, принадлежащего должнику - <данные изъяты>

30.01.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Сивенько М.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, принадлежащего должнику - <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец в обоснование иска указывает, что возможность исполнения судебного акта утрачена по причине бездействия судебного пристава, возбудившего исполнительное производство и не наложившего своевременно арест на транспортное средство и имущество должника, не принявшего меры к реализации имущества.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> являлся предметом залога по кредитному договору №., заключенному должником ООО «Птичитй двор» с кредитором ООО «Бинбанк». (л.д.160-162).

В соответствии с договором уступки прав требования от 28.03.2017г. № заключенному между ООО «Бинбанк» (цедент) и Котовым М.С. (Цессионарий) Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права требования по кредитному договору № от 14.08.2012г., а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе договору поручительства, заключенному с Кочетковой Е.В. (л.д. 157-159)

28.03.2017г. между Котовым М.С. и Кочетковой Е.В. заключено соглашение об отступном № 1, согласно условиям которого стороны договорились о прекращении обязательства Кочетковой Е.В. перед Котовым М.С. по кредитному договору №-№. предоставлением взамен исполнения этих обязательств в качестве отступного имущества - автомобиля <данные изъяты>. (л.д. 164-165, 163).

17 апреля 2017 года в ОСП Октябрьского района г. Самары поступило заявление от Котова М. С. об отмене принятых мер в отношении ТС, в котором сообщалось о том, что автомобиль, в отношении которого судебным приставом приняты меры о запрете регистрационных действий, находился в залоге по кредитному договору №., а впоследствии был передан новому кредитору (залогодержателю) в счет погашения задолженности (л.д. 156).

10 мая 2017судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Сивенько М.В. года вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Поскольку должником Кочетковой Е.В. нарушены финансовые обязательства, предусмотренные п. 2 Договора о залоге транспортного средства от 14.08.2012г., и имеется соглашение, заключенное между должником и новым кредитором об отступном в счет погашения образовавшейся задолженности, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об отмене мер, ранее принятых в отношении имущества Кочетковой Е.В., а также с учетом того, что в договоре № от 14.08.2012 года о залоге транспортного средства указано (п. 6) право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога в случае нарушения условий договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом в качестве убытков сумма, равная рыночной стоимости транспортного средства БМБ Х6 DRIVE 30D, 2010 года выпуска, не является вредом, наступившим именно в результате действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Заявленная истцом сумма не является убытком, наступившим в результате действий судебного пристава, поскольку неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств.

При этом, исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в частности направлены запрос в банки, регистрационные органы, обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что взыскатель не утратил возможность получить денежные средства с должника.

Доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом двухмесячного срока для исполнения судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный в ст.36 ФЗ об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В силу изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая, что истцом не представлено суду доказательств причинения службой судебных приставов убытков, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Российской Федерации в лице УФССП России по Самарской области, ФССП РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>