Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11428/2021 от 02.04.2021

судья     Павлова И.М.                 33-11428/2021                                            50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                       <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Гордиенко Е.С., Бондаренко Т.В.,

при помощнике Вразовской Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А. Л. к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании необоснованным отказ, обязании передать в собственность земельный участок,

       по апелляционной жалобе Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>,

    на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителей истца,

установила:

Миронов А.Л. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании необоснованным отказом Администрации Одинцовского городского округа № Р<данные изъяты>37552670 от <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов"; обязать Администрацию Одинцовского городского округа <данные изъяты> принять решение о предоставлении в собственность за плату в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Никольское, <данные изъяты> Миронову А. Л.; обязать КУМИ Администрации Одинцовского городского округа направить проект договора купли-продажи в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований Миронов А.Л. указал что на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> истец является арендатором земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Никольское, <данные изъяты>.

В период владения участком на праве аренды, истцом возведен жилой дом площадью 85,4 кв.м., дом поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 50:20:0090218:2009 и привязкой к земельному участку.

В соответствии с действующим законодательством на жилой дом зарегистрировано право собственности. Полагая, что имея преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, Миронов А.Л. обратился с комплектом необходимых документов к ответчику.

Решением администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> истцу <данные изъяты> отказано, по причине отсутствия на зарегистрированный жилой дом разрешения на строительство, что послужило обращением в суд.

Представители Миронова А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали требования иска.

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Администрация Одинцовского городского округа в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представители Миронова А.Л. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, а также представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 8, 9, 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 39.2, 39.3, 39.16, 39.17 ЗК РФ, п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2.2 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 70 Федерального Закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

    Судом установлено, что на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> истец является арендатором с <данные изъяты> по <данные изъяты> земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Никольское, <данные изъяты>. В период владения участком на праве аренды, истцом возведен жилой дом площадью 85,4 кв.м. Жилой дом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:20:0090218:2009 и привязкой к земельному участку. В соответствии с действующим законодательством на жилой дом зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Истец обратился с комплектом необходимых документов к ответчику. Решением администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> истцу <данные изъяты> отказано, по причине отсутствия на зарегистрированный жилой дом разрешения на строительство.

На указанном земельном участке Мироновым А.Л. возведен жилой дом, который прошел государственный кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый <данные изъяты>, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Миронов А.Л. обратился в Администрацию Одинцовского городского округа <данные изъяты> с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, однако <данные изъяты> получил отказ по тем обстоятельствам, что право собственности на расположенный на земельном участке объект капитального строительства зарегистрировано без разрешения на строительства и ввод в эксплуатацию, в связи с чем, данный объект соответствует понятию самовольная постройка.

Материалами дела установлено, что возведенный жилой дом прочно связан с землёй, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, то есть является объектом капитального строительства.

     Как следует из выписки ЕГРН от <данные изъяты> право собственности истца зарегистрировано <данные изъяты>.

Исходя из чего, судом первой инстанции сделан вывод о том, что регистрация права собственности на жилой дом Мироновым А.Л., в определенный законом срок, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Доказательств в опровержение данного вывода суда первой инстанции материалы дела не содержат.

    Доводы апелляционной жалобы Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Миронов А.Л. является собственником объекта недвижимости и исключительное право на приобретение в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка у него имеется. Более того, доказательств о том, что жилой дом зарегистрирован в нарушение требований действующего законодательства, право собственности никем не оспорено, отсутствующим не признано не имеется в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> в целом повторяют доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, а также заключением эксперта, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе Администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи