Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2019 ~ М-1164/2019 от 03.09.2019

Дело №2-1332/2019 г.

37RS0023-01-2019-001541-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Павловой О.В.,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Народный-2» в лице Ивановой М.С., действующей по доверенности от 0.10.2019 года сроком до 31.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народный-2» к Лебедевой Нине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Народный-2» обратился в суд с иском к Лебедевой Нине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа в размере 174650,24 руб. (из них: задолженность по сумме займа в размере 14930 руб., задолженность из неисполненного обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере 2,0% ежемесячно от суммы остатка займа за период с 26.10.2013 г. по 28.07.2019 г. в размере 13916,97 руб., задолженность из неисполненного обязательства по уплате пени за несвоевременное погашение процентов за пользование займом за период с 11.07.2013 г. по 28.02.2017 г. в размере 79862,30 руб., задолженность из неисполненного обязательства по уплате пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 29.10.2013 года по 28.02.2017 г. в размере 65940,97 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2305 рублей 41 копейку и почтовые расходы в размере 48 рублей 10 копеек. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что Лебедева Н.В. (ранее Мочалова) заключила с КПК «Народный-2» (далее Кредитор) договор займа №…. от 28.06.2013 года, согласно которому Кредитор обязался выдать сумму займа на потребительские нужды на срок 12 месяцев с 28 июня 2013 г. по 28 июня 2014 г. в размере 20000 рублей денежными средствами (п. 1.1 договора займа), а должник обязался возвратить ее по истечении срока, указанного в пункте 1.1. договора, ежемесячно вносить в кассу Кооператива проценты за пользование займом в размере 2,0% от суммы остатка займа (п.2.3. договора) и уплатить в случае просрочки в уплате процентов за пользование займом пени в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до даты полной оплаты долга (п.4.3. договора), а также уплатить в случае просрочки в возврате очередной суммы займа пени в размере 0,5% в день от суммы долга по займу (п. 4.3. договора). Кредитор исполнил свои обязательства по договору и выдал сумму займа должнику наличными денежными средствами в сумме 20 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру №433 от 28.06.2013 г. Должник свои обязательства по уплате процентов за пользование займом не выполнял, после чего Кооператив направил письмо с требованием об уплате процентов за пользование займом и о досрочном возврате займа. Должник по истечении срока указанного в письме обязательства по возврату займа не выполнил, предъявленные Кооперативом претензии оставил без рассмотрения и удовлетворения, сумму займа к установленному сроку не вернул.

Должником были произведены платежи на сумму 15923 руб. 33 коп. (приходные кассовые ордера №6515. 666, 1148, 1747, 2232, 2838, 3329, 4332, 4925, 5351, 5770, 555, 846, 1231, 1651) в счет погашения задолженности по уплате пени за несвоевременный возврат очередной суммы займа; на сумму 810 руб. 39 коп. (приходные кассовые ордера №6516, 667, 2839) в счет погашения задолженности по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом; на сумму 7984 руб. 08 коп. (приходные кассовые ордера № 3070К, 3773К, 4400К, 5273К, 5566К, 6123К, 6517К, 668К, 2834К, 2084К, 2423К, 3052К, 3644К, 243044) в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом; на сумму 5070 руб. (приходные кассовые ордера №3271, 3774, 4401) в счет погашения суммы займа.

03.04.2017г. мировой судья судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области вынес судебный приказ по производству №2-391/2017, которым взыскал в пользу кооператива с Лебедевой (ранее Мочалова) Н.В. задолженность но договору займа и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 172660,05 руб.

27.03.2019 г. Лебедева (ранее Мочалова) Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области с заявлением об отмене судебного приказа. На основании этого, 08.04.2019 г. мировой судья судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области вынес определение об отмене судебного приказа, в котором указал, что заявленное взыскателем требование о взыскании с Заемщика в пользу кооператива задолженности по договору займа может быть предъявлено в порядке искового производства.

В судебном заседании представитель истца КПК «Народный-2» Иванова М.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила суд требования удовлетворить. Дополнительного суду пояснила, что Договор займа заключен с Ответчиком 28.06.2013 года на срок 12 месяцев до 28 июня 2014 года на сумму 20000 руб. Срок исковой давности составляет три года и у истца право требования по взысканию задолженности составляет до 28.06.2017 года. В связи с изложенным возражала против доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ранее 03.04.2017 г. (в последние шесть месяцев истечения срока исковой давности) Кредитор обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, заявление было удовлетворено, по судебному приказу с должника взыскана задолженность в размере 172660,95 руб. Однако через два года после предъявления судебного приказа к исполнению, по заявлению должника, определением мирового судьи от 08.04.2019 года судебный приказ отменен. В связи с изложенным срок исковой давности увеличился на шесть месяцев с даты отмены судебного приказа и исчисляется с 03.10.2013 г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен. По состоянию на 03.10.2013 года сумма долга Заемщика составляла 14999,99 руб. Истцом же сумма задолженности основного долга заявлена в размере 14930 руб., то есть меньше суммы долга, расчет процентов и неустойки произведен от суммы долга 14930 руб. и права должника не нарушает. Проценты за пользование займом и неустойка рассчитаны согласно условиям Договора займа.

В судебное заседание ответчик Лебедева Н.В. и ее представитель Ноговицына Е.Н. по доверенности не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на иск. В возражениях на иск ответчик указала, что возражает против заявленных исковых требований, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, по искам о взыскании неустойки — отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п,п, 24, 25). В связи с изложенным полагают, что по настоящему гражданскому делу истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по договору займа и неустойке (пени) за период с 28 октября 2013 года по 28 марта 2014 года включительно. Таким образом, срок для защиты прав истца не пропущен по платежам 28.04.2014 г., 28.05.2014 г., 28.06.2014 г. (1766,67 руб., 1733,34 руб._? 1699,96 руб. соответственно), т.е. задолженность по сумме займа составляет 5199.97 руб. Проценты за пользование займом в размере 2% от суммы остатка займа составляют: по платежу от 28.04.2014 г. (с 29.04.2014 г, по 31.10.2019 г.) - 2332 руб., по платежу от 28.05.2014 г. (с 29.05.2014 г. по 31.10.2019 г.) - 2253,34 руб., по платежу от 28.06.2014 г, (с 29.06.2014 г. по 31.10.2019 г.) - 2175,95 руб. Общая сумма задолженности по займу и процентам за пользование им — 11861,26 руб. Одновременно с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности ответчик заявил
об очевидной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения взятого обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Предусмотренные договоров штрафные санкции в разы превышают предусмотренную ст.395 ГК РФ ответственность должника за неисполнение денежного обязательства, когда в случае неправомерного удержания денежных средств и в других аналогичных случаях, подлежат уплате проценты на сумму долга, определяемая ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поэтому считают, что по делу имеются все основания для уменьшений размера неустойки до размера ставки рефинансирования в 2014-2019 гг., согласно расчету. При решении вопроса об уменьшении размера неустойки просят учесть тяжелое материальное положение должника: является пенсионером, под ее опекой находится ее недееспособный совершеннолетний сын. На основании изложенного просили применить исковую давность, уменьшить размер неустойки, взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а также зачесть в счет погашения долга 6909, 48 руб., удержанных судебным приставом-исполнителем из ее пенсии по судебному приказу от 03.04.2017 года в счет погашения задолженности по договору займа № 01/0188 от 28.06.2013 года.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным е момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, должник обязан уплатить проценты за пользование займом и пени за просрочку в его возврате, в порядке и на условиях, установленных договором займа, поскольку согласно ст.423 ГК РФ указанный договор являемся возмездным, а стороны в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ свободны в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие договора займа о выплате процентов за пользование займом и пени за просрочку в его выплате при нарушении заемщиком установленных сроков возврата определяет размер платы должника, как встречное представление Кредитору за выдачу должнику суммы займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что Лебедева Н.В. (ранее Мочалова) заключила с КПК «Народный-2» (Кредитор) договор займа №… от 28.06.2013 года, согласно которому Кредитор обязался выдать сумму займа на потребительские нужды на срок 12 месяцев с 28 июня 2013 г. по 28 июня 2014 г. в размере 20000 рублей денежными средствами (п. 1.1 договора займа), а должник обязался возвратить ее по истечении срока, указанного в пункте 1.1. договора, ежемесячно вносить в кассу Кооператива проценты за пользование займом в размере 2,0% от суммы остатка займа (п.2.3. договора) и уплатить в случае просрочки в уплате процентов за пользование займом пени в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до даты полной оплаты долга (п.4.3. договора), а также уплатить в случае просрочки в возврате очередной суммы займа пени в размере 0,5% в день от суммы долга по займу (п. 4.3. договора).

Кредитор исполнил свои обязательства по договору и выдал сумму займа должнику наличными денежными средствами в сумме 20 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру №433 от 28.06.2013 г.

Должник свои обязательства по уплате процентов за пользование займом не выполнял, после чего Кооператив направил письмо с требованием об уплате процентов за пользование займом и о досрочном возврате займа. Должник по истечении срока указанного в письме обязательства по возврату займа не выполнил, предъявленные Кооперативом претензии оставил без рассмотрения и удовлетворения, сумму займа к установленному сроку не вернул.

Должником были произведены платежи на сумму 15923 руб. 33 коп. (приходные кассовые ордера №6515. 666, 1148, 1747, 2232, 2838, 3329, 4332, 4925, 5351, 5770, 555, 846, 1231, 1651) в счет погашения задолженности по уплате пени за несвоевременный возврат очередной суммы займа; на сумму 810 руб. 39 коп. (приходные кассовые ордера №6516, 667, 2839) в счет погашения задолженности по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом; на сумму 7984 руб. 08 коп. (приходные кассовые ордера № 3070К, 3773К, 4400К, 5273К, 5566К, 6123К, 6517К, 668К, 2834К, 2084К, 2423К, 3052К, 3644К, 243044) в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом; на сумму 5070 руб. (приходные кассовые ордера №3271, 3774, 4401) в счет погашения суммы займа.

По судебному приказу №2-391/2017 г. от 03.04.2017 г. с Лебедевой Н.В. взыскано 6609,48 руб. в счет долга по кредитному договору №1/0188, что подтверждается платежным поручением №243044 от 29.04.2019 г. Согласно Расчету задолженности по договору займа сумма в размере 6609,48 руб. учтена в счет гашения задолженности 29.04.2019 г.

В возражениях на иск ответчиком Лебедевой (ранее Мочалова) Н.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 28 октября 2013 года по 28 марта 2014 года включительно.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящее исковое заявление КПУ «Народный-2» к Лебедевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа поступил в Шуйский городской суд Ивановской области 03.09.2019 года.

Из обстоятельств дела следует, что ранее 30.03.2017 года КПК «Народны-2» обращался к мировому судье судебного участка №4 Шуйского судебного района Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Лебедевой Н.В.

03.04.2017 г. мировой судья судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области вынес судебный приказ по производству №2-391/2017, которым взыскал в пользу кооператива с Лебедевой (ранее Мочалова) Н.В. задолженность но договору займа и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 172660,05 руб.

27.03.2019 г. Лебедева (ранее Мочалова) Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области с заявлением об отмене судебного приказа.

08.04.2019 г. мировой судья судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области вынес определение об отмене судебного приказа, в котором указал, что заявленное взыскателем требование о взыскании с Заемщика в пользу кооператива задолженности по договору займа может быть предъявлено в порядке искового производства.

Проверяя довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что Договор займа заключен с Ответчиком 28.06.2013 года на срок 12 месяцев до 28 июня 2014 года на сумму 20000 руб. Срок исковой давности составляет три года и у истца право требования по взысканию задолженности было до 28.06.2017 года.

30.03.2017 года (в последние шесть месяцев истечения срока исковой давности) Кредитор КПК «Народный-2» обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, заявление было удовлетворено 03.04.2017 года, по судебному приказу с должника взыскана задолженность в размере 172660,95 руб. Однако через два года после предъявления судебного приказа к исполнению, по заявлению должника, определением мирового судьи от 08.04.2019 года судебный приказ отменен. В связи с изложенным срок исковой давности увеличился на шесть месяцев с даты отмены судебного приказа и продлевается до 08.10.2019 г. Настоящее исковое заявление поступило в суд 03.09.2019 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, из расчета задолженности по договору займа следует, что дата внесения последнего платежа Заемщиком 10.11.2015 года.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва, течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, КПК «Народный-2» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа до истечения срока исковой давности, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными.

Согласно представленному расчету сумма задолженности Лебедевой Н.В. по Договору займа от 28.06.2013 года составляет 174650,24 руб. (из них: задолженность по сумме займа в размере 14930 руб., задолженность из неисполненного обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере 2,0% ежемесячно от суммы остатка займа за период с 26.10.2013 г. по 28.07.2019 г. в размере 13916,97 руб., задолженность из неисполненного обязательства по уплате пени за несвоевременное погашение процентов за пользование займом за период с 11.07.2013 г. по 28.02.2017 г. в размере 79862,30 руб., задолженность из неисполненного обязательства по уплате пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 29.10.2013 года по 28.02.2017 г. в размере 65940,97 руб.).

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он составлен в соответствии с Договором займа от 28.06.2013 г.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафных санкций за неисполнение условий Договора займа от 28.06.2013 г., учитывая размер подлежащей взысканию неустойки и сумму оставшегося долга, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера штрафов в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащий взысканию штраф 79862,30 руб. и 65940,97 руб. явно несоразмерен заявленной задолженности и последствиям нарушенного обязательства, является явно завышенным и (или) чрезмерным.

При этом суд учитывает, что в силу п.2 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер задолженность из неисполненного обязательства по уплате пени за несвоевременное погашение процентов за пользование займом за период с 11.07.2013 г. по 28.02.2017 г. до 15500 руб., задолженность из неисполненного обязательства по уплате пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 29.10.2013 года по 28.02.2017 г. до 14500 руб.).

Таким образом всего сумма задолженности по Договору займа от 28.06.2013 г. составит 58846,97 руб. (из них: задолженность по сумме займа в размере 14930 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 26.10.2013 г. по 28.07.2019 г. в размере 13916,97 руб., задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение процентов за пользование займом за период с 11.07.2013 г. по 28.02.2017 г. в размере 15500 руб., задолженность по пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 29.10.2013 года по 28.02.2017 г. в размере 14500 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 в абз.4 п.21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4693 руб., что подтверждается платежными поручениями №1718 от 06.08.2019 г. и №926 от 28.03.2017 г.

Поскольку размер заявленной истцом неустойки снижен судом, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то есть в размере 4693 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-2» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58846 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░░░░ (░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14930 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.10.2013 ░. ░░ 28.07.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 13916,97 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.07.2013 ░. ░░ 28.02.2017 ░. ░ ░░░░░░░ 15500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.10.2013 ░░░░ ░░ 28.02.2017 ░. ░ ░░░░░░░ 14500 ░░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4693 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-2» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.