63RS0№-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2019 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,
при секретаре Белюсевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бабкина Д. Д. к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на гаражный бокс,
УСТАНОВИЛ:
Бабкин Д.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на гаражный бокс №, общей площадью 16,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пугачевой Е.А. и ЗАО «ЭДС» был заключен договор №, предметом которого являлось долевое участие в проектировании и строительстве подземного гаражного комплекса по адресу: <адрес>. Согласно п.2.10 указанного договора ЗАО «ЭДС» обязалось передать Пугачевой Е.А. после сдачи подземного гаражного комплекса в эксплуатацию гаражный бокс №. Стоимость гаража в размере 509 688,00 была оплачена Пугачевой Е.А. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Пугачевой Е.А., Бабкиным Д.Д. и ЗАО «ЭДС» был заключен договор № о переуступке права долевого участия в проектировании и строительстве подземного гаражного комплекса во дворе дома по <адрес>л.Самарская 173 в <адрес>, в доле, соответствующей гаражному боксу №. Согласно п. 3 указанного договора стоимость указанного гаражного бокса составляет 509 688,00 рублей, данная стоимость истцом была оплачена в полном объеме. Зарегистрировать право собственности на указанный гаражных бокс истец не смог в связи с тем, что ЗАО «ЭДС» не выполнил принятые на себя обязательства по передаче в собственность гаражного бокса № после ввода его в эксплуатацию и не представил для этого необходимые документы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 16,30 кв.м.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Головачев Е.В. поддержал требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «ЭДС» в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайствами об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пугачевой Е.А. и ЗАО «ЭДС» был заключен договор №, предметом которого являлось долевое участие в проектировании и строительстве подземного гаражного комплекса по адресу: <адрес> (л.д.8).
Согласно условиям дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ЭДС» обязалось передать Пугачевой Е.А. после сдачи подземного гаражного комплекса в эксплуатацию гаражный бокс № (л.д.10).
Стоимость гаража в размере 509 688,00 была оплачена Пугачевой Е.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ между Пугачевой Е.А., Бабкиным Д.Д. и ЗАО «ЭДС» был заключен договор № о переуступке права долевого участия в проектировании и строительстве подземного гаражного комплекса во дворе дома по <адрес>л.Самарская 173 в <адрес>, в доле, соответствующей гаражному боксу № (л.д.11).
Согласно п. 2 указанного договора стоимость указанного гаражного бокса составляет 509 688,00 рублей, данная стоимость истцом была оплачена в полном объеме.
В соответствии с п. 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался произвести сдачу объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2012 года.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено, что дом, в котором расположено испрашиваемое помещение, построено, введено в эксплуатацию, фактически истец пользуется гаражным боксом, оплачивает расходы на содержание, ремонт и коммунальные услуги, иных правообладателей указанного нежилого помещения не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами, справкой председателя Правления ГСК № об отсутствии у истца задолженности по оплате коммунальных платежей, выпиской из ЕГРП об отсутствии прав иных лиц.
Стороной истца в материалы дела представлен технический паспорт нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который содержит описание испрашиваемого гаражного бокса (л.д.12-15).
Согласно п.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства нарушают конституционные права истца.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что испрашиваемый гаражный бокс имеет точное описание в договоре, а также в техническом паспорте, что позволяет выделить нежилое помещение из числа других и идентифицировать его, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на гаражный бокс и его требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 223-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабкина Д. Д. к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.
Признать за Бабкиным Д. Д. право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 16,30 кв.м.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Г.В.Космынцева
Копия верна
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.