Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2014 ~ Материалы дела от 22.09.2014

К делу № 2-731/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Староминская Краснодарского края 11 ноября 2014 г.

Староминской районный суд в составе:

председательствующего судьи Староминского районного суда Ткаченко В.А.,

при секретаре Шевлюга Т.В.,

с участием

представителя истицы адвоката Белозор Е.В. представившей удостоверение № и ордер № 854713,

ответчика Казымовой Н. А., ее представителя Казымова Д.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ланко Н.В. к индивидуальному предпринимателю Казымовой Н. А. о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 29 марта 2014 г. ею было приобретено свадебное платье стоимостью 45 000 рублей. 28 мая 2014 г. между ней и ИП Казымовой Н.А. (химчистка «Радуга») был заключен договор на химчистку свадебного платья. Стоимость работ согласно квитанции-договору от 28.05.2014 г. составляла 2000 рублей с предоплатой 1000 рублей. Согласно указанной квитанции-договору дата выдачи заказа была определена 03.06.2014 г. При получении ею свадебного платья из химчистки она обнаружила изменение структуры ткани платья, так как ткань сжата и не выравнивается. Также на платье имеются разрывы верхнего и нижнего яруса юбки платья. Кроме того, вышивка на лифе платья обтрепана и частично оторвана. Указанных повреждений на платье на момент сдачи его в чистку не имелось. Ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения двукратной цены поврежденного платья в сумме 90 000 рублей. Ответчик в удовлетворении претензии отказала, указав, что истица была предупреждена о негативных последствиях химической чистки. Однако, как следует из квитанции-договора от 28.05.2014 г. о каких-либо особых свойствах материала, которые могли повлечь повреждение изделия, она при приемке платья на химчистку не предупреждалась. Никаких сведений о том, что возможна порча вещи в ходе его чистки при приемке платья ей также не было предоставлено. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Истица просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Казымовой Н. А. в ее пользу двукратную цену поврежденного свадебного платья в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 45 000 руб., а всего 155 000 руб.

Представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, просила также взыскать с ответчика судебные расходы в связи с проведением экспертизы в сумме 6500 рублей, за услуги представителя в суде в сумме 10.000 рублей, всего 165.000 рублей.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Возражения мотивировали тем, что при приеме платья был установлен износ изделия, при выполнении заказа технология химической чистки не нарушалась. Ланко Н.В. была предупреждена о возможных последствиях химической чистки, и в связи с износом и отсутствием маркировки о том, что химическая чистка была произведена без гарантии, о чем имеется ее собственноручная подпись. Каких-либо нарушений законодательства со стороны ИП Казымовой Н.А. допущено не было, кроме того предполагают, что на экспертизу представлено другое платье.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи) принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы понесенные потребителем.

Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" является законодательным актом прямого действия, то положения, содержащиеся в его статье 35, применяются ко всем случаям выполнения исполнителями работ из материала (с вещью) потребителя. При этом, учитывая, что в основе соответствующих отношений между потребителем и исполнителем в данном случае, так или иначе, будет лежать договор бытового подряда, указанные положения Закона будут применяться в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 730 - 739).

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что между истицей Ланко Н.В. и индивидуальным предпринимателем Кызымовой Н.А. 28.05.2014 г. был заключен договор на оказание услуг по химчистке АА № (квитанция-договор), в соответствии с которым ответчик обязался осуществить услуги по химчистке свадебного платья, как указано в квитанции, сложного кроя белого цвета с износом 50%. Истица оплатила стоимость услуг в размере 1000 рублей.

В графе при приеме приемщиком изделия в качестве дефектов и предупреждений отмечены: пятна различного происхождения; сильное загрязнение низа платья, на верхнем ярусе фатина имеется дырка, в местах потертости, несоответствие платья ГОСТу; предупреждение: при указанных дефектах и отсутствии маркировки химчистка будет произведена без гарантии.

14.06.2014 г. истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении двукратной стоимости платья; в удовлетворении требований потребителю было отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28, п.4 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 3 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

При этом суд исходит из норм Закона РФ «О защите прав потребителей» об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристике товара.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора путем заполнения типового бланка «Квитанция-договор», дав ему надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что надпись о том, что истица «с условиями договора ознакомлена и согласна», что « после химической чистки возможно проявление дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления, отсутствия маркировки фирмы изготовителя о способах ухода за изделием и/ или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации», не является достоверным доказательством ее надлежащей информированности о возможных негативных последствиях химчистки свадебного платья.

Доказательств, объективно подтверждающих обнаружение при приемке платья на химчистку особых свойств, которые могли повлечь за собой утрату ее товарного вида, ответчиком не представлено.

По ходатайству истицы, судом, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" от 28.10.2014 г. 544/19.1, платье свадебное имеет дефект «замины» вследствие деформации структуры синтетического волокна. Данный дефект является следствием нарушения температурного режима при чистке/условий сушки изделия.

Кроме того изделие имеет другие дефекты (разрушения, затяжки, потеря первоначальной формы и внешнего вида). До чистки изделия был выявлен один дефект из вышеуказанных механических повреждений (в результате эксплуатации): «на верхнем ярусе фатина имеется дырка». Следовательно, остальные дефекты (разрушения материала) являются дефектами обработки/чистки изделия.

Качество свадебного платья после обработки/чистки не соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-97 п. п. 5.3; 5.4; 5.19, ГОСТ Р 52058-2003 п.п.5.8, 5.9, 5.15.

Выявленные после проведенной услуги дефекты свадебного платья, указанные в исследовательской части заключения, являются значительными дефектами производственного (после обработки/чистки) характера и дефектом эксплуатационного характера («дырка»).

Суд, на основании показаний сторон (их представителей), в совокупности с заключением эксперта, приходит к выводу о том, что свадебное платье имеет дефект «замины» вследствие нарушения температурного режима при чистке, условий сушки изделия, разрушения материала являются дефектами обработки/чистки изделия.

Доводы ответчика о том, что маркировка платья не соответствует ГОСТу несостоятельны, поскольку как следует из экспертного заключения, маркировка изделия соответствует требованиям ГОСТ 10581-91 п.п. 1.2, 1.3.4, 1.4, 1.10, ГОСТ 26623-85, ГОСТ ИСО 3758-2010. Также, по мнению суда не является существенным то обстоятельство, что в имеющихся обозначениях на платье, относительно требований по уходу за изделием, имеется символ «химчистка запрещена», поскольку согласно заключению эксперта, изделия из полиэстера подлежат как химической чистке, так и стирке. Доводы ответчика о том, что на экспертизу представлено другое платье ничем не подтверждены, кроме того е состоятельны, так как согласно вышеуказанному заключению объектом исследования является платье свадебное и на материале корсета нашит ярлык Ira Koval, BRIDAL FASHION; на ярлыке двумя металлическими скобами закреплена бирка с рукописным текстом «3378 1 ед 3.06.14», что соответствует номеру квитанции договора и даты выдачи заказа.

Суду не представлено технологической документации, в соответствии с которой произведена чистка свадебного платья.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что свадебное платье истицы потеряло товарный вид и стало непригодным к использованию по вине ответчика.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со статьей 734 ГК РФ и пунктом 2 статьи 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде. С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Двукратная стоимость платья исчислена истицей исходя из стоимости платья на день его покупки в сумме 45 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 29.03.2014 г. имеющегося в материалах дела. Однако сторонами не оспаривалось, то обстоятельство, что при приеме платья в химчистку оно имело 50 % износ, в этой связи суд полагает необходимым уменьшить стоимость платья до 22 500 рублей, что в двукратном размере составляет 45 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако размер указанной истицей компенсации суд находит завышенным и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени понесенных истицей нравственных страданий и обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ланко Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 25 000 рублей ( 45 000 рублей + 5000 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истицы удовлетворены частично, встречных исковых требований заявлено не было, в пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 6 500 рублей, а также необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за представительство в суде в сумме 10.000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО Староминский район государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 578 рублей 05 копеек (50 000 рублей – Х%, соответственно 50 000 рублей х 100 : 90 000 рублей (штраф и требование о компенсации морального вреда в цену иска не учитываются) = 55,55 %); 2 900 рублей (судебные издержки) х 55,55 % = 1 610 рублей 95 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчицы согласно пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в доход бюджета МО Староминский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 810 рублей 95 копеек (1 610 рублей 95 копеек - по требованиям о взыскании стоимости товара + 200 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ланко Н.В. к индивидуальному предпринимателю Казымовой Н. А. о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казымовой Н. А. в пользу Ланко Н.В. двукратную цену поврежденного свадебного платья в сумме 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 6. 500 рублей, представительство в суде 10.000 рублей, а всего взыскать 91.500 рублей.

В остальной части иска Ланко Н.В. к индивидуальному предпринимателю Казымовой Н. А. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казымовой Н. А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Староминский район согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 1 810 рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Ткаченко