Решение по делу № 2-919/2013 (2-6968/2012;) ~ М-6488/2012 от 29.11.2012

Дело № 2- 919\2013             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года                          г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                          Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания                     Ключниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Инвестиционно – строительная корпорация «Заельцовская» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

                     у с т а н о в и л:

Истец ЗАО «Инвестиционно – строительная корпорация «Заельцовская» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 2 303 100 рублей, пени за просрочку платежа 437 013 рублей 20 копеек, государственную пошлину в сумме 21 900 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом - ЗАО ИСК «Заельцовская», являющегося Застройщиком. и ответчиком ФИО1, являющейся Дольщиком, был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома по <адрес> (далее - договор об участии в долевом строительстве). Государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная <адрес> (номер строительный), общей площадью 76,77 кв.м. (строительная площадь), расположенная на третьем этаже в четырехэтажной секции строящегося объекта недвижимости, а именно 4-5-10 этажного жилого дома по <адрес>) в <адрес>. Описание объекта недвижимости и объекта долевого строительства даны в пунктах 1.1. и 1.2. договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.1.1. договора об участии в долевом строительстве в обязанность Дольщика входит уплата Застройщику цены договора на условиях, установленных договором об участии в долевом строительстве.

Цена, подлежащая уплате участником долевого строительства, установлена пунктом 3.1.договора об участии в долевом строительстве и составляет 2 303 100,00 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора об участии в долевом строительстве уплата цены должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу застройщика или перечислением денежных средств на счет застройщика, или иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ.

Поскольку об иных способах оплаты стороны не договаривались, оплата должна быть произведена непосредственно в кассу или на расчетный счет застройщика, указанный в договоре об участии в долевом строительстве, а именно № в филиале ОАО «БИНБАНК» в Новосибирске.

ДД.ММ.ГГГГ Истец передал объект долевого строительства Ответчику по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Однако, до настоящего времени Ответчик своих обязательств по оплате не исполнил, документы, подтверждающие внесение оплаты (полностью или в части), не предоставил.

На требования Истца об оплате стоимости по договору об участии в долевом строительстве ФИО1 ответа не дала. В то же время следует учесть, что почтовое отправление с требованием Истца было доставлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, после чего Ответчиком с ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за №.

В судебном заседании представители истца Мирошина Е.Н. и Крупнова В.С., действующие на основании доверенностей, пояснили, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя по доверенности Мустафиной В.С.

Представитель ФИО1 – Мустафина В.С. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что ФИО1 оплатила стоимость квартиры наличными, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Квитанция не сохранилась, поскольку после подписания акта приема - передачи квартиры необходимость в хранении квитанции отпала. Из акта приема – передачи квартиры следует, что стороны договора участия в долевом строительстве в полном объеме исполнили друг перед другом взаимные обязательства. Подписывая такой акт, застройщик подтвердил, что участник долевого строительства в полном объеме оплатил стоимость квартиры. Почему оплаченные ФИО1 денежные средства за квартиру оказались неоприходованными, неизвестно. Для государственной регистрации права собственности не требуется представлять квитанции об оплате стоимости квартиры.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – Коптева Н.П., действующая на основании доверенности, пояснила, что ФИО2 является собственницей квартиры по <адрес> в <адрес>, которую приобрела у ФИО1

Третье лицо – ФИО7 пояснил, что в период <адрес> г.г. являлся генеральным директором ЗАО «Инвестиционно – строительная корпорация «Заельцовская». Во время строительства жилого дома по <адрес> инженер ФИО8 попросил поставить в резерв <адрес>, которую он хотел оставить себе. ФИО8 ходил к руководству и договорился, что <адрес> оформят на его тещу ФИО1 Лично ФИО7 не видел ФИО1, но с ФИО1 был подписан договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО7 не помнит, когда он подписывал этот договор, была ли на нем уже подпись ФИО1, либо он первым расписался в договоре и передал его со своей подписью и печатью ФИО1 При подписании акта ФИО7 также не видел ФИО1 О подписании акта приема – передачи <адрес> ему (ФИО7) дал распоряжение собственник бизнеса ФИО9, поэтому ФИО7 при подписании акта не предполагал, что не произошла оплата за квартиру. ФИО7 утверждает, что не принимал от ФИО1 оплату за квартиру помимо кассы. После подписания акта выяснилось, что оплата за квартиру так и не поступила. ФИО8 предложили заплатить за квартиру, на что он сказал, что платить не будет и квартира – это бонус за его работу. После этого ФИО8 написал заявление об увольнении по собственному желанию и больше на работу не приходил.

Выслушав пояснения участников процесса и показания свидетеля ФИО10, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истцом - ЗАО ИСК «Заельцовская», являющегося Застройщиком. и ответчиком ФИО1, являющейся Дольщиком, был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома по <адрес> (л.д. 8-11).

Государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная <адрес> (номер строительный), общей площадью 76,77 кв.м. (строительная площадь), расположенная на третьем этаже в четырехэтажной секции строящегося объекта недвижимости, а именно 4-5-10 этажного жилого дома по <адрес>) в <адрес>. Описание объекта недвижимости и объекта долевого строительства даны в пунктах 1.1. и 1.2. договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.1.1. договора об участии в долевом строительстве в обязанность Дольщика входит уплата Застройщику цены договора на условиях, установленных договором об участии в долевом строительстве.

Цена, подлежащая уплате участником долевого строительства, установлена пунктом 3.1.договора об участии в долевом строительстве и составляет 2 303 100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец передал объект долевого строительства ФИО1 по акту приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.12).

Согласно пункту 2 Акта приема – передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, стороны (застройщик - ЗАО «Инвестиционно – строительная корпорация «Заельцовская» и участник долевого строительства - ФИО1) считают взаимные обязательства по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполненными и не имеют друг к другу взаимных претензий.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Акт приема – передачи квартиры со стороны застройщика подписан уполномоченным лицом – генеральным директором ЗАО «Инвестиционно – строительная корпорация «Заельцовская» ФИО7 и удостоверен печатью организации.

В судебном заседании ФИО7 подтвердил, что действительно подписал указанный акт.

Подписание Акта приема – передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком (истцом) - ЗАО «Инвестиционно – строительная корпорация «Заельцовская» с формулировкой об исполнении сторонами договора об участии в долевом строительстве взаимных обязательств и об отсутствии взаимных претензий означает, что ЗАО «Инвестиционно – строительная корпорация «Заельцовская» признало, что ФИО1 исполнила в полном объеме свою обязанность по оплате стоимости квартиры.

Иное (неполная оплата стоимости квартиры ФИО1) означало бы обязательное указание на обременение в виде залога спорной квартиры (ипотека в силу закона) при государственной регистрации за ФИО1 права собственности на квартиру.

Также суд принимает во внимание, что согласно пункту 5.4 договора участия в долевом строительстве застройщик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если участник долевого строительства (ФИО1) более чем на 3 месяца просрочила оплату стоимости квартиры.

Таким образом, совокупность перечисленных обстоятельств, а именно: подписание истцом акта приема – передачи квартиры с указанием на полное исполнение сторонами взаимных обязательств, отсутствие ипотеки и неиспользование истцом права на односторонний отказ от исполнения договора в связи с длительной просрочкой оплаты квартиры со стороны дольщика в совокупности свидетельствуют о том, что на момент подписания акта – приема передачи квартиры (на ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 произвела в полном объеме оплату стоимости <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Составление и подписание акта приема – передачи квартиры свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к ФИО1 права собственности на предмет договора, оценивается судом как достаточное доказательство оплаты переданного по сделке имущества.

Суд соглашается с мнением стороны ответчика о том, что после подписания акта приема – передачи квартиры и после государственной регистрации права собственности на квартиру без ипотеки для ФИО1 не было юридического смысла хранить платежный документ, так как застройщик иным письменным документом (актом приема – передачи) подтвердил исполнение ею всех обязанностей по договору участия в долевом строительстве, в том числе обязанности по полной оплате стоимости квартиры.

Тот факт, что документы об оплате ФИО1 стоимости квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не проведены надлежащим образом по кассе (непоступление в кассу оплаты за <адрес> подтвердила опрошенная в качестве свидетеля кассир ФИО10), по – мнению суда, свидетельствует о нарушении финансовой дисциплины в ЗАО «Инвестиционно – строительная корпорация «Заельцовская». Данный факт не может влечь для участника долевого строительства наступление неблагоприятных последствий в виде наложения на участника долевого строительства обязанности повторно оплатить стоимость квартиры.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска ЗАО «Инвестиционно – строительная корпорация «Заельцовская», то обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО1 на сумму 2 740 113 рублей 20 копеек, наложенные по определению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2012 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ЗАО «Инвестиционно – строительная корпорация «Заельцовская» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве отказать в полном объеме.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО1 на сумму 2 740 113 рублей 20 копеек, наложенные по определению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2013 года.

Судья (подпись)

«Копия верна». Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 919\2013 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Судья                                     В.А. Бурнашова

Секретарь                                 О.С. Ключникова