Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2017 ~ М-855/2017 от 17.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.о. Тольятти

Судья суда Ставропольского района Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А.,

с участием: истца, представителя истца Бордона А.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Стыдовой А.Ф., действующей на основании доверенности, третьего лица Мязитовой Р.М., без участия третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Мухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-1337/17 по искуХалилуллова Аьгата Мансуровича к Мязитову Рустаму Ибрагимовичу о признании недействительным договора,

У С Т А Н О В И Л:

Хадилуллов А.М. обратился в суд с иском к Мязитову Р.И. о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, совершенного между Халилулловой Н.М. и Мязитовым Р.И.

Заявленные требования мотивировал тем, что является наследником ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После похорон, в ходе разбора документов истец обнаружил договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, совершенный между наследодателем ФИО2 и Мязитовым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сделка нарушает права истца, поскольку уменьшает наследственную массу ФИО2

Полагал, что сделка является недействительной. У наследодателя не было необходимости в совершении спорной сделки, а у ответчика – возможности совершить сделку, в силу отсутствия денежных средств. Доказательством является отсутствие у ответчика дохода, а у наследодателя – поступления денежных средств. Наследодатель не совершала не только крупных покупок, но и покупок вообще в силу слабого здоровья. Сделка является захватом чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали.

На вопросы суда истец пояснил, что заботился о матери (наследодателе) при жизни, покупал ей продукты, дорогостоящие лекарства, возил в лечебные учреждения. Изобилия денег у матери не наблюдал. Мать перенесла два микроинсульта, часто все забывала. Передвигалась в инвалидной коляске, на улицу не выходила. О сделке не знал. Возможно мать принудили совершить сделку под угрозой что перестанут к ней ходить и ухаживать за ней. Мать была нормальной, вменяемой. Денег при жизни у нее не видел.

Представитель ответчика возражала, пояснила суду, что основания недействительности сделки, приведенные истцом: совершение сделки под влиянием обмана, совершение сделки, противоречащей основам правопорядка, безденежность – отсутствуют. Сделка была совершена, деньги переданы. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской о получении денег.

Третье лицо Мязитова Р.М. относительно заявленных требований возражала, пояснила, что истец приходится ей братом. Ответчик – сыном. Ответчик всю жизнь работал. В настоящее время работает на предприятии «Полипласт». Истец не принимал участия в жизни матери, которая была на него в обиде. После продажи дома мать отдала часть денег, в сумме <данные изъяты> на похороны ей. Могла отдать остальную часть денег в долг. Давала деньги на ремонт дома.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Самарской области, ФИО2 принадлежали жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при жизни продала Мязитову Р.И. жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>

Из представленной суду ответчиком расписки, подлинность которой не оспаривалась истцом, следует, что ФИО2 получила за продажу дома и земельного участка от ФИО11 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами договора с участием свидетелей.

Из материалов наследственного дела, представленных нотариусом Мухиной Т.В следует, что наследниками по закону после смерти ФИО2 являются истец (сын) и третье лицо (дочь) Мязитова Р.М.

Согласно справке администрации сельского поселения Выселки муниципального района Ставропольский Самарской области, на момент смерти вместе с наследодателем в спорном доме проживал ответчик – внук наследодателя Мязитов Р.И.

Спорные дом и земельный участок в состав наследственного имущества не входят.

Из ответов кредитных учреждений видно, что наследодателю на счетах наследодателя, на день открытия наследства находились денежные средства в сумме: 1118, 57 рублей, 10,58 рублей, 18,49 рублей, 37,93 рублей.

Согласно ответам ГБУЗ «Тольяттинский наркологический диспансер», ГБУЗ «Тольяттинский психоневрологический диспансер» ФИО2 при жизни на учете не состояла.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По правилам ст.130 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно исследованным в судебном заседании документам, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала Мязитову Р.И. жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>

Сделка совершена в предусмотренной законом форме, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области.

Обстоятельства передачи денежных средств за спорные объекты подтверждаются представленной суду распиской и актом передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оснований считать отношения сторон сделки безденежными у суда нет.

Отсутствие у ФИО2 на счетах денежных средств в сумме <данные изъяты>, полученных в результате сделки также не может безусловно свидетельствовать о ее безденежности.

Как пояснила суду свидетель ФИО10 она брала у ФИО2 деньги в долг.

Данное обстоятельство подтверждает, что наследодатель при жизни, в период с момента совершения сделки и по день смерти имела реальную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, передав в долг третьим лицам, либо иным образом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Доказательств того, что ФИО2 при совершении сделки действовала под влиянием насилия или угрозы со стороны третьих лиц, либо под влиянием заблуждения, обмана суду также не представлено.

Таким образом, предусмотренные законом основания для признания договора купли-продажи недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.166, 167, 179, 549, 551 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Халилуллову Азьгату Мансуровичу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2017 года

Судья С.Г. Шабанов