Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5273/2016 ~ М-4305/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-5273

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансурова Э. О. к управлению Федеральной миграционной службы по РК, Н.ной Н. М., Килбас Э. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание в исправительной колонии. В период нахождения в местах лишения свободы истец был снят с регистрации в спорном жилом помещении. После отбытия наказания истец пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако Никитина Н.М. отказала ему во вселении. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на регистрацию по месту жительства через МКП «Петрозаводская паспортная служба». 31 марта Решением городской жилищной комиссии Администрации Петрозаводского городского округа было разрешено вселение истца для постоянного проживания в жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ из УФМС по РК о восстановлении регистрации по месту жительства в связи с отсутствием согласия всех совершеннолетних граждан, зарегистрированных в спорном жилом помещении. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 71 ЖК РФ просит суд признать незаконным отказ УФМС по РК в осуществлении регистрационного учета по месту жительства, обязании УФМС по РК восстановить регистрацию по месту жительства, вселить истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Никитину Н.М., Килбас Э.А. передать истцу комплект ключей от квартиры.

В дальнейшем исковые требования к ответчикам Никитиной Н.М., Килбас Э.А. уточнены. Истец, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше, просит суд обязать ответчиков Никитину Н.М., Килбас Э.А. устранить препятствия в пользовании истцом жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Обязать Никитину Н.М., Килбас Э.А. передать истцу комплект ключей от квартиры.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Никитина Н.М. в судебном заседании иск полагала не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Килбас Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик УФМС по РК своего представителя для участия в деле не направили, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Никитиной Н.М., Килбас Э.А. к Мансурову Э.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

При рассмотрении указанного дела судом установлены следующие обстоятельства: в муниципальной квартире по адресу: Петрозаводск, <адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ. - Никитина Н.М.; с ДД.ММ.ГГГГ – Килбас Э.А. Мансуров Э.О. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи осуждением к лишению свободы на основании вступившего в законную силу приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным выше судебным постановлением также установлено, что оснований полагать о том, что выезд Мансурова Э.О. из спорного жилого помещения являлся добровольным, а также о добровольном отказе Мансурова Э.О. от прав и обязанностей по договору социального найма не имеется.

В силу п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23 июня 1995 года №8-П, временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы права, а также обстоятельства, установленные решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ делу №, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, суд полагает, что истец сохранил за собой право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать комплект ключей подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании УФМС по РК восстановить регистрацию в спорном жилом помещении, учитывая, что Мансуров Э.О. не лишен возможности обратиться в соответствующее подразделение МВД по РК с заявлением о регистрации по месту жительства в установленном п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № порядке.

Таким образом, суд полагает, что удовлетворение требований истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением исчерпывающим образом отвечает цели судебной защиты прав истца. При этом регистрирующий орган при рассмотрении соответствующего заявления будет обязан принять во внимание установленные судом обстоятельства, указывающие на сохранение за истцом права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Отказывая в названной части в удовлетворении иска, суд считает необходимым также отметить, что в соответствии с Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», Федеральная миграционная служба Российской Федерации упразднена, ее полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, как полагает суд, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Никитиной Н.М., Килбас Э.А. подлежат взысканию в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мансурова Э. О. к управлению Федеральной миграционной службы по РК, Н.ной Н. М., Килбас Э. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Обязать Н.ну Н. М., Килбас Э. А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Н.ну Н. М., Килбас Э. А. передать Мансурову Э. О. комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Н.ной Н. М. в пользу Мансурова Э. О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с Килбас Э. А. в пользу Мансурова Э. О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович