Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1266/2016 от 28.06.2016

Дело № 12-1266/16

(в районном суде дело № 5-76/16) Судья Богданова Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., рассмотрев 30 июня 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Обуховой Е.Н. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года в отношении

Силина А. С., <дата> года рождения, уроженца г. <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года Силин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вина Силина А.С. установлена в том, что он, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

02 декабря 2015 года около 21 часа 05 минут в г. Санкт-Петербург водитель Силин А.С. управляя автомобилем «Мицубиси L 200» г.р.з. <...>, осуществлял движение по ул. Железнодорожная по направлению со стороны ул. Чистяковская в сторону ул. Малая Десятинная, на пересечении ул. Железнодорожная и ул. Малая Десятинная совершил нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя ТС, не обеспечил безопасный боковой интервал до транспортного средства БМВ-316 г.р.з. <...> под управлением водителя <...> С.Г. двигающегося в попутном с ним направлении, совершил с ним столкновение, после чего водитель Силин А.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Защитник Силина А.С. – Миняков А.О. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не выполнены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Силин А.С. не участвовал в ДТП 02.12.2015 г., никаких звуков, свидетельствующих о столкновении с посторонним предметом, не слышал, каких-либо повреждений на своем автомобиле, свидетельствующих о том, что было ДТП, не видел. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в виду отсутствия события административного правонарушения. Наличие механического повреждения на транспортном средстве потерпевшего, не может служить доказательством столкновения, так как оно могло быть причинено в результате иных событий. Кроме того, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в виде отсутствия состава административного правонарушения. У Силина А.С. отсутствовал мотив оставить место ДТП, в виду того, что в этом случае он бы лишился возможности обратиться к страхователю за возмещением, Силин А.С. был уверен в том, что столкновения не было, поэтому уехал. Умысла в действиях Силина А.С. не было, поскольку ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых имеется возможность установить событие ДТП, вину Силина А.С. Суду не представлены объяснения свидетелей, подтверждающих события ДТП, отсутствуют видеозаписи, содержащие информацию о ДТП, не проводилась автотехническая экспертиза. Выводы инспектора, изложенные им в рапорте, носят вероятностный характер, а так же противоречивы. Показания <...> С.Г. не могут быть положены в основу доказательственной базы, в виду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Силин А.С. в судебное заседание не явился, согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Силина А.С. - Воробьева З.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевший <...> С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил показания данные им в ходе судебного заседания судьей районного суда. Указав, что доводы жалобы необоснованны, а постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, показания потерпевшего Смирнова С.Г., считаю, что постановление судьи районного суда от 24 февраля 2016 года должно быть оставлено без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Силиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 28.12.2015 г..; справкой по ДТП от 02.12.2015 г., схемой места ДТП; рапортом инспектора от 28.12.2015 г., и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства судьей районного суда.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц при составлении процессуальных документов, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Силина А.С. в его совершении.

Действия Силина А.С., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

А потому, квалификация действий Силина А.С. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ осуществлена правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, Силиным А.С. не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не имеется.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Силина А.С. в его совершении.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел необходимости в назначении автотехнической экспертизы по делу, поскольку о факте механического контакта между транспортными средствами "Мицубиси L200" государственный регистрационный знак С 126 СК 178, и "БМВ-316" государственный регистрационный знак Т 591 АВ 178, свидетельствуют исследованные судьей районного суда доказательства.

Доводы жалобы защитника о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и невсесторонне, в постановлении судьи районного суда не дана надлежащая оценка доводам Силина А.С., нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Силина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Силина А.С., судьей районного суда мотивированы в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Силина А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Иные доводы жалобы Силина А.С. на постановление о привлечение к административной ответственности по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Силина А. С., оставить без изменения, жалобу защитника Минякова А.О. – без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова